衛(wèi) 霞

試析商標(biāo)法誠(chéng)實(shí)信用原則的適用
——由“畢加索”案引發(fā)的思考

衛(wèi) 霞

“畢加索”案是一場(chǎng)發(fā)酵已久的民事糾紛，涉及對(duì)《合同法》第52條中“惡意串通損害第三人利益之行為”的理解，同時(shí)牽涉到民法、商標(biāo)法等民事法律關(guān)系中誠(chéng)實(shí)信用原則的適用。終審法院認(rèn)為，“明知”不構(gòu)成“惡意”，進(jìn)而認(rèn)定該案在后簽訂的獨(dú)占許可使用合同不屬于“惡意串通損害第三人利益”的情形，因而給予其肯定的法律效力，此種解釋不符合法理。產(chǎn)生這個(gè)問(wèn)題的根本原因在于法院誤將法律意義上的“惡意”與中國(guó)本土詞匯“惡意”相混淆，又未考慮誠(chéng)信原則效力的徹底性及內(nèi)容的強(qiáng)行規(guī)定性等特征，故在具體適用時(shí)偏離了立法的價(jià)值取向。因此，有必要重申誠(chéng)實(shí)信用原則的帝王條款地位，通過(guò)區(qū)分主觀誠(chéng)信與客觀誠(chéng)信來(lái)明確相關(guān)行為的效力及發(fā)生侵權(quán)后的具體賠償數(shù)額，并主張重視主觀誠(chéng)信，通過(guò)制止“惡意”來(lái)從根本上保障商標(biāo)市場(chǎng)的有序運(yùn)行。

誠(chéng)信原則 商標(biāo)法 畢加索案 制止惡意

“畢加索”案是一場(chǎng)發(fā)酵已久的民事糾紛，2015年終于塵埃落定，并被最高人民法院評(píng)為2015年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一。a上海帕弗洛文化用品有限公司與上海藝想文化用品有限公司、畢加索國(guó)際企業(yè)股份有限公司商標(biāo)使用許可合同糾紛上訴案。參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2014）滬高民三（知）終字第117號(hào)民事判決書(shū)。據(jù)悉，原被告雙方自2008年起就因“畢加索”文具的筆名、包裝等過(guò)于相似而發(fā)生糾紛，官司持續(xù)不斷，而上海藝想文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藝想公司）始終被認(rèn)為存在主觀“惡意”。b《“畢加索”鋼筆圖形商標(biāo)糾紛再起》，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)資訊網(wǎng)，http://www.cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=26347，最后訪問(wèn)日期：2016年10月29日。然而，在2015年的這場(chǎng)訴訟中，二審法院不認(rèn)為藝想公司存在惡意，并判定其在明知上海帕弗洛文化用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)帕費(fèi)洛公司）已獲得涉案商標(biāo)的獨(dú)占使用許可后又與畢加索國(guó)際企業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)畢加索公司）簽訂獨(dú)占使用許可合同的行為，不屬于合同法中規(guī)定的惡意串通損害第三人利益之行為。這樣前后不同的判決令人生疑。對(duì)此，本文試圖從此案的幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)入手，探析法院判決是否具有合理性，并主張?jiān)陬?lèi)似案件中引入誠(chéng)實(shí)信用原則，從而為相關(guān)糾紛的解決提供思路。

一、對(duì)“畢加索”案判決的幾點(diǎn)疑問(wèn)

此案一審和二審的判決結(jié)果雖然相同，但法院給出的理由卻不盡一致。更為奇怪的是，在此案之前，原被告雙方已經(jīng)進(jìn)行過(guò)多次訴訟，終以藝想公司敗訴告終。但在此案中，之前一直勝訴的帕弗洛公司卻不再受到支持。本文認(rèn)為，出現(xiàn)上述情況，應(yīng)當(dāng)對(duì)以下幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)重新審視：

（一）“明知”不構(gòu)成“惡意”是否合理

二審上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，藝想公司在與畢加索公司簽訂系爭(zhēng)合同時(shí)，都明知帕弗洛公司已獲得該商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，故其“不屬于在后被授權(quán)之善意第三人，但尚無(wú)證據(jù)證明藝想公司有加害帕弗洛公司的主觀惡意……”這樣的表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)。一方面，法院認(rèn)為被告不屬于善意第三人，另一方面，法院又認(rèn)為其不具有主觀惡意，被告主觀是否為“惡”不得而知。但作為民事責(zé)任的構(gòu)成要素之一，主觀上是否有過(guò)錯(cuò)直接與判定行為人是否承擔(dān)責(zé)任密切相關(guān)，而“善意”“惡意”在很多場(chǎng)合已成為主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)、主觀有過(guò)錯(cuò)的代名詞。因此，當(dāng)法院認(rèn)定被告不是善意第三人時(shí)，其實(shí)已判定其主觀有過(guò)錯(cuò)，其中隱含的意思是被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；而當(dāng)法院又主張其不具有加害他人的主觀惡意時(shí)，其實(shí)又認(rèn)可了其主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而結(jié)果是被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。作為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的典型，該案中，法院理應(yīng)在被告善意惡意、合法不合法等之間做出判定，但其終審判決卻對(duì)藝想公司的行為出現(xiàn)既不“善”又不“惡”的矛盾說(shuō)法，不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

再看該案的判決結(jié)果：原告帕弗洛公司的訴訟請(qǐng)求被駁回。由此可推知，法院認(rèn)為被告不承擔(dān)責(zé)任。而依此倒推，不承擔(dān)責(zé)任的原因之一在于其主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，由此可知法院最終還是認(rèn)為藝想公司主觀上不具有“惡意”，盡管其在此之前已“知曉”帕弗洛公司獲得該商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。由此可判斷，該案法院主張“明知”不構(gòu)成“惡意”。但作為一個(gè)從西方傳來(lái)的法律概念，“惡意”與 “善意”作為一對(duì)反義詞共存?！吧埔狻弊岳∥腂ona fides而來(lái)，亦稱(chēng)“不知情”，指不知道存在足能夠影響法律效力發(fā)生、變更或消滅事實(shí)的一種主觀狀態(tài)。c魏振瀛主編：《民法》（第五版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2013年版，第266–267頁(yè)。與之相反，“惡意”可謂“知情”，即明知存在足夠能影響法律效力發(fā)生、變更或消滅事實(shí)的一種主觀狀態(tài)。故“在民法學(xué)上，對(duì)于行為人‘明知’其行為缺乏法律依據(jù)或其行為相對(duì)人缺乏合法權(quán)利作為惡意無(wú)可非議”。d董學(xué)立：《論物權(quán)變動(dòng)中的善意、惡意》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第2期。“民商法中的惡意系指當(dāng)事人知悉一定事實(shí)的狀態(tài)?！眅翟云嶺：《再論無(wú)權(quán)處分合同的效力——為〈買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋〉第3條辯護(hù)》，載《法商研究》2015年第6期。盡管如此，對(duì)于一物數(shù)賣(mài)的合同效力的問(wèn)題，雖說(shuō)立法已明確規(guī)定“惡意串通損害第三人利益的合同無(wú)效”，但還是有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，后買(mǎi)受人若單純“知情”而無(wú)加害之意則不屬于“惡意串通”損害他人利益之行為，原因在于單純的“知情”不具有損害他人之心，且合同領(lǐng)域遵循意思自治。而這也正是本案中法院對(duì)“惡意”的理解，所以才得出“在后的商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同不因其簽訂在后而被認(rèn)定為無(wú)效” 的結(jié)論。f同注釋a。針對(duì)此，本文持不同意見(jiàn)，原因在于：首先，法律意義上的“惡意”一般都包括“明知”，若“惡意”采取不包括“明知”的限制解釋?xiě)?yīng)當(dāng)由立法特別規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中徑行采用不同的標(biāo)準(zhǔn)；其次，持“明知”不構(gòu)成“惡意”觀點(diǎn)的人通常認(rèn)為單純的“明知”不會(huì)對(duì)第三人造成損害，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)需要競(jìng)爭(zhēng)，知道機(jī)會(huì)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)是一種合法的行為，但其忽略了一點(diǎn)：這種競(jìng)爭(zhēng)被鼓勵(lì)的前提僅限于買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物未出售尚在公開(kāi)競(jìng)價(jià)的階段，倘若后買(mǎi)受人明知先買(mǎi)賣(mài)合同已生效卻仍與出賣(mài)人簽署后合同，則其行為已不屬于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而是后買(mǎi)受人惡意侵犯先買(mǎi)受人債權(quán)的行為，不應(yīng)當(dāng)包含在自由競(jìng)爭(zhēng)之列。g邱本：《論市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法的基礎(chǔ)》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期。再次，從實(shí)質(zhì)層面來(lái)看，后買(mǎi)受人明知先買(mǎi)賣(mài)合同的存在而仍簽署后合同在客觀上已屬幫助賣(mài)方違約的行為，因?yàn)槠湓诳陀^上幫助了賣(mài)方逃避先買(mǎi)賣(mài)合同的履約義務(wù)，且其主觀上具有可譴責(zé)性，這種損人利己的做法不被社會(huì)所認(rèn)可。倘若立法或司法容忍了這種“明知”的主觀狀態(tài)，則無(wú)疑是為出賣(mài)人無(wú)故違約、慫恿后買(mǎi)受人為了自身利益而侵犯他人利益的價(jià)值觀念提供了保護(hù)，這對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展將會(huì)十分不利。故本文認(rèn)為，法院主張“明知”不構(gòu)成“惡意”的這種解釋不具有合理性，值得商榷。

（二）《合同法》第52條的相關(guān)解釋是否合理h同注釋f。

二審上海市高級(jí)人民法院在判決中提到，還未有證據(jù)表明藝想公司對(duì)帕弗洛公司主觀上存在加害的惡意，也沒(méi)有證據(jù)表明兩被告存在串通行為，故系爭(zhēng)合同不屬于《合同法》第52條中規(guī)定的情形?！皭阂獯〒p害第三人利益”的行為一般不被賦予有效的法律效力，而構(gòu)成此項(xiàng)法條規(guī)定的條件一般有以下兩個(gè)要件：一是主觀上須惡意并串通，即首先當(dāng)事人明知或應(yīng)當(dāng)知道某種行為將造成對(duì)第三人利益之損害。二是客觀上行為人實(shí)施了相應(yīng)的行為并使第三人利益因此造成損害。i崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》（第五版），法律出版社2010年版，第103頁(yè)。而這種損害既包括預(yù)期的損害，也包括實(shí)際的損害。本案中，法院因?yàn)椴⑽凑J(rèn)定“知曉”為“惡意”，而又無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證明被告有加害帕弗洛公司的故意，且亦無(wú)相關(guān)證據(jù)表明被告與畢加索公司存在串通行為，故判定此行為不屬于“惡意串通損害第三人”。相關(guān)解析認(rèn)為，構(gòu)成合同法規(guī)定的“惡意串通損害第三人利益”，不僅要證明被告主觀上具有加害的故意，還要證明客觀上具有勾結(jié)、串通的行為。j同注釋f。否則無(wú)法構(gòu)成法條規(guī)定的惡意情形。

但在實(shí)踐中，如依該案解析的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審理，則對(duì)原告舉證責(zé)任要求過(guò)高。一是因?yàn)橹饔^證明本就不易，很多時(shí)候人們對(duì)主觀狀態(tài)幾乎無(wú)法知曉，現(xiàn)大多數(shù)司法都依客觀所掌握的證據(jù)去推定主觀是否為“惡”，如無(wú)相關(guān)證據(jù)則無(wú)法判定；二是因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是要求證明客觀上有勾結(jié)、串通等行為，但依據(jù)法理及相關(guān)立法知識(shí)，客觀證明的應(yīng)當(dāng)為是否發(fā)生了依據(jù)主觀意愿想要發(fā)生的結(jié)果，而不是單純地去考量是否有串通。倘若以此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，則合同法中“以合法形式掩蓋非法目的”的行為則因其形式合法而無(wú)從在客觀上予以證明。具體到該案，從意思表示層面即主觀而言，雙方欲獲得帕弗洛公司已擁有的商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)，客觀上雙方依據(jù)此意愿簽訂商標(biāo)獨(dú)占許可使用合同去獲得此項(xiàng)權(quán)利，主客觀達(dá)到一致。而這也正是民事法律行為中極其重要的一個(gè)考量因素——意思表示的意義所在。通說(shuō)認(rèn)為，意思表示應(yīng)當(dāng)由目的意思、效果意思兩個(gè)主觀要素和表示行為這一客觀要素構(gòu)成。k同注釋c，第146頁(yè)。有了內(nèi)心的目的、效果意思，并以一定方式表現(xiàn)于外，這樣才能構(gòu)成完整意義上的意思表示行為。倘若意思與表示不一，民事法律行為則會(huì)發(fā)生無(wú)效、可變更可撤銷(xiāo)、效力待定等法律效果，主觀意思與客觀表示的一致與否決定了民事法律行為的效力。而在本案中，藝想公司與畢加索公司簽訂合同的行為，及其在合同中約定的“若因甲方未積極撤銷(xiāo)與上海帕弗洛公司在商標(biāo)局之備案合同……”和“甲方撤銷(xiāo)上海帕弗洛公司原備案合同的材料遞交商標(biāo)局后，甲方主合同義務(wù)履行完畢，但甲方還應(yīng)全力配合乙方在市場(chǎng)的打假……”等條款，已足以表明藝想公司與畢加索公司主觀上具有獲得帕弗洛公司已擁有的獨(dú)占許可使用權(quán)的目的意愿，而正因?yàn)檫@樣的目的，會(huì)導(dǎo)致帕弗洛公司獨(dú)占許可權(quán)終止、藝想公司獨(dú)占許可使用權(quán)產(chǎn)生的情況發(fā)生，而這正是此意思表示的效果意思；而在客觀上，雙方依據(jù)上述達(dá)成的合意簽訂了相應(yīng)的獨(dú)占許可使用合同，這樣的行為必然會(huì)對(duì)帕弗洛公司合法的權(quán)利造成侵害，且帕弗洛公司對(duì)這樣的行為并不持認(rèn)可態(tài)度，故此行為已符合合同法規(guī)定的無(wú)效情形。因此本文認(rèn)為法院的這種解釋不具有合理性。

（三）藝想公司與畢加索公司簽訂的合同是否有效

這個(gè)案件讓人聯(lián)想到近期屢屢發(fā)生的房?jī)r(jià)暴漲、賣(mài)方毀約的現(xiàn)象。面對(duì)飛漲的房?jī)r(jià)，賣(mài)家寧可選擇賠償違約金也不愿意繼續(xù)出售，倘若按照合同相對(duì)性原理允許賣(mài)家違背誠(chéng)信選擇違約，則表面上造成賣(mài)方可賠付買(mǎi)方相應(yīng)違約金使此違約行為不違反法律相關(guān)規(guī)定、第三方在明知賣(mài)方未解除與買(mǎi)方合同情況下與賣(mài)方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效的情形。如果發(fā)生糾紛，第三方可以解釋其只是為了獲得房屋的所有權(quán)而實(shí)施此行為，賣(mài)方可解釋其已對(duì)買(mǎi)方賠償了違約金并退還房款故無(wú)加害買(mǎi)方之意，而唯獨(dú)買(mǎi)方認(rèn)為其他兩方都存在惡意的情形。這實(shí)非立法的初衷。故各國(guó)民法一般將誠(chéng)信原則作為帝王條款列在總則部分，表明所有的民事領(lǐng)域關(guān)系都應(yīng)遵循這個(gè)原則，如有違反，不產(chǎn)生相應(yīng)效力。因此，對(duì)于第三方與賣(mài)方都明知彼此行為將違背誠(chéng)信原則時(shí)，二者間的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。l類(lèi)似案例參見(jiàn)趙愛(ài)梅律師文集：《賣(mài)房人與第三方串通，惡意毀約致使買(mǎi)房人利益遭到侵害，法院確認(rèn)賣(mài)房人與第三人房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效》，法邦網(wǎng)http://lawyer.fabao365.com/197966/article_85385，最后訪問(wèn)日期：2016年10月29日。無(wú)效是指自始、當(dāng)然、確定不發(fā)生效力的民事行為。m同注釋c，第163頁(yè)。而其中的“當(dāng)然”無(wú)效，是指無(wú)效的合同當(dāng)然不得按照雙方意思表示的內(nèi)容發(fā)生效力，而此種無(wú)效可以由任何人主張。n王澤鑒著：《民法總則》，臺(tái)北三民書(shū)局2000年版，第514頁(yè)。因此，上述第三方與賣(mài)方簽訂的合同最多只能算是實(shí)施了相應(yīng)的事實(shí)行為，但不是民法意義上的法律行為，法律不應(yīng)當(dāng)賦予其任何效力。司法裁判作為一種價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)起到價(jià)值引領(lǐng)的作用，倘若認(rèn)可違反誠(chéng)信簽訂的合同有效，無(wú)疑認(rèn)可了違反誠(chéng)信的行為是有效的。這不僅讓民眾難以接受，更會(huì)鼓勵(lì)投機(jī)等不法行為的猖獗。畢加索案與此例甚為相似，法院卻認(rèn)定藝想公司與畢加索公司簽訂的合同有效，此種結(jié)果值得商榷。

二、藝想公司未獲得商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)的根本原因：缺乏主觀誠(chéng)信

通過(guò)上述分析，我們發(fā)現(xiàn)，正因?yàn)榉ㄔ涸谝婚_(kāi)始并未認(rèn)同“知曉”構(gòu)成“惡意”，所以才導(dǎo)致無(wú)其他有力證據(jù)證明藝想公司與畢加索公司屬惡意侵權(quán)人，故賦予其合同有效的法律效力，主觀是否惡意構(gòu)成了合同有效與否的關(guān)鍵。因此，本文認(rèn)為，畢加索案中藝想公司未獲得商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)的根本原因，不是法院認(rèn)為的先合同效力否定了后合同效力，而是后合同中意思表示因主觀不誠(chéng)信而無(wú)效。

（一）誠(chéng)實(shí)信用原則具有效力的徹底性和規(guī)定的強(qiáng)行性

在大陸法系國(guó)家，誠(chéng)信原則幾乎是唯一的民法基本原則，o徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋?zhuān)赫\(chéng)信原則的歷史、實(shí)務(wù)、法理研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第7頁(yè)。其他具體原則如權(quán)利不得濫用、情勢(shì)變更等原則皆由此而來(lái)，故其被稱(chēng)為民事領(lǐng)域的“帝王條款”。盡管英語(yǔ)國(guó)家的法律中尚未發(fā)現(xiàn)“基本原則”的用法，但漢語(yǔ)中卻有之，意在強(qiáng)調(diào)某些原則的根本性。p同注釋o，第10頁(yè)。誠(chéng)信原則屬于此列。

作為其他具體原則及具體規(guī)則等的來(lái)源，誠(chéng)信原則不僅在效力上貫穿民法始終，而且在內(nèi)容上具有限制任意性規(guī)定的強(qiáng)制作用。具體來(lái)說(shuō)，一方面，誠(chéng)信原則作為民法的基本原則貫穿民事相關(guān)法律始末，任何規(guī)則與之違背則變得無(wú)效；另一方面，立法者需要將基本原則作為制定民事基本法的根本出發(fā)點(diǎn)，以此來(lái)涵蓋現(xiàn)存及發(fā)展著的民事關(guān)系，并確定次級(jí)民事立法的價(jià)值取向；一旦當(dāng)事人的任意規(guī)定與之違背則變得無(wú)效。由此可見(jiàn)，誠(chéng)信原則作為民法的基本原則具有效力的徹底性及規(guī)定的強(qiáng)行性等特征，其兼顧立法準(zhǔn)則、行為準(zhǔn)則、審判準(zhǔn)則等各個(gè)方面，其涵蓋范圍之廣、持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)是其他具體原則及具體規(guī)則所無(wú)法比擬的，體現(xiàn)了立法的延續(xù)，并在一定條件下作為裁判的依據(jù)直接適用。q舒國(guó)瀅：《法律原則適用的困境——方法論視角的四個(gè)追問(wèn)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期，第26–31頁(yè)。其中提到，法律原則適用的條件和規(guī)則：一是“窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則”；二是“法律原則不得徑行適用，除非旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義”；三是“如無(wú)更強(qiáng)理由，不適用法律原則”。

具體到本案，二審法院已認(rèn)定藝想公司不屬于在后被授權(quán)之善意第三人，此時(shí)已可根據(jù)誠(chéng)信原則判定這種行為無(wú)效，只不過(guò)應(yīng)當(dāng)在窮盡法律規(guī)則后才能直接適用誠(chéng)信原則。然而法院卻對(duì)規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)的解釋?zhuān)⑽纯紤]誠(chéng)信原則效力的徹底性及內(nèi)容的強(qiáng)行規(guī)定性，在適用具體規(guī)則時(shí)遠(yuǎn)離了基本原則的價(jià)值取向，因此出現(xiàn)較大偏差。

（二）誠(chéng)信中主觀誠(chéng)信是客觀誠(chéng)信的基礎(chǔ)與前提

誠(chéng)信在拉丁文中的符號(hào)為Bona fides，其反義詞為Male fides。r同注釋o，第35頁(yè)。Bona是善的意思，Male是惡的意思，Bona、Male和表示“信”的 Fides分別為合成詞Bona fides、Male fides貢獻(xiàn)了自己的含義，并使法律中的誠(chéng)信——惡信問(wèn)題從屬于倫理學(xué)上的善惡?jiǎn)栴}。

然而，我國(guó)對(duì)誠(chéng)信原則的研究幾乎被等同于對(duì)客觀誠(chéng)信的研究，主觀誠(chéng)信以“善意”的名義被作為另一個(gè)制度進(jìn)行探討。s同注釋o，第43頁(yè)。故誠(chéng)信的反義詞Male fides在我國(guó)通常被翻譯成“惡意”。t同注釋o，第41頁(yè)。但在羅馬法上，誠(chéng)信原則兼涉兩種誠(chéng)信。一種是主觀誠(chéng)信，另一種是客觀誠(chéng)信。u同注釋s。與之相對(duì)應(yīng)，惡信也分為主觀惡信與客觀惡信。前者如為了自己的利益影響條件成就的行為、接受明知不應(yīng)接受的償付行為等，vCfr.Roberto Fiori,Bonus vir,Politica f losof a retorica a diritto nel de of f ciis de Cicerone,Jovene,Npoli,2011,p.41.轉(zhuǎn)引自徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋?zhuān)赫\(chéng)信原則的歷史、實(shí)務(wù)、法理研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第41頁(yè)。而后者主要表現(xiàn)為濫用權(quán)利。w同注釋t。由此，立法者在本國(guó)的民事法律中多把權(quán)利的濫用當(dāng)作誠(chéng)信的反面規(guī)定。x如《韓國(guó)民法典》第2條［信義誠(chéng)實(shí)］（一）權(quán)利的行使及義務(wù)的履行，應(yīng)恪守信義、誠(chéng)實(shí)履行；（二）權(quán)利不得濫用。

在我國(guó)，主觀誠(chéng)信一般以“善意”表達(dá)，其反義詞為“惡意”。如前所述，惡意包含“知曉”，而我國(guó)學(xué)者有時(shí)卻將其含義本土化，指“不良企圖”。這就產(chǎn)生了一個(gè)西方國(guó)家不曾有的法律語(yǔ)言現(xiàn)象，惡意在“知曉”或“不良企圖”兩種含義下運(yùn)用，而尤以“不良企圖”運(yùn)用之多，這也正是畢加索案中法官未認(rèn)定藝想公司主觀“惡意”的一個(gè)原因。

然而只有內(nèi)心狀態(tài)還不夠，應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定的行為將內(nèi)心所想轉(zhuǎn)化于外才能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，而這也正是法律行為以意思表示為核心的意義所在。依徐國(guó)棟教授的觀點(diǎn)，“只有不害人的心，才有不害人的行”。y同注釋o，第85頁(yè)。主觀誠(chéng)信構(gòu)成客觀誠(chéng)信的基礎(chǔ)，兩者不可分割，因此，畢加索案中藝想公司簽訂商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)合同的效力并不完全依其客觀所為而定，而是主要取決于其主觀狀態(tài)。正因?yàn)槠渲饔^不誠(chéng)信，故此行為無(wú)效。

三、商標(biāo)法誠(chéng)實(shí)信用原則的適用

由上可知，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的基本原則在民事領(lǐng)域具有效力徹底性、規(guī)定強(qiáng)行性等作用?，F(xiàn)行商標(biāo)法中增加誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定正是對(duì)民法帝王條款的具體貫徹，從而實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人、消費(fèi)者與社會(huì)公共利益的完美統(tǒng)一。z張玉敏：《誠(chéng)實(shí)信用原則之于商標(biāo)法》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第7期。

（一）誠(chéng)實(shí)信用原則可作為具體案件的裁判依據(jù)

商標(biāo)是區(qū)別不同商品或服務(wù)來(lái)源的一種識(shí)別性符號(hào)，蘊(yùn)含著很大的商業(yè)價(jià)值。正因?yàn)榇耍虡?biāo)法中的主體進(jìn)行得更多的是商事活動(dòng)，而商事行為的本質(zhì)要求就是讓相關(guān)主體誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，從而維護(hù)正常的交易秩序。由此，誠(chéng)信原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尤其是商標(biāo)領(lǐng)域就具有了更加重要的地位。一方面，面對(duì)紛繁復(fù)雜日新月異的各類(lèi)商標(biāo)行為，誠(chéng)信原則可以發(fā)揮價(jià)值引領(lǐng)的作用，督促各經(jīng)營(yíng)主體誠(chéng)實(shí)守信，共同促進(jìn)商標(biāo)市場(chǎng)的正常運(yùn)行；另一方面，一旦出現(xiàn)糾紛，法院可以將誠(chéng)信原則運(yùn)用于具體案件，以抽象的強(qiáng)制性補(bǔ)充規(guī)定的形式內(nèi)化為商標(biāo)法律關(guān)系的默示條款，由法官行使司法裁量權(quán)運(yùn)用之。即法院可依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行裁判，排除當(dāng)事人的意思自治，從而直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。@7梁慧星：《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，載《法學(xué)研究》1994年第2期。

具體而言，有了這項(xiàng)基本原則，法院在裁判時(shí)可對(duì)行為是否有效作出最基本的判斷，然后再尋找是否有具體的法律規(guī)則支撐這種認(rèn)識(shí)。若有，則直接引用相關(guān)法律規(guī)則；若無(wú)，或是像本案一樣雖有法律規(guī)則但當(dāng)具體適用法律規(guī)則與適用誠(chéng)實(shí)信用原則得出不同結(jié)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用誠(chéng)信原則，這樣才能保證立法與司法的一致。此外，法院在適用誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)應(yīng)當(dāng)將其置于高位階的基本原則去考慮，否則就會(huì)發(fā)生諸如“畢加索”案這樣在當(dāng)事人意思自治與誠(chéng)信帝王條款發(fā)生沖突時(shí)法院自行選擇前者的情形。誠(chéng)如史尚寬先生所言，不可將誠(chéng)實(shí)信用原則局限于當(dāng)事人雙方利益之較量，其所涉及的當(dāng)事人之間的利益關(guān)系以及當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系都應(yīng)當(dāng)有所考慮，而誠(chéng)信原則的目標(biāo)是要在這兩重利益關(guān)系中實(shí)現(xiàn)平衡。尤其是發(fā)生特殊情況使當(dāng)事人之間的利益關(guān)系失去平衡時(shí)，應(yīng)當(dāng)用誠(chéng)信原則對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，使其利益平衡得以恢復(fù)，從而維護(hù)一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。@8徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第78頁(yè)。轉(zhuǎn)引自梁慧星：載《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，載《法學(xué)研究》1994年第2期。

此外，在法院運(yùn)用誠(chéng)信原則進(jìn)行司法裁判時(shí)，有時(shí)也會(huì)運(yùn)用誠(chéng)信原則進(jìn)行法律解釋。誠(chéng)如“畢加索”案中對(duì)“惡意”的理解，如不引用誠(chéng)信原則作出解釋或許無(wú)法得出法律意義上所對(duì)應(yīng)的概念，也很難維持案件的公平正義。基于這個(gè)認(rèn)識(shí)，王澤鑒教授認(rèn)為，法院在處理民事案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)遵守如下原則：先以低層次之個(gè)別制度作為出發(fā)點(diǎn)，須窮盡其解釋及類(lèi)推適用上之能事仍不足解決時(shí)，始宜訴諸“帝王條款”之誠(chéng)實(shí)信用原則。@9王澤鑒著：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第5冊(cè)，第256頁(yè)。轉(zhuǎn)引自梁慧星：《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，載《法學(xué)研究》1994年第2期。楊仁壽教授同樣持此種觀點(diǎn)，并主張不僅應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用原則為最高準(zhǔn)則予以補(bǔ)充，而且其與造法（立法）不應(yīng)當(dāng)發(fā)生偏差。#0楊仁壽：《法學(xué)方法論》，第171–172頁(yè)。轉(zhuǎn)引自梁慧星：《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，載《法學(xué)研究》1994年第2期。Cfr. Antonio Musio, La buona fede nei contratti dei consumatori, Edizioni Scientif che Italiane,2001,pp.92ss.轉(zhuǎn)引自徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋?zhuān)赫\(chéng)信原則的歷史、實(shí)務(wù)、法理研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第51頁(yè)。參見(jiàn)徐國(guó)棟：《誠(chéng)實(shí)信用原則二題》，載《法學(xué)研究》2002年第4期，第81頁(yè)。

（二）主觀誠(chéng)信與客觀誠(chéng)信之分具有重要意義

善惡有報(bào)。莫塞特（Jorge Mosset Iturraspe）認(rèn)為，主觀誠(chéng)信通常都轉(zhuǎn)化為權(quán)利的授予，這緣于此種誠(chéng)信是法律誘導(dǎo)的一種心理狀態(tài)，當(dāng)事人如果做到了應(yīng)當(dāng)予以?xún)?yōu)待；而客觀誠(chéng)信以義務(wù)的課加為特征，法律以誠(chéng)信的名義要求當(dāng)事人這樣做或那樣做，如果做了沒(méi)有任何獎(jiǎng)勵(lì)性的安排。#1楊仁壽：《法學(xué)方法論》，第171–172頁(yè)。轉(zhuǎn)引自梁慧星：《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，載《法學(xué)研究》1994年第2期。Cfr. Antonio Musio, La buona fede nei contratti dei consumatori, Edizioni Scientif che Italiane,2001,pp.92ss.轉(zhuǎn)引自徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋?zhuān)赫\(chéng)信原則的歷史、實(shí)務(wù)、法理研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第51頁(yè)。參見(jiàn)徐國(guó)棟：《誠(chéng)實(shí)信用原則二題》，載《法學(xué)研究》2002年第4期，第81頁(yè)。當(dāng)然，他人的贊譽(yù)以及相應(yīng)的商譽(yù)回報(bào)不屬于法律規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)，但誠(chéng)信行事者確實(shí)可因此得到這些好處。#2楊仁壽：《法學(xué)方法論》，第171–172頁(yè)。轉(zhuǎn)引自梁慧星：《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，載《法學(xué)研究》1994年第2期。Cfr. Antonio Musio, La buona fede nei contratti dei consumatori, Edizioni Scientif che Italiane,2001,pp.92ss.轉(zhuǎn)引自徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋?zhuān)赫\(chéng)信原則的歷史、實(shí)務(wù)、法理研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第51頁(yè)。參見(jiàn)徐國(guó)棟：《誠(chéng)實(shí)信用原則二題》，載《法學(xué)研究》2002年第4期，第81頁(yè)。依此理論，具備主觀誠(chéng)信的人應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒少x予的有利后果，而違背主觀誠(chéng)信即具有“惡意”的人不僅不賦予其欲達(dá)到的法律效果，并且應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)造成的損失，并應(yīng)對(duì)這種行為進(jìn)行懲罰。

具體而言，《商標(biāo)法》第59條第3款中賦予善意在先使用商標(biāo)者可在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用商標(biāo)的權(quán)利，第64條第2款中規(guī)定的銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品并能證明該商品屬合法取得并說(shuō)明提供者的可不承擔(dān)賠償責(zé)任等，都是對(duì)主觀誠(chéng)信者賦予有利法律后果的表現(xiàn)。反之，《商標(biāo)法》第63條中規(guī)定的對(duì)惡意侵犯商標(biāo)且情節(jié)嚴(yán)重的行為可按損失處以一至三倍賠償數(shù)額，第67條規(guī)定的銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)商品構(gòu)成犯罪的不僅要賠償侵權(quán)人損失，還需追究刑事責(zé)任等，都是對(duì)主觀惡信者的一種制裁：不僅要賠償相應(yīng)的損失，還要對(duì)其進(jìn)行懲罰，只不過(guò)視情節(jié)輕重程度處以民事責(zé)任或是刑事責(zé)任等。而上述法條的列舉都是一些明確的權(quán)利或責(zé)任，倘若在立法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，司法工作者可以按照主觀誠(chéng)信與客觀誠(chéng)信之分確定某些行為的性質(zhì)、賠償數(shù)額以及是否需對(duì)此行為進(jìn)行懲罰等，這對(duì)于法官在保持與立法意圖一致的情況下行使自身的裁量權(quán)能起到很好的指引作用。

此外，依誠(chéng)信原則的相關(guān)理論，我國(guó)《商標(biāo)法》第32條“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”中的“不正當(dāng)手段”已屬違背誠(chéng)信的一種行為，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)考查手段是否“正當(dāng)”而不是“商標(biāo)是否已被注冊(cè)并具有一定影響”，遇到類(lèi)似問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮援引誠(chéng)信原則對(duì)具體情況進(jìn)行說(shuō)明，切不可偏離立法的價(jià)值取向。

（三）制止“惡意”，保障商標(biāo)市場(chǎng)的有序運(yùn)行

惡意是違背主觀誠(chéng)信的一種表現(xiàn)，而主觀誠(chéng)信又是客觀誠(chéng)信的基礎(chǔ)與前提，故制止“惡意”是確保誠(chéng)信的關(guān)鍵。現(xiàn)行大多數(shù)國(guó)家都對(duì)惡意產(chǎn)生的權(quán)利給予否定性評(píng)價(jià)，如《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》規(guī)定，如果注冊(cè)申請(qǐng)對(duì)第三人的權(quán)利構(gòu)成欺騙，則可依法追還所有權(quán)#3《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.712-6中規(guī)定：“如果注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)欺騙了第三人的權(quán)利，或者違反了法定或約定的義務(wù)，認(rèn)為對(duì)該商標(biāo)享有權(quán)利者得向法院要求所有權(quán)?！鞭D(zhuǎn)引自黃暉：《誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)法中的適用——兼論“欺詐毀滅一切”》，載《中華商標(biāo)》1999年第5期，第23頁(yè)。同注釋z。，1929年美國(guó)與南美國(guó)家簽署的泛美公約第7條規(guī)定，惡意或明知注冊(cè)的商標(biāo)無(wú)效#4《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.712-6中規(guī)定：“如果注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)欺騙了第三人的權(quán)利，或者違反了法定或約定的義務(wù)，認(rèn)為對(duì)該商標(biāo)享有權(quán)利者得向法院要求所有權(quán)?！鞭D(zhuǎn)引自黃暉：《誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)法中的適用——兼論“欺詐毀滅一切”》，載《中華商標(biāo)》1999年第5期，第23頁(yè)。同注釋z。，我國(guó)《商標(biāo)法》第45條規(guī)定，對(duì)惡意注冊(cè)的馳名商標(biāo)不受五年的時(shí)間限制等。實(shí)際上，不僅是惡意注冊(cè)的馳名商標(biāo)不應(yīng)受時(shí)間限制，惡意注冊(cè)的任何商標(biāo)都不應(yīng)獲得任何權(quán)利，因?yàn)椤捌墼p毀滅一切”。因此，在商標(biāo)權(quán)注冊(cè)、使用、取得不可爭(zhēng)地位的過(guò)程中都應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。

此外，法律或司法解釋等應(yīng)當(dāng)明確“惡意”的含義，明確“明知”為“惡意”的一種類(lèi)型，使“善意”“惡意”的概念相對(duì)應(yīng)。這不僅可以使那些主觀“明知”的人從心底消除與法律制裁打擦邊球的心理，而且可以促進(jìn)我國(guó)當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其是尚未健全的商標(biāo)市場(chǎng)的穩(wěn)健發(fā)展。正如張玉敏教授所言：“嚴(yán)厲的法律責(zé)任（包括刑事責(zé)任的威懾）是建設(shè)誠(chéng)信的商業(yè)道德和良好的市場(chǎng)秩序不可或缺的法律保障。”#5《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.712-6中規(guī)定：“如果注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)欺騙了第三人的權(quán)利，或者違反了法定或約定的義務(wù)，認(rèn)為對(duì)該商標(biāo)享有權(quán)利者得向法院要求所有權(quán)。”轉(zhuǎn)引自黃暉：《誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)法中的適用——兼論“欺詐毀滅一切”》，載《中華商標(biāo)》1999年第5期，第23頁(yè)。同注釋z。而法律責(zé)任的產(chǎn)生很大程度上取決于行為人是以不知還是明知的心態(tài)去行事的，倘若明知故為，很難讓人覺(jué)得其不具有惡意。因此，只有在主觀上制止“惡意”的產(chǎn)生，才能在客觀上履行誠(chéng)信的行為，而這也正是誠(chéng)信的意義所在。

總之，一切民事活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，商標(biāo)領(lǐng)域也不例外。在判定相關(guān)商標(biāo)行為時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注其客觀方面，更應(yīng)當(dāng)推測(cè)其主觀狀態(tài)，從而更好地為判定行為是否有效及確定侵權(quán)賠償?shù)木唧w數(shù)額服務(wù)。這樣不僅能克服商標(biāo)注冊(cè)制產(chǎn)生的一些問(wèn)題，還可以最大程度地減少利益關(guān)聯(lián)方的投機(jī)心理，從而更好地促進(jìn)商標(biāo)市場(chǎng)良性有序發(fā)展。

“Picasso” case is a long lasting civil dispute. It refers to the understanding of the behavior of malicious collusion harm to the interests of the third party in article 52of the Contract Law, and involves the application of the principle of good faith in civil legal relations of Civil Law, Trademark Law and so on.The court of f nal appeal considers that “knowing” does not constitute “subjective mala f des”, and the contract of exclusive license to use signed later in the case does not belong to the situation of malicious collusion harm to the interests of the third party,thus it should be given the af f rmative legal effect.This explanation does not conform to the law theory. The fundamental cause of this problem lies in the fact that the court confused “malice” in the legal sense and “malice” of Chinese native words, and did not consider the characteristics of the completenessof the effectiveness and the content of the mandatory provisions of the principle of good faith.So, in the speci f c application of the article, it deviated from the value orientation of the legislation.Therefore, it is necessary to reaff rm that the principle of good faith is the status of imperial clause, and it can clarify the effectiveness of the relevant acts and the specif c amount of compensation of the infringementby distinguishing subjective good faith and the objective one. Thus, it suggests that the subjective good faith should be taken seriously, and it can protect the orderly operation of the trademark market fundamentally by stopping the malice.

the principle of good faith; trademark law; Picasso case; stopping malice

衛(wèi)霞，太原科技大學(xué)法學(xué)院教師