劉自欽

商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得領(lǐng)域的客觀誠(chéng)信和惡信

劉自欽

我國(guó)2013年新修訂的《商標(biāo)法》第7條第1款規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。現(xiàn)從商標(biāo)申請(qǐng)人的客觀行為入手，基于主觀—客觀二分法對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的客觀誠(chéng)信/惡信類型進(jìn)行分析。分析表明，若商標(biāo)申請(qǐng)人同他人存在特殊關(guān)系或者其行為構(gòu)成權(quán)利濫用，則其構(gòu)成惡信注冊(cè)。由此，進(jìn)一步對(duì)有關(guān)情景中的惡信注冊(cè)諸類型進(jìn)行闡述。

誠(chéng)信原則 商標(biāo)注冊(cè) 商標(biāo)權(quán)取得 主觀誠(chéng)信/惡信 客觀誠(chéng)信/惡信

劉自欽，北京市社會(huì)科學(xué)院博士后工作站、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所博士后流動(dòng)站博士后研究人員，法學(xué)博士

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施保障機(jī)制研究：以構(gòu)建‘立體式’企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略布局為重點(diǎn)”（15ZDB152）；北京市社會(huì)科學(xué)院青年課題“專利許可的反壟斷審查”（2016B3216）。

According to §7 (1) of the 2013 Chinese Trademark Law, the trademark registration should follow the principle of good faith. The paper sets out from the trademark applicant’s objective behavior, analyzes the objective good faith/bad faith in trademark registration based on the dichotomy of subjective-objective method. The study shows that trademark applicant will be in bad faith when he has special relationships with others or his behavior constitutes abuse of rights. The article further expounds on the types of bad faith registration in related situations.

good faith principle; trademark registration; acquisition of trademark right; subjective good faith/bad faith; objective good faith/bad faith

引 言

我國(guó)《商標(biāo)法》第7條第1款規(guī)定，“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。據(jù)此，有關(guān)主體申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)“必須意圖誠(chéng)實(shí)、善意、講信用，行使權(quán)利不侵害他人與社會(huì)的利益，履行義務(wù)、信守承諾和遵守法律規(guī)定”①《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義（2013年修改）》，來(lái)自中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/flsyywd/minshang/2013-12/24/content_1819929.htm，最后訪問(wèn)日期：2017年8月25日。。在個(gè)案中適用誠(chéng)信原則，需要明晰該原則在不同情境下的具體表現(xiàn)形態(tài)，接通價(jià)值和事實(shí)之間的鴻溝。在學(xué)理上，誠(chéng)實(shí)信用可分為主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信，前者是當(dāng)事人對(duì)其行為的主觀認(rèn)知與個(gè)人確信，后者是當(dāng)事人行為應(yīng)當(dāng)遵守的客觀準(zhǔn)則②徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋：誠(chéng)信原則的歷史、實(shí)務(wù)、法理研究》，北京大學(xué)出版社2013年1月第1版，第44–50頁(yè)。。申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)“意圖誠(chéng)實(shí)、善意”，即商標(biāo)專用權(quán)取得的主觀誠(chéng)信；行使注冊(cè)權(quán)利不侵害他人與社會(huì)的利益、申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)履行義務(wù)和信守承諾（講信用），即商標(biāo)專用權(quán)取得的客觀誠(chéng)信。③“在本文中，“惡意”一詞單獨(dú)使用時(shí)，是同屬于主觀誠(chéng)信的“善意”相對(duì)應(yīng)的一種主觀惡信?！皭阂庾?cè)”一詞同時(shí)指向行為人的主觀意圖和客觀行為，因而屬于一種客觀惡信。本文主要對(duì)客觀誠(chéng)信/惡信在商標(biāo)注冊(cè)領(lǐng)域的具體表現(xiàn)形態(tài)進(jìn)行分析，以期對(duì)誠(chéng)信原則在個(gè)案的適用提供理論支撐。

一、商標(biāo)注冊(cè)客觀誠(chéng)信/惡信的適用場(chǎng)域

（一）法律上的特定聯(lián)系

如果有人和商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人存在法律上的特定聯(lián)系，那么基于應(yīng)然的道德觀和實(shí)在的法律理念，這個(gè)人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信地作為或不作為，且不得有損害其他當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)。商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人和他人之間的法律上特定聯(lián)系，是客觀誠(chéng)信注冊(cè)商標(biāo)的義務(wù)起源。構(gòu)成客觀誠(chéng)信注冊(cè)商標(biāo)這一行為義務(wù)法律上的特定聯(lián)系主要有：

1.代理或代表關(guān)系

契約關(guān)系，尤其是涉及委托人和受托人的代理或代表關(guān)系，是產(chǎn)生信賴關(guān)系的典型場(chǎng)域。在禁止代理人或代表人未經(jīng)商標(biāo)所有人同意以自己名義注冊(cè)商標(biāo)的《巴黎公約》第6條之七中，雖然在有些案件中不存在相關(guān)契約，或者契約未約定或不足以確定代理人，亦或代表人關(guān)系，代理人或代表人關(guān)系主要還是通過(guò)契約來(lái)調(diào)整④G. H. C. Bodenhausen, Guide To The Application Of The Paris Convention For The Protection of Industrial Property, WIPO Publication,pg124.。需注意的是，“商標(biāo)所有人的代理人”和“商標(biāo)代理人”是兩個(gè)不同的概念，商標(biāo)所有人的代理人不僅是指專為商標(biāo)所有人提供商標(biāo)注冊(cè)、維持、保護(hù)、咨詢等服務(wù)的商標(biāo)代理人（或商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)），更多的是生產(chǎn)、銷售、服務(wù)等商事經(jīng)營(yíng)往來(lái)中的民事或商事代理人。

判定商標(biāo)所有人和他人間是否存在代理或代表關(guān)系，不能僅僅以契約明示約定為準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)交易習(xí)慣并且平衡當(dāng)事人雙方利益對(duì)契約內(nèi)容作實(shí)質(zhì)性考量。因此，凡是為了商標(biāo)所有人利益在某人受雇于商標(biāo)所有人從事通常與代理權(quán)相聯(lián)系的行為，且沒(méi)有特別排除該人之代理權(quán)時(shí)，可推定存在商標(biāo)所有人對(duì)該人授予代理權(quán)⑤［德］迪特爾?梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年9月第2版，第708頁(yè)；尹飛：《代理：體系整合與概念梳理——以公開原則為中心》，載《法學(xué)》2011年第2期，第62–75頁(yè)。。

2.競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，在后商標(biāo)申請(qǐng)人與在先商標(biāo)所有人都是自由、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序中的營(yíng)業(yè)者，他們之間的競(jìng)爭(zhēng)即是他們間接利益關(guān)聯(lián)的體現(xiàn)。在后申請(qǐng)人與在先商標(biāo)所有人的間接利益關(guān)系，指的是市場(chǎng)領(lǐng)域?qū)σ环讲划?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制而維護(hù)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序能夠使其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者享有反射利益。基于對(duì)作為競(jìng)爭(zhēng)者的在后申請(qǐng)人和在先商標(biāo)權(quán)人、作為消費(fèi)者的社會(huì)公眾、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序背后的公眾利益的衡量，客觀誠(chéng)信或禁止權(quán)利濫用原則要求在后商標(biāo)申請(qǐng)人不得具有阻礙在先商標(biāo)所有人競(jìng)爭(zhēng)的目的而以不當(dāng)方法注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)，進(jìn)而構(gòu)成違反客觀誠(chéng)信的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

3.其他信賴關(guān)系

信賴關(guān)系在代理或代表關(guān)系結(jié)束后也會(huì)繼續(xù)存在。具有輔助功能的協(xié)助、通知、保密等后合同義務(wù)⑥韓世遠(yuǎn)著：《合同法總論（第三版）》，法律出版社2011年版，第42頁(yè)、502頁(yè)。，以使債權(quán)人的給付利益獲得最大可能的滿足為目的。在代理或代表關(guān)系結(jié)束后，代理人或代表人仍然負(fù)有顧及商標(biāo)所有人的法益和利益的義務(wù)。而代理人或代表人為商標(biāo)所有人的利益使用和保護(hù)商標(biāo)，是商標(biāo)所有人作為委托人的核心利益所在，也是代理人或代表人的信義義務(wù)的主要內(nèi)容。因此，代理人或代表人在代理或代表關(guān)系結(jié)束后將本人商標(biāo)注冊(cè)，而可能損害本人利益的，即構(gòu)成對(duì)信賴關(guān)系的破壞而違反客觀誠(chéng)信⑦參見國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)：《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》第二章“擅自注冊(cè)被代理人或者被代表人商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)”之第3.2節(jié)。。

在后商標(biāo)申請(qǐng)人與商標(biāo)所有人具有代理或代表關(guān)系以外的合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系或者貿(mào)易往來(lái)、合作等其他關(guān)系⑧《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義（2013年修改）》第15條“條文釋義”。，基于商事交往的基本倫理和誠(chéng)信原則，在后申請(qǐng)人有顧及商標(biāo)所有人權(quán)益和利益的保護(hù)義務(wù)⑨［德］迪爾克?羅歇爾德斯著：《德國(guó)債法總論（第7版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年9月第1版，第180–181頁(yè)。。而且，前述社會(huì)關(guān)系的存在使得在后申請(qǐng)人與商標(biāo)所有人之間有了重要的利益關(guān)聯(lián)，即基于商業(yè)倫理、交易習(xí)慣和誠(chéng)信原則等產(chǎn)生的信賴保護(hù)利益。

（二）權(quán)利濫用

雖然誠(chéng)信原則和禁止權(quán)利濫用被分別概念化且有不同的歷史淵源，但它們是同一基本思想的表現(xiàn)形式。權(quán)利濫用行為是一種特殊的惡信行為類型，禁止權(quán)利濫用也是誠(chéng)信原則的規(guī)制目的。由于誠(chéng)信原則在整個(gè)法律體系的一般擴(kuò)張，在不存在法律上特別聯(lián)系的情形，商標(biāo)所有人基于誠(chéng)信原則也能夠通過(guò)一般異議對(duì)抗濫用權(quán)利的他人。此處，誠(chéng)信原則構(gòu)成對(duì)權(quán)利行使的限制，該原則作為權(quán)利濫用的反對(duì)理由使得對(duì)故意違背善良風(fēng)俗之侵害或如欺詐交易等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的遏制成為可能。商標(biāo)所有人在行使權(quán)利時(shí)不僅應(yīng)當(dāng)考慮其他市場(chǎng)營(yíng)業(yè)者的利益，還應(yīng)遵守誠(chéng)信原則和該原則所衍生的禁止權(quán)利濫用原則⑩Elke Wiedmann, Der Rechtsmissbrauch im Markenrecht, Dissertatiton, Konstanz, 2002, S. 118, 119.。

惡意注冊(cè)商標(biāo)是商標(biāo)法中權(quán)利濫用諸多案例群中的一種權(quán)利濫用類型?Elke Wiedmann, Der Rechtsmissbrauch im Markenrecht, S. 1, 2.。申請(qǐng)人通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)取得對(duì)某標(biāo)志的壟斷，作為標(biāo)志區(qū)分功能反面的標(biāo)志壟斷受到商標(biāo)法的保護(hù)。盡管商標(biāo)所有人應(yīng)當(dāng)摘取其創(chuàng)造商標(biāo)的果實(shí)，并因其在被標(biāo)記產(chǎn)品上的投資等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而充分利用商標(biāo)法的保護(hù)；但是，商標(biāo)的壟斷功能使得被標(biāo)記產(chǎn)品在匿名的市場(chǎng)活動(dòng)中具有特色，且使得商標(biāo)所有人具有突出的地位，這會(huì)導(dǎo)致權(quán)利濫用?Elke Wiedmann, Der Rechtsmissbrauch im Markenrecht, S. 3.。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷相關(guān)的對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制符合基于社會(huì)契約之私權(quán)公授的應(yīng)有之義。然而，對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)程度并不取決于法律授予的可獲得的權(quán)利保護(hù)機(jī)制，而是由法律認(rèn)可的有關(guān)商標(biāo)所有人分別確定。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的商標(biāo)享有法定的保護(hù)范圍，但是，商標(biāo)所有人在實(shí)踐中請(qǐng)求的商標(biāo)保護(hù)則主要取決于其實(shí)際利用的商標(biāo)保護(hù)。作為權(quán)利人的商標(biāo)所有人負(fù)有監(jiān)督其標(biāo)志壟斷的責(zé)任且必須主動(dòng)地抵制侵害權(quán)利的商標(biāo)使用行為?Elke Wiedmann, Der Rechtsmissbrauch im Markenrecht, S. 4.。

二、客觀惡信注冊(cè)商標(biāo)的類型

（一）代理人或代表人搶注商標(biāo)

我國(guó)《商標(biāo)法》第15條第1款規(guī)定，代理人或代表人未經(jīng)商標(biāo)所有人授權(quán)以自己的名義進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)所有人提出異議的，對(duì)該商標(biāo)不予注冊(cè)并禁止使用。這一禁止代理人或代表人未經(jīng)授權(quán)注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定，源于《巴黎公約》第6條之七?《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義（2013年修改）》第15條“條文釋義”；國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)：《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》“二、擅自注冊(cè)被代理人或者被代表人商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)?3.1”。。其不僅適用于有關(guān)商業(yè)代表或代理的商業(yè)關(guān)系，還擴(kuò)展至有關(guān)銷售商標(biāo)所有人產(chǎn)品的所有合同性的商業(yè)關(guān)系，或者其他代表商標(biāo)所有人產(chǎn)品或營(yíng)業(yè)的信義義務(wù)（fiduciary duty）。該條不僅針對(duì)代理人或代表人，還針對(duì)未經(jīng)授權(quán)的經(jīng)銷商、進(jìn)口商、特許經(jīng)營(yíng)人和商標(biāo)被許可人?Alexander Tsoutsanis, Trade Mark Registrations In Bad Faith, pg36.。

在歐盟，代理人或代表人未經(jīng)共同體商標(biāo)所有人同意以自己的名義申請(qǐng)注冊(cè)共同體商標(biāo)，商標(biāo)所有人提出異議的，除非代理人或代表人證明其行為合法，該共同體商標(biāo)不得注冊(cè)?Council Regulation (EC) No 207/2009 Article 8-3.。未經(jīng)共同體商標(biāo)所有人授權(quán)該商標(biāo)已經(jīng)以代理人或代表人名義注冊(cè)的，除非代理人或代表人證明其行為合法，商標(biāo)所有人不僅有權(quán)反對(duì)代理人或代表人使用商標(biāo)，還有權(quán)要求將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給他?Council Regulation (EC) No 207/2009 Article 11, Article 18.。在德國(guó)，未經(jīng)商標(biāo)所有人同意以代理人或代表人名義注冊(cè)的該商標(biāo)，該商標(biāo)注冊(cè)得撤銷?MarkenG §11 Agentenmarken.。

禁止代理人或代表人搶注商標(biāo)的制度，是為了對(duì)不忠誠(chéng)的代理人進(jìn)行規(guī)制。舉例而言，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)中，境外商標(biāo)所有人往往會(huì)通過(guò)其商標(biāo)不受保護(hù)的他國(guó)境內(nèi)某人對(duì)其銷售商標(biāo)標(biāo)記產(chǎn)品的利益進(jìn)行照顧保護(hù)，但后者可以利用商標(biāo)保護(hù)的地域性在境內(nèi)為自己注冊(cè)相同或類似商標(biāo)而使境外所有人有喪失商標(biāo)保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)代理人境內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，使得不忠誠(chéng)的代理人能夠在境內(nèi)同境外營(yíng)業(yè)者競(jìng)爭(zhēng)、能夠妨礙后者在境內(nèi)對(duì)其商標(biāo)的使用或注冊(cè)、能夠在委托關(guān)系結(jié)束后拒絕撤銷或向后者轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)。?Fezer MarkenR MarkenG § 11 Rn. 9-11.

（二）惡意注冊(cè)商標(biāo)

我國(guó)商標(biāo)法沒(méi)有明確規(guī)定禁止惡意注冊(cè)商標(biāo)的具體條款，有些惡意注冊(cè)商標(biāo)類型分散在其他具體條款中，有些惡意注冊(cè)商標(biāo)類型則需結(jié)合民法、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款通過(guò)司法解釋進(jìn)行具體劃分。因此，《商標(biāo)法》第15條第2款規(guī)定的申請(qǐng)人由于與商標(biāo)先使用人有特定關(guān)系知道先使用商標(biāo)而注冊(cè)，第44條第1款規(guī)定的申請(qǐng)人以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，以及申請(qǐng)人違反《商標(biāo)法》第7條商標(biāo)注冊(cè)客觀誠(chéng)信原則的注冊(cè)，違反《商標(biāo)法》第1條保障生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者利益目的條款的注冊(cè)，乃至申請(qǐng)人違背《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定的注冊(cè)，或者申請(qǐng)人違反該法第2條第1款的注冊(cè)，都是劃分惡意注冊(cè)商標(biāo)具體類型的根據(jù)。

在歐洲，《歐盟商標(biāo)指令》和《歐共體商標(biāo)條例》都明確規(guī)定了對(duì)惡意商標(biāo)注冊(cè)的禁止。?《歐盟商標(biāo)指令》第3條第2款（d）項(xiàng)規(guī)定：各成員國(guó)可以規(guī)定，在申請(qǐng)人惡意提起商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，該商標(biāo)不得注冊(cè)，若已經(jīng)注冊(cè)，該商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效；《歐共體商標(biāo)條例》第52條第1款（b）項(xiàng)規(guī)定：如果申請(qǐng)人提起商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)有惡意行為，則通過(guò)向內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局提出申請(qǐng)或基于侵權(quán)訴訟反訴該共同體商標(biāo)可被宣告無(wú)效。See Directive 2008/95/EC Article 3-2(d), Council Regulation (EC)No 207/2009 Article 52-1(b).但是，歐盟商標(biāo)指令和歐盟共同體條例都沒(méi)有明確對(duì)惡意商標(biāo)注冊(cè)中的“惡意”概念進(jìn)行定義?Alexander Tsoutsanis, Trade Mark Registrations In Bad Faith, pg80, pg123.。這使得歐盟各成員國(guó)紛紛采用自己的理論和經(jīng)驗(yàn)以實(shí)現(xiàn)對(duì)惡意商標(biāo)注冊(cè)行為的遏制。以德國(guó)為例，該國(guó)法院認(rèn)定屬于惡意注冊(cè)的行為有?Fezer MarkenR MarkenG § 8 Rn. 665-678;Ingerl/Rohnke MarkenG § 8 Rn. 302-312.：（1）攻擊性商標(biāo)注冊(cè)，即以使用商標(biāo)阻礙其它企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)為目的而對(duì)有關(guān)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)；（2）攔阻性商標(biāo)注冊(cè)，即以攔阻他人使用商標(biāo)為目的申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，申請(qǐng)人自己卻不會(huì)使用該商標(biāo)；（3）投機(jī)性/埋伏性商標(biāo)注冊(cè)，是指基于投機(jī)的意圖而申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)。此時(shí)，申請(qǐng)人事先注冊(cè)商標(biāo)并準(zhǔn)備以停止侵害和損害賠償請(qǐng)求權(quán)壓制在后注冊(cè)或使用人；（4）在知道絕對(duì)保護(hù)障礙的情形申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)；（5）欺騙德國(guó)專利商標(biāo)局的注冊(cè)，即商標(biāo)申請(qǐng)人主動(dòng)通過(guò)虛假的事實(shí)信息欺騙專利商標(biāo)局，尤其是以虛假的書面材料取得注冊(cè)。

三、“惡意”的界定

在我國(guó)商標(biāo)法2013年被修訂前，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為惡意注冊(cè)商標(biāo)是《商標(biāo)法》第41條第1款?現(xiàn)行《商標(biāo)法》第44條第1款。規(guī)定的以欺騙或者其他不正當(dāng)手段注冊(cè)商標(biāo)，該注冊(cè)是基于進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的進(jìn)行?國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)：《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》“五、以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)審理標(biāo)準(zhǔn)?1，2.2”。。典型的惡意注冊(cè)商標(biāo)，即惡意搶注商標(biāo)通常被定義為“明知為他人商標(biāo)而搶先注冊(cè)，卻不打算使用，意在訛詐真正的商標(biāo)權(quán)人，或阻礙商標(biāo)權(quán)人進(jìn)入市場(chǎng)”?劉麗娟：《論商標(biāo)法中的“惡意”》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第7期，第64–70頁(yè)。。其中，商標(biāo)申請(qǐng)人除了主觀上知道某商標(biāo)屬于他人外，還須有訛詐商標(biāo)權(quán)人或阻礙商標(biāo)權(quán)人進(jìn)入市場(chǎng)的意圖。不同于前文的主觀惡信注冊(cè)商標(biāo)，惡意注冊(cè)商標(biāo)中的“惡意”是商標(biāo)法特有的概念。該惡意概念具有不同于善意取得制度中的“知道或因重大過(guò)失而不知”此以主體認(rèn)知為準(zhǔn)的主觀惡意之含義。善意取得制度中取得人對(duì)讓與人為無(wú)權(quán)利人（即標(biāo)的物不屬于讓與人）的認(rèn)知程度是評(píng)價(jià)取得行為和確定法律后果的決定性因素?Elke Wiedmann, Der Rechtsmissbrauch im Markenrecht, S. 140.；但是，惡意注冊(cè)商標(biāo)中的惡意，除了表示商標(biāo)申請(qǐng)人對(duì)在先商標(biāo)的主觀認(rèn)知之外，申請(qǐng)人妨礙在先商標(biāo)使用人進(jìn)入市場(chǎng)（妨礙競(jìng)爭(zhēng)）的意圖也必不可少。

為了在歐盟范圍內(nèi)抑制商標(biāo)搶注行為，《歐盟商標(biāo)指令》第3條第2款（d）項(xiàng)和《歐共體商標(biāo)條例》第52條第1款（b）項(xiàng)將惡意注冊(cè)商標(biāo)規(guī)定為絕對(duì)不容許的事項(xiàng)?作為絕對(duì)禁止性事項(xiàng)，《歐盟商標(biāo)指令》第3條第2款（d）項(xiàng)規(guī)定的惡意注冊(cè)商標(biāo)可以適用于官方依職權(quán)駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、當(dāng)事人對(duì)注冊(cè)申請(qǐng)?zhí)崞甬愖h、商標(biāo)注冊(cè)后的商標(biāo)無(wú)效等程序，而《歐共體商標(biāo)條例》第52條第1款（b）項(xiàng)規(guī)定的惡意注冊(cè)僅能適用于商標(biāo)注冊(cè)后的商標(biāo)無(wú)效程序。See Directive 2008/95/EC Article 3-2(d), Council Regulation (EC) No 207/2009 Article 52-1(b).。然而，《歐盟商標(biāo)指令》和《歐共體商標(biāo)條例》都沒(méi)有明確對(duì)該“惡意”概念進(jìn)行界定?Alexander Tsoutsanis, Trade Mark Registrations In Bad Faith, pg80, pg123.。但是，可通過(guò)歷史、目的解釋方法發(fā)現(xiàn)對(duì)“惡意”進(jìn)行最佳界定的線索：首先，對(duì)《歐盟商標(biāo)指令》而言。在立法史方面，1986年荷蘭代表首先請(qǐng)求在指令中規(guī)定禁止惡意注冊(cè)商標(biāo)的一般條款作為拒絕和撤銷事由，但該建議并非以比荷盧聯(lián)盟名義提出且并未涉及《比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟統(tǒng)一商標(biāo)法》規(guī)定的惡意條款?當(dāng)時(shí)《比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟統(tǒng)一商標(biāo)法》第4條第6款（a）、（b）項(xiàng)，即現(xiàn)行比荷盧聯(lián)盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約第24條F款第1、2項(xiàng)。該條款規(guī)定，“在以下情形不能取得商標(biāo)權(quán)：（f）惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，特別是：1. 在知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人于過(guò)去3年間于比荷盧聯(lián)盟境內(nèi)就相似商品或服務(wù)善意地且以通常方式使用類似商標(biāo)，且該第三人未表示同意的情形，提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的；2. 在基于直接關(guān)系知道第三人于過(guò)去3年間于比荷盧聯(lián)盟境外就類似商品或服務(wù)善意地正常使用類似商標(biāo)的情形，提起商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，除非該第三人同意（申請(qǐng)人注冊(cè)商標(biāo)）或僅在商標(biāo)申請(qǐng)人于比荷盧聯(lián)盟境內(nèi)開始使用該商標(biāo)后才獲得前述認(rèn)知（知道）?！盨ee Benelux Convention on Intellectual Property Article 24F-1and 2.，故不能僅從比荷盧聯(lián)盟立法例出發(fā)來(lái)解釋《歐盟商標(biāo)指令》，但基于泛歐盟視角對(duì)比荷盧聯(lián)盟國(guó)家理論和經(jīng)驗(yàn)的借鑒仍具有重要意義?比荷盧法院使用 “濫用（abuse）”描述惡意注冊(cè)商標(biāo)的情形，這指的是較之無(wú)過(guò)錯(cuò)地違反特定標(biāo)準(zhǔn)而行為或有輕微程度過(guò)錯(cuò)而行為更為嚴(yán)重的有責(zé)性。申請(qǐng)注冊(cè)與他人在先權(quán)利相沖突商標(biāo)的行為通常具有可責(zé)難性，但此處對(duì)他人在先權(quán)利的忽視通常并不構(gòu)成“惡意”，還需要其它因素才能使得這種“忽視”有構(gòu)成“惡意”的可責(zé)難性。學(xué)者認(rèn)為，雖然先使用人通過(guò)對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)在一定范圍內(nèi)的使用可以獲得既定權(quán)益，但是不能要求商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前對(duì)可能的先使用進(jìn)行搜索，而認(rèn)定未事先搜索者為“應(yīng)當(dāng)知道”他人在先權(quán)利，否則即破壞了商標(biāo)權(quán)注冊(cè)優(yōu)先的制度設(shè)計(jì)本意。因此，只有在當(dāng)事人行為是“不正當(dāng)/不誠(chéng)實(shí)”時(shí)才能認(rèn)定其“惡意”。See Tobias Cohen Jehram, European Trademark Law: Community Trademark Law and Harmonized National Trademark Law, Kluwer Law International, 2010, pg200-203.；在立法目的方面，《歐盟商標(biāo)指令》第3條第2款（d）項(xiàng)和第4條第4款（g）項(xiàng)?《歐盟商標(biāo)指令》第4條第4款（g）項(xiàng)規(guī)定，“4.此外，成員國(guó)可以規(guī)定，在以下情形商標(biāo)不得注冊(cè)，若已經(jīng)注冊(cè)，則應(yīng)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效：(g)該商標(biāo)可能同提出申請(qǐng)時(shí)在國(guó)外使用且（至今）仍在那里使用的某標(biāo)記相混淆，如果在申請(qǐng)注冊(cè)之日申請(qǐng)人具有惡意而行為?！盨ee Directive 2008/95/EC Article 4-4(g).都有抑制涉及商標(biāo)搶注的商標(biāo)非法交易和商標(biāo)海盜行為（商標(biāo)剽竊）的目的。由于指令第4條第4款（b）項(xiàng)已經(jīng)對(duì)先使用人的在先權(quán)利提供無(wú)限制的充分保護(hù)，前述兩條款不可能重復(fù)地對(duì)先使用人提供相同程度的保護(hù)。因此對(duì)該兩條款的“惡意”進(jìn)行過(guò)于寬泛的解釋是不正確且不必要的，僅申請(qǐng)人因過(guò)失而不知他人在先使用商標(biāo)不足以認(rèn)定惡意?Alexander Tsoutsanis, Trade Mark Registrations In Bad Faith, pg83-84, pg.。其次，對(duì)《歐共體商標(biāo)條例》而言。在立法史方面，1978年各國(guó)代表認(rèn)為商標(biāo)申請(qǐng)人對(duì)他人在先使用商標(biāo)的知道是“惡意”的核心內(nèi)容，而此后的談判和文件中并沒(méi)再提及這一觀點(diǎn)，可見各國(guó)代表中有不同意“惡意”是某種主觀認(rèn)知的觀點(diǎn)。“惡意”定義的缺乏表明歐共體立法者想將對(duì)惡意注冊(cè)商標(biāo)中“惡意”的解釋留給歐共體法院和歐洲法院?Alexander Tsoutsanis, Trade Mark Registrations In Bad Faith, pg50, pg123-126.；在立法目的方面，制定《歐共體商標(biāo)條例》第52條第1款（b）項(xiàng)的目的是抑制涉及商標(biāo)搶注的商標(biāo)非法交易和商標(biāo)剽竊。而由于立法者已經(jīng)制定了特別保護(hù)商標(biāo)先使用人的條例第8條第4款?《歐共體商標(biāo)條例》第8條第4款規(guī)定，“4.非注冊(cè)商標(biāo)的所有人或在商業(yè)中使用的超出純粹地方意義的其它標(biāo)記的所有權(quán)人提起異議的，根據(jù)共同體條例或管制上述標(biāo)記的成員國(guó)法律，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)在以下情形不得注冊(cè)：（a）在申請(qǐng)注冊(cè)共同體商標(biāo)之日前，或在申請(qǐng)注冊(cè)共同體商標(biāo)得主張的優(yōu)先權(quán)日之前，取得上述標(biāo)記的權(quán)利；（b）上述標(biāo)記授予其所有人禁止他人使用在后商標(biāo)的權(quán)利?！盨ee Council Regulation (EC) No 207/2009 Article 8-4.，故而制定第52條第1款（b）項(xiàng)的目的不在于重復(fù)地保護(hù)商標(biāo)先使用人?Alexander Tsoutsanis, Trade Mark Registrations In Bad Faith, pg50, pg126-128.。

此外，歐盟市場(chǎng)內(nèi)部協(xié)調(diào)局對(duì)《歐共體商標(biāo)條例》中的“惡意”概念沒(méi)有統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)協(xié)調(diào)局商標(biāo)撤銷部門對(duì)Trillium案、Be Natural案和Gromax案的裁決?Alexander Tsoutsanis, Trade Mark Registrations In Bad Faith, pg131-138.，“惡意”不僅是指主觀的不誠(chéng)實(shí)意圖，還指缺乏誠(chéng)實(shí)意圖的不正當(dāng)行為。該不誠(chéng)實(shí)意圖違背了公認(rèn)的商業(yè)慣例標(biāo)準(zhǔn)，該不正當(dāng)行為包括申請(qǐng)人故意向歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局提供錯(cuò)誤或誤導(dǎo)性的不完全信息?例如，將合法商標(biāo)所有人列為第二位的共同申請(qǐng)人、向成員國(guó)主管機(jī)關(guān)提交虛假信息申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)而隨后基于此取得共同體商標(biāo)注冊(cè)、設(shè)立商號(hào)與合法商標(biāo)所有人相同的營(yíng)業(yè)實(shí)體、使用虛假身份或提交不正確信息。See Alexander Tsoutsanis, Trade Mark Registrations In Bad Faith, pg136.、申請(qǐng)人意圖通過(guò)商標(biāo)注冊(cè)侵占與其存在合同或先合同關(guān)系之第三人的商標(biāo)；而據(jù)協(xié)調(diào)局商標(biāo)上訴委員會(huì)對(duì)East Side Mario’s案和Traxdata案的裁決?Alexander Tsoutsanis, Trade Mark Registrations In Bad Faith, pg138-140.，“惡意”是指構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)商事行為，或指導(dǎo)致不正當(dāng)優(yōu)勢(shì)或損害的非法行為。但是，“惡意”概念具有一些共同特征：不僅在商標(biāo)申請(qǐng)人知道他人誠(chéng)信地以通常方式就相似商品或服務(wù)在先使用商標(biāo)時(shí)或在申請(qǐng)人與先使用人有合同/先合同關(guān)系或其他直接關(guān)系時(shí)可認(rèn)定惡意，申請(qǐng)人搶注歐盟境外與其有直接關(guān)系的在先使用人的商標(biāo)以制止后者在歐盟擴(kuò)展其營(yíng)業(yè)也可認(rèn)定惡意。前述對(duì)“惡意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未廣泛地被各歐盟成員國(guó)接受，多數(shù)成員國(guó)的法院依賴本國(guó)法院的傳統(tǒng)法律規(guī)則并將之?dāng)U展到對(duì)《歐共體商標(biāo)條例》第52條第1款（b）項(xiàng)“惡意”概念的解釋。雖然像比荷盧聯(lián)盟國(guó)家那樣認(rèn)為申請(qǐng)人僅知道他人在先使用商標(biāo)即構(gòu)成惡意的主觀認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)逐漸成為趨勢(shì)，但是德國(guó)、英國(guó)等國(guó)認(rèn)為主觀認(rèn)知外的妨礙競(jìng)爭(zhēng)意圖、商標(biāo)投機(jī)等因素也為構(gòu)成惡意所必須?Alexander Tsoutsanis, Trade Mark Registrations In Bad Faith, pg152-158.。

“惡意”概念和德國(guó)民法有關(guān)概念——例如作為《德國(guó)民法典》第932條“善意”對(duì)立面的對(duì)相當(dāng)明顯情事的知道或必須知道——并不一致。對(duì)“惡意”不可能有明確的或終極的定義，相反，只能在有關(guān)的個(gè)案中對(duì)其進(jìn)行界定。該事實(shí)構(gòu)成（惡意）以對(duì)《歐盟商標(biāo)指令》第3條第2款（d）項(xiàng)規(guī)定的轉(zhuǎn)化為基礎(chǔ)，因此對(duì)它應(yīng)作獨(dú)立的、符合指令的解釋。它（惡意）是附條件的事實(shí)構(gòu)成，它需要權(quán)利濫用或違反善良風(fēng)俗這些附加的要素，就此而言，對(duì)該概念（惡意）應(yīng)作與《歐共體商標(biāo)條例》第52條第1款（b）項(xiàng)相應(yīng)規(guī)定相一致的解釋。因此，歐洲法院依據(jù)《歐共體商標(biāo)條例》對(duì)2009年Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli案作出的裁決同樣對(duì)德國(guó)法的解釋具有決定性。歐洲法院在該案強(qiáng)調(diào)，應(yīng)考量該案的所有情況。而具體的標(biāo)準(zhǔn)包括：（1）對(duì)第三人在相同或易混淆相似商品上在先使用該注冊(cè)商標(biāo)或類似商標(biāo)的知道。就此而言，必須知道即足夠，這尤其可以根據(jù)該商標(biāo)在相關(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的持續(xù)使用時(shí)間進(jìn)行推定。同時(shí)，歐洲法院明確表示，對(duì)該種在先使用的純粹知道并不足以構(gòu)成惡意。因此，國(guó)外先使用權(quán)該商標(biāo)權(quán)也不能被引上注冊(cè)障礙這條彎路；（2）商標(biāo)申請(qǐng)人的妨礙意圖顯然是主觀要件，但基于客觀情境可對(duì)它進(jìn)行判斷。這種客觀情境包括如使用意圖的缺乏，即取得商標(biāo)權(quán)僅是為了阻礙第三方進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。德國(guó)聯(lián)邦法院主要將該標(biāo)準(zhǔn)作為成立商標(biāo)注冊(cè)的權(quán)利濫用之理由。然而，德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，這應(yīng)該早就在《商標(biāo)法》第3條的商標(biāo)適格性框架內(nèi)進(jìn)行審查。這種在體系上本來(lái)就不滿意的觀點(diǎn)現(xiàn)在能夠被推翻了；（3）如果先使用人已經(jīng)享有“一定程度的法律保護(hù)”，則可更進(jìn)一步地表明惡意。只要該法律保護(hù)是商標(biāo)保護(hù)，先使用人無(wú)論如何都會(huì)擁有撤銷請(qǐng)求權(quán)。因此，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第10款的范圍內(nèi)只有競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法律地位是可能的，例如該標(biāo)記雖然至少在部分交易中被視為企業(yè)原產(chǎn)地來(lái)源標(biāo)志，但并不是受商標(biāo)法保護(hù)的標(biāo)記；（4）在商標(biāo)申請(qǐng)人試圖在該標(biāo)志的幫助下與此同時(shí)打擊模仿其產(chǎn)品外觀或商標(biāo)行為的情形，尤其可反對(duì)認(rèn)為商標(biāo)申請(qǐng)人有惡意。這種特殊情形包括，申請(qǐng)人自己首先將該標(biāo)志在市場(chǎng)中使用，但起初并不享有商標(biāo)保護(hù)，而該商標(biāo)保護(hù)只有作為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者模仿的回應(yīng)才能產(chǎn)生；（5）此外，這取決于該注冊(cè)商標(biāo)的特征。在對(duì)該商標(biāo)的注冊(cè)會(huì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)者銷售相似產(chǎn)品的情形，尤其可表明妨礙意圖。在多數(shù)此類案件中至少存在標(biāo)志缺乏顯著性特征，或者商標(biāo)僅表示商品的性質(zhì)、質(zhì)量、數(shù)量、用途、價(jià)值、地理來(lái)源、生產(chǎn)時(shí)間及其他特點(diǎn)這兩種注冊(cè)障礙。相反，如果被注冊(cè)商標(biāo)在注冊(cè)之前即已馳名，例如特定的產(chǎn)品外觀已經(jīng)存在有利于申請(qǐng)人的公眾認(rèn)可，則可否認(rèn)有妨礙意圖。雖然不能通過(guò)第二含義克服惡意注冊(cè)商標(biāo)這一注冊(cè)障礙，公眾知名的存在可以表明，商標(biāo)申請(qǐng)人在標(biāo)志上擁有合法的權(quán)益，這種獲得的知名度也可通過(guò)正式的商標(biāo)注冊(cè)得到保護(hù)。?Ingerl/Rohnke MarkenG § 8 Rn. 296-301.

《歐共體商標(biāo)條例》的規(guī)范體系在第51條第1款（b）項(xiàng)涉及惡意問(wèn)題，根據(jù)該條款，惡意商標(biāo)注冊(cè)是絕對(duì)的無(wú)效事由，是狹義的法律概念。作為善意的對(duì)立面，惡意意味著欺詐、誤導(dǎo)、欺騙或其他的邪惡動(dòng)機(jī)。歐洲內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局（OHIM）認(rèn)為惡意是不誠(chéng)實(shí)的意圖。惡意注冊(cè)是不正當(dāng)行為，它或者包括向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)的善意缺乏，或者產(chǎn)生自侵害第三人權(quán)利的行為。惡意注冊(cè)可產(chǎn)生自商標(biāo)申請(qǐng)人向商標(biāo)局提交刻意虛假或誤導(dǎo)性的信息，或產(chǎn)生自商標(biāo)申請(qǐng)人通過(guò)注冊(cè)侵占與其保持合同或先合同關(guān)系之第三人的商標(biāo)。在OHIM對(duì)2002年DLC案的裁決中，會(huì)考量申請(qǐng)人在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)是否有惡意行事的趨勢(shì)，而這是由于申請(qǐng)人試圖將涉案詞語(yǔ)作為自己的商標(biāo)進(jìn)行壟斷。在這種情況下，認(rèn)為商標(biāo)所有人會(huì)以不正當(dāng)方式妨礙第三人的市場(chǎng)準(zhǔn)入是非常切合實(shí)際的。在將文字標(biāo)記DLC作為共同體商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，DLC該用語(yǔ)已經(jīng)在各種科學(xué)領(lǐng)域和相關(guān)商事行業(yè)中固定化作為類鉆石碳素的通用名稱，且正在經(jīng)歷被相關(guān)商事交易的公眾接受為慣常用語(yǔ)的過(guò)程?Fezer MarkenR MarkenG § 8 Rn. 679.。

結(jié) 語(yǔ)

商標(biāo)主管機(jī)關(guān)通常不會(huì)在商標(biāo)注冊(cè)案件中適用誠(chéng)信原則，因而體現(xiàn)誠(chéng)信原則精神的具體條款成為它們裁量有關(guān)糾紛的主要依據(jù)。對(duì)誠(chéng)信原則內(nèi)在結(jié)構(gòu)的學(xué)理剖析，有助于我們更準(zhǔn)確地把握這些具體條款的立法內(nèi)涵和運(yùn)作機(jī)理。本文采用的主觀/客觀二分法，從商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的主觀認(rèn)識(shí)和客觀行為出發(fā)揭示了申請(qǐng)人在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)的諸般誠(chéng)信/惡信形態(tài)，證成了在申請(qǐng)人同他人有特定聯(lián)系、申請(qǐng)人濫用權(quán)利時(shí)采用有關(guān)具體條款予以規(guī)制的正當(dāng)性及合理性。從主觀/客觀、誠(chéng)信/惡信二分的視角出發(fā)，本文認(rèn)為，在學(xué)理和實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議的商標(biāo)“惡意注冊(cè)”，雖然兼有商標(biāo)申請(qǐng)人在主觀認(rèn)識(shí)和客觀行為方面的惡信，但有關(guān)法條和判例往往要求申請(qǐng)人同他人有特定聯(lián)系或者申請(qǐng)人濫用權(quán)利這一事實(shí)，表明“惡意注冊(cè)”終究落腳于客觀惡信的范疇。在我國(guó)商標(biāo)搶注糾紛頻發(fā)、具體條款調(diào)整范圍有限的現(xiàn)實(shí)情況下，國(guó)內(nèi)外有關(guān)惡意注冊(cè)商標(biāo)案件裁判給予我們的啟發(fā)是，在客觀誠(chéng)信/惡信層面對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)人注冊(cè)行為的解讀和重構(gòu)，能夠讓調(diào)整范圍有限的具體條款盡可能發(fā)揮其潛在的規(guī)制能力。