李文江

美國(guó)專利糾紛調(diào)解制度及借鑒

李文江

在美國(guó)，隨著專利糾紛逐漸增多，調(diào)解制度應(yīng)用中的低成本和快捷性的優(yōu)勢(shì)日益凸顯，并廣泛被采納。通過對(duì)美國(guó)專利糾紛調(diào)解制度及其實(shí)施情況的考察，可見其不僅制度健全，調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)立和職能、調(diào)解原則、調(diào)解程序等規(guī)定比較科學(xué)，而且充分顯示了民間調(diào)解機(jī)構(gòu)和方式在專利糾紛調(diào)解中的優(yōu)勢(shì)及存在價(jià)值。借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)需要確立民間調(diào)解為主的專利糾紛調(diào)解機(jī)制，逐步弱化司法調(diào)解，替代行政調(diào)解。

專利糾紛 糾紛替代解決 民間調(diào)解

李文江，法學(xué)博士，河南工業(yè)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任、副教授

2017年河南省政府決策研究招標(biāo)課題（2017B050），2018年河南省教育廳人文社科研究指導(dǎo)計(jì)劃項(xiàng)目（2018-ZDJH-067）。

In the United States, with the gradual increase of patent disputes, the application of the mediation system brings about obvious advantages of low cost and high efficiency, and is widely accepted. The US patent dispute mediation system is very advanced. It has complete institution; and the setup and function of mediation agencies, mediation principles, and the mediation procedures are scientifically stipulated, fully display the advantage and value of non-government mediation agencies in resolving patent disputes. By referring to the US experiences, the paper suggests China to establish non-governmental patent dispute mediation mechanism,reducing the judicial mediation, and replace the administrative mediation.

patent dispute; alternative dispute resolution; civil mediation

專利糾紛的解決，主要有兩種方式，一種是帶有國(guó)家強(qiáng)制性的訴訟公力救濟(jì)，另一種是以調(diào)解方式為主的替代性糾紛解決機(jī)制。在我國(guó)，一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件逐年快速增加，據(jù)筆者調(diào)查，鄭州市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2016年全年受理案件1800多起，而2017年第一季度受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件近4000起，足見增幅之明顯；另一方面，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決又主要倚重于訴訟方式，因此，近幾年來，有管轄權(quán)的法院越來越難堪重負(fù)。為了提高專利糾紛的協(xié)調(diào)效率、節(jié)約司法資源，基于我國(guó)司法資源緊張和難以契合專利糾紛解決的訴訟制度缺陷，有必要借鑒美國(guó)專利糾紛調(diào)解制度的經(jīng)驗(yàn)，盡快構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的替代性糾紛解決機(jī)制。

一、專利糾紛的特點(diǎn)及調(diào)解的必要性

專利糾紛主要是指因?qū)＠麢?quán)在確認(rèn)、限制、應(yīng)用和保護(hù)過程中所發(fā)生的利益沖突。我國(guó)現(xiàn)有法律框架下，在解決專利糾紛的主要途徑選擇上，訴訟手段往往是糾紛雙方首先選擇的，而且絲毫不顧及訴訟手段存在著多元化的局限性。與之相對(duì)應(yīng)的是，以調(diào)解方式作為替代性糾紛解決機(jī)制，其優(yōu)勢(shì)逐漸顯現(xiàn)，尤其更契合專利糾紛的解決。

（一）專利糾紛的特點(diǎn)

專利糾紛與一般民事糾紛比較，雖然有其必然聯(lián)系性，但仍然具有很大的區(qū)別，其特點(diǎn)主要體現(xiàn)在：

1. 糾紛主體多元化

在專利權(quán)形成和實(shí)施過程中，專利糾紛涉及多元化的利益主體，既包括專利的發(fā)明人、申請(qǐng)人，又包括專利權(quán)人、專利使用人；既包括原始專利權(quán)主體，又包括派生的專利權(quán)主體；既包括專利直接侵權(quán)人，又包括專利間接侵權(quán)人。可見，在專利權(quán)是否享有、是否需要限制、是否合理使用、是否構(gòu)成侵權(quán)等情形中，不同的專利權(quán)主體必然依法維護(hù)自身權(quán)利，促使專利糾紛中主體呈現(xiàn)多元化。不僅如此，在專利糾紛主體中，常常出現(xiàn)高技術(shù)企業(yè)，甚至國(guó)際知名的跨國(guó)公司，具有較大的影響力。

2. 專利糾紛復(fù)雜化

專利糾紛的復(fù)雜性，主要表現(xiàn)在：一是專利糾紛主體關(guān)系復(fù)雜化，因?yàn)閰f(xié)調(diào)糾紛的目的在于實(shí)現(xiàn)專利主體利益最大化，所以平衡專利糾紛主體之間的利益關(guān)系尤為復(fù)雜；二是協(xié)調(diào)專利糾紛需要科學(xué)的法律依據(jù)，要做到權(quán)界清晰，不僅對(duì)適用法律提出了較高的要求，也對(duì)相關(guān)法律提出較大的挑戰(zhàn)；三是專利糾紛不僅涉及法律問題，而且涉及技術(shù)領(lǐng)域問題，甚至涉及存在糾紛專利是否具有可專利性的重新認(rèn)定等，這些問題的解決，不僅需要法律人士的參與，也需要相關(guān)技術(shù)專家進(jìn)行判斷，如專利技術(shù)是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)、侵權(quán)產(chǎn)品是否與專利產(chǎn)品等同等問題，因此，在法官判決之前，應(yīng)該由相關(guān)專家先行對(duì)技術(shù)問題進(jìn)行確認(rèn)。①吳婷：《圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利法律保護(hù)研究》，中南大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第5頁(yè)。

3. 糾紛處理的長(zhǎng)期性

在我國(guó)，有人說專利維權(quán)曠日持久，此言不虛。一旦出現(xiàn)專利糾紛，首先面臨的是舉證困難，不僅主張侵權(quán)時(shí)舉證困難，而且在確定賠償數(shù)額時(shí)舉證的難度也相當(dāng)大；其次，當(dāng)權(quán)利人提起侵權(quán)控告時(shí)，侵權(quán)人既可以尋找抗辯事由，又可以依據(jù)導(dǎo)致專利無效的7種法定情形，最多可以提起7次請(qǐng)求，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告涉嫌侵權(quán)專利無效；其三，在請(qǐng)求宣告專利無效過程中，通常還可能影響法院的正常審理，即可能使法院中止審理等待行政處理的結(jié)果。綜上可見，專利糾紛解決的長(zhǎng)期性和低效率嚴(yán)重影響到維權(quán)效果。

（二）專利糾紛調(diào)解的必要性

我國(guó)專利申請(qǐng)量在2010年超過日本，2011年超過美國(guó)，躍居世界第一大國(guó)，相伴而生的是專利糾紛案件也快速增加，這些案件給享有管轄權(quán)的少數(shù)中級(jí)法院帶來了巨大的壓力，選擇專利糾紛替代性解決機(jī)制顯得非常急迫，運(yùn)用糾紛調(diào)解機(jī)制成為最優(yōu)選擇。之所以強(qiáng)調(diào)調(diào)解的必要性，原因既在于訴訟解決專利糾紛的局限性，又在于調(diào)解解決糾紛的快速和簡(jiǎn)易優(yōu)勢(shì)。

1.訴訟解決專利糾紛的局限性

首先，訴訟手段對(duì)形式主義的追求與專利糾紛解決的要求并不具有統(tǒng)一性：一是訴訟制度本身程序嚴(yán)格，與專利權(quán)人希望及時(shí)解決糾紛的要求不相適應(yīng)；二是訴訟制度解決專利糾紛拖延時(shí)間較長(zhǎng)，司法實(shí)踐中專利權(quán)人常常贏了官司卻輸了市場(chǎng)；②陳沛：《電子產(chǎn)品圖形用戶界面知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2013年碩士學(xué)位論文，第4頁(yè)。三是訴訟方式解決專利糾紛的結(jié)果并不理想，訴訟費(fèi)用居高不下，致使一些已經(jīng)結(jié)案的專利案件，其權(quán)利人勝訴獲得的補(bǔ)償尚不足以支付訴訟費(fèi)用。

其次，基于專利的專業(yè)性強(qiáng)，僅依靠法官的專業(yè)知識(shí)，很難對(duì)侵權(quán)事實(shí)作出準(zhǔn)確判斷，其判斷的偏差，必然影響判決結(jié)果的公正性和客觀性。

再次，專利糾紛當(dāng)事人之間的關(guān)系，雖然基于專利侵權(quán)的事實(shí)而確認(rèn)，但是他們之間并不必然存在對(duì)立關(guān)系，如果利益沖突得到協(xié)調(diào)，多數(shù)情況下可能產(chǎn)生共同利益。專利糾紛一旦進(jìn)入訴訟程序，多數(shù)情況下會(huì)導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人之間的對(duì)立關(guān)系，而且訴訟結(jié)果還將使其對(duì)立關(guān)系出現(xiàn)加劇趨勢(shì)，這樣，不僅使糾紛當(dāng)事人有可能達(dá)成合作的希望破滅，而且勢(shì)必削弱訴訟所產(chǎn)生的效果和價(jià)值。

2.民事調(diào)解方式對(duì)協(xié)調(diào)專利糾紛的優(yōu)勢(shì)

首先，與訴訟手段相比，調(diào)解機(jī)制具有程序上的快捷性、低成本性。引入民間調(diào)解機(jī)制，不僅可以快速解決專利糾紛，而且避免了訴訟法官特定專業(yè)知識(shí)不足的困惑。民間調(diào)解機(jī)構(gòu)引入相關(guān)技術(shù)專家作為調(diào)解員，有利于更加公平、高效地解決專利糾紛。

其次，民事調(diào)解堅(jiān)持意思自治原則，一方面，其主要任務(wù)并不在于明辨是非，目的在于讓當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)；另一方面，有利于為當(dāng)事人提供交流平臺(tái)，通過充分溝通，變沖突為合作，實(shí)現(xiàn)雙贏。③王寶娜：《我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)》，載《法治與社會(huì)》2009年第24期，第35頁(yè)。

二、美國(guó)專利糾紛調(diào)解制度及具體規(guī)定

美國(guó)糾紛替代解決機(jī)制的形成可以追溯到20世紀(jì)20年代，1925年《聯(lián)邦仲裁法案》突破了訴訟作為解決糾紛手段的唯一性，從根本上改變了“訴訟爆炸”時(shí)代。1946年的《聯(lián)邦行政程序法》確立了行政調(diào)解替代訴訟的法律效力；1990年的《民事司法改革法》增設(shè)了法院仲裁和調(diào)解程序；1998年的《ADR法案》④《ADR法案》，即《替代性爭(zhēng)議解決法案》，要求聯(lián)邦地區(qū)法院根據(jù)各區(qū)域的情況和特點(diǎn)制定地方性規(guī)則，在民事訴訟中強(qiáng)制性地使用糾紛替代解決方式，并在司法部成立ADR綜合小組改進(jìn)和完善ADR程度，對(duì)ADR的工作人員進(jìn)行系統(tǒng)、專業(yè)的培訓(xùn)，全面統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)ADR的進(jìn)行與發(fā)展。進(jìn)一步確立了糾紛解決機(jī)制的三種形式，即談判、調(diào)解和仲裁，而且調(diào)解成為解決民事糾紛的重要選擇。在美國(guó)，與訴訟手段相比，調(diào)解解決可以節(jié)約成本70%。⑤Danny Ciraco. Forget the Mechanics and Bring in the Gardeners[J]. University of Baltimore Intellectual Property Law Journal 70, 2000.為了規(guī)范調(diào)解人的行為，美國(guó)又頒布了《統(tǒng)一調(diào)解法》和《模范調(diào)解人行為準(zhǔn)則》。此兩部法，由于吸收律師協(xié)會(huì)參與立法，因此，開始引入民間調(diào)解機(jī)制。以上法律規(guī)定無疑為調(diào)解引入專利糾紛解決提供了依據(jù)。⑥L.L. Riskin. Retiring and Replacing the Grid of Mediator Orientations[J]. 21 Alternatives 69. (April 2003).

美國(guó)專利糾紛調(diào)解的規(guī)定具有以下特點(diǎn)：

第一，堅(jiān)持保密原則。一方面支持糾紛當(dāng)事人自行設(shè)置保密規(guī)則和內(nèi)容，另一方面要求調(diào)解人在與當(dāng)事人溝通時(shí)，必須依據(jù)當(dāng)事人要求，保護(hù)其商業(yè)秘密。

第二，確立了民間調(diào)解的主渠道地位。在美國(guó)，關(guān)于民間調(diào)解機(jī)構(gòu)，絕大部分是由政府扶持的，明確規(guī)定了其非營(yíng)利性質(zhì)，而且現(xiàn)實(shí)中多數(shù)民間調(diào)解是免費(fèi)進(jìn)行，由民間調(diào)解機(jī)構(gòu)面對(duì)糾紛當(dāng)事人提供無償?shù)恼{(diào)解服務(wù)。當(dāng)事人是否選擇調(diào)解，選擇哪一家民事調(diào)解機(jī)構(gòu)及其調(diào)解人，具有高度自主權(quán)，當(dāng)然，如果處在訴訟中的案件選擇調(diào)解，也適用于法官提議。調(diào)解人既可能是糾紛指向的行業(yè)專家，也可能是法律工作者。⑦John R. Allison & Mark A. Lemley, The Growing Complexity of the United States Patent System, 82 B.U. L. REV. 77 (2009).如果調(diào)解人與某一當(dāng)事人存在利益關(guān)系，應(yīng)該回避，以免影響調(diào)解結(jié)果。

第三，民間調(diào)解的結(jié)果通過當(dāng)事人簽訂協(xié)議予以確認(rèn)。調(diào)解人通過與當(dāng)事人分別溝通，了解當(dāng)事人各自意愿后，確定目標(biāo)方案。完成前期工作后，主持召開三方參加的共同會(huì)議，會(huì)議的主要任務(wù)是提出和協(xié)商調(diào)解方案。調(diào)解方案既可以由當(dāng)事人提出，也可以由調(diào)解人提出，達(dá)成一致意見后簽訂調(diào)解協(xié)議。⑧Janet Stidman Eveleth. Settling Disputes Without Litigation[J]. 34 Md. B.J. 2, 8 (2001).如果在三方會(huì)議上就調(diào)解方案不能達(dá)成一致意見，當(dāng)事人既可以選擇繼續(xù)調(diào)解，也可以尋求其他途徑解決。

三、美國(guó)專利糾紛調(diào)解制度的適用

（一）專利糾紛適用于民間調(diào)解機(jī)構(gòu)

美國(guó)的調(diào)解機(jī)構(gòu)有三種形式，即民間調(diào)解、行政調(diào)解和法院調(diào)解，后兩種屬于附設(shè)性的。法院調(diào)解主要針對(duì)婚姻和鄰里糾紛的調(diào)解；行政調(diào)解主要服務(wù)種族歧視和勞動(dòng)爭(zhēng)議；其他糾紛都由民間調(diào)解機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。美國(guó)的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，主要包括聯(lián)邦政府設(shè)立的社區(qū)關(guān)系服務(wù)部（Community Relations Service）和聯(lián)邦調(diào)解服務(wù)部（Federal Mediation and Conciliation Service）。但更多的是民間調(diào)解機(jī)構(gòu)，如紐約的International Institute for Conflict Prevention & Resolution（CPR）、芝加哥的Center for Confl ict Resolution（CCR）等。上述民間調(diào)解機(jī)構(gòu)多屬于非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，其費(fèi)用主要依靠政府資助和社會(huì)募集。⑨Marion M. Lim, ADR of Patent Disputes: A Customized Prescription, Not an Over-the-Counter Remedy, 6 CARDOZO J. CONFLICT RESOL. 155, 165 (2004).專利糾紛的調(diào)解主要由民間調(diào)解機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

（二）專利糾紛調(diào)解人的組成

考察專利糾紛調(diào)解人，我們必須分析民間調(diào)解機(jī)構(gòu)的原始設(shè)立情況。首先，由律師事務(wù)所資助建立的非營(yíng)利性公司，如1979年芝加哥成立的CCR，其組成人員主要包括律師隊(duì)伍中的志愿者和經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的調(diào)解員。其次，由政府扶持成立的民間調(diào)解機(jī)構(gòu)，如紐約的CPR，其組成人員既有知名企業(yè)高管、政府官員、知名律師，又有退休法官和著名學(xué)者。

（三）專利糾紛調(diào)解的規(guī)則

1.適用條件

專利糾紛主要適用于民間調(diào)解，極少通過法院審理解決。⑩Alan Kowalchyk. Resolving Intellectual Property Disputes outside of Court: Using ADR to Take Control of Your Case[J]. Dispute Resolution Journal, 2006 (5—7): 1.民間調(diào)解的前提條件是專利糾紛當(dāng)事人共同簽訂了接受調(diào)解的協(xié)議。此協(xié)議表達(dá)了當(dāng)事人的共同意愿，也是啟動(dòng)民間調(diào)解的前提條件。

2.選擇調(diào)解人員

調(diào)解機(jī)構(gòu)確定之后，一般情況下，由糾紛當(dāng)事人在調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解人名單中選擇調(diào)解員；當(dāng)事人難以選擇的，也可以請(qǐng)求調(diào)解機(jī)構(gòu)依據(jù)糾紛實(shí)際情況確定合適的調(diào)解人員。調(diào)解人員保持中立地位，與當(dāng)事人平等交流。

3.具體調(diào)解規(guī)則

一是民事調(diào)解不具有強(qiáng)制性。二是在民間調(diào)解過程中，任何當(dāng)事人不得尋求司法或行政途徑來解決糾紛。三是如果專利糾紛進(jìn)入仲裁程序，調(diào)解員不得再擔(dān)任仲裁員。四是在調(diào)解過程中，如果調(diào)解人員判斷，無論如何努力也不可能形成調(diào)解結(jié)果，可以書面通知當(dāng)事人退出調(diào)解并說明理由。五是基于專利糾紛解決，如果糾紛當(dāng)事人一方要求另一方提供相關(guān)材料，那么另一方應(yīng)當(dāng)同意提供。六是專利糾紛雙方當(dāng)事人向調(diào)解員陳述意見，既可以會(huì)前陳述，也可以會(huì)上陳述，正式調(diào)解會(huì)議提前10個(gè)工作日通知當(dāng)事人，調(diào)解人員對(duì)當(dāng)事人提供的陳述材料負(fù)有保密義務(wù)，當(dāng)事人不經(jīng)許可也不得查看對(duì)方當(dāng)事人提供的材料。七是協(xié)商確定解決爭(zhēng)議的方案，既可以由糾紛當(dāng)事人提出調(diào)解方案，又可以由調(diào)解員向當(dāng)事人提出最終調(diào)解方案。協(xié)商成功，達(dá)成一致協(xié)議；協(xié)商沒有結(jié)果，即終結(jié)調(diào)解程序。八是對(duì)于調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議的，如果當(dāng)事人不堅(jiān)持繼續(xù)調(diào)解，則由調(diào)解員征詢當(dāng)事人意見，確認(rèn)選擇仲裁還是其他途徑。?Federal Rule of Evidence 408. Compromise and Offers to Compromise in Civil Cases.

四、美國(guó)專利糾紛調(diào)解制度的借鑒

長(zhǎng)期以來，我國(guó)專利糾紛調(diào)解問題，幾乎所有的研究成果都是針對(duì)行政調(diào)解和司法調(diào)解進(jìn)行研究，看不到專利糾紛引入民間調(diào)解的研究。借鑒美國(guó)依靠民間調(diào)解協(xié)調(diào)專利糾紛的制度，本文認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該從調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解原則和調(diào)解程序等方面進(jìn)行完善，以此降低專利權(quán)人的維權(quán)成本，促進(jìn)對(duì)專利糾紛的協(xié)調(diào)解決。

（一）專利糾紛協(xié)調(diào)的民間調(diào)解機(jī)構(gòu)及其法律定位

在我國(guó)，雖然傳統(tǒng)的“無訟思想”影響深遠(yuǎn)，現(xiàn)實(shí)中也存在行政調(diào)解、司法調(diào)解和民間調(diào)解三種方式，但是，民間調(diào)解僅限于利益沖突小且多涉及人際關(guān)系的糾紛，極少介入專利糾紛調(diào)解。專利糾紛的調(diào)解首先適用行政調(diào)解，即由行政機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)當(dāng)事人利益，非強(qiáng)制性解決專利糾紛的行政指導(dǎo)行為。?熊文釗著：《現(xiàn)代行政法原理》，法律出版社2000版，第480頁(yè)。司法調(diào)解屬于法官在訴訟中調(diào)解，?《民事訴訟法》規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。訴訟中調(diào)解由審判員或合議庭主持，在雙方自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解和協(xié)商，促進(jìn)雙方的交流與溝通以達(dá)到解決糾紛的目的。雖然有利于有效解決法律難以解決的問題，但是也存在致命的弊端：一是訴訟與調(diào)解發(fā)生交叉，難以避免程序的嚴(yán)格和當(dāng)事人雙方的對(duì)抗性；二是法官的調(diào)解員和審判者的雙重身份也不符合調(diào)解理論；三是法官缺乏專業(yè)的知識(shí)背景。民間調(diào)解雖然具有快捷性和低成本性，但我國(guó)針對(duì)專利糾紛一直缺乏制度化，制約了其作用的發(fā)揮。?李廣輝、孫永軍：《關(guān)于大調(diào)解之法理思考》，載《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2002年第3期，第46頁(yè)。如何將民間調(diào)解引入專利糾紛解決，并演變成為一種主要調(diào)解方式，美國(guó)眾多非營(yíng)利性民間調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置和發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。

1.設(shè)立專業(yè)化的專利糾紛民間調(diào)解機(jī)構(gòu)

權(quán)衡三種調(diào)解形式，民間調(diào)解方式的優(yōu)勢(shì)不言自明。本文建議，借鑒美國(guó)民間調(diào)解機(jī)構(gòu)的實(shí)踐，設(shè)立政府扶持的專利糾紛民間調(diào)解機(jī)構(gòu)。該調(diào)解機(jī)構(gòu)最重要的特點(diǎn)是屬于民間調(diào)解機(jī)構(gòu)，區(qū)別于司法調(diào)解和行政調(diào)解機(jī)構(gòu)。

2.承擔(dān)專利糾紛民間調(diào)解機(jī)構(gòu)的法律定位

首先，明確設(shè)立民間調(diào)解機(jī)構(gòu)的條件，如發(fā)起人條件、調(diào)解員組成人員和人數(shù)的規(guī)定、政府備案程序、機(jī)構(gòu)成立的程序和區(qū)域內(nèi)機(jī)構(gòu)數(shù)量等。其次，明確民事調(diào)解機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，即不以營(yíng)利為目的法人單位，以保證民間調(diào)解機(jī)構(gòu)的中立性。其三，民間調(diào)解協(xié)議具有法律效力，因?yàn)閺睦碚撋现v，如果糾紛當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解意見，此調(diào)解協(xié)議就應(yīng)該具有契約執(zhí)行力。?Stephen B. Goldberg and others. Dispute Resolution, 3rd ed. Boston :little, Brown and company,2012.其四，對(duì)專利糾紛實(shí)施民間調(diào)解，不同于《人民調(diào)解法》規(guī)定的民間糾紛調(diào)解，?《人民調(diào)解法》第4條規(guī)定，人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛，不收取任何費(fèi)用。因此，機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)，建議采取政府資助和調(diào)解收費(fèi)相結(jié)合，機(jī)構(gòu)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由價(jià)格主管部門確定，以避免亂收費(fèi)。其五，該民事調(diào)解機(jī)構(gòu)就專利糾紛實(shí)施調(diào)解的范圍，也即專利糾紛可調(diào)解的范圍，本文認(rèn)為，主要包括專利侵權(quán)、侵權(quán)賠償、專利許可使用、專利轉(zhuǎn)讓等糾紛的調(diào)解，并不涵蓋所有的專利糾紛，如涉及專利有效性的糾紛、涉及公共利益權(quán)利處置的糾紛等，此類專利糾紛難以歸入民間調(diào)解的范圍。因?yàn)?，此類糾紛通過民間調(diào)解予以協(xié)調(diào)，一方面，有可能損害公共利益；另一方面，民間調(diào)解機(jī)構(gòu)也并非專利有效性的確權(quán)機(jī)構(gòu)，所以調(diào)解結(jié)果難以具有法律效力。

3.調(diào)解人員的資格及確認(rèn)

為了保證民間調(diào)解機(jī)構(gòu)對(duì)專利糾紛的調(diào)解質(zhì)量，首先，調(diào)解員可以多元化組成，如各行業(yè)的專業(yè)技術(shù)人員，高校和科研院所志愿兼職的人員，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)的退休法官，經(jīng)過培訓(xùn)獲得資格的其他志愿人員等。其次，調(diào)解人員必須經(jīng)過培訓(xùn)獲得上崗資格證，具備調(diào)解能力，持證上崗。令人驚喜的是，專利糾紛引入民間調(diào)解已經(jīng)出現(xiàn)良好的開端，2017年6月，中國(guó)專利保護(hù)協(xié)會(huì)以“中專協(xié)函2017（21）號(hào)”文件，發(fā)出了《關(guān)于招募知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解員的通知》，其中可見，中國(guó)專利保護(hù)協(xié)會(huì)成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)，主要負(fù)責(zé)：直接調(diào)解企事業(yè)單位之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛；受知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等委托承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作；受人民法院委托承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴前糾紛調(diào)解工作。以此為基礎(chǔ)，規(guī)定了調(diào)解人員的條件和聘任程序。

（二）專利糾紛民間調(diào)解應(yīng)遵循的原則

我國(guó)《人民調(diào)解法》第3條規(guī)定了調(diào)解的三條原則。具體到專利糾紛的調(diào)解，本文認(rèn)為應(yīng)遵循四個(gè)原則：

第一，意思自治原則 。這一原則，客觀上要求排除公權(quán)力的介入，成為調(diào)解專利糾紛的指導(dǎo)性原則。該原則體現(xiàn)在：一是選擇調(diào)解解決專利糾紛是當(dāng)事人的自主意愿；二是調(diào)解協(xié)議的成功簽訂也是當(dāng)事人的意思自治；三是在調(diào)解過程中隨時(shí)退出調(diào)解也是當(dāng)事人自主性的體現(xiàn)。

第二，合法性原則。主要依據(jù)我國(guó)《人民調(diào)解法》第3條第2款規(guī)定，“不違背法律、法規(guī)和國(guó)家政策” ，要求調(diào)解過程與調(diào)解協(xié)議必須具有合法性，即不得違背當(dāng)事人的真實(shí)意愿，不違反法律中的禁止性規(guī)定和社會(huì)公共道德，不損害社會(huì)公共利益和第三人的合法權(quán)益。

第三，程序簡(jiǎn)易性原則。一是進(jìn)入民間調(diào)解的程序簡(jiǎn)單，只要當(dāng)事人共同認(rèn)可民間調(diào)解方式，簽署調(diào)解協(xié)議，即可進(jìn)入調(diào)解程序；二是當(dāng)事人具有對(duì)調(diào)解程序和進(jìn)度的控制權(quán)；三是調(diào)解成功即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，反之，當(dāng)事人可以自主選擇其他途徑解決專利糾紛。

第四，保密原則。與調(diào)解相對(duì)應(yīng)的訴訟制度，難以給當(dāng)事人保守技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密。在專利糾紛調(diào)解過程中，不僅調(diào)解過程具有保密性，而且調(diào)解人員未經(jīng)當(dāng)事人許可不得泄露與其利益相關(guān)的秘密。

（三）設(shè)立專利糾紛的“訴中推介”調(diào)解程序

基于司法調(diào)解的缺陷和民間調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，本文建議，啟動(dòng)專利糾紛案件“訴中推介”調(diào)解制度。專利糾紛適用民間調(diào)解制度，既適用于當(dāng)事人合意選擇，又可使審理法官將案件推介給民間調(diào)解機(jī)構(gòu)。本文認(rèn)為，“訴中推介”調(diào)解程序是指在專利訴訟中，如果法官通過全面分析案情，認(rèn)為該案件的處理更適合于民間調(diào)解的方式，應(yīng)該向當(dāng)事人提議采用民間調(diào)解協(xié)調(diào)處理專利糾紛，如果雙方當(dāng)事人同意調(diào)解，就將專利糾紛推介給調(diào)解機(jī)構(gòu)處理。

采用法官“訴中推介”調(diào)解程序，一方面有利于節(jié)約訴訟資源，避免訴訟程序的繁瑣；另一方面，采用該程序，而不采用司法調(diào)解程序，有利于避免法官“審判員”與“調(diào)解員”角色的重合和混淆。

（四）專利糾紛民間調(diào)解協(xié)議的效力

如果說專利糾紛不適用于司法調(diào)解的話，那么，行政調(diào)解同樣處于尷尬境地，主要體現(xiàn)在行政調(diào)解協(xié)議雖然具有官方調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)，但是其效力的規(guī)定一直缺少法律依據(jù)。司法解釋規(guī)定了行政調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)是民事合同。?2009年《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》第8條第2款，行政機(jī)關(guān)依法對(duì)民事糾紛進(jìn)行調(diào)處后達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議或者作出的其他不屬于可訴具體行政行為的處理，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質(zhì)，法律另有規(guī)定的除外?？梢姡趯＠m紛調(diào)解處理上，民間調(diào)解完全可以代替行政調(diào)解。

關(guān)于民間調(diào)解協(xié)議的效力問題，《人民調(diào)解法》明確規(guī)定了民間調(diào)解協(xié)議的法律約束力。?《人民調(diào)解法》第31條規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解協(xié)議的履行情況進(jìn)行監(jiān)督，督促當(dāng)事人履行約定的義務(wù)。雖然民間調(diào)解協(xié)議本身已經(jīng)具有法律效力，但是，如果當(dāng)事人要求人民法院確認(rèn)協(xié)議效力，那么，該協(xié)議一經(jīng)確認(rèn)，如果在協(xié)議履行中出現(xiàn)問題，可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。?《人民調(diào)解法》第33條規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，當(dāng)事人可以通過人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。

結(jié) 語

通過民間調(diào)解方式解決專利糾紛意義重大，不僅能減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)、增強(qiáng)公眾對(duì)專利制度的信心，還能節(jié)省行政資源和司法資源，提高行政和司法效率。目前對(duì)于通過調(diào)解和仲裁解決專利侵權(quán)糾紛的認(rèn)識(shí)漸趨一致，可以考慮在我國(guó)設(shè)置專門的民間調(diào)解機(jī)構(gòu)受理專利糾紛；并將對(duì)專利有效性的調(diào)解和仲裁限定在特定的范圍內(nèi)；可規(guī)定涉及專利無效的調(diào)解書和仲裁書，如果其中明確記載了該事項(xiàng)，須轉(zhuǎn)送國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行公告后方能生效。由此，在民間調(diào)解方式成為專利糾紛解決的主要機(jī)制之一后，該機(jī)制與我國(guó)現(xiàn)行的專利行政確權(quán)和訴訟解決程序并不矛盾。如果與國(guó)家專利局及專利復(fù)審委密切合作，不僅有望大幅提高專利侵權(quán)糾紛的解決效率，還可以降低專利權(quán)人的維權(quán)成本和周期，從而為專利制度的良好運(yùn)行提供保障和支撐。