劉亮靈，林 洋

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

論執(zhí)行程序中的抵銷權(quán)行使
——兼評《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條

劉亮靈，林 洋

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

執(zhí)行程序中，可否抵銷有三種學(xué)說。從程序保障實體角度分析，應(yīng)采用“限制說”?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條，設(shè)置了不當(dāng)?shù)南拗菩詶l件。此種不當(dāng)混淆法定抵銷和意定抵銷，侵害債權(quán)平等主義的落實。以程序安定為原則，執(zhí)行抵銷應(yīng)堅持在執(zhí)行異議之中提出。在執(zhí)行法官審查抵銷權(quán)行使的實體條件和程序條件，債務(wù)人針對駁回裁定可提出執(zhí)行異議之訴，債權(quán)人針對允許裁定亦可提出執(zhí)行異議之訴。

執(zhí)行開始前的債權(quán);執(zhí)行異議前置;債務(wù)人異議之訴

一、執(zhí)行抵銷之允許性分析

理論上，執(zhí)行中可否允許被執(zhí)行人主張行使抵銷權(quán)有三種學(xué)說，一是完全禁止抵銷權(quán)行使(以下簡稱“禁止說”)，二是全面允許抵銷權(quán)行使(以下簡稱“允許說”)，三是限制抵銷權(quán)行使(以下簡稱“限制說”)，即抵銷權(quán)行使除滿足法定抵銷實體要件之外，還必須滿足特定程序條件。三種學(xué)說分別代表不同執(zhí)行價值理念和程序設(shè)計，相較于當(dāng)事人通過意思自治方式行使抵銷權(quán)而言，此三種學(xué)說的主要區(qū)別在于執(zhí)行程序中是否允許抵銷以及是否附加額外的程序條件。而要解決執(zhí)行程序中抵銷權(quán)的行使問題，就需從執(zhí)行程序的價值取向出發(fā)，具體探討何種學(xué)說符合執(zhí)行程序的特殊價值需求。

(一)“禁止說”不可采

“禁止說”主旨在于全面禁止在執(zhí)行中行使抵銷權(quán)，該學(xué)說隱含的前提是行使抵銷權(quán)這一實體形成權(quán)不能產(chǎn)生阻卻執(zhí)行力這一程序形成效果，執(zhí)行程序不停止。至于在執(zhí)行程序中禁止行使的抵銷權(quán)在執(zhí)行外所產(chǎn)生的實體法效果則在所不問，即便債務(wù)人在執(zhí)行程序之外通過意思自治方式達(dá)到抵銷之實體效果，以被抵銷債務(wù)為基礎(chǔ)的執(zhí)行程序亦不中止執(zhí)行。從目前理論界爭執(zhí)分析，很少有學(xué)者主張此種觀點(diǎn)。即便在學(xué)者所著的文獻(xiàn)中出現(xiàn)“這種法定抵銷就不能對執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力產(chǎn)生阻卻作用”［1］這種表述，但該表述仍然建立在其所主張的執(zhí)行程序中行使抵銷權(quán)可通過執(zhí)行異議或債務(wù)人異議之訴的方式來實現(xiàn)執(zhí)行力之阻卻的基礎(chǔ)上。［1］該種學(xué)說存有兩個嚴(yán)重缺陷導(dǎo)致其不可采。

第一是該種學(xué)說僅考量執(zhí)行程序的效率價值，而未回應(yīng)實體法之需求，這與程序法本質(zhì)目的相違背。程序法之目的在于落實實體法，而不在于限制或改變實體法。禁止在執(zhí)行中行使抵銷權(quán)，相較于訴訟中抵銷和當(dāng)事人通過意思自治方式行使抵銷權(quán)屬于不正當(dāng)?shù)某绦蛳拗?。因為?zhí)行程序作為實現(xiàn)債權(quán)最為重要的手段，當(dāng)被執(zhí)行人主張的抵銷權(quán)符合實體法所規(guī)定的法定抵銷之實體要件時，則在實體法上執(zhí)行依據(jù)中的債權(quán)已經(jīng)消滅。而此學(xué)說沒有考慮該實體法效果，嚴(yán)重違背了實體法和程序法之間的關(guān)系。如果因為僅考慮執(zhí)行程序的程序價值而導(dǎo)致實體法規(guī)范之目的無法實現(xiàn)，則屬宏觀層面的立法缺陷。

第二是該種學(xué)說導(dǎo)致嚴(yán)重的執(zhí)行不當(dāng)，使得程序進(jìn)行嚴(yán)重脫離實體債權(quán)債務(wù)關(guān)系。執(zhí)行程序為實體法律關(guān)系中債的履行而設(shè)計，若債已經(jīng)消滅則無執(zhí)行之必要。這種學(xué)說完全不考慮抵銷權(quán)之實體形成效果，而一味的禁止產(chǎn)生阻卻執(zhí)行力的程序形成效果，實體和程序脫節(jié)導(dǎo)致嚴(yán)重的執(zhí)行不當(dāng)。

(二)“允許說”不可采

“允許說”指的是在執(zhí)行程序中全面允許抵銷，即不應(yīng)在法定抵銷實體要件之外附加任何程序條件。在最高人民法院于2014年12月29日通過《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》”前，龐小菊博士［1］和傅松苗法官主張此種觀點(diǎn)。［2］在規(guī)定出臺后，劉學(xué)在教授亦采此觀點(diǎn)。［3］基本立足點(diǎn)在抵銷權(quán)屬于一種實體形成權(quán)，無論其發(fā)生在何種程序中皆不能阻止其形成效果，至于阻止執(zhí)行力的程序形成效果則屬于債務(wù)人異議之訴的功能。無論龐博士還是劉教授觀點(diǎn)皆主張可以通過我國執(zhí)行異議替代債務(wù)人異議之訴而進(jìn)行另訴處理抵銷權(quán)之事項，不宜針對抵銷權(quán)行使附加任何程序條件。此種觀點(diǎn)是在實體中心主義立場下考慮執(zhí)行中抵銷權(quán)的行使問題，以抵銷之實體形成效果為中心來設(shè)計對應(yīng)的執(zhí)行程序。如果說“禁止說”過于強(qiáng)調(diào)執(zhí)行程序之單一角度，該種觀點(diǎn)則屬于純粹以實體角度考慮問題。即便其主張通過執(zhí)行異議或債務(wù)人異議之訴來實現(xiàn)執(zhí)行力的阻卻，但無從體現(xiàn)執(zhí)行中行使抵銷權(quán)與債務(wù)人通過意思自治行使抵銷權(quán)之區(qū)分，更無法契合我國現(xiàn)今執(zhí)行救濟(jì)體系的整體構(gòu)造。因為我國已經(jīng)通過《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“《執(zhí)行變更和追加當(dāng)事人規(guī)定》”)這一司法解釋建立起我國獨(dú)特的執(zhí)行救濟(jì)體系，而單純引進(jìn)大陸法系之債務(wù)人異議之訴解決執(zhí)行程序中的抵銷，不僅使得已有立法無法發(fā)揮作用，更會促使實踐之混亂。

(三)“限制說”可采

現(xiàn)行《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條的規(guī)定屬于限制說，即通過附加一定程序條件而限制被執(zhí)行人行使抵銷權(quán)，其中包括了“主張抵銷的債權(quán)經(jīng)過生效法律文書確認(rèn)”，劉學(xué)在教授就曾主張此種觀點(diǎn)。［4］該觀點(diǎn)基于承認(rèn)被執(zhí)行人行使抵銷權(quán)的實體和程序兩種形成效果，解決了實體的抵銷效果在程序上不能阻卻執(zhí)行力的矛盾。劉教授前述觀點(diǎn)就從申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人形式平等角度出發(fā)，主張抵銷的債權(quán)應(yīng)與執(zhí)行債權(quán)從效力上做到平等，同樣需要生效法律文書確認(rèn)。暫且不論該程序條件是否為程序形成效果所必需，單就限制抵銷權(quán)行使的主張來講，其為達(dá)到實體和程序形成效果同時從實體和程序兩個方面考慮問題就比“否定說”和“允許說”只從程序角度或?qū)嶓w角度單方面考慮問題可取。雖然劉學(xué)在教授觀點(diǎn)已經(jīng)改變，①劉教授之觀點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)為第二種學(xué)說，即執(zhí)行中抵銷權(quán)行使除實體要件外不宜附加任何程序性要件。詳見劉學(xué)在:《論執(zhí)行程序中的抵銷》，《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2017年第2期，第10頁到17頁。亦有學(xué)者持有此種觀點(diǎn)。［5］16誠如陳元慶博士所言“執(zhí)行抵銷的法律性質(zhì)宜采用一行為兩性說，執(zhí)行抵銷作為民事實體法規(guī)定的債的重要消滅原因，不能離開實體法關(guān)于抵銷的構(gòu)成要件片面地認(rèn)為執(zhí)行抵銷的意思表示為純粹的訴訟行為。另外，抵銷作為實體法上的一項重要制度，在執(zhí)行中主張抵銷時不應(yīng)忽視程序法相關(guān)規(guī)定，而片面認(rèn)為該行為是一種純粹的私法行為”。［5］16從實體法和程序法共同審視執(zhí)行中抵銷權(quán)行使的程序設(shè)計，即要做到程序法不應(yīng)不正當(dāng)?shù)南拗茖嶓w法這一要求，也要做到程序法自我價值考量。

二、“限制說”背景下現(xiàn)有立法問題

(一)由實踐案例引起立法反思

1.案例簡介①案件詳細(xì)內(nèi)容請參見最高人民法院:陳旭龍與劉忠信、陳旭龍民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書 【(2016)最高法執(zhí)監(jiān)第155號】。

陳某與劉某民間借貸糾紛經(jīng)二審調(diào)解由劉某支付陳某900萬元，后劉某未履行還款義務(wù)，陳某及其債權(quán)受讓人陳某、何某、鮑某于2009年3月12日申請強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，劉某提出其已于2009年2月15日從金某、趙某處受讓了二人對陳某的債權(quán)共計920萬元，及時向陳某主張抵銷900萬元債權(quán)，并依法履行了通知義務(wù)，故不應(yīng)再執(zhí)行。金華中院認(rèn)為雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)在于劉某從金某、趙某處受讓債權(quán)行為及陳某將其對劉某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓陳某等三人的行為是否成立并有效的問題，以債權(quán)的不確定性，申請執(zhí)行人的主體不適格裁定駁回陳某等人的執(zhí)行申請。陳某等三人申請復(fù)議，浙江高院認(rèn)為陳某三人的債權(quán)只能經(jīng)司法確認(rèn)后，以參與分配的方式實現(xiàn)，而不能以取得申請執(zhí)行人地位的方式變相獲得優(yōu)先受償權(quán)，駁回復(fù)議申請。劉某向最高院執(zhí)行申訴，請求撤銷浙江高院的復(fù)議裁定，依法改判支持其主張債務(wù)已經(jīng)抵銷，不應(yīng)立案執(zhí)行的異議請求。

2.裁判要旨

該案件爭議的焦點(diǎn)為劉某受讓的債權(quán)能否直接抵銷陳某申請執(zhí)行的債權(quán)。劉其申請抵銷的債務(wù)雖符合《中華人民共和國合同法》第九十九條的規(guī)定，但以申請執(zhí)行人陳某為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件有31件，合計標(biāo)的達(dá)4千萬元左右。如果劉某所受讓對陳某的債權(quán)與其對陳某的債務(wù)相抵銷，意味著優(yōu)先于其他債權(quán)人進(jìn)行了受償，將可能損害陳某其他債權(quán)人的合法利益。因此，劉某所受讓對陳某的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)在陳某為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中以參與分配的方式實現(xiàn)，而不能在本案簡單以抵銷的方式變相獲得優(yōu)先受償權(quán)，故不支持劉某抵銷的主張。

3.問題分析

關(guān)于執(zhí)行程序中抵銷的問題，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條②《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條:當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，被執(zhí)行人請求抵銷，請求抵銷的債務(wù)符合下列情形的，除依照法律規(guī)定或者按照債務(wù)性質(zhì)不得抵銷的以外，人民法院應(yīng)予支持:(一)已經(jīng)生效法律文書確定或者經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可;(二)與被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同。明確規(guī)定了執(zhí)行中抵銷權(quán)行使的程序條件。③之所以用程序條件來界定抵銷權(quán)在執(zhí)行程序中行使的要件，是因為相較于一般抵銷權(quán)行使，執(zhí)行程序程序中行使抵銷權(quán)除需要滿足《合同法》第99條規(guī)定的實體條件外，還需滿足特定程序條件。下文皆用程序條件表述執(zhí)行抵銷權(quán)行使的特殊性，特此說明。因此，執(zhí)行程序中被執(zhí)行人主張行使抵銷權(quán)是否能夠得到支持，應(yīng)當(dāng)以主張行使的抵銷權(quán)是否滿足前述程序條件。該案件實際發(fā)生在《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》之后，但法院處理過程中并未適用該法律依據(jù)。本案被執(zhí)行人主張行使的抵銷權(quán)完全符合該條規(guī)定的條件，如果適用該條規(guī)定，將應(yīng)當(dāng)允許抵銷。但允許抵銷可能損害案外第三人的利益，而該法律依據(jù)的適用無法保護(hù)第三人的利益，此即存在債權(quán)平等主義與法定抵銷的沖突，而如何解決此沖突則是判斷執(zhí)行程序中行使抵銷權(quán)是否侵害債權(quán)平等主義的關(guān)鍵，但對于抵銷權(quán)是否優(yōu)先于債權(quán)平等主義法律又無明確規(guī)定。《中華人民共和國破產(chǎn)法》第四十條規(guī)定債務(wù)人的債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理后取得他人對債務(wù)人的債權(quán)的，不得主張抵銷。此規(guī)定表明在破產(chǎn)抵銷中承認(rèn)抵銷權(quán)優(yōu)先于債權(quán)平等主義，但同時受到限制。執(zhí)行程序中是否應(yīng)當(dāng)同樣限制抵銷權(quán)行使，依據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條無法明確。

(二)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條的不足

通過實踐中案例分析可知，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》僅以十九條一個簡單條文規(guī)定執(zhí)行抵銷問題。雖然肯定“限制說”的立法選擇，但因條文過于簡單，在執(zhí)行抵銷程序條件上有四個方面問題:

1.混淆法定抵銷與意定抵銷

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條規(guī)定的“經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可”這一程序條件，與該條整體規(guī)定在邏輯上不符。該條規(guī)定在執(zhí)行中被執(zhí)行人申請抵銷必須符合兩個基本條件，一個是主張抵銷的債權(quán)必須經(jīng)過生效法律文書確認(rèn)或申請執(zhí)行人認(rèn)可，另一個是與執(zhí)行依據(jù)中被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同。這本來就是合同法第九十九條和第一百條規(guī)定的實體條件，導(dǎo)致執(zhí)行中抵銷權(quán)的實體條件和程序條件相混淆。因此，第十九條第一項應(yīng)該理解為在合同法第九十九條規(guī)定抵銷權(quán)實體要件基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定的程序條件。因為整體分析第十九條的內(nèi)容，合同法第九十九條所規(guī)定抵銷權(quán)的三個實體要件在第十九條的主干和第二項已全部展現(xiàn)。而《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條第一項規(guī)定中的“經(jīng)執(zhí)行申請人認(rèn)可”的要求雖是從債權(quán)的確定性角度考慮，但本質(zhì)上屬于雙方當(dāng)事人合意，即意定抵銷。但從合同法第一百條規(guī)定的意定抵銷之實體要件來看，意定抵銷無“雙方債務(wù)之標(biāo)的物的種類、品質(zhì)相同”的要求。而執(zhí)行程序中如果當(dāng)事人合意抵銷，其程序與法定抵銷的程序完全不同，當(dāng)事人之間完全可以自行和解從而撤銷執(zhí)行申請，而不需要執(zhí)行機(jī)構(gòu)的介入。而法定抵銷作為形成權(quán)，其行使不需要對方當(dāng)事人的認(rèn)可，進(jìn)入執(zhí)行程序亦不改變其形成權(quán)的性質(zhì)，正是由于申請執(zhí)行人不同意合意抵銷，才需要執(zhí)行機(jī)構(gòu)對抵銷權(quán)的行使條件予以判斷。而從《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》來看，其并未區(qū)分法定抵銷和意定抵銷，更無區(qū)分抵銷權(quán)行使實體條件和程序條件。

2.程序安定原則的缺失

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條程序條件設(shè)置，除基于程序形成效果的考慮，還為了解決主張抵銷債權(quán)本身不確定性所帶來執(zhí)行程序的不安定性。［6］246這種程序安定性主要為執(zhí)行異議前置取消不恰當(dāng)?shù)膫鶆?wù)人異議之訴的發(fā)生，因此，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》起草者采劉學(xué)在教授前述觀點(diǎn)。此種程序安定要求是否足以為《執(zhí)行異議和復(fù)議》規(guī)定的程序條件正當(dāng)性論證，筆者并不這么認(rèn)為，理由有兩個。第一是抵銷作為債消滅的重要方式，與債的履行等其他債的消滅方式一樣會帶來程序不安定性。因為在大陸法系通行的執(zhí)行請求權(quán)的抽象審查學(xué)說構(gòu)建下的執(zhí)行程序皆存有執(zhí)行不當(dāng)之問題，故通過設(shè)計債務(wù)人異議之訴制度來應(yīng)對。而主張抵銷之債權(quán)未經(jīng)過司法確認(rèn)與債的履行等其它債的消滅事由未經(jīng)過司法確認(rèn)一樣，其只能通過債務(wù)人異議之訴進(jìn)行解決。因我國不存有債務(wù)人異議之訴，而通過附加程序條件予以代替，屬于程序法不完善而限制和改變實體法相關(guān)制度的情況，應(yīng)予以改變。第二是程序安定性原則在程序中多表現(xiàn)為對當(dāng)事人和法官相關(guān)訴訟行為進(jìn)行規(guī)制，即對行為方式的要求，通常所屬表示主義，而非追求法律行為之內(nèi)心真實意思。①關(guān)于程序安定性原則對于訴訟行為的影響請參見王德新:《民事訴訟行為理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2011年版。換言之，程序安定原則主要體現(xiàn)在對訴訟行為方式的要求上，即被執(zhí)行人進(jìn)行抵銷的行為方式上，而非針對主張抵銷之債權(quán)本身設(shè)置額外的限制性條件。故如果要達(dá)成程序形成效果而進(jìn)行程序設(shè)計也應(yīng)該圍繞被執(zhí)行人主張抵銷的訴訟行為而進(jìn)行，而非針對主張抵銷之債權(quán)本體進(jìn)行設(shè)置。

3.無法銜接訴訟抵銷

債務(wù)人主張抵銷的債權(quán)發(fā)生抵銷適狀的時間可能在生效判決之前，也可能在生效判決之后。對于在生效判決之后才具備抵銷條件的，債務(wù)人當(dāng)然可以主張抵銷。但在生效判決之前就具備抵銷的條件，而債務(wù)人在訴訟中不主張抵銷，而是拖延到執(zhí)行程序中主張的，是否應(yīng)當(dāng)允許抵銷理論上存在“肯定說”和“否定說”的爭議。劉學(xué)在教授認(rèn)為由于我國沒有采當(dāng)然抵銷主義，而是采取抵銷意思表示主義，因此，即使在生效判決之前具備抵銷的條件，但在執(zhí)行程序中才發(fā)出抵銷的意思表示，則應(yīng)當(dāng)允許抵銷。［3］但執(zhí)行程序作為債權(quán)實現(xiàn)的保障，與訴訟程序緊密相連，是債務(wù)人不履行判決的情況下，依債權(quán)人申請而啟動的強(qiáng)制程序。如果債務(wù)人在訴訟中主張抵銷使債權(quán)債務(wù)在同等數(shù)額內(nèi)消滅，將無啟動強(qiáng)制執(zhí)行的必要。相反，如果能夠在訴訟中主張抵銷而故意拖延到執(zhí)行程序中才主張，不僅增加當(dāng)事人的訴累，也增加司法成本。因此，有必要規(guī)制此種行為，而現(xiàn)行法律依據(jù)未予以明確。

4.侵害債權(quán)平等主義

從前述案例中可知，執(zhí)行程序中非常容易涉及案外人權(quán)益問題，特別是在單一執(zhí)行程序中。為了保護(hù)多個債權(quán)人的平等受償權(quán)，法律規(guī)定了參與分配制度。在參與分配制度之中，分配的客體一般限于債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，從此角度分析來看，執(zhí)行程序中行使抵銷權(quán)并不會侵害對于債權(quán)人享有債權(quán)的案外人的實體利益。但從我國代位執(zhí)行，甚至大陸法系針對第三人到期債權(quán)執(zhí)行的制度來看，［7］448債務(wù)人所得到的財產(chǎn)亦需參與分配。因此，執(zhí)行程序中行使抵銷權(quán)就會侵害對于債權(quán)人享有債權(quán)的案外人的利益。這里蘊(yùn)含的理論邏輯是，當(dāng)債務(wù)人行使抵銷權(quán)時會產(chǎn)生債務(wù)人與債權(quán)人的債務(wù)在同等數(shù)額內(nèi)消滅的實體法律效果，此時案外人對于債權(quán)人的受償權(quán)就會受到侵害。因此，從現(xiàn)行執(zhí)行程序中抵銷權(quán)行使的條件分析，被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中行使抵銷權(quán)有侵害債權(quán)平等主義的機(jī)會。

從我國參與分配和大陸法系通行的立法例來看，參與分配皆采用團(tuán)體優(yōu)先主義。此種團(tuán)體優(yōu)先主義建立在債權(quán)平等主義之上，為追求執(zhí)行程序的效率價值，在團(tuán)體之中參與分配的當(dāng)事人仍然采取平等主義。［7］507－508此種債權(quán)平等主義在實體法上與法定抵銷權(quán)發(fā)生沖突時如何處理的問題，是判斷執(zhí)行程序中行使抵銷權(quán)是否侵害債權(quán)平等主義的關(guān)鍵。但實體法針對抵銷權(quán)是否優(yōu)先于平等主義并無規(guī)定，而針對抵銷權(quán)的擔(dān)保功能多有論述，［8］385筆者認(rèn)為這種擔(dān)保功能實際就是抵銷權(quán)優(yōu)先于債權(quán)平等主義最好的例證。抵銷權(quán)的擔(dān)保功能多從相對其他普通債權(quán)人的有限受償權(quán)角度展開論證，［9］712這種優(yōu)先于其他普通債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)就足以說明抵銷權(quán)的行使優(yōu)于債權(quán)平等主義。但也為了防止抵銷權(quán)侵害債權(quán)的平等主義，大陸法系通過類似于我國臺灣地區(qū)“民法典”第340條之“受債權(quán)扣押命令之第三債務(wù)人，于扣押后，始對其債權(quán)人取得債權(quán)者，不得以其所取得之債權(quán)與受扣押之債權(quán)為抵銷”這種規(guī)定，防止第三人與債權(quán)人勾結(jié)，侵害其他參與分配的債權(quán)人的受償權(quán)。換言之，只有第三人在債務(wù)人對其債權(quán)扣押之前產(chǎn)生的債權(quán)才可主張抵銷，以防止債權(quán)人針對第三人的分配。至于該種產(chǎn)生于扣押之前的債權(quán)是否屆滿清償期，不影響該種抵銷權(quán)行使。［9］712我國破產(chǎn)法第三十三條及相關(guān)司法解釋也有類似的作用，即防止破產(chǎn)程序中通過債權(quán)讓與的制度來侵害債權(quán)平等主義的做法。由于現(xiàn)行《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》中并無此種限制，對于文章開頭案例所描述的債權(quán)讓與情況下侵害其他債權(quán)人平等受償權(quán)的缺陷則無法規(guī)制。

三、執(zhí)行抵銷的條件重構(gòu)

執(zhí)行中抵銷權(quán)行使除必須符合合同法第九十九條規(guī)定的法定抵銷的實體條件外，即在維持執(zhí)行中行使抵銷權(quán)需在法定抵銷和意定抵銷分類下，還需要滿足哪些程序條件，方可符合抵銷權(quán)在執(zhí)行程序中行使的特殊性?現(xiàn)行《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條規(guī)定的程序條件應(yīng)完善，具體包括以下三個方面。

(一)通過執(zhí)行異議審查程序體現(xiàn)程序安定原則

程序安定原則要求在經(jīng)過一定程序保障之后的程序后果必須具有一定穩(wěn)定性，相應(yīng)程序后果只能通過法定程序予以撤銷或推翻。在大陸法系通行立法例和理論中，債務(wù)人主張抵銷權(quán)而消滅申請執(zhí)行人之債權(quán)，基于執(zhí)行救濟(jì)特征，債務(wù)人只能通過債務(wù)人異議之訴的方式來實現(xiàn)阻卻執(zhí)行力之程序形成效果。抵銷之實體性形成效果亦通過債務(wù)人異議之訴進(jìn)行確認(rèn)抑或直接通過債務(wù)人異議之訴行使。從大陸法系民訴理論針對債務(wù)人異議之訴的訴訟性質(zhì)和訴訟標(biāo)的的爭執(zhí)可知，［10］186－195不同觀念下有不同債務(wù)人異議之訴構(gòu)造。而此種直接通過債務(wù)人異議之訴行使抵銷權(quán)的程序構(gòu)造并未考量程序安定原則在執(zhí)行程序中適用的可能，其認(rèn)為只有在訴訟程序中才適用程序安定原則。此種執(zhí)行機(jī)關(guān)不進(jìn)行任何審查，被執(zhí)行人得以抵銷為由，直接提起債務(wù)人異議之訴從而行使其抵銷權(quán)的方式，與執(zhí)行程序之外，當(dāng)事人基于意思自治直接通過訴訟行使抵銷權(quán)的方式相比，沒有根本性的區(qū)別。這種構(gòu)造以實體形成效果為中心，至于程序形成效果只不過是實體形成效果的一個附屬。換言之，在執(zhí)行中行使抵銷權(quán)亦是一種私法行為，至于其程序性效果則不過是程序附屬實體的一個反映。

反觀我國《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第三條、第七條及第十九條之規(guī)定，劉學(xué)在教授將執(zhí)行中抵銷權(quán)行使解讀成被執(zhí)行人提出執(zhí)行異議的一個事由，［3］且該種執(zhí)行異議可以申請復(fù)議。龐博士亦在此規(guī)定出臺前主張我國應(yīng)該以執(zhí)行異議的方式實現(xiàn)抵銷阻卻執(zhí)行力程序形成效果，［1］劉學(xué)在教授在規(guī)定出臺后認(rèn)為，在執(zhí)行異議基礎(chǔ)上，通過債務(wù)人以抵銷權(quán)為訴求進(jìn)行另訴的方式改善《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》之不足。［3］以此觀之，我國《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》以被執(zhí)行人主張的抵銷權(quán)作為提出執(zhí)行異議的事由，通過執(zhí)行法官初步審查抵銷權(quán)是否符合法定抵銷的條件而判定是否產(chǎn)生執(zhí)行程序終止之程序形成效果。該種判斷屬于形式判斷，但該種形式判斷產(chǎn)生暫時性的程序形成效果，至于最終的實體和程序形成效果則只能通過另訴方式實現(xiàn)。暫且不論該種程序設(shè)計是否合理，通過執(zhí)行異議的方式審查被執(zhí)行人的抵銷權(quán)主張而產(chǎn)生暫時阻卻執(zhí)行力之效果，其本身就是一種程序安定原則的適用。

對比兩種模式來看，無疑通過執(zhí)行異議的方式針對抵銷權(quán)之要件進(jìn)行初步審查后賦予其暫時性程序形成效果更具有優(yōu)勢。此優(yōu)勢體現(xiàn)為兩點(diǎn)，第一是通過執(zhí)行異議的形式判斷可以過濾掉一部分不滿足條件的抵銷權(quán)，節(jié)約司法成本，亦可防止債務(wù)人故意拖延執(zhí)行程序。而債務(wù)人直接以債務(wù)人異議之訴的方式實現(xiàn)抵銷則不僅對于債務(wù)人來講具有較高成本，更是由于債務(wù)人異議之訴期間不停止執(zhí)行程序的進(jìn)行，反而會造成抵銷之消滅債權(quán)無從體現(xiàn)。第二是利用執(zhí)行異議前置程序，更易于落實程序安定性原則，保障執(zhí)行程序的安定性。若僅能夠通過債務(wù)人異議之訴的方式實現(xiàn)抵銷權(quán)之實體和程序形成效果，程序安定性原則不僅無從體現(xiàn)，更無法實現(xiàn)對等性保護(hù)。而通過執(zhí)行異議前置，同時賦予債權(quán)人提出訴訟救濟(jì)的途徑不僅能實現(xiàn)訴權(quán)的平等保護(hù)，更能落實程序安定原則。①這點(diǎn)便是我國特色的執(zhí)行申請人執(zhí)行異議之訴，即相較于大陸法系通行的案外人異議之訴，我國多出了一個申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。此處以執(zhí)行異議為前置程序的債務(wù)人異議之訴亦需要構(gòu)建相對應(yīng)的執(zhí)行申請人執(zhí)行異議之訴。這點(diǎn)在下文會詳細(xì)探討，這里不再贅述。具言之，程序安定性原則對于執(zhí)行中抵銷權(quán)主張應(yīng)該以執(zhí)行異議的方式進(jìn)行，此要件也是針對被執(zhí)行人訴訟行為方式的規(guī)定。

(二)可訴訟抵銷之債權(quán)排除執(zhí)行抵銷

大陸法系通行民訴理論中的既判力基準(zhǔn)時理論針對訴訟抵銷有著基本的程序性要求，即訴訟中的抵銷權(quán)行使必須在事實審理辯論終結(jié)之前，否則抵銷權(quán)不能針對本訴之標(biāo)的進(jìn)行主張。［11］180－182這種通行作法與抵銷權(quán)本身作為實體形成權(quán)的屬性有關(guān)，即基于其依據(jù)單方意思變動法律關(guān)系的效果角度分析。其行使時不能完全依照意思主義進(jìn)行效力判斷，而必須采用表示主義進(jìn)行效力判斷。抵銷權(quán)在行使之后，被抵銷的債權(quán)人有異議則必須通過訴訟方式解決。英美法系甚至直接規(guī)定抵銷權(quán)只能通過訴訟方式行使，抵銷直接作為訴訟程序上的請求權(quán)。［12］16抵銷的形式化理論本身對于主張抵銷的行為具有較高的形式性要求，特別是在訴訟中行使抵銷權(quán)，所以大陸法系通行的理論和立法例針對其行使期限有嚴(yán)格要求。從此角度來講，本應(yīng)該在訴訟中主張的抵銷權(quán)卻沒有主張而故意拖延到執(zhí)行程序中主張，則應(yīng)予以阻止。因此，對于抵銷權(quán)在執(zhí)行程序中的行使應(yīng)當(dāng)設(shè)置程序條件，即對抵銷這一事由發(fā)生時間的程序條件，從而防止此種情況的發(fā)生。

筆者贊同趙盛和博士觀點(diǎn)，即將適時提出的方式作為訴訟抵銷的一個要件，進(jìn)而規(guī)制訴訟中抵銷權(quán)的行使。［12］83－88因為攻擊防御方法逾期提出的制裁已成為兩大法系之通例，訴訟促進(jìn)義務(wù)亦為我國所采。為配合訴訟中抵銷制度的將來規(guī)定而預(yù)留一定的空間，筆者認(rèn)為在執(zhí)行中行使抵銷權(quán)應(yīng)該排除那些本應(yīng)在訴訟中行使的抵銷權(quán)。具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是，主張抵銷之債權(quán)產(chǎn)生于作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書的生效時點(diǎn)之前的，不能在執(zhí)行程序中主張，而產(chǎn)生在此之后的則可以主張。據(jù)此，我國《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》不加區(qū)分的將任何時點(diǎn)產(chǎn)生的抵銷權(quán)皆作為被執(zhí)行人提出執(zhí)行異議的事由則應(yīng)該予以修改。

(三)主張抵銷之債權(quán)產(chǎn)生于執(zhí)行程序開始前

通過上文分析可知，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》由于缺乏針對主張抵銷的債權(quán)轉(zhuǎn)讓時間上的限制，導(dǎo)致在執(zhí)行程序中主張抵銷權(quán)時，債務(wù)人容易與對債權(quán)人享有債權(quán)人的案外人通過虛構(gòu)或債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，取得對于債權(quán)人的債權(quán)而針對本執(zhí)行程序的債權(quán)進(jìn)行抵銷，進(jìn)而侵害債權(quán)人的其他案外債權(quán)人的平等受償權(quán)。解決此種問題，通過類比破產(chǎn)法第四十條來設(shè)計執(zhí)行程序中抵銷權(quán)形成的程序條件則較為合適。換言之，當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，債務(wù)人方才取得對于債權(quán)人的債權(quán)，則該種債權(quán)不能主張與本執(zhí)行程序的債權(quán)抵銷。只有在執(zhí)行程序開始之前，債務(wù)人取得針對債權(quán)人的債權(quán)方可主張與債權(quán)人針對債務(wù)人的債權(quán)進(jìn)行抵銷。

執(zhí)行程序中行使抵銷權(quán)必須重新設(shè)計，該種設(shè)立以抵銷權(quán)行使的條件和程序兩個方面為準(zhǔn)。行使條件除滿足合同法第九十九條外，主張行使的債權(quán)還必須受讓于執(zhí)行程序開始之前，以保護(hù)案外人合法利益。由于我國暫未有訴訟抵銷制度，更未建立所謂的抵銷權(quán)未主張時的失權(quán)制度，因此，上文提到主張抵銷的債權(quán)產(chǎn)生于判決文書生效之后的建議目前還不具有可采性。

四、執(zhí)行中抵銷的程序設(shè)計

被執(zhí)行人主張抵銷權(quán)在滿足實體要件及程序條件后，具體主張抵銷的效果要想發(fā)揮作用必須具有相應(yīng)執(zhí)行程序配合方可實現(xiàn)。在《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》出臺前，龐博士認(rèn)為在我國沒有債務(wù)人異議之訴的前提下，被執(zhí)行人主張抵銷權(quán)只能通過執(zhí)行異議方式實現(xiàn)。［1］該規(guī)定出臺之后，同時因《民事訴訟法司法解釋》(以下簡稱“《民訴解釋》”)亦未規(guī)定債務(wù)人異議之訴，劉教授主張在我國應(yīng)該建立債務(wù)人異議之訴的情況下，將被執(zhí)行人主張抵消權(quán)作為債務(wù)人異議之訴的重要事由，否則只能通過執(zhí)行程序外的另訴來實現(xiàn)抵銷權(quán)之主張。［3］是否引進(jìn)了債務(wù)人異議之訴就可以直接處理執(zhí)行中抵銷權(quán)的行使問題，這種比較法引進(jìn)如何恰當(dāng)與我國《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》及現(xiàn)有執(zhí)行救濟(jì)體系相融洽，值得深思。本文根據(jù)《民訴解釋》和《執(zhí)行變更和追加當(dāng)事人規(guī)定》，構(gòu)建符合我國現(xiàn)行規(guī)定的債務(wù)人異議之訴制度。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討執(zhí)行異議審查的具體程序，同時明確我國債務(wù)人異議之訴的具體訴訟性質(zhì)和訴訟標(biāo)的，以便明確未來立法完善方向。

(一)程序宏觀構(gòu)造

1.堅持執(zhí)行異議前置程序

縱覽我國現(xiàn)行執(zhí)行異議之訴的種類，相較于大陸法系執(zhí)行異議之訴皆存有一定的前置審查程序，并將提起執(zhí)行異議之訴的期限限定在自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)。對于該限制性期限是否會限制案外人訴權(quán)的討論，筆者持否定的觀點(diǎn)。因執(zhí)行異議審查程序以案外人提出異議而啟動，在案外人明確知道提起執(zhí)行異議之訴的期限的情況下，如果案外人不在此期限提出屬于當(dāng)事人的處分權(quán)，并未限制其訴權(quán)。另一方面，該限制性期限也符合執(zhí)行程序效率優(yōu)先的原則。

該種審查程序不僅代表執(zhí)行法官有權(quán)審查和裁決一定的執(zhí)行中的實體事項，更是具有一些特殊功能。其中民訴解釋第三百零四條規(guī)定了案外人和申請執(zhí)行人的執(zhí)行異議之訴，我國的這種案外人排除執(zhí)行力的實體權(quán)益救濟(jì)體系相較于大陸法系案外人執(zhí)行異議之訴具有三個方面特征:首先是執(zhí)行異議前置;其次是多出與案外人執(zhí)行異議之訴相對應(yīng)的申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，因為案外人在執(zhí)行異議得到中止執(zhí)行裁定后并不會繼續(xù)提出執(zhí)行異議之訴，只有賦予申請執(zhí)行人同樣訴權(quán)方可平衡雙方權(quán)益。最后一個特征是我國執(zhí)行法官相較于大陸法系執(zhí)行法官多出一項針對實體事項進(jìn)行形式判斷的執(zhí)行裁決權(quán)。我國《執(zhí)行追加和變更當(dāng)事人規(guī)定》第三十二條規(guī)定的申請執(zhí)行人和被申請人執(zhí)行異議之訴亦采用此種架構(gòu)，即執(zhí)行法官享有針對執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力主觀范圍這一實體事項進(jìn)行初步性質(zhì)的形式判斷的權(quán)力。觀察德國、日本等大陸法系執(zhí)行許可之訴及反對執(zhí)行許可之訴的立法例，與我國規(guī)定并無太大差異。①關(guān)于執(zhí)行許可之訴請參見馬登科:《初創(chuàng)與完善:對民事許可執(zhí)行之訴的解讀》，《中南民族大學(xué)學(xué)報 (人文社會科學(xué)版)》2010年第5期，第118頁到122頁。只是我國將所有執(zhí)行中的訴訟統(tǒng)稱為執(zhí)行異議之訴，而不同規(guī)定之間僅在執(zhí)行異議之訴的提出主體和事由上有差異。

這種賦予執(zhí)行法官針對執(zhí)行中實體事項形式審查權(quán)，即執(zhí)行法官利用執(zhí)行裁決權(quán)對于執(zhí)行中實體事項先進(jìn)行初步判斷，相較于直接提出執(zhí)行異議之訴的情況，雖然在程序構(gòu)造上要復(fù)雜一些，但整體來看卻是利大于弊。因為該種前置的形式判斷規(guī)則可以大量的減少無意義的執(zhí)行異議之訴的發(fā)生，達(dá)到節(jié)省有限司法資源的功能。同時，賦予執(zhí)行法官該種實體事項的初步審查和裁決權(quán)可以防止債務(wù)人不正當(dāng)拖延執(zhí)行，且該種執(zhí)行裁決權(quán)的賦予也符合我國執(zhí)行權(quán)配置改革的方案。因為大陸地區(qū)關(guān)于執(zhí)行權(quán)配置方式的改革一直是解決執(zhí)行難的重要環(huán)節(jié)，其中就如何恰當(dāng)劃分執(zhí)行裁決權(quán)的具體種類最為關(guān)鍵。因此，筆者主張我國亦應(yīng)該設(shè)置執(zhí)行異議前置程序來處理執(zhí)行中執(zhí)行所依據(jù)的債權(quán)在實體上已經(jīng)消滅的情況。

2.債務(wù)人異議之訴的借鑒與引入

現(xiàn)行《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》以被執(zhí)行人主張抵銷權(quán)作為提出執(zhí)行異議之事由，根據(jù)該規(guī)定第三條和第七條規(guī)定，針對被執(zhí)行人的抵銷權(quán)審查后的裁定不服的只能通過執(zhí)行復(fù)議予以處理。而針對抵銷權(quán)行使產(chǎn)生的實體爭議只能通過另訴方式處理，劉學(xué)在教授指出這也因為我國沒有債務(wù)人異議之訴而不得已的選擇。［3］但可明確的是，僅通過執(zhí)行異議或者執(zhí)行復(fù)議程序的設(shè)置并不能真正解決抵銷權(quán)行使等執(zhí)行程序中的實體事項，因為實體性事項關(guān)系到雙方當(dāng)事人的實體權(quán)益，必須通過訴訟的方式行使。依照現(xiàn)行觀點(diǎn)來看，執(zhí)行程序中抵銷的實體事項也只能另外進(jìn)行一個訴訟予以解決。但劉學(xué)在教授同時指出另訴的情況與本案執(zhí)行程序進(jìn)行的銜接存有很大問題，［3］另外，另訴解決還無法實現(xiàn)真正與訴訟中抵銷制度的銜接。因此，引進(jìn)債務(wù)人異議之訴成為唯一選擇。

雖引進(jìn)債務(wù)人異議之訴，但被執(zhí)行人不能直接通過債務(wù)人異議之訴主張抵銷權(quán)，而必須通過執(zhí)行異議這一程序提出。相較于大陸法系通行立法例直接通過債務(wù)人異議之訴來實現(xiàn)抵銷權(quán)之程序形成效果，我國通過執(zhí)行異議程序便可暫時性實現(xiàn)此種程序形成效果。除前文所述兩點(diǎn)優(yōu)勢外，我國這種執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴的整體程序構(gòu)建與我國一貫采取的執(zhí)行異議之訴均以執(zhí)行異議為前置性程序這一立法慣例相符合。

(二)程序微觀構(gòu)成

1.執(zhí)行中抵銷權(quán)行使之執(zhí)行異議審查程序

執(zhí)行異議在我國不僅可以執(zhí)行違法提出，亦可以執(zhí)行不當(dāng)提出，作為執(zhí)行異議之訴的前置性程序，執(zhí)行法官針對當(dāng)事人依據(jù)實體不當(dāng)?shù)氖掠商岢龅膶嶓w事項具有初步的形式審查判斷權(quán)。此種初步審查權(quán)力的配置亦需要明確行使的標(biāo)準(zhǔn)及權(quán)力行使的后果。以大陸法系的疏明制度為基礎(chǔ)構(gòu)建，具有明確我國特色的初步證據(jù)制度的作用。即一方當(dāng)事人通過自我主張的訴求及提供證據(jù)，無需通過對方當(dāng)事人對抗而提交相反證據(jù)。本方當(dāng)事人針對其訴求提供的證據(jù)足以從證明標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)到證明程度便可直接對抵銷權(quán)之暫時性的程序形成效果進(jìn)行認(rèn)定。具體而言，該種初步審查程序的構(gòu)建包括兩個基本方面。

1)發(fā)出抵銷通知及提執(zhí)行異議

抵銷以滿足實體法上的抵銷條件為前提，被執(zhí)行人向申請執(zhí)行人作出法定抵銷的意思表示即可，通知到達(dá)對方即在實體法上發(fā)生抵銷的效果。抵銷的通知盡管在實體法上發(fā)生抵銷的效力，但不會當(dāng)然導(dǎo)致執(zhí)行程序的中止。因此，被執(zhí)行人需以已行使抵銷權(quán)而使申請執(zhí)行人的債權(quán)在同等數(shù)額內(nèi)消滅，繼續(xù)執(zhí)行行為為執(zhí)行不當(dāng)為由提出書面異議，并在提出異議的同時提交證明抵銷權(quán)成立的證據(jù)，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)利用其執(zhí)行審查權(quán)對抵銷權(quán)是否成立進(jìn)行形式審查。

2)具體審查標(biāo)準(zhǔn)

按照我國現(xiàn)行執(zhí)行權(quán)構(gòu)成理論和實踐來看，執(zhí)行法官享有的執(zhí)行裁決權(quán)裁決的客體屬于實體事項。但基于執(zhí)行裁決權(quán)并不能具有實體事項的終極審判權(quán)，這種裁決權(quán)的具體運(yùn)行程序與一般民事審判權(quán)運(yùn)行的程序不相同，特別是在程序構(gòu)造上存有本質(zhì)差異。最明顯的便是前者不通過雙方實質(zhì)對抗程序運(yùn)行該種裁決權(quán)，僅依據(jù)單方資料進(jìn)行判斷。而一般的審判權(quán)必須通過兩造的實質(zhì)對抗，才能針對證據(jù)資料和訴訟資料進(jìn)行判斷。這種執(zhí)行裁決權(quán)的運(yùn)行程序的構(gòu)造與以保全程序為代表的略式程序相同，同質(zhì)性就體現(xiàn)在針對實體性事項的證明上采取單方證明，而非對抗性的雙方證明。這種單方證明仍然需要達(dá)到普通證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，而一般的證明是在對抗性程序之中通過兩造的攻擊和防御達(dá)到普通證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。雖然通行大陸法系理論認(rèn)為疏明的證明標(biāo)準(zhǔn)低于普通證明標(biāo)準(zhǔn)的蓋然性要求，［13］240但仍有少數(shù)觀點(diǎn)指出疏明與證明的差異性在于程序結(jié)構(gòu)中是否含有對抗性，而非證明標(biāo)準(zhǔn)本身的差異。換言之，疏明標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)一樣，都要達(dá)到高度蓋然性。［14］5－17我國已經(jīng)通過法律和司法解釋中規(guī)定“初步證據(jù)”制度實現(xiàn)了我國特色的疏明制度的建立。［15］

2.執(zhí)行抵銷引發(fā)執(zhí)行異議之訴

執(zhí)行法官針對被執(zhí)行人主張抵銷權(quán)的條件進(jìn)行形式審查后作出裁定，其中被執(zhí)行人可針對駁回裁定提出被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，申請執(zhí)行人可針對中止執(zhí)行裁定提出申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。此種訴訟與其他執(zhí)行異議之訴一樣，大陸法系通行的債務(wù)人異議之訴的性質(zhì)爭執(zhí)同樣適用于申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。筆者認(rèn)為，為達(dá)到執(zhí)行中抵銷權(quán)之雙重形成效果，應(yīng)同時以實體和程序角度共同審視執(zhí)行中抵銷行為。因此，筆者主張雙重命令說來理解和構(gòu)建執(zhí)行抵銷所引發(fā)的執(zhí)行異議之訴，在訴訟進(jìn)行中針對實體抵銷問題和抵銷之程序問題一并處理。

結(jié)語

在解決執(zhí)行難的司法背景下，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》中關(guān)于執(zhí)行中抵銷權(quán)行使會引發(fā)重重問題，不論是抵銷權(quán)行使條件，抑或程序設(shè)計皆存有嚴(yán)重不足。改變執(zhí)行中抵銷權(quán)行使條件設(shè)置，在合同法第九十九條基礎(chǔ)上，抵銷權(quán)必須通過執(zhí)行異議方式行使，如果其債權(quán)受讓于第三人，其取得債權(quán)的時間只能是在執(zhí)行程序開始之前。以及為配合訴訟中抵銷權(quán)行使需求，執(zhí)行中抵銷事由必須產(chǎn)生于生效判決之后，否則就會架空訴訟中抵銷權(quán)行使的制度，也為未來訴訟中抵銷立法的規(guī)定和完善提供預(yù)設(shè)。同時建構(gòu)我國特色的執(zhí)行異議前置的債務(wù)人異議之訴，即在執(zhí)行申請人和被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴基礎(chǔ)上，具體構(gòu)建我國執(zhí)行中抵銷權(quán)行使的程序才是完善《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》的出路。

［1］龐小菊．論執(zhí)行程序中的抵銷 ［J］．廣東行政學(xué)院學(xué)報，2013，(2):71－76．

［2］傅松苗．論執(zhí)行程序中抵銷權(quán)的行使［J］．法律適用，2001，(9):46－48．

［3］劉學(xué)在．論執(zhí)行程序中的抵銷 ［J］．河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2017，(2):10－17．

［4］劉學(xué)在．論訴訟中的抵銷 (下) ［J］．法學(xué)評論，2003，(4):50－58．

［5］陳元慶．執(zhí)行抵銷的前置性問題:價值、性質(zhì)及構(gòu)建［C］．中國民事訴訟法學(xué)研究論文集，2016．

［6］最高法執(zhí)行局．最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2015．

［7］張登科．強(qiáng)制執(zhí)行法釋論 ［M］．臺北:元照出版有限公司，2012．

［8］鄭冠宇．民法債編總論［M］．臺北:新學(xué)林出版有限公司，2015．

［9］黃立．民法債編總論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002．

［10］楊與齡．強(qiáng)制執(zhí)行法論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002．

［11］林劍鋒．民事判決既判力客觀范圍研究 ［M］．廈門:廈門大學(xué)出版社，2006．

［12］趙盛和．訴訟上抵消制度研究 ［D］．西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2016．

［13］姜世明．舉證責(zé)任與證明度 ［M］．臺北:新學(xué)林出版股份有限公司，2008．

［14］吳杰．民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論研究［M］．北京:法律出版社，2007．

［15］黃海濤．民事訴訟中的疏明責(zé)任初探 ［J］．法學(xué)家，2008，(4):108－114．

On the Execution of Offset Right in Enforcement

Liu Liang－ling，Lin Yang
(School of law，Southwest University of Political Science and law，Chongqing 401120，China)

Three doctrines concerning the execution of offset right exist in the enforcement procedure．From the perspective of procedure guarantee，restriction doctrine shall be adopted．However，Article 19 of Enforcement of Objection and Reconsideration Provisions prescribes improper restriction conditions and mixes legal offset and arranged offset，which infringes the realization of egalitarianism of creditor＇s right．The principle of procedure stability shall be adopted to put forward the execution of offset right in enforcement disputes．After the judgment of the judge＇s examination of the concrete conditions and procedural conditions of offset right，the debtor and the creditor shall both have the right to put forward objection lawsuits against the judgment．

creditor＇s right before execution;preposition of execution of objections;debtor＇s objection lawsuit

D915.18

A

1009－3745(2017)05－0080－09

2017－07－22

重慶市法學(xué)會2016年一般項目“人民陪審員制度中法律審與事實審分離機(jī)制研究”(CFH2016B12);西南政法大學(xué)2016年研究生科研項目“論執(zhí)行程序中的法定抵銷”(2016XZXS－031)

劉亮靈 (1993－)，女，重慶石柱人，西南政法大學(xué)法律碩士，從事民事訴訟法學(xué)研究;林洋 (1991－)，男，山東梁山人，西南政法大學(xué)博士研究生，從事民事訴訟法學(xué)及民事證據(jù)法學(xué)研究。

責(zé)任編輯:馬 睿