謝 雯

(深圳前海合作區(qū)人民法院，廣東 深圳 518052)

以認(rèn)罪認(rèn)罰為基點(diǎn)的多層次刑事訴訟體系的構(gòu)建

謝 雯

(深圳前海合作區(qū)人民法院，廣東 深圳 518052)

對(duì)被追訴人權(quán)利的保障是衡量一個(gè)國家刑事司法制度乃至法治水平的重要指標(biāo)。十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》要求“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，最高人民法院四五改革綱要也將其納入改革范圍。目前認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值依附于刑事簡易程序存在，在制度層面表現(xiàn)出“權(quán)力－權(quán)利”配置的不均衡性，司法權(quán)優(yōu)于被告人的利益訴求;在實(shí)踐層面則表現(xiàn)為被告人對(duì)程序的啟動(dòng)、進(jìn)行及結(jié)果影響力有限，無法充分實(shí)現(xiàn)自己的利益需求。矯正目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的結(jié)構(gòu)性失衡，應(yīng)當(dāng)把視線從單純的追求司法效率轉(zhuǎn)向關(guān)注被追訴人的權(quán)利保障，為制度搭建尋找正當(dāng)性基礎(chǔ)。以偵查階段為起點(diǎn)，將認(rèn)罪認(rèn)罰作為刑事案件分流的初始條件，在目前的刑事程序框架內(nèi)，將已有的簡易程序、速裁程序及普通程序簡易審程序整合，構(gòu)建繁簡有別、層次清晰且貫穿刑事訴訟全程的多層次刑事訴訟制度體系。以此制度為基本框架，構(gòu)建全面的被追訴人權(quán)利保障體系，奠定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性的基石，主要內(nèi)容包括:保障犯罪嫌疑人、被告人的程序參與權(quán);構(gòu)建相對(duì)合理的控辯審訴訟結(jié)構(gòu)，保障平等抗辯權(quán)以及保障利益獲得權(quán)在程序和實(shí)體兩個(gè)層面的實(shí)現(xiàn)。

認(rèn)罪認(rèn)罰;權(quán)利保障;司法審查

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在我國司法語境下并非一個(gè)全新的命題，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事司法政策由來已久，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬有著形式上的契合。認(rèn)罪程序最具代表性的是美國的辯訴交易制度，“法律程序設(shè)計(jì)與關(guān)于政府在社會(huì)中的職能的主流觀點(diǎn)有著密切的關(guān)系”［1］16，在持續(xù)多年的關(guān)于是否引入辯訴交易的爭論中，我們應(yīng)當(dāng)把目光轉(zhuǎn)向制度背后的訴訟文化、權(quán)力配置、制度土壤，而不僅僅拘泥于“制度入侵”或者“制度移植”的簡單討論。作為一項(xiàng)法律制度，辯訴交易被深深打上了美國法律的烙印，但其奉行的刑事程序正當(dāng)化、尊重被告人訴訟主體地位、強(qiáng)調(diào)被告人權(quán)利保障等普世價(jià)值觀，代表著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展方向。

一、問題剖析:梳理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的現(xiàn)行模式

我國至今沒有建立一套獨(dú)立完整的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值是伴隨著以優(yōu)化配置司法資源、提高訴訟效率為目標(biāo)的刑事簡易程序改革逐漸走入視野。

(一)結(jié)構(gòu)失衡:被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰啟動(dòng)獨(dú)立程序的“依附性”

從程序法的角度，認(rèn)罪認(rèn)罰是一種法律行為，是被追訴人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，可引起特定刑事訴訟程序的發(fā)生、改變和終結(jié)［2］，其具備啟動(dòng)獨(dú)立訴訟程序的價(jià)值。英美法系國家將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為適用刑事簡易程序的基礎(chǔ)，是基于當(dāng)事人主義訴訟模式下對(duì)被追訴人主體地位和處分權(quán)的尊重。與之不同的是，我國刑事訴訟秉承職權(quán)主義訴訟模式和發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的刑事訴訟目的，“被告人的口供僅具有證據(jù)法意義上的證明價(jià)值，不具有程序法意義上的程序終止價(jià)值，更不具有實(shí)體法意義上的直接定罪價(jià)值?！保?］

我國刑事簡易程序改革經(jīng)歷了以案件簡單輕微作為刑事程序簡化的唯一標(biāo)準(zhǔn)，到將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰與案情相對(duì)簡單相結(jié)合的雙重標(biāo)準(zhǔn)。1996年刑事訴訟法改革規(guī)定可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的案件適用簡易程序;2003年兩高和司法部頒布實(shí)施《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見》，在普通程序中探索以認(rèn)罪認(rèn)罰為條件的認(rèn)罪程序;2012年刑事訴訟法修改擴(kuò)大簡易程序適用范圍，基本將基層法院管轄的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的一審案件納入簡易程序范圍;2014年全國人大授權(quán)兩高開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作，探索在部分“輕罪認(rèn)罪”的案件中適用速裁程序。由此可以看出，在我國被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰并不具有啟動(dòng)獨(dú)立訴訟程序的功能，其依附于其他簡易程序存在，由此帶來的是被追訴人主體地位的關(guān)注失效，和認(rèn)罪認(rèn)罰獨(dú)立價(jià)值被架空。

(二)保障缺失:被追訴人訴訟主體地位的不平等性

現(xiàn)代刑事司法程序改革主要基于兩個(gè)目的:一是追求訴訟效率和司法資源的優(yōu)化配置，尋找更為迅速簡便的刑事訴訟程序;另一方面是保障被追訴人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)程序公平正義。認(rèn)罪程序是消解案件數(shù)量增長帶來的壓力的有效途徑，其繁簡分流功能毋庸置疑①我們一般所認(rèn)為的司法效率提高，對(duì)被追訴人來說從中可獲取的程序利益到底多少有待商榷。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，被告人認(rèn)罪的適用普通程序簡化審的案件在提高訴訟效率方面，除了節(jié)省庭審時(shí)間，其他并無明顯改善。參見徐美君:《刑事訴訟普通程序簡化審實(shí)證研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第2期。，“美國刑事司法經(jīng)驗(yàn)表明，沒有高達(dá)90%左右的刑事案件通過辯訴交易程序得到快速解決，對(duì)抗式訴訟制度將處于不堪重負(fù)甚至瀕于崩潰的境地?！保?］329但應(yīng)當(dāng)注意的是，在法治國家的正當(dāng)程序語境里，認(rèn)罪程序是建立在有一套完整有效的保障被追訴人權(quán)利的制度的基礎(chǔ)之上，彰顯刑事訴訟的文明性。

我國刑事訴訟存在結(jié)構(gòu)性缺陷②龍宗智教授將我國刑事訴訟構(gòu)造描述為一種“雙線性結(jié)構(gòu)”。一方是作為整體的國家司法機(jī)關(guān)，另一方為被告人(犯罪嫌疑人)，而整個(gè)刑事訴訟的開展無非就是國家司法機(jī)關(guān)針對(duì)被告一方進(jìn)行的刑事追訴活動(dòng)。，在以認(rèn)罪為條件的刑事簡易程序改革中，更為關(guān)注的是司法權(quán)運(yùn)行效率，最大限度追求審判的簡化程度，而忽略了對(duì)被追訴人權(quán)利的保障，導(dǎo)致認(rèn)罪程序被演繹成了司法機(jī)關(guān)為追求訴訟效率而單方控制的程序。主要表現(xiàn)在:我國目前被追訴人只有消極地接受或者否決的權(quán)利，對(duì)程序推進(jìn)的影響力也極小，國家機(jī)關(guān)在程序啟動(dòng)和運(yùn)行中掌握了絕對(duì)的控制權(quán);律師在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中參與比率低，指定辯護(hù)范圍非常有限，這導(dǎo)致本來就實(shí)力懸殊較大的控辯雙方之間的不平衡性加劇，被追訴人根本不具備與依靠強(qiáng)大國家資源的偵控機(jī)關(guān)抗衡或協(xié)商的條件和基礎(chǔ)。

(三)“從寬”失范:被追訴人利益獲得的不確定性

“從寬”包含兩個(gè)層面的意義，其一，實(shí)體性意義，即獲得相對(duì)較輕的刑罰;其二，程序性意義，即其應(yīng)當(dāng)具備啟動(dòng)相對(duì)簡化的特別程序的功能，使被追訴人盡快脫離被羈押的待審判的不穩(wěn)定狀態(tài)。而這兩個(gè)層面的從寬，在目前法律規(guī)定和司法運(yùn)行中都存在缺失，導(dǎo)致被追訴人的利益保障處于不確定狀態(tài)。從實(shí)體性意義層面來看:現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)被告人認(rèn)罪在實(shí)體上的評(píng)價(jià)采用的是“可以酌情從輕”，法官對(duì)此有較大的自由裁量權(quán)，是否從輕以及從輕的幅度都完全屬于法官自由裁量權(quán)行使的范疇，實(shí)體從寬具有不確定性。司法實(shí)踐中裁判文書對(duì)認(rèn)罪的描述通常是“被告人予以認(rèn)罪，按照法律規(guī)定可以從寬”，最終裁判結(jié)果即使適用了從輕，也無相關(guān)論述能夠確定兩者之間的必然聯(lián)系，也就是說目前尚未建立一種對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰普遍適用從寬的刑罰制度。

從程序性意義層面來看:目前刑事程序簡化主要致力于審理方式簡化和審理期限縮短，沒有涉及偵查和審查起訴階段。而庭審簡化最大受益者應(yīng)當(dāng)是法院和檢察院，被告人并未從中得到實(shí)質(zhì)上的好處。①有學(xué)者基于對(duì)2244個(gè)樣本的觀察發(fā)現(xiàn)，被告人認(rèn)罪案件的審前期限總體上沒有體現(xiàn)被告人認(rèn)罪的特征，只是審理期限的縮短，偵查和審查起訴的期限并無明顯差別。參見李本森:《法律中的二八定理——基于被告人認(rèn)罪案件審理的定量分析》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。速裁程序試點(diǎn)開始關(guān)注審前程序，將審查起訴期限限定在8天，大大縮短了這一階段的時(shí)間。為對(duì)比司法實(shí)踐的情況，筆者選取了三宗販賣毒品罪的案件作為研究范本，其中，案件一被告人不認(rèn)罪，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，適用普通程序?qū)徖?，判處有期徒刑十五?案件二和案件三被告人認(rèn)罪，犯罪情節(jié)相近，分別適用簡易程序和速裁程序?qū)徖?，分別判處刑罰8個(gè)月和6個(gè)月。具體情況如下表所示:

案件一普通程序

案件二簡易程序

3.16 檢察院 提起公訴3.31 法院 開庭，宣判

案件三速裁程序

案件一偵查、審查起訴以及審判所耗費(fèi)的時(shí)間分別是75、45、12天，審前程序共計(jì)120天，總時(shí)長132天;案件二分別是63、68、15天，審前程序共計(jì)131天，總時(shí)長146天;案件三分別是50、6、4天，審前程序共計(jì)56天，總時(shí)長60天:首先，簡易程序并未體現(xiàn)被告人認(rèn)罪所應(yīng)當(dāng)獲得的程序性利益。三類案件審判程序耗時(shí)在4－15天之間，絕對(duì)時(shí)間差不大。目前基層法院管轄的被告人認(rèn)罪案件基本都納入了簡易程序范圍，加之本輪司法改革對(duì)“審判中心主義”的強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)說不管簡易程序適用范圍、審理期限以及庭審簡化程度，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上再簡化和壓縮的空間都極小。過去單純從審判程序著眼推進(jìn)程序簡化的思路在實(shí)踐中已經(jīng)很難湊效，這可以解釋為何實(shí)踐中普通程序與簡易程序案件在訴訟總耗時(shí)上差異不大，甚至出現(xiàn)了簡易程序總時(shí)長多于普通程序的情形。其次，刑事案件的審前程序尚有提高效率的潛質(zhì)。三類案件審前程序耗時(shí)51－131天，同案審前程序與審判程序的用時(shí)比例，在三個(gè)案件中分別為10倍、8.8倍、7.1倍，可見，當(dāng)前無論哪類案件，審前程序所耗費(fèi)的時(shí)間都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過審判程序，審前程序才是進(jìn)一步優(yōu)化訴訟程序的關(guān)鍵。最后，刑事速裁程序試點(diǎn)初見成效。與簡易程序僅關(guān)注庭審時(shí)長的做法不同，速裁程序致力于降低審查起訴的期限，這一規(guī)定在實(shí)踐中效果明顯，案例三顯示，僅在審查起訴程序上的耗時(shí)就比案例一縮短了86.7%，總時(shí)長也降低了54.5%，進(jìn)一步佐證了審前程序的簡化才是減少訴訟耗時(shí)的有效方法。

二、破解思路:構(gòu)建全面的被追訴人權(quán)利保障體系

目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度依附于刑事簡易程序存在，在制度層面表現(xiàn)出“權(quán)力－權(quán)利”配置的不均衡性，司法權(quán)優(yōu)于被告人的利益訴求;在實(shí)踐層面則表現(xiàn)為被告人對(duì)程序的啟動(dòng)、進(jìn)行及結(jié)果影響力有限，無法充分實(shí)現(xiàn)自己的利益需要。［5］矯正目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的結(jié)構(gòu)性失衡，應(yīng)當(dāng)把視線轉(zhuǎn)向被追訴人的權(quán)利保障，為制度搭建尋找正當(dāng)性基礎(chǔ)。

1.以審前程序?yàn)橹攸c(diǎn)，圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰構(gòu)建貫穿于刑事訴訟全程的案件分流制度。從單一的審判程序改造轉(zhuǎn)向刑事訴訟全程提速，體現(xiàn)了對(duì)被追訴人程序性利益的關(guān)切。認(rèn)罪的程序性意義并不只體現(xiàn)于審判階段，例如在意大利等大陸法系國家，犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪，檢察官可以適用速?zèng)Q程序，直接將案件移送法院審理。［6］通過以上三宗案件的對(duì)比可以看出，我國刑事訴訟三階段呈現(xiàn)“頭重、身大、腳輕”的局面，要進(jìn)一步優(yōu)化刑事訴訟程序，提高訴訟效率，必須將視線從審判程序轉(zhuǎn)向偵查和審查起訴，在偵查、審查起訴、審判階段建立案件分流的甄別、啟動(dòng)、轉(zhuǎn)換程序。偵查階段，犯罪嫌疑人若認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察院可以提前介入，減少程序流轉(zhuǎn)的耗費(fèi);審查起訴階段，檢察院可基于犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰，就犯罪事實(shí)、量刑建議以及是否適用認(rèn)罪程序等進(jìn)行協(xié)商并形成書面的適用認(rèn)罪程序建議書;審判階段，法院基于檢察院或被告人的適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的建議，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰正當(dāng)性、合法性，案件基本事實(shí)與主要證據(jù)進(jìn)行審查，并最終決定是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序并作出裁判。由此，保證偵、控、審三階段程序推進(jìn)流暢，職責(zé)明晰，銜接流暢。

以被追訴人權(quán)利保障為核心的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序流程圖

2.以現(xiàn)有程序類型為基礎(chǔ)，建立以法定刑期為參照的多層次認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。一套運(yùn)行最優(yōu)化的訴訟程序，并非在于其無微不至，而在于能夠“繁簡有別”，使資源配置達(dá)到最優(yōu)。將認(rèn)罪認(rèn)罰作為刑事案件分流的初始篩選過濾條件，將已有的簡易程序、速裁程序以及普通程序簡易審整合，構(gòu)建繁簡有別、層次清晰且貫穿刑事訴訟全程的多層次刑事訴訟制度體系。第一層次:可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的案件適用速裁程序，不再對(duì)罪名類別進(jìn)行限制，取消相關(guān)禁止性規(guī)定，實(shí)現(xiàn)“輕刑快審”的目的。此范圍的案件審查起訴和審理期限限制為8天和7天，適用審判員獨(dú)任審判，原則上不再針對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方的量刑意見，在判決宣告前注意聽取被告人的最后陳述，該類案件應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。第二個(gè)層次:可能判處三年以上有期徒刑的案件適用簡易程序?qū)徖?，審查起訴期限和審理期限限制為15天和20天，可由審判員獨(dú)任審理，也可組成合議庭審理。在征得控辯雙方同意后，可簡化對(duì)犯罪事實(shí)的法庭調(diào)查、法庭辯論程序，庭審主要圍繞量刑進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。第三層次:可能判處無期徒刑、死刑的案件，考慮到“重罪”因素，原則上把審查起訴期限和審理期限控制在20天和30天，一般應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性進(jìn)行審查，除對(duì)案件事實(shí)嚴(yán)格把關(guān)，還可根據(jù)具體案情決定適用單獨(dú)量刑程序。

3.以保障被追訴人程序參與權(quán)、平等抗辯權(quán)以及利益獲得權(quán)為主要內(nèi)容，奠定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，完整精細(xì)的訴訟程序?yàn)樗痉ㄐ首髁俗尣?，被告人的基本?quán)利受到?jīng)_擊，因此更需要一套嚴(yán)苛的程序保障體系，避免正當(dāng)程序化為泡影，防止被告人淪為追求司法效率的客體?！罢?dāng)程序模式”像障礙賽跑，它的每一個(gè)階段的設(shè)計(jì)都對(duì)將被告人帶入程序的下一階段構(gòu)成強(qiáng)大障礙。［7］164基于此，對(duì)國家追訴權(quán)的限制和對(duì)被追訴人權(quán)利的保障構(gòu)成了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正當(dāng)化的核心:賦予被追訴人積極參與程序的權(quán)利，構(gòu)建相對(duì)合理的控辯審訴訟結(jié)構(gòu)以及實(shí)現(xiàn)在程序和實(shí)體兩個(gè)層面的利益獲得權(quán)。具體制度設(shè)計(jì)將在下文予以詳細(xì)論述。

三、審前程序:保障被追訴人的程序參與權(quán)

訴訟主體能否積極參與訴訟程序，是衡量訴訟程序民主化程度的重要標(biāo)志。［8］認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度集中體現(xiàn)了尊重被追訴人訴訟主體地位的價(jià)值觀，不僅在于其對(duì)權(quán)利的自由支配和處分，更在于被追訴人對(duì)訴訟程序的啟動(dòng)、推進(jìn)以及最后的處理結(jié)果都有充分的參與權(quán)。

(一)知悉權(quán)

我國公民法律知識(shí)欠缺，對(duì)涉嫌罪名、可能面臨的刑罰以及認(rèn)罪認(rèn)罰的法律結(jié)果難以有客觀準(zhǔn)確的認(rèn)知。因此知悉權(quán)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度啟動(dòng)的前提，偵、控、審三機(jī)關(guān)在相應(yīng)的訴訟階段都應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利和即將面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行詳盡告知。告知的內(nèi)容不僅包括被控的罪名、犯罪事實(shí)、法定刑期，還包括認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)及其所帶來的法律后果，即應(yīng)當(dāng)讓犯罪嫌疑人和被告人充分知曉其認(rèn)罪認(rèn)罰并選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，代表放棄可能判處無罪的機(jī)會(huì)和接受普通程序?qū)徟械臋C(jī)會(huì)。告知的方式可以通過制作認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利告知書，采用問答的方式逐項(xiàng)告知確認(rèn)并記錄犯罪嫌疑人和被告人是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律性質(zhì)及其風(fēng)險(xiǎn)，最后筆錄應(yīng)由犯罪嫌疑人和被告人及其辯護(hù)律師確認(rèn)簽字。

(二)程序選擇權(quán)

完整意義上的程序選擇權(quán)包括程序建議權(quán)和程序否決權(quán)?！百x予被告人以訴訟地位和相應(yīng)的程序選擇權(quán)利，通過保障被告人在訴訟中的自主感和尊嚴(yán)感，來調(diào)動(dòng)和發(fā)揮被告人參與程序的積極性，使其作為程序主體能主動(dòng)與有關(guān)各方就何種訴訟方式最為經(jīng)濟(jì)、何種訴訟結(jié)果最為有利進(jìn)行充分、完全的協(xié)商或討論，從而有效地選擇并決定簡單化程序使用的類型及其結(jié)果。”［9］第一，程序適用建議權(quán)與否決權(quán)。犯罪嫌疑人和被告人及其辯護(hù)人在判決宣告前的任何階段都有獨(dú)立請(qǐng)求適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的權(quán)利，不受檢察院程序請(qǐng)求權(quán)的影響;若檢察院提起適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序或法院決定適用該程序，但被告人明確表示不同意，法院不得適用。同時(shí)，基于“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則，被告人在任何訴訟階段都可以撤回認(rèn)罪，訴訟程序應(yīng)當(dāng)隨即轉(zhuǎn)為普通程序。此外，若被告人與其辯護(hù)人在是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序存在異議的，應(yīng)當(dāng)以被告人的意見為準(zhǔn)。第二，選擇的自愿和理智。自愿和理智是保證認(rèn)罪認(rèn)罰程序合法有效的底線?！白栽浮迸c不得強(qiáng)迫自證其罪的刑事訴訟原則有異曲同工之處，即認(rèn)罪沒有受到任何引誘、威脅和脅迫，是其真實(shí)意思表示。保障認(rèn)罪的自愿性，既防止發(fā)生冤假錯(cuò)案，又能減少被告人反悔的幾率，保證訴訟效率?！袄碇恰币蠓缸锵右扇撕捅桓嫒嘶趯?duì)認(rèn)罪認(rèn)罰正確認(rèn)知的前提下對(duì)自身利益進(jìn)行多方權(quán)衡之后作出的決定。

(三)量刑協(xié)商權(quán)

按照相關(guān)規(guī)定，法院在送達(dá)起訴書副本時(shí)將量刑建議書送達(dá)被告人，因此對(duì)于量刑建議程序，被告人只有被告知的權(quán)利，而無法與檢察院協(xié)商。被告人認(rèn)罪的案件，雙方對(duì)案件基本事實(shí)基本已無爭議，而主要焦點(diǎn)集中在量刑?！氨桓嫒俗鞒鲎栽刚J(rèn)罪的情況下，檢察機(jī)關(guān)的追訴活動(dòng)出現(xiàn)了減緩的跡象，控辯雙方從激烈對(duì)抗走向程度不同的合作。”［10］37讓辯護(hù)方參與到量刑建議程序，不僅可以促使其認(rèn)罪認(rèn)罰，也可以避免其撤回認(rèn)罪或因?qū)α啃探Y(jié)果不服而上訴。檢察院應(yīng)當(dāng)聽取被告人以及辯護(hù)律師的量刑意見，包括量刑事實(shí)和理由，使量刑建議從單方?jīng)Q定轉(zhuǎn)向雙方合意，控辯雙方就量刑達(dá)成一致意見的應(yīng)當(dāng)形成書面文件并由雙方簽字。

四、審判程序:構(gòu)建相對(duì)合理的控辯審訴訟結(jié)構(gòu)

在刑事訴訟中，國家追訴權(quán)與被告人權(quán)利保障之間本身就存在此消彼長的緊張關(guān)系，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，對(duì)國家行使追訴權(quán)予以適當(dāng)限制，確立法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的最終審查權(quán)，加強(qiáng)被告人的防御能力，確?？剞q雙方平等對(duì)抗，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正當(dāng)性與合法性的保障。

(一)確立法院的司法審查權(quán)

刑事訴訟改革強(qiáng)調(diào)的“審判中心主義”，是現(xiàn)代法治描繪的“司法最終解決”原則所應(yīng)有的理想圖景:審判在整個(gè)刑事訴訟中審判居于中心地位，只有在審判階段才能最終決定特定被告人的刑事責(zé)任問題。［11］93美國辯訴交易程序賦予雙方當(dāng)事人絕對(duì)的權(quán)利處分權(quán)，檢察官與被告人就指控罪名和量刑達(dá)成的協(xié)議，只要未違反法律底線規(guī)定，法官一般不會(huì)再對(duì)犯罪事實(shí)、證據(jù)等進(jìn)行審查，從某種程度上說這也是催生辯訴交易負(fù)面影響的因素。與之不同的是，我國司法審查在偵查階段和審查起訴階段闕如，法官無法對(duì)審前階段展開必要的司法控制，再者在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟目的的影響下，法官對(duì)判決的準(zhǔn)確性負(fù)有責(zé)任，因此，法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰享有最終的司法審查權(quán)和確認(rèn)權(quán)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度公平正義的關(guān)鍵保障，不僅這個(gè)社會(huì)對(duì)法官有這樣的角色期待，法官對(duì)自己有著同樣的角色認(rèn)知。［12］

法院行使司法審查主要包括三個(gè)層次:第一，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿和理性。法官當(dāng)面確認(rèn)被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，是否同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，對(duì)選擇認(rèn)罪及其法律后果是否明知，同時(shí)審查控辯雙方達(dá)成書面協(xié)議的程序是否合法，偵、控機(jī)關(guān)是否履行了告知義務(wù)，被追訴人是否獲得律師幫助，認(rèn)罪時(shí)是否有律師在場(chǎng)并在協(xié)議書上簽名等。第二，審查案件事實(shí)和主要證據(jù)。即使控辯雙方就定罪量刑達(dá)成了協(xié)商意見，法官仍負(fù)有發(fā)現(xiàn)真實(shí)的義務(wù)，裁判基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)來自于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。因此，法官仍然應(yīng)該秉承客觀全面的態(tài)度審查案件事實(shí)和證據(jù)，對(duì)于被告人的認(rèn)罪供述，應(yīng)當(dāng)與其他證據(jù)相互印證，才可采信作為定案依據(jù)。在認(rèn)定犯罪事實(shí)基礎(chǔ)上，法院裁判一般情況下尊重控辯雙方就罪名和量刑達(dá)成的協(xié)商意見。第三，關(guān)于是否需要召開庭前會(huì)議的問題。刑事訴訟法規(guī)定了庭前會(huì)議制度，但并未將認(rèn)罪認(rèn)罰案件納入庭前會(huì)議的范圍?？紤]到繁簡分流的需求，若所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件都召開庭前會(huì)議，必然會(huì)因程序繁瑣而影響訴訟效率。建議可能判處三年以上有期徒刑的案件應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議，著重對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性等進(jìn)行確認(rèn)，聽取雙方的量刑意見。

(二)保障獲得律師幫助的權(quán)利

“如果被告人在律師的充分建議下進(jìn)行辯訴交易，并受到法官的認(rèn)真監(jiān)督，倒不失為一種終結(jié)刑事案件的方式?！保?］220美國聯(lián)邦法院將有效辯護(hù)權(quán)作為辯訴交易中被告人的重要憲法權(quán)利加以確認(rèn)，有利于保障被告人認(rèn)罪的自愿、明知、理性。［12］認(rèn)罪本身就意味對(duì)一定正當(dāng)程序的放棄，“如果他在沒有專業(yè)幫助的情況下，必須處理有罪答辯所涉及的具有高度技術(shù)性和復(fù)雜性的策略問題，豈不是更不可能享有公正程序?！保?］221認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)當(dāng)普遍適用律師辯護(hù)制度，考慮到我國法律援助的現(xiàn)實(shí)情況，可采取指定辯護(hù)與法律援助值班律師提供法律咨詢相結(jié)合的方式:可能判處三年以上有期徒刑的案件適用指定辯護(hù)，可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制和單出罰金的案件則適用法律援助值班律師制度。

律師在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的作用不同于一般訴訟程序:第一，確保被追訴人選擇程序的自愿性。我國偵查階段是完全閉合的空間，缺乏必要的司法審查，犯罪嫌疑人有可能受到引誘脅迫而違背真實(shí)意思表示作出認(rèn)罪。即便沒有受到引誘或脅迫，在被羈押的高壓環(huán)境下，也很容易因?yàn)榭謶中睦淼纫蛩囟p易認(rèn)罪。律師在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中有效介入，享有犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，能夠在一定程度上保證認(rèn)罪的自愿真實(shí)。第二，幫助被追訴人作出理智的決定。犯罪嫌疑人法律知識(shí)匱乏，其不享有閱卷權(quán)，通常也不參與庭前會(huì)議，對(duì)案件情況的了解判斷完全依靠律師?！叭绻桓嫒巳狈ψ銐虻男判木蛯⒚媾R選擇的困難，而辯護(hù)律師的有效幫助無疑可以增強(qiáng)被指控人在認(rèn)罪和程序選擇等決策上的信心?！保?4］律師應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮專業(yè)知識(shí)，通過對(duì)控方的證據(jù)有全面把握，客觀理性地分析案情，幫助引導(dǎo)被追訴人作出是否認(rèn)罪、是否選擇認(rèn)罪程序的決定。第三，為被告人爭取實(shí)體上的最優(yōu)利益。由于案件基本事實(shí)和定罪問題基本已無異議，律師的主要職責(zé)是通過與檢察院充分協(xié)商，以及庭審階段的充分辯護(hù)，打破以往相對(duì)封閉壟斷的量刑空間，為被告人爭取最大的量刑優(yōu)惠，保證量刑的合法性和公正性。

五、處置方式:“從寬”在程序和實(shí)體層面的實(shí)現(xiàn)

從最樸素的公平正義觀念來看，以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提的刑事程序簡化，在一定程度上以犧牲被告人無罪辯護(hù)和接受正當(dāng)審判的權(quán)利為代價(jià)，被告人理應(yīng)得到相應(yīng)補(bǔ)償，或者說分享司法效率提高的利益?！皬膶挕钡乃痉▽?dǎo)向從含混不清走向清晰明確，以及法院最終的兌現(xiàn)程度，不僅是未來刑事訴訟中被告人是否愿意選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序的考量根據(jù)，更是被告人權(quán)利保障的最終落腳點(diǎn)。

(一)程序從寬:獲得迅速裁判的權(quán)利

被追訴人所獲取的程序性利益包括兩個(gè)方面:第一，刑事訴訟全流程的效率相對(duì)提升。認(rèn)罪認(rèn)罰案件從立案?jìng)刹榈綄徟薪Y(jié)束所經(jīng)歷的時(shí)間應(yīng)當(dāng)短于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件。辯訴交易程度在美國極受歡迎，不僅在于很大程度上消解了案件壓力，更因?yàn)椤八苊饬藢徢傲b押階段由于迫不得已的拖延所造成的不良影響;由于縮短了從指控到處置階段的時(shí)間，就使得有罪的被告人最終被監(jiān)禁時(shí)，也有更大的可能復(fù)歸社會(huì)?！保?5］根據(jù)案件分流制度的設(shè)計(jì)，通過壓縮審前階段的時(shí)間來提升刑事訴訟全程的效率，減少被告人處于“不確定”狀態(tài)的時(shí)間。二是降低審前羈押的適用率。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，其社會(huì)危險(xiǎn)性相對(duì)較小，對(duì)其采用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，也是其獲得程序性利益的體現(xiàn)。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰并且符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的犯罪嫌疑人、被告人，可能判處三年以下有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住;可能判處三年以上有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮社會(huì)危險(xiǎn)性等因素，相對(duì)放寬適用條件，提高非羈押強(qiáng)制措施的適用率。

(二)實(shí)體從寬:獲得確定的積極性評(píng)價(jià)

將目前的酌情從寬變?yōu)榉ǘ◤膶?，并將從寬幅度固定下來，是?duì)法官自由裁量權(quán)予以規(guī)制，同時(shí)也給予被告人可預(yù)期的結(jié)果，促使其就是否認(rèn)罪作出相對(duì)理性的決定。第一，從寬的幅度。美國的辯訴交易包括指控交易和降格交易，但我國刑法明確規(guī)定了“罪刑法定”的基本原則，在我國的法律框架下，從寬只指向量刑，并且是在法定刑期之類的從寬?？紤]既要起到激勵(lì)認(rèn)罪認(rèn)罰的作用，又不能因?yàn)閺膶挿冗^大造成未犯罪的嫌疑人盲目認(rèn)罪，防止無辜者遭受刑罰，應(yīng)當(dāng)將從寬幅度限制在15%－30%為宜。二是采取分階段的梯隊(duì)從寬方式。英美法系通常采用分階段折扣的方式來鼓勵(lì)被告人在訴訟早起作有罪答辯，越是在訴訟早起作有罪答辯，可能獲得的刑罰減輕幅度越大。［16］按照刑事訴訟不同階段，可以將量刑從寬的幅度分別確定為:自首30%，偵查階段25%，審查起訴階段20%，法院審判階段15%。在控辯雙方達(dá)成良性協(xié)商的基礎(chǔ)上，綜合考量被告人認(rèn)罪的積極性、對(duì)受害人的彌補(bǔ)、與受害人達(dá)成的和解等方面情況。

六、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為我們勾勒出了刑事訴訟的理想圖景:在相對(duì)平衡的訴訟結(jié)構(gòu)中，公權(quán)力的行使得到應(yīng)有的克制，被追訴人權(quán)利的保障得到應(yīng)有的彰顯，而中立的法院能夠張弛有度地掌控司法審查權(quán)。當(dāng)然，理想的圖景就如同法治國家的建構(gòu)，永遠(yuǎn)沒有一蹴而就，也沒有完美無缺，需要法治理念的逐步滲透，需要程序正義、保障人權(quán)觀念的點(diǎn)滴滋養(yǎng)，需要緩慢又謹(jǐn)慎的發(fā)展過程。有時(shí)候?qū)栴}保持敏感而持續(xù)的關(guān)注與反思，更勝于一套看似完美精致的解決方案。囿于篇幅有限，本文的探討暫止于此，但學(xué)術(shù)追求的道路永無止境，期待程序正義這個(gè)永恒的命題能在司法實(shí)踐中更廣闊的領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)。

［1］米爾伊安·R·達(dá)馬什卡．司法和國家權(quán)力的多種面孔［M］．鄭戈，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2004．

［2］孫長永．認(rèn)罪案件辦理機(jī)制研究 ［J］．西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(4)．

［3］李昌盛．德國刑事協(xié)商制度研究 ［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2011，(6)．

［4］弗洛伊德·菲尼，約阿西姆·赫爾曼，岳禮玲．一個(gè)案例、兩種制度:美德刑事司法比較［M］．北京:中國法制出版社，2006．

［5］左衛(wèi)民．中國簡易刑事程序改革的初步考察與反思——以S省S縣為主要樣板 ［J］．四川大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006，(4)．

［6］孫長永，曾軍，師亮亮．認(rèn)罪案件辦理機(jī)制研究［J］．西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(2)．

［7］哈伯特·帕克．刑事制裁的界限［M］．梁根林，等，譯．北京:法律出版社，2008．

［8］龍宗智．我國實(shí)行辯訴交易的依據(jù)和限度 ［J］．四川大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2003，(1)．

［9］左衛(wèi)民．刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)分析 ［J］．法學(xué)研究，2005，(4)．

［10］陳瑞華．刑事訴訟的中國模式［M］．北京:法律出版社，2008．

［11］孫長永．探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論北京:中國法制出版社，2005．

［12］魏曉娜．辯訴交易:對(duì)抗制的“特洛伊木馬”［J］．比較法研究，2011，(2)．

［13］祁建建.美國辯訴交易中的有效辯護(hù) ［J］．比較法研究，2015，(6)

［14］熊秋紅．刑事簡易速裁程序之權(quán)利保障與體系化建構(gòu) ［J］．人民檢察，2014，(11)．

［15］唐納德·紐曼．辯訴交易 ［J］．外國法學(xué)研究，1994，(3－4)．

［16］徐美君．刑事訴訟普通程序簡化審實(shí)證研究 ［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2007，(2)．

On the Construction of Multi－layer Criminal Lawsuit System Based on the System of Admission of Guilt and Acceptance of Punishment

Xie Wen
(People＇s Court，Shenzhen Qianhai Cooperation District，Shenzhen 518052，China)

The protection of the defendant＇s right is an important criterion to measure a country＇s level of criminal justice system and rule of law．The Fourth Plenary Session of the 18th CPC Central Committee requires that the system of admission of guilt and acceptance of punishment in criminal lawsuit shall be improved and the Supreme People＇s court also takes this system reform into consideration．The value of admission of guilt and acceptance of punishment depends on the criminal simple procedure．From the layer of system，its value is reflected in the imbalanced allocation of"power － right"and justice power is put before the defendant＇s benefit appeals．From the layer of practice，the influence of the defendant on the initiation of procedure，operation and result is limited and the defendant＇s benefit appeals can not be fully met．Therefore，the reform of the imbalanced structure of the system of admission of guilt and acceptance of punishment shall change from pure pursuit of judicial efficiency to the protection of the defendant＇s right and seek a proper base for system construction．The multi－ layer criminal lawsuit system shall be constructed to fully protect the defendant＇s right and lay a proper foundation for the leniency system towards admission of guilt and acceptance of punishment．

admission of guilt and acceptance of punishment;right protection;judicial examination

DF7

A

1009－3745(2017)05－0089－08

2017－08－30

謝雯 (1985－)，四川眉山人，深圳前海合作區(qū)人民法院審判事務(wù)處副主任科員，從事刑事訴訟法研究。

責(zé)任編輯:韓 靜

(此文獲全國法院系統(tǒng)第28屆學(xué)術(shù)討論會(huì)一等獎(jiǎng);廣東省訴訟法學(xué)研究會(huì)2017年會(huì)優(yōu)秀論文一等獎(jiǎng))