紗布卷指壓止血法在動靜脈內(nèi)瘺使用中的臨床觀察

胡江華

目的探討紗布卷指壓止血法在動靜脈內(nèi)瘺使用中的臨床效果。方法此次實驗選擇了我院2015年9月—2016年9月收治的動靜脈內(nèi)瘺血液透析患者60例，將患者隨機分為對照組與觀察組，各組患者30例；對照組選擇紗布卷加彈力繃帶壓迫止血，觀察組選擇紗布卷指壓止血；比較兩組患者各項實驗數(shù)據(jù)。結(jié)果觀察組止血時間短于對照組；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組；觀察組止血效果優(yōu)于對照組；組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0．05）。結(jié)論紗布卷指壓止血法止血時間短，患者內(nèi)瘺并發(fā)癥發(fā)生率低。

紗布卷指壓止血；動靜脈內(nèi)瘺；止血時間

此次實驗選擇我院2015年9月—2016年9月收治的動靜脈內(nèi)瘺血液透析患者60例，將患者隨機分為對照組與觀察組，對照組選擇紗布卷加彈力繃帶壓迫止血，觀察組選擇紗布卷指壓止血，現(xiàn)將報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

此次實驗選擇我院2015年9月—2016年9月收治的動靜脈內(nèi)瘺血液透析患者60例，將患者隨機分為對照組與觀察組，各組患者30例；對照組30例患者中男性21例，女性9例；患者年齡26～65歲，平均年齡為（49.93±10.51）歲。觀察組30例患者中男性18例，女性12例；患者年齡24～69歲，平均年齡為（48.62±10.67）歲；患者均每周透析2～3次，1次4小時，血流量為每分鐘220～250 ml；兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 治療方法 給予患者全身肝素化，肝素鈉使用劑量應(yīng)控制于0.3～0.5 mg/kg，均維持10～15 mg/h，于下機前30分鐘停用藥物；低分子肝素鈣使用劑量應(yīng)控制于60～80 IU/kg，上機前給予患者靜脈注射；選擇德國費森尤斯透析機為患者進(jìn)行血液透析，使用16號穿刺針；患者內(nèi)瘺成熟且血流量充足；準(zhǔn)備換藥包，其間包括1塊無菌巾、2個創(chuàng)可貼、6條紙膠帶、2塊紗布卷（3×2）cm2，待動靜脈穿刺完成后，再穿刺位置貼上創(chuàng)可貼，再將無菌巾蓋于患者穿刺位置，確保穿刺處于無菌狀態(tài)；彈力繃帶是患者自己制作的松緊帶，繃帶的兩端均縫有子母粘[1]。

1.2.2 止血方法 觀察組選擇紗布卷指壓止血，待患者透析完成后，把無菌紗布卷下大約三分之一，放在患者的動靜脈內(nèi)瘺穿刺位置上，剩余的三分之二則沿著血管走行放置，再用拇指按壓住紗布卷，右手將患者的穿刺針拔掉，以拇指、食指垂直按壓于動靜脈內(nèi)瘺穿刺點上，壓迫力度要適宜，可感到患者血管震顫并聽到雜音即可，確保穿刺處無滲血與血腫[2]；要每隔2～3分鐘觀察一次患者穿刺點的情況，若出現(xiàn)滲血情況，則要繼續(xù)按壓，直到不再滲血。

對照組選擇紗布卷彈力繃帶壓迫止血法，透析完成后扣好彈力繃帶，按壓至患者無滲血與血腫后即可；通常要持續(xù)按壓10～15分鐘，之后再將彈力繃帶解掉，每2～3分鐘觀察一次患者穿刺點，有滲血時便需繼續(xù)環(huán)扎。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩種止血方法的壓迫止血時間及其相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生情況；比較兩組患者止血效果。

1.4 效果判定標(biāo)準(zhǔn)

顯效表示患者經(jīng)止血后無滲血情況；有效表示患者經(jīng)止血后稍有滲血情況；無效表示患者經(jīng)止血后滲血情況未改善。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 20.0 統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，組間計量資料以t檢驗，組間計數(shù)資料比較以χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩種止血方法壓迫止血時間分析

觀察組患者平均止血時間為（5.03±0.87）分鐘，對照組患者平均止血時間為（10.74±3.52）分鐘，觀察組止血時間短于對照組，組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

2.2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況分析

對照組并發(fā)癥發(fā)生率為30.0%，有2例內(nèi)瘺狹窄，4例皮下血腫，3例針眼滲血；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為10.0%，其中有2例為皮下血腫，1例為針眼滲血。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

2.3 兩組患者止血效果分析

對照組的總有效率為80.0%，觀察組的總有效率為100.0%。觀察組止血效果優(yōu)于對照組，組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討論

通常動靜脈內(nèi)瘺使用時的止血方法很多，此次實驗對照組選擇了彈力繃帶壓迫止血法，觀察組選擇了紗布卷指壓止血法，這兩種止血方式的止血時間差異較大，對照組止血時間比觀察組時間長，這可能與患者止血時的力度大小相關(guān)[3-4]。穿刺點為指壓力的作用點，可有效減緩患者體內(nèi)的血流。彈力繃帶彈力良好，其對應(yīng)的方向是繃帶在此點的切線方向，這時相同作用力于穿刺點的壓迫效果不同，往往彈力繃帶法止血時間更長[5]。

這兩種方法的出血并發(fā)癥發(fā)生情況存在明顯差異，動脈處止血無效的原因與壓迫或力度小有關(guān)，靜脈穿刺點是在患者的前臂近心位置，而動脈穿刺點是在遠(yuǎn)心位置，若靜脈穿刺點壓迫力度比動脈穿刺點的壓迫力度大，則可達(dá)到類似于止血帶的效果[6]。靜脈穿刺點遠(yuǎn)處的肢體靜脈回流被抑制，造成患者血管擴張充盈，出現(xiàn)動脈穿刺位置的壓力太高，血液會從穿刺位置逐漸外滲，從而出現(xiàn)血腫的情況，彈力繃帶會繞著手臂一圈，大約1～2分鐘后便會發(fā)生肢端腫脹與指端發(fā)麻，或者是導(dǎo)致指端的皮膚開始發(fā)紫，這則說明患者體內(nèi)的靜脈血液回流被阻礙，靜脈高壓持續(xù)時間過長時會出現(xiàn)動脈瘤[7]。紗布卷指壓止血法為拇指與食指均垂直壓迫穿刺點，患者自我感知良好，可適當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)壓迫力度，患者指端也未出現(xiàn)腫脹、發(fā)麻感，瘺口壓力控制性強。通常每2～3分鐘觀察患者的穿刺位置有無滲血，如果患者未出現(xiàn)繼續(xù)滲血，則可用紙膠帶將紗布卷固定于穿刺位置，以達(dá)到輕微按壓的目的[8]。此次實驗結(jié)果顯示：觀察組止血時間（5.03±0.87）分鐘短于對照組（10.74±3.52）分鐘；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率（10.0%）低于對照組（30.0%）；觀察組止血效果（100.0%）優(yōu)于對照組（80.0%）。

綜上所述，紗布卷指壓止血法止血時間短，患者內(nèi)瘺并發(fā)癥發(fā)生率低。

[1] 楊雪群，梁業(yè)梅，鐘秋，等． 繩梯扣眼法應(yīng)用于動靜脈內(nèi)瘺穿刺口止血效果的觀察[J]． 護理研究，2014，28（4）：449-450．

[2] 張慶來． 兩種拔針順序?qū)ν肝龊髣屿o脈內(nèi)瘺出血的影響[J]． 中華現(xiàn)代護理雜志，2012，18（15）：1753-1755．

[3] 孫瑾，于海霞． 兩種壓迫止血法治療老年病人動靜脈內(nèi)瘺穿刺后出血的效果比較[J]． 護理研究，2013，27（9）：833．

[4] 馮勝紅，戈海，喬彤．不同穿刺方法對動靜脈內(nèi)瘺早期應(yīng)用效果研究[J]． 護士進(jìn)修雜志，2015，30（6）：486-487．

[5] 程衛(wèi)，葉麗萍，李鐘聲，等． 上臂自體動靜脈內(nèi)瘺37例分析[J]．安徽醫(yī)學(xué)，2013，34（5）：584-585．

[6] 鄒麗華，楊柳． 三種內(nèi)瘺穿刺法在血液透析患者中的應(yīng)用效果比較[J]． 齊魯護理雜志，2015，10（14）：20-22．

[7] 王小燕，呂萍，葛志蘭，等． 改良型鈍針扣眼法在血液透析內(nèi)瘺穿刺中的應(yīng)用[J]． 國際移植與血液凈化雜志，2014，12（4）：30-33．

[8] 胡祎． 扣眼穿刺法合并鈍針在血液透析患者動靜脈內(nèi)瘺中的應(yīng)用[J]． 當(dāng)代護士（中旬刊），2015（12）：127-129．

The Clinical Observation of Gauze Finger Pressing Hemostasis in Arteriovenous Fistula

HU Jianghua Blood Purification Room, Quanzhou Chinese Medicine Hospital, Guilin Guangxi 541500, China

gauze finger pressing hemostasis; arteriovenous fistula; bleeding time

R473．5

A

1674-9316（2017）05-0059-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．05．034

全州縣中醫(yī)醫(yī)院血液凈化室，廣西 桂林 541500

[Abstract]ObjectiveTo investigate the clinical observation of gauze finger pressing hemostasis to be used in arteriovenous fistula.MethodsIn this study, 60 patients with arteriovenous fistula hemodialysis in our hospital from September 2015 to September 2016 were selected. Patients were randomly divided into control group and observation group, 30 patients in each group. The control group was treated with gauze bandage and elastic bandage compression hemostasis. The experimental data of the two groups were compared.ResultsThe hemostasis time of observation group was shorter than that of control group. The incidence of complications in the observation group was lower than that in the control group. The hemostatic effect of the observation group was better than that of the control group, the difference was statistically significant (P＜0.05).ConclusionThe gauze finger pressing hemostasis time is short, the fistula complication rate is low.