■ 王積龍 李 湉

再論《紐約時(shí)報(bào)》的取向與偏向
——基于該報(bào)十年《霧霾報(bào)道》的內(nèi)容分析

■ 王積龍 李 湉

《紐約時(shí)報(bào)》在霧霾報(bào)道的整體數(shù)量呈現(xiàn)出注意周期的特點(diǎn),報(bào)道以負(fù)面的調(diào)查性新聞為主，報(bào)道框架呈現(xiàn)出規(guī)制話語(yǔ)主導(dǎo)科學(xué)話語(yǔ)的特征；在報(bào)道的輿論歸因上,工業(yè)污染為罪魁禍?zhǔn)?煤炭、石油業(yè)為主要產(chǎn)業(yè),跨國(guó)公司為主要形式；在霧霾的解決框架上,主要主張政府決定論、市場(chǎng)決定論、媒體監(jiān)督和公眾參與決定論以及技術(shù)決定論等；在信源使用上,國(guó)內(nèi)報(bào)道偏重權(quán)威和專業(yè)性,國(guó)外報(bào)道信源呈現(xiàn)出草根化、多樣化的特色,以達(dá)到形式上的客觀。

霧霾報(bào)道； 紐約時(shí)報(bào)； 跨國(guó)公司

美國(guó)媒體如何報(bào)道霧霾問(wèn)題是一個(gè)很重要的新聞傳播學(xué)話題。我們以《紐約時(shí)報(bào)》為案例,采取內(nèi)容分析為主①的方法,考察該報(bào)在霧霾報(bào)道的注意周期、霧霾歸因、解決方案、信源使用等方面的傾向。基于2005到2014年霧霾報(bào)道的內(nèi)容分析,發(fā)現(xiàn)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道這類環(huán)境問(wèn)題時(shí)在多方面呈現(xiàn)出自己的特色。

一、霧霾報(bào)道的數(shù)量周期與分析框架

報(bào)道數(shù)量帶有周期性波動(dòng),周期性波動(dòng)源于媒體的注意周期(Attention Cycle)。從總體分布來(lái)看,近十年間共出現(xiàn)兩個(gè)報(bào)道數(shù)量的峰值期,兩個(gè)周期即由2005年的5篇上升到2008年的17篇,再由2009年的4篇上升到2013年的22篇,明顯高出年均值的10篇。安東尼·丹斯(Anthony Downs)認(rèn)為議題注意周期模式經(jīng)歷多個(gè)階段:從問(wèn)題已經(jīng)存在到進(jìn)入媒體討論,再到大眾注意力喪失、最后退出公眾的視線,是一個(gè)周期②,從而帶來(lái)新聞數(shù)量的變化。這些報(bào)道中這一理論可以解釋2008年報(bào)道數(shù)量峰值的周期,因?yàn)楫?dāng)年在中國(guó)北京召開(kāi)奧運(yùn)會(huì),各國(guó)媒體多在關(guān)注北京霧霾天氣是否會(huì)對(duì)人們的健康和賽事產(chǎn)生影響。因此,從2007年開(kāi)始,圍繞霧霾這一話題的報(bào)道在《紐約時(shí)報(bào)》上顯著增多,奧運(yùn)會(huì)后這一注意周期減弱并逐步退出輿論場(chǎng)。第二個(gè)周期峰值出現(xiàn)于2013年,美國(guó)境內(nèi)該年的霧霾報(bào)道僅占14%(n=22),而關(guān)于國(guó)外的報(bào)道篇數(shù)占86%,其中,發(fā)生于中國(guó)的霧霾報(bào)道接近80%。從內(nèi)容分析看出2013年被稱為“中國(guó)霧霾年”,全國(guó)平均霧霾天數(shù)達(dá)52年之最,霧霾在各大國(guó)際媒體的報(bào)道中出現(xiàn)的頻率也明顯增加,《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道也是如此。隨著時(shí)間的推移這一話題又逐步退出輿論場(chǎng),進(jìn)而完成媒體的一個(gè)注意周期。

報(bào)道篇幅偏長(zhǎng),以深度報(bào)道為主。本文將報(bào)道樣本按體裁分成短消息(篇幅在500字以內(nèi)的簡(jiǎn)短新聞)、消息(篇幅為500～1500字,比短消息更加詳細(xì))、評(píng)論和深度報(bào)道(字?jǐn)?shù)在1500字以上的調(diào)查性報(bào)道)這四個(gè)大類,各個(gè)類別沒(méi)有交叉關(guān)系。分析發(fā)現(xiàn)深度報(bào)道所占比例最大(約68%),其余三種體裁在數(shù)量上差距不大。樣本平均篇幅接近1000字(995字),與以“簡(jiǎn)短、迅速”為特點(diǎn)的消息有所不同,調(diào)查報(bào)道對(duì)于霧霾的報(bào)道角度更深入,更趨探究問(wèn)題的深層原因。

從傾向性來(lái)看，報(bào)道以負(fù)面為主。負(fù)面報(bào)道所占的比例為總量的67%(64篇,n=95),正面約為12%,其余21%為平衡性報(bào)道。盡管霧霾是一種氣候現(xiàn)象,但《紐約時(shí)報(bào)》認(rèn)為這些都是人造災(zāi)難,因此這類報(bào)道立場(chǎng)上是負(fù)面的,以形成輿論。需要說(shuō)明的是,約12%的文章被歸入正面報(bào)道,并非代表報(bào)紙認(rèn)為霧霾現(xiàn)象帶來(lái)了積極的影響,而是報(bào)道就各方應(yīng)對(duì)霧霾的表現(xiàn)給予了肯定。大體分三類,一是新政策措施的推出,例如,州政府通過(guò)了關(guān)閉18所煤炭發(fā)電廠的決議,社會(huì)各界因此看到了環(huán)境治理的希望③；二是新技術(shù)的發(fā)明和推廣,如首爾市長(zhǎng)鼓勵(lì)“綠色轉(zhuǎn)變”,開(kāi)發(fā)和推廣清潔能源和電動(dòng)汽車④；三是公眾參與對(duì)問(wèn)題解決的積極影響,如海運(yùn)工會(huì)舉行集會(huì)抗議海港空氣污染,呼吁政府采取措施進(jìn)行治理⑤等。這些報(bào)道中或許提及了霧霾的不良后果,但對(duì)未來(lái)發(fā)展依然持樂(lè)觀積極的態(tài)度,相信當(dāng)下所采取的措施能夠使得現(xiàn)狀向好的方向發(fā)展,因此被納入正面報(bào)道這一類。

整體數(shù)量上霧霾問(wèn)題分析偏政治與法律框架,即規(guī)制話語(yǔ),而非科學(xué)框架。霧霾報(bào)道是環(huán)境傳播的一個(gè)分支,屬于科學(xué)報(bào)道的范疇,在總量上《紐約時(shí)報(bào)》卻體現(xiàn)出了較強(qiáng)的政治話語(yǔ)特征。整體統(tǒng)計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn),政治框架占報(bào)道總數(shù)量的41%(n=95);其次為科學(xué)框架15篇,約占16%;其余框架均不超過(guò)15%?！都~約時(shí)報(bào)》國(guó)內(nèi)的霧霾報(bào)道(共39篇國(guó)內(nèi)報(bào)道)區(qū)別于國(guó)外報(bào)道(56篇)最突出的特色就在于對(duì)法律框架的重視,該項(xiàng)所占比重達(dá)到國(guó)內(nèi)報(bào)道總量的28%(n=39),僅次于數(shù)量排名第一位的政治框架。這在很大程度上緣于美國(guó)法制化的社會(huì),法律框架在美國(guó)媒體中所占比重很大。調(diào)查顯示,在報(bào)道所占版面和頭版概率方面,法律新聞在所有新聞?lì)悇e中位列前三位⑥,霧霾報(bào)道方面也不例外。因此,從《紐約時(shí)報(bào)》的霧霾報(bào)道框架數(shù)量來(lái)看,規(guī)制話語(yǔ)(政治與法律)數(shù)量大于科學(xué)話語(yǔ),體現(xiàn)出規(guī)制話語(yǔ)主導(dǎo)科學(xué)話語(yǔ)的特點(diǎn)⑦,起碼在數(shù)量比例上看是如此。

二、霧霾歸因的媒體報(bào)道框架分析

《紐約時(shí)報(bào)》把霧霾的責(zé)任主體歸于誰(shuí)是一個(gè)很有看點(diǎn)的研究。《紐約時(shí)報(bào)》在一篇報(bào)道中往往會(huì)列舉多項(xiàng)原因,因此本文對(duì)于樣本的霧霾歸責(zé)采用多因歸類的形式,故合計(jì)百分比超過(guò)100%⑧。經(jīng)過(guò)分析，《紐約時(shí)報(bào)》霧霾歸因帶有明顯的反思性現(xiàn)代化特征,把政府與企業(yè)、跨國(guó)公司與產(chǎn)業(yè)緊密地結(jié)合起來(lái)分析。錢(qián)權(quán)交易是造成霧霾的最重要的原因,導(dǎo)致后工業(yè)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)重重。這種歸責(zé)直指兩個(gè)對(duì)象即政府管理與企業(yè)污染,這個(gè)被德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克(Ulrich Beck)稱為“財(cái)富生產(chǎn)的‘邏輯’主宰著風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的‘邏輯’”的兩個(gè)責(zé)任主體,實(shí)際上是一種權(quán)力與財(cái)富合謀的一場(chǎng)“大買(mǎi)賣(mài)”,因而“高度工業(yè)化社會(huì)里,展開(kāi)一場(chǎng)對(duì)社會(huì)與政治制度的全新挑戰(zhàn)”⑨。錢(qián)權(quán)交易的主體就是企業(yè)與政府。

從內(nèi)容看,《紐約時(shí)報(bào)》霧霾歸責(zé)的罪魁禍?zhǔn)资枪I(yè)污染占82%(共78篇,n=95);政府為其次占68%(共64篇,n=95)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果清晰地顯示出,產(chǎn)業(yè)污染因素以超過(guò)八成的比例在所有霧霾報(bào)道歸因中占據(jù)首位。在所有美國(guó)本土的霧霾報(bào)道中,將企業(yè)列為霧霾源頭之一的文章數(shù)量(為32篇)比例為82%(n=39),排名第一;國(guó)外報(bào)道中這一比例為54%(共30篇,n=56)。在歸因本國(guó)政府和污染產(chǎn)業(yè)方面,從統(tǒng)計(jì)數(shù)量上無(wú)法推斷出國(guó)內(nèi)和國(guó)外的差異,從各自所占的百分比來(lái)看甚至十分相近,其中二者在污染產(chǎn)業(yè)歸因上所占的比例恰好一致,同為82%,都是造成霧霾的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

在產(chǎn)業(yè)對(duì)霧霾貢獻(xiàn)的污染“排行榜”中,汽車、電力、化石能源、建筑等行業(yè)先后列于榜單之上,均屬于重工業(yè)。汽車行業(yè)在產(chǎn)業(yè)歸因框架中占據(jù)59%的比重,煤炭、電力則分別以45%和37%的比例排名第二、第三位。進(jìn)一步分析可以看出,在汽車產(chǎn)業(yè)中導(dǎo)致霧霾的實(shí)際上是其動(dòng)力系統(tǒng)的石油；而電力、供暖、冶煉等工業(yè)污染的“真兇”是作為全球最重要的基礎(chǔ)能源之一的煤炭。對(duì)二者進(jìn)行同類合并,石油和煤炭的歸因比分別達(dá)到68%和59%?？傮w來(lái)看,在《紐約時(shí)報(bào)》霧霾報(bào)道中95%的歸因?qū)ο蠖甲罱K指向一種或多種化石燃料(包括石油、煤炭和天然氣),認(rèn)為它們?cè)搶?duì)日益加劇的霧霾災(zāi)害負(fù)責(zé)。

發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司在促成霧霾成因上難辭其咎。在對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》霧霾報(bào)道所提及的企業(yè)進(jìn)行單個(gè)統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn),大型跨國(guó)公司所占比重達(dá)86%,企業(yè)所屬國(guó)家包括美國(guó)、日本、德國(guó)、韓國(guó)、中國(guó)以及印度等,絕大多數(shù)來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家(83%)。它們給本國(guó)帶來(lái)可觀的利潤(rùn)收入,卻對(duì)東道主國(guó)的生態(tài)環(huán)境造成了嚴(yán)重破壞。其中,總部設(shè)立在美國(guó)的跨國(guó)企業(yè)占總數(shù)的58%；其次為日本企業(yè),約為14%?？鐕?guó)汽車企業(yè)出現(xiàn)率最高,以通用、福特汽車為代表的知名美國(guó)汽車企業(yè),以及豐田、本田為代表的日本公司等。電力企業(yè)在所有企業(yè)中占據(jù)17%的比例。《紐約時(shí)報(bào)》還以排放尾氣、生產(chǎn)廢氣等為依據(jù),將霧霾的成因部分歸結(jié)于一些大型跨國(guó)企業(yè),使公眾對(duì)霧霾產(chǎn)生的原因有了更清楚的了解。但報(bào)道中沒(méi)有提到作為經(jīng)濟(jì)全球化的最大受益者的跨國(guó)公司,它們?nèi)绾卧谑澜绶秶鷥?nèi)進(jìn)行資源掠奪與環(huán)境污染以獲取最大利潤(rùn)。對(duì)報(bào)道中的跨國(guó)公司所有國(guó)與霧霾發(fā)生的地點(diǎn)來(lái)分析,約有27%的跨國(guó)公司的污染行為屬于跨國(guó)污染,該報(bào)并未明確提出,這很可能屬于霧霾成因的冰山一角。

霧霾歸因的責(zé)任主體總體不明確,在企業(yè)、政府乃至個(gè)人端均是如此,故而《紐約時(shí)報(bào)》難以形成輿論壓力以促進(jìn)問(wèn)題解決。歸責(zé)為一個(gè)或數(shù)個(gè)“產(chǎn)業(yè)”而不是一個(gè)具體責(zé)任主體,如一個(gè)具有責(zé)任主體的具體政府、具體企業(yè)等,這是該報(bào)常見(jiàn)的歸責(zé)方式?！爱a(chǎn)業(yè)”作為一個(gè)群體概念,其指向并不明確。研究還發(fā)現(xiàn)《紐約時(shí)報(bào)》霧霾歸因帶有明顯的內(nèi)向歸因傾向。在所有7個(gè)歸因項(xiàng)中,“別國(guó)”“大自然”和“科技”被列入外因范疇(共35篇,交叉計(jì)數(shù));其余4項(xiàng)則屬于內(nèi)向歸因(共224篇次,有交叉計(jì)數(shù))。也就是說(shuō),《紐約時(shí)報(bào)》歸因中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)霧霾的貢獻(xiàn)主體主要在美國(guó)范圍,而它卻沒(méi)有辦法把輿論歸責(zé)具體到現(xiàn)實(shí)的責(zé)任主體上,顯示出市場(chǎng)報(bào)紙?jiān)诃h(huán)境保護(hù)方面輿論監(jiān)督能力的短板,即媒體依靠市場(chǎng)(吸引廣告提供財(cái)力)來(lái)制約市場(chǎng)(監(jiān)督企業(yè)污染行為)的尷尬境地。

三、霧霾解決方案的媒體框架

我們采用交叉多因分析來(lái)統(tǒng)計(jì)《紐約時(shí)報(bào)》的霧霾解決方案。通過(guò)閱讀95篇報(bào)道,共統(tǒng)計(jì)出有明確具體解決方案的篇幅次數(shù)209篇次(有1篇報(bào)道提出2種以上的解決方案,也有的文章并未提出任何一種方案)。通過(guò)比例分析可以看出,《紐約時(shí)報(bào)》解決霧霾的方案分別是政府的行政手段(占37.3%,n=209)，市場(chǎng)手段(占21.1%,n=209)，媒體手段與公眾參與(占13.4%,n=209)，法律手段(占11.5%,n=209)，科技手段(占10.0%,n=209)，未明確的多種因素(占5.7%,n=209)和自然演進(jìn)手段(占1.0%,n=209)等。我們對(duì)其中主要的觀點(diǎn)進(jìn)行分析。

政府主導(dǎo)的行政手段決定論。《紐約時(shí)報(bào)》主張這一觀點(diǎn)的論據(jù)主要代表國(guó)家是中國(guó)和韓國(guó)。在來(lái)自國(guó)外霧霾報(bào)道的文章里,有74%(n=56)的內(nèi)容涉及中國(guó)的治霾報(bào)道,諸多篇幅認(rèn)為中國(guó)政府最應(yīng)該對(duì)當(dāng)下的霧霾危機(jī)負(fù)責(zé),這類文章數(shù)量約占43%。具體措施集中在用政府行政手段關(guān)閉以煤炭為燃料的污染工廠、在特定時(shí)期內(nèi)對(duì)交通進(jìn)行管制、發(fā)布空氣污染情況信息等⑩。從整體結(jié)構(gòu)上看,與行政手段比起來(lái),其他手段的出現(xiàn)頻率十分有限,比如位列第二的經(jīng)濟(jì)手段也僅占15%。報(bào)紙?jiān)跉w責(zé)過(guò)程中過(guò)多地把問(wèn)題和責(zé)任拋給中國(guó)政府,而經(jīng)濟(jì)、法律、科技、甚至文化等方面的短板被輕視,這顯然有其媒體偏見(jiàn)成分。另一個(gè)典型是韓國(guó)政府,首爾政府在治霾中專門(mén)成立“綠色汽車工作組”,從上到下推廣新技術(shù),韓國(guó)政府還為此制定了一整套刺激政策,涵蓋技術(shù)開(kāi)發(fā)、示范試點(diǎn)等,用以推廣電動(dòng)汽車在全國(guó)的使用。首爾的空氣污染物數(shù)量已經(jīng)在過(guò)去4年中下降了20%,其治霾經(jīng)驗(yàn)在《紐約時(shí)報(bào)》看來(lái)是政府主導(dǎo)下取得的成就。

四、霧霾報(bào)道的媒體信源使用

媒體在“客觀”“公正”的新聞專業(yè)主義指導(dǎo)下,依然可以通過(guò)對(duì)消息來(lái)源的選擇來(lái)體現(xiàn)其中立立場(chǎng)。在《紐約時(shí)報(bào)》霧霾相關(guān)報(bào)道中,根據(jù)具體對(duì)象可將信源劃分為國(guó)外官方、國(guó)外民間、本國(guó)官方、本國(guó)民間、研究機(jī)構(gòu)、企業(yè)、非政府組織(NGO)或國(guó)際組織、媒體、專家學(xué)者這9個(gè)類別。官方包括政府官員、政府新聞發(fā)布會(huì)等,新聞可根據(jù)地點(diǎn)的差異分為國(guó)內(nèi)官方和國(guó)外官方兩類；民間包括一般公眾、環(huán)保主義者等相關(guān)群體,以及社交媒體中的意見(jiàn)領(lǐng)袖,如新浪微博的“大V”、紅人潘石屹；專家學(xué)者；非政府組織或國(guó)際組織由于公益性質(zhì),被歸為同一類型,包括綠色和平組織(Greenpeace)、公眾環(huán)境研究中心(IPE)、自然之友等民間環(huán)保非政府組織,以及世界衛(wèi)生組織、世貿(mào)組織、國(guó)際奧委會(huì)等國(guó)際組織。一篇報(bào)道中多次出現(xiàn)同一個(gè)信源時(shí)記為一條,不進(jìn)行重復(fù)統(tǒng)計(jì)。

《紐約時(shí)報(bào)》霧霾報(bào)道具有信源多樣性的特點(diǎn)。從95篇霧霾報(bào)道中共分析出352條信源,單位信源數(shù)量為3.7條,即意味著每篇報(bào)道有將近4種不同的信源。9大類別的信源平均出現(xiàn)39次,總體看來(lái)多樣性中具有穩(wěn)定性與集中性,有1/10的報(bào)道將新媒體(微博或推特)作為消息來(lái)源之一,這一比例超過(guò)了媒體類信源的1/3,也體現(xiàn)出《紐約時(shí)報(bào)》在信源選擇上的多樣性。消息來(lái)源代表著新聞報(bào)道真實(shí)度與可信度的公信力依據(jù)。與民間消息相比,官方信源更加具有權(quán)威性。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明,來(lái)自報(bào)道所在國(guó)的官方消息為《紐約時(shí)報(bào)》綜合引用率最高的信源,78%(n=95)的文章都明確提到了本國(guó)政府的官方消息,并且在本土報(bào)道和國(guó)外報(bào)道的引用率都位居榜首。非政府組織和專家學(xué)者作為社會(huì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)、科學(xué)觀點(diǎn)的信息來(lái)源,也較多地受到《紐約時(shí)報(bào)》的青睞,引用率分別排名第二、三位。社會(huì)化組織的NGO或國(guó)際環(huán)保組織以公眾環(huán)境研究中心、綠色和平的信源居多,它們形式上站在公眾立場(chǎng)上發(fā)表言論,在霧霾問(wèn)題上獨(dú)立于政府、企業(yè)等利益相關(guān)方之外,所提出的觀點(diǎn)及建議往往以調(diào)查數(shù)據(jù)為依據(jù),兼具草根性、專業(yè)性和公益性,在普通讀者中較有可信度?！都~約時(shí)報(bào)》對(duì)NGO或國(guó)際組織言論的引用接近60%,專家學(xué)者作為信源也占近半數(shù)(47%),試圖體現(xiàn)出超脫利益集團(tuán)之外的中性立場(chǎng)。

國(guó)內(nèi)報(bào)道以權(quán)威性信源居多,即以官方、權(quán)威組織與專家的信源使用較多。本國(guó)政府官員、NGO或國(guó)際組織成員、企業(yè)發(fā)言人和專家學(xué)者構(gòu)成了《紐約時(shí)報(bào)》國(guó)內(nèi)霧霾報(bào)道的四大主要信源,共占87%(n=352)的比重。其他信源則顯得較為弱勢(shì),平均比例為5%,《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)國(guó)內(nèi)其他媒體信源的使用率僅為3%。這可能與該報(bào)在美國(guó)甚至國(guó)際新聞界的權(quán)威性有關(guān),因?yàn)樵搱?bào)的新聞在全球范圍內(nèi)對(duì)其他媒體起著議程設(shè)置的功能,成為被引用和轉(zhuǎn)載的對(duì)象。因此,國(guó)內(nèi)整體信源結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出權(quán)威化的特征。

國(guó)外報(bào)道的信源使用體現(xiàn)出多樣性、草根化的特征。從信源數(shù)量上看,國(guó)外霧霾報(bào)道中引用的信源數(shù)量多于國(guó)內(nèi)報(bào)道信源的使用。前者109條約為后者總量的2.4倍(249條),平均每篇文章包含4個(gè)以上的信源?！都~約時(shí)報(bào)》在國(guó)外報(bào)道中信源結(jié)構(gòu)則截然不同,傾向于草根化與多樣性。在所有樣本中,1/3文章里出現(xiàn)了“公眾”的聲音,本國(guó)民間和國(guó)外民間都包含在內(nèi),二者合計(jì)在國(guó)外報(bào)道中占近半數(shù)(48%),這一比例在國(guó)內(nèi)報(bào)道中僅為15%,與之形成鮮明對(duì)比。除本國(guó)政府和NGO引用頻率相對(duì)較高外,其余7類信源的分布都較為平均,大多在10%左右,企業(yè)以5%的比例排名墊底?！皣?guó)外官方或機(jī)構(gòu)”和“國(guó)外民間”這兩項(xiàng)是報(bào)紙?jiān)卺槍?duì)國(guó)外霧霾報(bào)道時(shí)采用的信源,未在美國(guó)本土報(bào)道中出現(xiàn)過(guò)。與國(guó)內(nèi)的“精英化”特點(diǎn)相比,《紐約時(shí)報(bào)》國(guó)外霧霾報(bào)道在信源選擇上更加偏向草根化,公眾能得到更多表達(dá)的機(jī)會(huì),且更加注意在各類信源數(shù)量上的平衡,從而在形式上突顯出報(bào)紙的“公正”和“客觀”。

從以上區(qū)別可以看出,至少在霧霾問(wèn)題上,《紐約時(shí)報(bào)》針對(duì)國(guó)內(nèi)外的信源選擇是有差異、有偏向的。在報(bào)道國(guó)外事件時(shí),由于地域、時(shí)間以及其他方面的限制,往往難以獲得現(xiàn)場(chǎng)第一手素材,作為新聞生產(chǎn)者往往只能通過(guò)其他渠道獲得信息。因此,來(lái)自政府的官方消息、當(dāng)?shù)孛襟w的報(bào)道以及事件發(fā)生地的民眾、受害者的各方說(shuō)法都需要綜合考慮。當(dāng)然,這種形式上的“客觀”并不能避免理念上的偏差,這是對(duì)西方媒體有了解的人都知道的常識(shí)。

注釋:

① 本研究選取了《紐約時(shí)報(bào)》2005年1月1日到2014年6月31日期間與霧霾相關(guān)的報(bào)道作為研究對(duì)象。樣本的選取過(guò)程包括檢索和篩選等兩個(gè)階段?！都~約時(shí)報(bào)》的報(bào)道內(nèi)容來(lái)自Proquest數(shù)據(jù)庫(kù),在“報(bào)紙”目錄下以“haze”“smog”“air pollution”“PM2.5”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文搜索,時(shí)間范圍從,得到1803項(xiàng)結(jié)果。隨后,依次按照兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步篩選。標(biāo)準(zhǔn)一,文章主題必須圍繞霧霾天氣,涉及到環(huán)境、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面,而音樂(lè)、藝術(shù)、建筑、時(shí)尚等主題下的文章都被剔除；標(biāo)準(zhǔn)二,排除所有文檔類型不是新聞報(bào)道或評(píng)論的文章,如菜譜、更正或撤回、訃告等,結(jié)果,約六分之五的樣本被剔除,得到結(jié)果284篇。由于本文所研究的“霧霾”是一種災(zāi)害性天氣現(xiàn)象,還要除去英文單詞“haze”中包括“霧氣”“迷糊”等內(nèi)容,最后得一份由95篇文章所組成的樣本,即近10年(2005-2014年)《紐約時(shí)報(bào)》霧霾報(bào)道的樣本,因?yàn)槭侨珮颖?不做總體推論,故此只做描述性研究。

② Downs,Anthony,UpandDownwithEcology:TheIssueAttentionCycle,The Public Interest,Vol.28,Summer,1972,pp.38-51.

③ T.V.A.AgreestoShutter18GeneratorsThatUseCoal,New York Times,April 15,2011.

④InSeoul,GreenTransitisMayor'sPetProject,New York Times,March 27,2010.

⑤Dockworkers'UnionCallsForCleanerAiratSeaports,New York Times,Jan 31,2006.

⑥ 王春枝:《美國(guó)法律新聞報(bào)道經(jīng)驗(yàn)與運(yùn)作特色》,《中國(guó)記者》,2008年第3期。

⑦ Herndl,C.G.and Brown,S.C.,GreenCulture:EnvironmentalRhetoricinContemporaryAmerica,Madison,WI:University of Wisconsin Press,1996,p.6.

⑧ 因?yàn)槎鄶?shù)的報(bào)道里會(huì)把造成霧霾原因歸為2個(gè)以上的要素。經(jīng)過(guò)文本閱讀,為七個(gè)方面,既有自然因素即天災(zāi),但更多的是主體各異的人為原因,包括污染產(chǎn)業(yè)(如煤炭發(fā)電、能源、汽車、鋼鐵等重工業(yè))、政府失職、具體企業(yè)、個(gè)人行為、科技短板、別國(guó)責(zé)任等,以及少數(shù)未提及形成原因的報(bào)道。

⑩ChinaGrabsWest'sSmoke-SpewingFactories,New York Times,December 21,2007.

(作者王積龍系上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院環(huán)境新聞研究中心副研究員;李湉系上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院碩士研究生)

【責(zé)任編輯:張毓強(qiáng)】