陳良

道 光元年（1821年）初夏，浙江巡撫帥承瀛給歸安人陸名揚(yáng)定下“糾約抗糧”、“把持漕務(wù)”、“逞兇拒捕”、“毆官殺差”等罪名，并下令“即行正法，梟取首級(jí)，解回犯事地方懸竿示眾”。行刑的那一天，不明真相的群眾紛紛前往圍觀(guān)，爭(zhēng)相目睹這個(gè)重案要犯模樣。殊不知，陸名揚(yáng)與常人并無(wú)異樣，看不出像一個(gè)兇神惡煞的“積慣地棍”。他面色蒼白冷漠，淡定地引頸就戮，聽(tīng)任劊子手取下頭顱。

在清代官方檔案文獻(xiàn)中，陸名揚(yáng)被改名為吳明揚(yáng)，并被描述為“積慣地棍”、“首惡渠魁”，是一個(gè)負(fù)有前科、兇橫殘暴、欺制愚民的“積慣地棍”。還有，吳明揚(yáng)這個(gè)名字，就含有吳越人反清復(fù)明的意思，暗示其人包藏禍心。

清代學(xué)者、書(shū)法家包世臣曾實(shí)地探尋過(guò)陸名揚(yáng)案原委，并寫(xiě)有《書(shū)三案始末·陸名揚(yáng)》一文。在包世臣筆下，陸名揚(yáng)則是一個(gè)非常正直的好人，被處死后，“歸安、烏程、德清三縣居民，醵金為都土地廟以祀名揚(yáng)，以正法信至日開(kāi)光，買(mǎi)香楮祭奠者，為之空市”。同是一個(gè)人，在兩種文本里卻判若兩人。那么，陸名揚(yáng)到底是不是罪人，還是讓事實(shí)說(shuō)話(huà)。

寒光閃爍的師爺?shù)豆P

糾約抗糧，就是糾集民眾抗拒繳納漕糧，這在清代可是重罪。帥承瀛給陸名揚(yáng)定此罪是基于前任巡撫陳若霖的文牘，追根溯源，是來(lái)自歸安知縣王壽榕的原稟，而王壽榕的原稟則出自湖州府署錢(qián)糧師爺王五手筆。據(jù)包世臣記載，將陸名揚(yáng)改為吳明揚(yáng)，說(shuō)他“違禁演戲、邀約抗糧”，都是這個(gè)王五師爺?shù)哪笤臁?/p>

清代漕糧一般以實(shí)物征收，也可以銀子代替，并有一系列附加費(fèi)，以彌補(bǔ)貯運(yùn)過(guò)程中的損耗。附加費(fèi)沒(méi)有法定額度，征收多少完全由地方官吏掌控，很多州縣官吏都喜歡在附加費(fèi)上做文章，趁機(jī)發(fā)一筆橫財(cái)。嘉慶十四年（1809年），陸名揚(yáng)曾抓住時(shí)任歸安知縣徐起渭的把柄，杜絕了亂收費(fèi)，周邊地區(qū)“群起效尤”，無(wú)疑減輕了老百姓的負(fù)擔(dān)。但這樣也斷絕大小官吏的生財(cái)之路，“府縣恨名揚(yáng)甚，而無(wú)可如何，每于上游前訴苦累，輒指名揚(yáng)”。繼任的王壽榕想要除掉陸名揚(yáng)這塊絆腳石，又拿不出他犯罪的證據(jù)，就只好刻意抹黑他，隨意羅織罪名。

至于說(shuō)“逞兇拒捕”，那是被迫反抗行為，而“毆官殺差”并不屬實(shí)。嘉慶二十五年（1820年）十一月時(shí)任浙江巡撫陳若霖奏稱(chēng)，府縣捉拿吳明揚(yáng)，“該犯竟敢鳴鑼糾眾，持械抗拒，將德清縣差役毆傷多人”，“并用竹篙、農(nóng)具戳打船只，該府方士淦坐船亦被戳漏進(jìn)水”。翌年四月，新任巡撫帥承瀛接手此案，官方又這樣的記述：“鳴鑼糾眾，兩次拒捕，戳翻差船，淹斃差役兩命，并戳翻該管知府坐船。”官府以莫須有的罪名抓捕，激起陸名揚(yáng)和村民的反抗，雙方發(fā)生沖突在所難免。問(wèn)題是，官府故意隱瞞或扭曲某些情節(jié)，從而制造陸名揚(yáng)的假象。

根據(jù)包世臣的記載，知府的坐船是被吏役擠翻的。后來(lái)出版的《府（縣）志》也證實(shí)了包世臣的說(shuō)法，其中并沒(méi)有“戳翻該管知府坐船”情節(jié)，知府大人“失足墜于水”，二名差役混亂中溺水喪命。

被蒙蔽的清官帥承瀛

陸名揚(yáng)無(wú)疑是被冤殺的。耐人尋味的是，使之成為刀下冤魂的帥承瀛卻是地道的清官。說(shuō)他是清官，有兩種意思，一是清廉不貪財(cái)，二是清明不昏庸?！肚迨犯濉吩谄浔緜髦蟹Q(chēng)贊：“承瀛治浙數(shù)年，以廉勤著?！钡拦馑哪辏?824年），帥承瀛丁憂(yōu)回籍，他名下經(jīng)費(fèi)的積余有八萬(wàn)兩，衙吏告訴他，依照以往慣例，這銀子可從庫(kù)房提取，歸其個(gè)人所有。帥承瀛拒絕提取這筆款項(xiàng)，把它捐了出來(lái)，一半用以疏浚湖泊，一半用以資助貧苦的讀書(shū)人和鰥寡孤獨(dú)者。

帥承瀛曾多次任欽差大臣，負(fù)責(zé)查辦山西雁平道福海、陜甘總督先福等人的貪腐案，并巡按山東處理徐文誥案。徐文誥案是清代有名的冤案，徐家遭到盜賊搶劫，縣太爺不去捉拿盜賊，反而設(shè)局坑害徐文誥，其中黑幕重重，冤情多多。帥承瀛受理此案，調(diào)派省府縣官員三堂會(huì)審，終于使案情水落石出，徐文誥得以昭雪沉冤。有趣的是，包世臣的《書(shū)三案始末·徐文誥》也記述了此案。

同是一個(gè)清官，能昭雪冤案，也能制造冤案，這個(gè)問(wèn)題值得深思。關(guān)于陸名揚(yáng)案，《清史稿·帥承瀛傳》有一段記載：“承瀛初至浙，誅名揚(yáng)，后乃知由於官吏之釀變，深悔之?！睅洺绣罡泻蠡?，說(shuō)明他意識(shí)到自己錯(cuò)了，錯(cuò)就錯(cuò)在被前任和下級(jí)官吏所蒙蔽，換句話(huà)說(shuō)，就是犯了官僚主義錯(cuò)誤，沒(méi)有深入調(diào)查研究，沒(méi)有做到實(shí)事求是。

當(dāng)然，若要深究的話(huà)，也不能全怪帥承瀛，清官尚且出現(xiàn)如此錯(cuò)誤，說(shuō)明制度安排上有問(wèn)題。1712年康熙帝就將稅賦數(shù)額固定下來(lái)，強(qiáng)調(diào)“永不加賦”。表面看，清代農(nóng)民的法定稅負(fù)比較低，但實(shí)際稅負(fù)卻非常高，因?yàn)榉ǘǖ亩愗?fù)只是上繳中央的皇糧國(guó)稅，而大量的地方吏胥衙役都未列入財(cái)政預(yù)算供養(yǎng)，加上官員的薪俸和養(yǎng)廉銀一般難以維持各種開(kāi)支，所以地方政府主要靠介于合法與非法之間的“陋規(guī)”方式取得財(cái)政收入。朝廷對(duì)陋規(guī)收費(fèi)的容許及制度上缺乏約束，那么陋規(guī)收費(fèi)幾乎都由州縣官員掌控，人們只能寄希望于他們合理地、有節(jié)制地收取。如果政治清明、官吏清廉，民眾的負(fù)擔(dān)相對(duì)較輕；如果吏治腐敗、橫征暴斂，民眾就會(huì)不堪重負(fù)，從而激起民憤、民變。

其實(shí)，陸名揚(yáng)式人物的存在，有利于化解上述矛盾。如果容忍陸名揚(yáng)代表民眾與官府博弈，雙方形成協(xié)商對(duì)話(huà)的機(jī)制，是可以找到兼顧雙方利益的平衡點(diǎn)，讓彼此各得其所、相安無(wú)事。但大部分舊式官僚是不屑于與民眾平等協(xié)商對(duì)話(huà)的，雖然古代鄉(xiāng)村也有士紳精英，但他們往往充當(dāng)官府的耳目或助手，而很少代表村民與官府博弈。陸名揚(yáng)敢于抵制“陋規(guī)”，敢于與官府博弈，必定招致官府厭惡憎恨，也必然遭到含冤被殺的下場(chǎng)。

在古代，背負(fù)“糾眾抗糧”罪名處死的冤魂何止陸名揚(yáng)一人。即便遇到清官，他依然在劫難逃。由此看來(lái)，清官固然可敬，也并非萬(wàn)能，真正可靠的應(yīng)是好的制度與機(jī)制。