梁超　劉昕

摘 要：國(guó)家法律按照現(xiàn)實(shí)的需要不斷的解讀公民的權(quán)利和自由，非專業(yè)的潛在舉報(bào)人面對(duì)專業(yè)的法律界限劃分只能晦澀的以自己的倫理認(rèn)知來(lái)加以辨識(shí)；組織規(guī)范也沒(méi)有像手冊(cè)中敘述的那么簡(jiǎn)單，往往依據(jù)利益獲取的需要調(diào)整倫理正義的指向，潛在舉報(bào)人的倫理自由不僅被其牢牢束縛，原初的倫理認(rèn)知也被經(jīng)典管理體制再一次抹除干凈，當(dāng)集體錯(cuò)誤以組織倫理正義面目出現(xiàn)時(shí)，潛在舉報(bào)人已經(jīng)喪失憑借法律規(guī)定的權(quán)利和自由來(lái)判斷是非的能力。

關(guān)鍵詞：國(guó)家法律；組織規(guī)范；倫理困境；潛在舉報(bào)人

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2016.26.103

0 引言

權(quán)利的倫理思辨是在社會(huì)契約論形成基礎(chǔ)之上，也正是由于社會(huì)契約論的存在，霍布斯才將自然權(quán)利定義為法的前提條件。在《利維坦》中，霍布斯對(duì)于法、權(quán)利和自由的關(guān)系論述中，“自然權(quán)利（The right of natural）也就是作家們一般稱之為自然法，是每個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己所有的天性——也就是保全自己的生命的自由?！痹诨舨妓沟恼摂嘀?，權(quán)利只有在自然狀態(tài)下才能實(shí)現(xiàn)，然而當(dāng)人類完全處于自由狀態(tài)時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)將破壞完全的自由，因此自然權(quán)利讓渡給公意，單個(gè)人的權(quán)利讓渡給國(guó)家，法律和原始契約隨之出現(xiàn)，霍布斯并不承認(rèn)權(quán)利和自由能夠共存，認(rèn)為自由僅存續(xù)于法律的盲點(diǎn)。

理論學(xué)家的倫理思辨很不幸的影響到了現(xiàn)實(shí)中的人們，潛在舉報(bào)人的倫理困境就存續(xù)與法律、權(quán)利和自由的平衡尋找過(guò)程之中，體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，現(xiàn)行法律無(wú)法真正厘清權(quán)利和自由的合法權(quán)限，涉及舉報(bào)問(wèn)題主要體現(xiàn)在個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)和公眾知情權(quán)的維護(hù)之間的沖突，其倫理問(wèn)題“未經(jīng)當(dāng)事人允許的清情況下，刺探并泄露個(gè)人錯(cuò)誤行為的信息是否屬于正義行為；”其二，組織為了尋求自由意愿的發(fā)展，必然會(huì)將法律盲點(diǎn)作為秩序的突破口，當(dāng)這種沒(méi)有法律限制的自由成為影響公眾利益或者社會(huì)秩序的錯(cuò)誤行為時(shí)，擺在潛在舉報(bào)人面前的沒(méi)有現(xiàn)成法律規(guī)制，反而是組織倫理對(duì)于自身舉報(bào)行為的限制；其三，當(dāng)組織在國(guó)家法律規(guī)定范圍內(nèi)自行曲解現(xiàn)行法律時(shí)，現(xiàn)行的商業(yè)倫理規(guī)則與國(guó)家法律規(guī)制會(huì)出現(xiàn)正面沖突，處于國(guó)家法律和組織倫理規(guī)則雙重規(guī)制之下的潛在舉報(bào)人也將處于倫理選擇的困境。

1 國(guó)家法定權(quán)利對(duì)于潛在舉報(bào)人倫理判斷的干擾

法律本身的嚴(yán)謹(jǐn)性不應(yīng)該對(duì)決策中的潛在舉報(bào)人造成任何困擾，但正是法律對(duì)于權(quán)利規(guī)定上存在部分重疊促使?jié)撛谂e報(bào)人舉棋不定遭遇倫理判斷的困境，“隱私權(quán)（The right of privacy）”和“知情權(quán)（The right to know）”的倫理爭(zhēng)議?！半[私權(quán)就是不被打擾的權(quán)利，保持隱居獨(dú)處，遠(yuǎn)離無(wú)根據(jù)宣傳的權(quán)利。法律應(yīng)該保護(hù)包括公民姓名、歷史、喜好，公民信件、日記不被侵?jǐn)_、窺視、竊聽(tīng)的權(quán)利?！薄爸闄?quán)”同樣來(lái)自于美國(guó)，但其發(fā)源來(lái)自于媒體對(duì)于政務(wù)事件知情權(quán)的申索，Kent Copper （1956）將新聞的自由在一個(gè)更廣的領(lǐng)域上應(yīng)用，便演繹成了公民知情權(quán)。因此，隱私權(quán)屬于法律民主權(quán)利的維護(hù)需要，是為了保護(hù)公民個(gè)人隱私，給予公民個(gè)人生活空間的最大尊重；而知情權(quán)屬于媒體代替公眾對(duì)于社會(huì)及政府治理過(guò)程當(dāng)中相關(guān)信息被告之權(quán)利的申索，由此可見(jiàn)，兩條法定權(quán)利產(chǎn)生的初始需求并不相同。

2 組織倫理規(guī)范對(duì)于潛在舉報(bào)人倫理自由的限制

組織倫理源生于社會(huì)倫理，又不完全等同于傳統(tǒng)意義上的社會(huì)倫理，他既雜糅了國(guó)家法律的法定正義又汲取社會(huì)倫理原初正義，同時(shí)以組織利益最大化作為其唯一的道德歸屬，在相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)、狹窄的法律規(guī)定和相對(duì)自由、寬泛的社會(huì)規(guī)則之間找尋自我倫理存在的空間，潛在舉報(bào)人迫于生活壓力逐漸接受組織倫理規(guī)范的約束，毫無(wú)知覺(jué)的放棄自我倫理判斷的權(quán)利。

2.1 組織倫理規(guī)范擾亂潛在舉報(bào)人的倫理認(rèn)知

組織倫理是在法律允許或者法律未規(guī)定的框架之內(nèi)，以追求組織利益最大化為唯一道德標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)所有不違背現(xiàn)行法律規(guī)定的類似于隱瞞事實(shí)、夸大效果、弄虛作假等行為都是組織倫理允許的。這種說(shuō)法并不僅限于理論上的思辨，事實(shí)上大多數(shù)組織行為都涉及到社會(huì)倫理不能認(rèn)可的行為。組織的形成是要將松散的人有秩序的聚攏起來(lái)，以群體力量來(lái)實(shí)現(xiàn)單個(gè)個(gè)體無(wú)法達(dá)到的目標(biāo)，隨著社會(huì)分工的進(jìn)一步加劇，每個(gè)組織都有各自的倫理規(guī)范，強(qiáng)烈的要求組織成員去社會(huì)化，拋棄未進(jìn)組織前，自由個(gè)體的有礙于組織任務(wù)完成的任何唯我意識(shí)，而就在此過(guò)程中組織倫理規(guī)范的強(qiáng)大影響力將個(gè)體倫理認(rèn)知也一并去除。

2.2 經(jīng)典科層制束縛潛在舉報(bào)人的倫理自由

具備完全倫理認(rèn)知的鮮活個(gè)體，在進(jìn)入組織后將受到科層制的打磨，不斷循環(huán)的工作流程持續(xù)否定富有創(chuàng)造力的個(gè)體思維；森嚴(yán)的層級(jí)制度使雇員完全放棄個(gè)體倫理判斷盲目的服從法定權(quán)威，“科層組織（與死的機(jī)器相結(jié)合），致力于建立那種未來(lái)奴役的外殼。潛在舉報(bào)人在這種以科層制建立起來(lái)的組織秩序氛圍下，很難形成正確的倫理判斷，因?yàn)槊恳豁?xiàng)組織行為都可以在規(guī)程當(dāng)中尋找到合理的依據(jù)，這種依據(jù)具有嚴(yán)密的邏輯論證和強(qiáng)大的倫理支撐，潛在舉報(bào)人對(duì)組織行為質(zhì)疑就是要對(duì)絕大多數(shù)組織成員服從的，曾經(jīng)是自己認(rèn)可的倫理規(guī)范進(jìn)行挑戰(zhàn)，通常情況下，憑借個(gè)人能力來(lái)顛覆經(jīng)過(guò)縝密思考編制的組織規(guī)范并不是一件簡(jiǎn)單的事情，同時(shí)長(zhǎng)時(shí)間的服從于合法權(quán)威所產(chǎn)生的行為慣性已經(jīng)促使行為人由簡(jiǎn)單的質(zhì)疑行政命令變成反復(fù)的為行政命令尋找倫理支撐，潛在舉報(bào)人會(huì)在這種反思維定式的判斷過(guò)程也伴隨著不斷的產(chǎn)生倫理自責(zé)。

3 集體錯(cuò)誤引發(fā)國(guó)家法律與組織規(guī)范的選擇性倫理沖突

“當(dāng)組織的生存和發(fā)展高度依賴錯(cuò)誤行為的時(shí)候——因?yàn)樗麄儫o(wú)法承擔(dān)任何改變的后果，或者錯(cuò)誤行為是一種唯一的選擇時(shí)，組織將默許、縱容錯(cuò)誤行為的繼續(xù)發(fā)生，同時(shí)壓制組織成員的舉報(bào)意愿。”此時(shí)一般個(gè)體的錯(cuò)誤行為便上升為集體錯(cuò)誤行為，組織管理者參與到錯(cuò)誤行為當(dāng)中，將使得整個(gè)舉報(bào)過(guò)程變得復(fù)雜，組織其他成員因?yàn)榧鹊美鎸?duì)于錯(cuò)誤行為的漠視也會(huì)降低潛在舉報(bào)人的舉報(bào)熱情，艱難的抉擇源于組織規(guī)范與國(guó)家法律的沖突，反復(fù)考驗(yàn)舉報(bào)人個(gè)體倫理認(rèn)知。

4 結(jié)論

舉報(bào)決策是一個(gè)充滿倫理博弈的過(guò)程，需要明確、堅(jiān)定的倫理意識(shí)作為指引行為與道德對(duì)沖的工具。舉報(bào)行為不能僅被看作是高效的治貪反腐的案源工具，對(duì)于舉報(bào)行為的激勵(lì)也不能僅以制度設(shè)計(jì)等外在的打磨為主，其根本應(yīng)該是依助于潛在舉報(bào)人內(nèi)心的倫理自主，因此，只有幫助其培養(yǎng)正確的倫理認(rèn)知，排除因?yàn)橹刃蜃裱a(chǎn)生的倫理判斷障礙，減少因?yàn)榕e報(bào)結(jié)果的不可預(yù)料性給舉報(bào)人帶來(lái)道德上的自我譴責(zé)，最終完成內(nèi)心世界的鍛造，才能是潛在舉報(bào)人產(chǎn)生制止錯(cuò)誤行為、維護(hù)公眾利益的倫理自覺(jué)。