陳華麗

摘 要：以微博、微信為代表的自媒體具有操作簡便、傳播即時的特點，成為了公眾表達言論自由的新平臺，但有時卻與公眾人物人格尊嚴保護形成了沖突。必須將公眾人物的人格尊嚴保護范圍限制在個人利益以內，同時參考美國處理媒體與公眾人物的“實質惡意”原則，結合自媒體的影響力較小等特點，在自媒體對公眾人物的侵權過錯認定上采用嚴格的“實質惡意”原則。

關鍵詞：公眾人物；自媒體；人格尊嚴；言論自由

中圖分類號：G206.3

文獻標志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.05.02

文章編號：1008-4355（2016）05-0009-05

一、案例的還原與事件定性

（一）案例還原

2016年3月30日，鄧超“被出軌門”事件由北京市朝陽區(qū)人民法院作出一審宣判，判定微博博主“圈內老鬼”等三人構成名譽侵權，判決該三人在其新浪微博道歉，同時賠償鄧超精神撫慰金10萬元。

案件起源于2015年6月17日，新浪微博博主“圈內老鬼”發(fā)表說說“哎！又一跑男出軌了”，引來“娛樂圈揭秘”、“圈貳爺”等兩個博主的呼應，發(fā)表了“鄧超”、“跑男出軌確定了”等信息。鑒于鄧超屬于具有一定知名度的娛樂公眾人物，此話題迅即炸開了新浪微博圈，當晚即形成“鄧超出軌”的熱門搜索話題。網友紛紛表態(tài)，“圍觀的抱緊我，老鬼你要火了”，“絕對是鄧超，相信我”，“寧愿相信是你出柜”。截至鄧超起訴時，該話題閱讀量達到6.1億。在起訴書中，鄧超認為，“圈內老鬼”等三人捏造事實，給其名譽帶來重大損害。

朝陽區(qū)人民法院受理后經審理認為“圈內老鬼”等三人利用新浪微博捏造并傳播原告出軌的虛假信息，把不當言論傳播于第三人，損害了作為公眾人物的鄧超的名譽，判決被告侵權[1]。

（二）事件定性

在“鄧超被出軌”一事中，其特殊之處有二。其一，鄧超是公眾人物，其二，新浪微博是自媒體。

根據美國聯邦最高法院觀點，所謂公眾人物，包括完全性公眾人物和有限性公眾人物。前者需具備引起公眾注意、經常出現在大眾媒體、具有說服、影響大眾的地位和能力；后者即自愿躋身重要公共辯論并希望影響輿論的人[2]。在我國，公眾人物沒有統一概念，但一般都要包括具有一定知名度、自愿進入公眾視野兩個要素。在鄧超“被出軌”一案中，法院的判決書寫道“鄧超除作為男演員的身份外，在其家庭生活中的人父、人夫身份也廣為人知，鄧超因其在演藝事業(yè)中的表現和家庭身份的公眾知曉度，具有‘公眾人物的身份和地位”，從“著名”、“廣為人知”、“公眾知曉度”等字眼可以判斷在審判實踐活動中，法官對公眾人物的認定主要參照“知名度”與“公眾視野”。

筆者認同法院對鄧超“公眾人物”的認定，但是娛樂圈的主要功能即是“娛樂”，制造話題，娛樂公眾，公眾娛樂，其事實本身真假難辨并且不是特別重要，所以娛樂更精神，是故成龍有時“被死亡”，謝娜屢次“被懷孕”，楊冪總是“被離婚”……但以鄧超“被出軌”案類推，是否寫以上報道的記者、發(fā)布或轉發(fā)以上報道的官媒體或自媒體，也都存在承擔侵權責任或構成共同侵權的風險？自媒體表達的自由限度該如何把握？

二、自媒體自由的邊界

關于自由，“作為一個法律概念，自由包含了一個潛在的矛盾。最嚴格意義上的自由是對法律的否定，因為法律就是約束，無約束導致無政府狀態(tài)”[3]，法諺“法無禁止則自由”，即法律可以限制人的行為，但也只有法律可以作出限定，是故我國《憲法》第38條規(guī)定“禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”和第51條規(guī)定“公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利”。

以上限制在普通公眾之間并無不可，畢竟不侵犯別人權利、不侵犯公序良俗是作為私法的民法的兩大基本原則?！叭烁駲嗯c人格不同，人格權不再是主體制度的一部分。”[4]但是，如果對象是公眾人物，其自由的準則又該如何權衡？特別是博客、微博、微信等自媒體的日益普及，作為“普通市民對于信息的自主提供與分享”[5]的自媒體，其自主性強、傳播迅速、交流即時，有時對某公眾人物脫口而出卻實屬無心的一句評價經他人轉發(fā)，再轉發(fā)，某公眾人物認為此一句話對其生活造成了精神壓力，寢食難安，茶飯不思，要求對方承擔侵犯人格權的責任，是否公平？此現象是信息化時代必然會帶來的結果，是否可以“一刀切”并就此剝奪所有人使用自媒體表達言論自由的渠道？如果沒有自媒體這種雖私人化卻非封閉空間、傳播又迅速的平臺，公眾對公眾人物偶然的一句評價是無法對其造成實質損害的，更談不上侵權。但自媒體是民主政治與信息高速發(fā)展的必然結果。同時公眾人物，特別是娛樂性公眾人物，正是媒體所成就的，所以他們必須要忍受非議等對公眾人物所帶來的壓力。

是故，該如何避免公眾人物的名譽權、隱私權等一般人格權與公眾利用自媒體的行使言論自由權的沖突？在實踐中，又該如何判斷公眾利用自媒體表達言論自由是否對公眾人物構成侵權？

（一）侵犯公眾人物一般人格尊嚴的客體如何限制

言論自由權作為基本人權之一，在我國《憲法》第35條作出了明確規(guī)定，《世界人權宣言》也在第19條規(guī)定“人人有權享有主張和發(fā)表意見的自由”。而公眾人物雖然有隱私權、名譽權等一般人格權，但其既然選擇活在公眾視野，活在公眾輿論中，必然要面臨人格利益減損的風險，特別是隱私權、名譽權保護范圍的縮限。雖隱私權、名譽權是絕對性權利，但公眾人物的言行舉止必然會被公眾品頭論足，如湯唯在《色·戒》之后，其演技屢受批評，甚至有影評人以“票房毒藥”來形容她，但實踐中不宜認為影評人侵犯了湯唯的名譽權。

但是，言論的自由表達又不能是無底線的，所謂公民自由或稱社會自由，是社會所能合法施用于個人的權力的限度[6]2，借用密爾“愛國者的目標”觀[6]2，即對于公眾利用自媒體施用于公眾人物的權利要劃定一些他所應當受到的限制，該限制筆者認為應當是不侵犯公眾人物的個人利益。即允許自媒體對公眾人物關于公共利益的個人行為進行描述或評論。“只有一個人所從事的事業(yè)對公共利益能夠產生重大影響，涉及的事件與公共利益密切相關，他才能成為公眾人物”[7]。

因公共利益關乎不特定多數人的利益，而滋生公眾人物的土壤卻是公眾，公眾人物從產生開始就負有了維護公共利益的使命。對此，筆者認為可從三方面判斷公眾人物個人行為是否與公共利益相關。

第一，因公眾人物身份所產生的社會活動或者與其身份緊密聯系的其他事務所產生的人格利益不屬于公眾人物的一般人格權所保護的客體。如恩格斯所言，個人隱私一般應當被保護，但當個人私事甚至隱私與最重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯系時，個人私事就不受隱私權保護[8]。何為與公共利益有關的公眾人物的私人生活？應當根據不同類型的公眾人物、其行為是否能影響公共利益加以區(qū)分。如政府官員，影響其職務產生、發(fā)展的個人品行、學歷、個人收入等應該認為與公共利益有關；如娛樂明星，影響其社會形象的個人品行、家境、成長經歷、表演水平等也不應該是隱私；如體育明星，影響其社會形象的個人言行、可以使公眾產生相關聯想的事件等也不宜認定為私事，這也是在2002年范志毅在因《東方體育報》登載其涉嫌賭球一事后，起訴對方侵權卻敗訴的理由。因為范志毅是公眾人物，其是否賭球雖然本質上是個人行為，但這一私行為與當時世界杯聯系在一起，可以認為與公共利益相關，故法院不認為媒體侵害了范志毅的名譽權；相反，范志毅作為公眾人物應當容忍公眾對其可能造成的輕微傷害。

第二，公眾人物在公共場所或其他擁有不特定流動人群的公共場合，若有道德失范的行為，應當認為不屬于一般人格權的保護對象。法律規(guī)范一般都有遵守公序良俗的要求，而公眾人物的一言一行都可能會給公眾造成影響，特別是明星偶像很容易成為處于價值觀形成期的青少年的模仿對象，所以公眾人物的道德義務要嚴于一般人，這也是成為公眾人物必須承擔的道德責任，故其道德失范的個人行為，公眾可以曝光，如“文章出軌”、“高曉松酒駕”、“黃海波嫖娼”等事例，通過媒體及時發(fā)現曝光，給公眾予以警醒。因此為了社會的公共利益，審判實踐應允許個人在自媒體，對公眾人物做出違反道德或者法律，并可明顯影響其職業(yè)形象的個人行為時，進行如實披露，通過輿論監(jiān)督這種他律手段迫使公眾人物提高道德責任感。此時，法律不宜認定此類行為侵權。

第三，公眾人物在自己住所的個人行為應該推定為與公共利益無關?！帮L能進，雨能進，國王不能進”是對物權保護的最佳闡釋，由此衍生出隱私的內涵，即不愿讓人知道并且特別保護。原則上，公眾人物在自己住所的個人行為是無法對公眾產生影響的，所以2008年“艷照門”事件中，陳冠希完全可以起訴視頻發(fā)布者的侵權責任（當然，對陳某的道德評價是另一個層面的問題，對此不擬展開分析討論）。因此，若自媒體發(fā)布者偷窺、監(jiān)聽公眾人物在個人住所的私密行為并發(fā)布網上，產生不良影響，則不管是否涉及公共利益，都應該認為屬于侵犯他人隱私權。

（二）自媒體言論自由侵權的主觀過錯標準如何界定

在百度貼吧、QQ空間、博客、人人網之后，我國的自媒體平臺擴展到了微博、微信，可以預測，隨著信息數字化、網絡化的進一步發(fā)展，公眾表達言論的平臺會越來越多。但大部分自媒體的影響力終究不如傳統媒體，可造成的實質傷害的可能性也遠小于傳統媒體，不應對其有嚴格的注意義務要求。為使公眾免于對公眾人物進行言論表達時承擔過重的民事責任，除了不侵犯公眾人物的個人利益，應將過錯標準區(qū)別于我國一般侵權中的“故意或者過失”。

美國聯邦最高法院給各州可供選擇的、認定侵權的原則至少包括三個標準，將不合理地公布于眾屬于一般過失責任，將極不合理地公布于眾屬于重大過失責任，明知虛假或不顧后果的公布于眾是惡意責任[9]。其中的“實質惡意”標準首先來自美國1964年的《紐約時報》與“薩利文”案中，即明知報道不實或者根本不在乎事件的真?zhèn)蝃10]，盡管當時美國聯邦最高院提出“實質惡意”標準針對的是政府官員，但后來擴大到適用于公眾人物。我國對媒體新聞自由與公眾人物私權保護沖突化解的規(guī)定較少，基本法律也付之厥如，有部分司法解釋如最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第7條規(guī)定“因新聞報道嚴重失實，致他人名譽受到損害的，應按照侵害他人名譽權處理”。

可以看出，最高院在認定“過錯”上采取的是結果判斷路徑，而不是如美國“實質惡意”所體現的行為路徑依賴。但是，通過結果判斷行為人的主觀意識狀態(tài)，無法區(qū)分行為人過失時的注意義務層次，無法區(qū)分是沒有去注意或者沒有足夠注意，雙方爭議的焦點將更多圍繞在報道的內容是否真實，而忽略了侵權認定中較為重要的過錯判斷。雖該《解答》第8條認為“文章所反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內容的，不應認定為侵害他人名譽權”，卻依舊是一種結果路徑判斷。

美國“實質惡意”的行為路徑，可以判斷形成“過失”的“注意義務違反”的層次，根據行為人行為是否有捏造、任意夸大、過分丑化等情節(jié)，是否明知報道不實或者根本不在乎事件真?zhèn)?，區(qū)分過錯層次。公眾人物的特殊之處在于私行為會觸及公共利益，故在侵權過錯認定上宜采用“實質惡意”標準，加重公眾人物的證明責任，如果沒有明知虛假而公布，哪怕報道有誤，公眾人物可選擇所被公布的平臺澄清真相。此方式可完成權利的救濟，遵循民事救濟里的等價原則，不必再提起侵權訴訟索要精神撫慰金。

但美國“實質惡意”標準主要針對的是傳統媒體，對于自媒體，其過錯認定標準更寬松，因為自媒體作為個人在網絡上說話的平臺，其雖有公開性但也有封閉性，如果沒有足夠的粉絲或者閱讀量，根本沒有對社會或他人造成影響的能力。因此在判斷行為人在自媒體對公眾人物是否產生侵權時，可根據其表達內容是否故意捏造事實、任意夸大、扭曲真相，是否以特別字眼吸引粉絲注意，是否有吆喝轉發(fā)，轉發(fā)他人自媒體內容時是否明知虛假等情節(jié)進行嚴格的綜合判斷。因此鄧超“被出軌”案，“圈內老鬼”等三個人是否有侵權的“實質惡意”，筆者認為可待商榷，“又一跑男出軌了”的表達其實主體不明，“娛樂圈揭秘”、“圈貳爺”的“鄧超”、“跑男出軌確定了”等字眼可以認定捏造事實，但沒有吆喝轉發(fā)，彼時三者的微博粉絲量分別為72萬、257萬、12萬，從這些情節(jié)并不能達到嚴格的“實質惡意”標準。法官認定此三人侵權，筆者認為更多是考慮了他們的自媒體具有經營性質，經營內容與娛樂人物有關，由此認定該三人具有一定的影響公眾判斷的能力，但是否達到自媒體的侵權標準呢？孫儷沒有懷疑鄧超，家庭生活沒有被破壞，何來的實質傷害？

人類可以合理干涉他人自由，目的只是為正當防衛(wèi)。人類能夠施用權利且意志正當，目的只是要防止傷害他人[6]10。我們應當承認，言論自由權與隱私權、名譽權等人格權的沖突是無法解決的，此矛盾在大數據化時代愈加明顯，只能在具體環(huán)境下對利益保護有所傾斜。公眾人物是特殊的群體，其利用了公眾資源為自己帶來利益，必然要犧牲自己的部分權利，從而達到民事法律關系中“等價有償”的動態(tài)平衡。判斷自媒體的言論自由是否侵犯公眾人物的人格尊嚴，需要區(qū)分其與一般侵權的構成要件、需要區(qū)分其與傳統媒體的過錯標準，為了保證公眾的民主政治權，又不至于過分減損公眾人物的人格尊嚴權，將侵權客體限制在個人行為的個人利益，將行為人的過錯認定為嚴格的“實質惡意”上，應為可以緩解二者矛盾的妥當方式。

參考文獻：

[1] 黃碩.鄧超被“出軌”名譽受損 三博主道歉賠償10萬[EB/OL].[2016-03-30].http：//bjgy.chinacourt.org/.

[2] 宋克明.美英新聞法制與管理[M].北京：中國民主法制出版社，1998：31-32.

[3]本杰明·N·卡多佐.法律的成長法律科學的悖論[M].董炯，彭冰，譯.北京：中國法制出版社，2002：154.

[4] 馬伯駒.人格與人格權立法模式探討[J].重慶大學學報（社會科學版），2016（1）：184.

[5] 鄧新民.自媒體：新媒體發(fā)展的最新階段及其特點[J].探索，2006（02）：135.

[6]約翰·密爾.論自由[M].許寶骙，譯. 北京：商務印書館，2005：1.

[7] 李新天，鄭鳴.論中國公眾人物隱私權的構建[J].中國法學，2006（5）：96.

[8] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，2007：591.

[9] T·巴頓·卡特，等.大眾傳播法概要[M].黃列，譯北京：中國社會科學出版社，1997：57.

[10] New York Times v. Sullivan，376 U.S.254（1964）.