周金薈

(蘇州大學(xué) 王建法學(xué)院，江蘇 蘇州215006)

?

學(xué)生體育課受傷事件中學(xué)校的責(zé)任與限度*
——以湖北、江蘇案件為例

周金薈

(蘇州大學(xué) 王建法學(xué)院，江蘇 蘇州215006)

在體育活動如火如荼之際，學(xué)校體育傷害事故也接踵而至 ，學(xué)校體育運動傷害糾紛科學(xué)、合理的解決能夠保持學(xué)生、學(xué)校對體育運動的熱情，推動學(xué)校體育運動工作的開展。通過研究湖北、江蘇省近幾年來發(fā)生的體育傷害案件，發(fā)現(xiàn)：學(xué)校的管理教育、保護(hù)義務(wù)并非抽象性的表述而是可以具體化的，這種具體化使得我們對于體育運動傷害糾紛中過錯的認(rèn)定更加清晰。雖然與有過失、意外事件、自甘風(fēng)險經(jīng)常被用作校園體育傷害事故的抗辯事由，但其適用條件與情形不盡相同，法院對公平分擔(dān)損失原則的適用十分謹(jǐn)慎。

學(xué)校體育；運動傷害；《侵權(quán)責(zé)任法》；安全保障義務(wù)；與有過失

近年來，因?qū)W校體育運動傷害訴諸法院的案件呈上升趨勢。法院對學(xué)校體育傷害責(zé)任分擔(dān)比例的認(rèn)定，直接影響到學(xué)校開展體育運動的積極性、學(xué)生參與體育運動的熱情。如何在保護(hù)學(xué)生利益與維護(hù)教育管理之間平衡，使得受傷害的一方——學(xué)生及時得到救濟(jì)，同時又不會對學(xué)校要求過于嚴(yán)苛而挫傷其開展體育活動的積極性尤為重要。筆者擬從湖北、江蘇省一些典型案例出發(fā)，就法院對學(xué)校教育管理義務(wù)的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)、法院所認(rèn)可的減輕責(zé)任及免除責(zé)任的抗辯事由、公平分擔(dān)損失原則的適用情況等方面做簡要分析。

1 學(xué)校承擔(dān)體育運動傷害責(zé)任之法理及法律依據(jù)

1.1 學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系

“法律關(guān)系是主體之間在法律上的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，不同的法律關(guān)系中，主體的權(quán)利義務(wù)也不盡相同”。厘清學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系是確定學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)與前提。有的學(xué)者認(rèn)為學(xué)生與學(xué)校是以監(jiān)護(hù)代理制度為基礎(chǔ)的服務(wù)型契約或者是合同關(guān)系，學(xué)校與未成年人及其監(jiān)護(hù)人之間存在著無須書面合同形式表現(xiàn)出來但卻實際存在著的隱形的監(jiān)護(hù)代理合同，這是法定的定型化合同，因此當(dāng)學(xué)生發(fā)生事故，學(xué)校承擔(dān)的是一種違約責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間存在監(jiān)護(hù)關(guān)系，有“監(jiān)護(hù)關(guān)系自動轉(zhuǎn)移說”與“委托監(jiān)護(hù)說”，前者認(rèn)為學(xué)生去學(xué)校學(xué)習(xí)教育脫離其父母等監(jiān)護(hù)人的范圍，此時監(jiān)護(hù)責(zé)任自動轉(zhuǎn)移到學(xué)校；后者認(rèn)為家長將學(xué)生送入學(xué)校的同時也將監(jiān)護(hù)權(quán)委托給了學(xué)校，學(xué)校就成了學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。還有較多的學(xué)者認(rèn)為根據(jù)《義務(wù)教育法》和《未成年人保護(hù)法》，學(xué)生與學(xué)校之間應(yīng)是法定的教育管理關(guān)系，即學(xué)校對學(xué)生具有法定的教育管理的義務(wù)，依法應(yīng)盡安全保障和保護(hù)義務(wù)。對此理論界與實務(wù)界進(jìn)行了深入的探討，已經(jīng)取得共識。

1.2 司法實踐中法院判決學(xué)校對學(xué)生體育傷害事故承擔(dān)責(zé)任的主要法律依據(jù)

學(xué)生將學(xué)校訴至法院必然有其請求權(quán)基礎(chǔ)，同時也是法院進(jìn)行充分說理和裁判的依據(jù)。目前主要依據(jù)的法律條文是《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、39條。這兩條規(guī)定了無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)生活期間受到人身損害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但是學(xué)校能夠證明已經(jīng)盡到教育管理職責(zé)的，無須承擔(dān)責(zé)任；限制性民事行為能力人在學(xué)校生活工作期間受到人身損害的，學(xué)校若未盡到教育管理職責(zé)則需要承擔(dān)責(zé)任。由此分析可知，由于無民事行為能力人心智發(fā)育尚未成熟，對事物的判斷能力及自我保護(hù)能力較差，對學(xué)校教育管理職責(zé)要求相對嚴(yán)格。這種嚴(yán)格是在舉證責(zé)任上彰顯的，即證明沒有過錯的舉證責(zé)任在學(xué)校，只要學(xué)校不能證明其無過錯的，即推定其有過錯并可能對學(xué)生所受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于無民事行為能力人年齡較小，認(rèn)知能力較差，受傷時父母及其他監(jiān)護(hù)人又不在身邊，如果讓其舉證學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)將十分困難，有失公允。同時從保護(hù)兒童的角度講，我國于1992年批準(zhǔn)加入的聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》確定了“兒童利益最大化”原則，在學(xué)校與兒童之間給予兒童特殊的保護(hù)，是對該原則的體現(xiàn)。而限制性民事行為能力人，辨別認(rèn)知能力相對較高，心智發(fā)展也相對成熟，此時如果再讓學(xué)校承擔(dān)證明自己無過錯的責(zé)任，則會增加學(xué)校的負(fù)擔(dān)，使有限的教育經(jīng)費用于學(xué)生的傷害事故賠償中，同時會影響學(xué)校開展體育活動的積極性，學(xué)生的心智得不到鍛煉與發(fā)展，最終的受害者仍然是學(xué)生。與此同時，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第8條，《人身損害賠償解釋的》第7條也有相關(guān)的規(guī)定，但自《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實施以來，司法實踐中多以其38條、39條作為判決的主要依據(jù)。

2 法院如何判定學(xué)校在體育傷害事故中存在過錯

一般民事侵權(quán)責(zé)任由四個要件組成：損害事實的客觀存在；損害行為具有違法性；違法行為與損害事實之間存在因果關(guān)系；行為人主觀上存在過錯。確定學(xué)校對學(xué)生人身損害承擔(dān)責(zé)任同樣需要滿足以上四個要件，前三個構(gòu)成要件的判斷與認(rèn)定相對容易，如何判定學(xué)校存在過錯則較復(fù)雜。那么在實踐中法院如何審查學(xué)校是否存在過錯呢？過錯分為故意和過失，故意是指行為人明知道自己的行為將導(dǎo)致某種結(jié)果，仍然希望其發(fā)生或者對其采取聽之任之的態(tài)度。過失是指行為人對自己行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而疏忽大意沒有預(yù)見，或者行為人預(yù)見到自己行為的后果但過于自信其能避免結(jié)果發(fā)生。在體育傷害事故中學(xué)校的主觀過錯大多表現(xiàn)為過失。過失的核心是注意義務(wù)的違反，筆者上文中提及學(xué)校對學(xué)生負(fù)有法定的教育管理及保護(hù)義務(wù)，義務(wù)的設(shè)定，目的不僅在于有效保證學(xué)校教學(xué)工作任務(wù)的順利完成，還在于要求學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)在教育、教學(xué)活動和管理過程中，重視通過采取并完善安全措施、積極注意安全防范，使其在發(fā)揮教書育人之功能的同時，亦能有效地防范和杜絕各種不利風(fēng)險的發(fā)生，從而更好地保護(hù)在校的未成年學(xué)生。如果學(xué)校未履行或未適當(dāng)履行法定義務(wù)，那么就認(rèn)定學(xué)校存在過錯，需要對學(xué)生的損害承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。然而在司法實踐中法官是如何判斷學(xué)校是否盡到教育管理、保護(hù)職責(zé)的呢？

根據(jù)案例分析，法院主要通過四個方面來判斷學(xué)校是否盡到教育管理、保護(hù)職責(zé)，即安全教育義務(wù)，組織管理義務(wù)，指導(dǎo)保護(hù)義務(wù)，事后及時通知救助義務(wù)。安全教育包括對運動場所、運動機(jī)械及體育運動本身的安全教育。但是安全教育需要落到實處，要求細(xì)致而非模糊，因為只有這樣才能使學(xué)生充分意識到體育運動過程中的風(fēng)險，盡到自身的安全注意義務(wù)進(jìn)行防范。在2014年武漢市武昌區(qū)宣判的“跳繩傷害案”中，老師組織一年級學(xué)生進(jìn)行跳繩活動，學(xué)校及體育教師忽視了對學(xué)生的安全教育和提醒，并未對活動中可能出現(xiàn)的問題進(jìn)行評估，未采取措施予以避免，導(dǎo)致跳繩時被繩子甩傷，學(xué)校自然難辭其咎。組織管理義務(wù)包括對體育活動進(jìn)行合理組織、提供符合安全要求的場所和設(shè)施、消除不安全隱患、采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防和保護(hù)措施、維護(hù)活動現(xiàn)場的秩序防止混亂等。同時學(xué)校、體育教師有注意學(xué)生的身體健康情況的義務(wù)，學(xué)校應(yīng)根據(jù)《學(xué)生衛(wèi)生工作條例》建立學(xué)生健康管理制度，根據(jù)條件定期對學(xué)生進(jìn)行體格檢查，建立學(xué)生體質(zhì)健康卡片，納入學(xué)生檔案，體育教師應(yīng)當(dāng)具有特殊體質(zhì)學(xué)生名單，對這些學(xué)生的運動項目及限度予以特殊留意。同時由于我國的教育資源并不豐富，許多中小學(xué)校的體育課以自由活動的形式展開，然而自由活動中出現(xiàn)的體育傷害事故卻屢見不鮮。如2014年咸寧崇陽宣判的“跑步競賽傷害案”，體育教師放任學(xué)生自由活動，原告及同學(xué)在進(jìn)行跑步比賽的活動時教師未及時給予指導(dǎo)與保護(hù)，甚至不知道原告因何受傷，可見課堂缺乏組織管理，存在明顯過錯。無獨有偶，在2015年鹽城亭湖宣判的“雙杠摔傷案”中，法院同樣認(rèn)定由于體育教師在課中組織部分學(xué)生跳遠(yuǎn)、部分學(xué)生自由活動，對自由活動的學(xué)生沒有跟蹤監(jiān)督，存在相應(yīng)的管理疏漏。

學(xué)校的指導(dǎo)保護(hù)義務(wù)包括對學(xué)生進(jìn)行運動技術(shù)及規(guī)則的指導(dǎo)教育，在學(xué)生活動中隨時關(guān)注學(xué)生動態(tài)，采取及時有效的安全防護(hù)及保護(hù)措施。像籃球、足球、跳箱、跳遠(yuǎn)、跳高等比賽規(guī)則復(fù)雜、難度系數(shù)較大、風(fēng)險性較高的運動，體育教師應(yīng)該給予詳細(xì)的講解與指導(dǎo)，同時在準(zhǔn)備運動充足的基礎(chǔ)上指導(dǎo)學(xué)生練習(xí)。有些體育運動學(xué)生在練習(xí)期間，教師應(yīng)給予足夠關(guān)注并采取有效的保護(hù)措施，如學(xué)生練習(xí)跳箱時，教師應(yīng)在跳箱左前方進(jìn)行保護(hù)，跳高需要有安全防護(hù)墊，三級跳需要有沙坑等緩沖帶，單雙杠下面同樣需要設(shè)置緩沖帶，而非簡單的水泥地面。在2015年湖北黃石宣判的“跳高摔傷案”中，學(xué)生就因教師未設(shè)置符合要求的安全保護(hù)墊而受到傷害。

關(guān)于法院對學(xué)校教育管理職責(zé)、注意義務(wù)認(rèn)定的理解還需注意以下兩點：(1)學(xué)校所負(fù)的這種法定義務(wù)，隨著學(xué)生年齡的不同，要求也不盡相同。低年級如一、二、三年級的學(xué)生年齡較小，好奇心強(qiáng)、活潑好動、自我安全注意能力較低，上體育課對學(xué)生來說，本身就增加了受傷的機(jī)率，相較于限制性民事行為能力人，無民事行為能力的兒童，對老師的責(zé)任心、學(xué)校的管理提出了更高的要求。筆者所整理的案例中，當(dāng)受害人為無民事行為能力人特別是一、二年級的學(xué)生時，法院對學(xué)校及教師的要求十分嚴(yán)格，此時由學(xué)校證明自己不存在過錯，如果學(xué)校不能證明其盡到教育管理、保護(hù)職責(zé)，法院一般判決學(xué)校承擔(dān)100%的責(zé)任。此種情況下法院也很少根據(jù)與有過失原則減輕學(xué)校的責(zé)任，即使學(xué)生存在嚴(yán)重過錯，減輕的比例也相對較小。(2)學(xué)校所負(fù)的這種法定義務(wù)在上課期間和課余休息時間的要求同樣有所區(qū)別。學(xué)生課間課后進(jìn)行的體育游戲不同于上課，因此對于教師的管理保護(hù)要求也隨之降低，要求教師隨時隨地陪護(hù)學(xué)生也是不可能、不科學(xué)的。在2015年南通崇川宣判的“鏟球游戲傷害案”中，學(xué)生在課間休息期間在過道內(nèi)玩具有危險性的“鏟球游戲”而受傷，法院判決認(rèn)為，班級在事發(fā)前幾日發(fā)生過因該游戲?qū)е聦W(xué)生摔倒的情況，班主任對此事做過安全教育。被告曹某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到課間在擁擠的過道內(nèi)玩此類游戲可能帶來的人身危險性后果，應(yīng)對本起傷害事故負(fù)全部責(zé)任。倘若在上課期間，學(xué)生玩此類危險游戲，教師負(fù)有及時發(fā)現(xiàn)并予以制止的義務(wù)。

3 司法實踐中法院認(rèn)可的減輕或免除學(xué)校責(zé)任的抗辯事由

3.1 與有過失

與有過失指加害人和受害人對損害結(jié)果的發(fā)生均存在過錯時，通過比較兩者的過錯程度及對結(jié)果的原因力來確定加害人和受害人責(zé)任的承擔(dān)范圍。其含義是原告對自己的人身安全具有通常的注意。一般，原告存在過錯，都會減少或者免除被告的賠償責(zé)任。“從本質(zhì)上分析，與有過失制度是過錯責(zé)任原則的發(fā)展，體現(xiàn)了過錯責(zé)任提出的應(yīng)根據(jù)過錯確定責(zé)任有無和責(zé)任范圍的要求”。它能夠平衡保護(hù)雙方利益，充分體現(xiàn)過錯責(zé)任的固有作用，不僅體現(xiàn)了公平正義的要求,也體現(xiàn)了責(zé)任自負(fù)的精神。具體法律規(guī)定體現(xiàn)在我國《民法通則》第131條、《侵權(quán)責(zé)任法》第26條。

在學(xué)校體育傷害中如果受害人存在過錯，法院同樣會減輕學(xué)校責(zé)任承擔(dān)的范圍。一般認(rèn)為學(xué)生在體育活動期間同樣具有認(rèn)真聽從學(xué)校及教師的安排與指導(dǎo)，注意自身安全的義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為無民事行為能力人不應(yīng)適用與有過失條款，他們年齡較小，心智發(fā)育尚未成熟，活潑好動，對自身健康安全并不十分重視，如果因為他們對自己的安全未盡注意義務(wù)而減輕學(xué)校的責(zé)任承擔(dān)范圍未免有失偏頗。我們認(rèn)為民事主體如果具備基本認(rèn)知能力，隨著年齡的增長會自然地注意自身的安全健康，在校園體育傷害中無民事行為能力人也可適用與有過失條款，但是不同年齡階段的學(xué)生的注意義務(wù)要求須有所區(qū)別。正如前文中提及學(xué)校、教師對無民事行為能力人的管理保護(hù)義務(wù)要求較限制性民事行為能力人要求高，同樣的，未滿10周歲的兒童，對事物的判斷能力和自我保護(hù)能力較差，安全防范能力較弱，對這些方面注意義務(wù)要求自然要低于限制性民事行為能力人。如上文中所提及的2015年鹽城亭湖宣判的“雙杠摔傷案”，原告在玩單杠過程中被同學(xué)推搡，導(dǎo)致摔倒受傷，雖然教師在上課過程中缺乏對自由活動同學(xué)的監(jiān)督與管理，未及時發(fā)現(xiàn)學(xué)生危險運動并予以制止或保護(hù)指導(dǎo)，但是法院并未判決學(xué)校對原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任，因為原告對此次摔傷事件的發(fā)生同樣存在過錯，原告(初二學(xué)生，系限制性民事行為能力人)未聽從授課教師關(guān)于不得玩耍雙杠的提示，忽視自身安全，存在一定過錯，依法得減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。2014年十堰張灣宣判的“跑步傷害案”，原告在1 000m長跑時摔倒致傷，雖然體育老師對原告跑步中從跑道左側(cè)及彎道超人行為未及時制止，未盡到管理和保護(hù)職責(zé)，存在過錯，但是原告未按照老師的要求，擅自從左側(cè)跑道及彎道超人同樣存在過錯，對自身的損害也需要承擔(dān)責(zé)任。最后法院比較兩者的過錯程度及對結(jié)果的原因力判決學(xué)校對本次傷害事故損害承擔(dān)60%的責(zé)任，減輕了40%的責(zé)任。在2014年湖北孝感宣判的“籃球傷害案”中，一審法院同樣以原告應(yīng)對防范風(fēng)險、避免自身受到意外傷害負(fù)有一定責(zé)任為由減輕了學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的比例。

3.2 意外事件

意外事件是指行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的。在當(dāng)事人已經(jīng)盡到合理的謹(jǐn)慎和注意的情形下，仍然發(fā)生了事先難以預(yù)料的事件，造成了損害結(jié)果，此時當(dāng)事人是否應(yīng)對結(jié)果承擔(dān)損失呢？羅馬法有一古諺:“不幸事件只能由被擊中者承擔(dān)”，許多國家也承認(rèn)意外事件在民事侵權(quán)行為領(lǐng)域的抗辯效力。雖然我國《民法通則》以及《侵權(quán)責(zé)任法》并未規(guī)定意外事件為不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形之一，意外事件能否作為違法性阻卻事由在民法學(xué)界也存在爭議，但并不排除其適用的科學(xué)性及合理性。風(fēng)險常伴體育運動左右，這也是體育運動之魅力所在，因而體育運動中發(fā)生意外傷害的案例并不罕見。若學(xué)校及加害人均盡到了謹(jǐn)慎合理的注意，尚且不能預(yù)見到損害結(jié)果的發(fā)生，即學(xué)校盡到相應(yīng)的教育管理保護(hù)義務(wù)，加害人也完全遵守運動規(guī)則，此種情況下，再要求學(xué)校或加害人承擔(dān)責(zé)任既不利于糾紛的合理解決，也不符合公平正義的要求。

像籃球、足球等對抗性球類比賽，這些運動所體現(xiàn)的強(qiáng)烈的競技對抗色彩客觀上使得肢體碰撞成為必然，可以說這些運動與人身損害相伴共生，發(fā)生碰撞、摔倒等意外傷害較為常見。由于此類運動的特殊性，教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條第5項規(guī)定：在對抗性或者具有風(fēng)險性的體育競賽活動中發(fā)生意外傷害的，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無法律責(zé)任。最高人民法院2010年發(fā)布的關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》適用的司法解釋第49條規(guī)定：“依照侵權(quán)責(zé)任法第6條第1款規(guī)定的適用過錯責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，加害人可以主張意外事件而減輕或者免除責(zé)任?！边@些法律條文為意外事件在體育侵權(quán)傷害案件中作為抗辯事由的適用提供了合法的依據(jù)，同時也拓寬了其適用的范圍。在2014年江蘇無錫宣判的“籃球傷害案”中，原告劉某及顧某等其他同學(xué)在參加籃球練習(xí)的集體活動時，顧某在對劉某防守過程中致劉某倒地，腳部受傷。學(xué)校在本次體育活動中盡到了必要的注意義務(wù)，其組織原告及其他同學(xué)參與籃球練習(xí)的運動，符合教育職責(zé)，且提供籃球場地符合相關(guān)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)，不存在安全隱患，同時在傷害發(fā)生后及時將原告送到醫(yī)院救助。原告主張學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校以意外事件為抗辯事由，法院予以認(rèn)可，同時援引了《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條予以說理，認(rèn)為學(xué)校無過錯無需承擔(dān)責(zé)任。2014年湖北武漢宣判的“足球運動傷害案”亦是如此，原告在參加體育課戶外運動時，在足球場上進(jìn)行傳球練習(xí)時造成左脛骨骨折等損傷，后訴至黃陂區(qū)人民法院，要求學(xué)校賠償損失，學(xué)校辯稱其不存在過錯，不應(yīng)賠償原告的損失。法院審查后認(rèn)為任課體育老師組織了熱身并進(jìn)行了安全提示，原告的身體損傷亦與運動場地?zé)o關(guān)，其損傷屬于意外造成的運動損傷，認(rèn)定學(xué)校盡到了教育管理與保護(hù)的職責(zé)。

3.3 自甘風(fēng)險

自甘風(fēng)險指的是被告以原告知道或應(yīng)當(dāng)知道自己所介入的風(fēng)險，因此不能因為風(fēng)險的實現(xiàn)而主張權(quán)利的抗辯理由。有學(xué)者認(rèn)為自甘風(fēng)險并非一個獨立的違法性阻卻事由，而是將其納入“與有過失”或者“受害人部分過錯”的范籌，但實際上在體育侵權(quán)中將兩者聯(lián)系在一起并不科學(xué)，因為過失的核心是注意義務(wù)的違反，而自甘風(fēng)險的核心是冒險性。在英美國家的體育傷害案中，被告常常以自甘風(fēng)險作為抗辯的理由，隨著該理論的引入，對我國法院關(guān)于體育傷害案件責(zé)任的判決也產(chǎn)生了潛移默化的影響。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條的規(guī)定對自甘風(fēng)險原則有所體現(xiàn)但并未明確，我國《侵權(quán)責(zé)任法》并未將其規(guī)定為不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形之一，值得欣慰的是最高人民法院于2010年6月發(fā)布的關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》適用的司法解釋明確了自甘風(fēng)險原則之適用?；隗w育運動的風(fēng)險性與特殊性，我們認(rèn)為自甘風(fēng)險作為體育侵權(quán)中的一個獨特的抗辯事由，應(yīng)具備廣闊的空間，實踐中的案例也印證了這一點，越來越多的法院認(rèn)可被告以自甘風(fēng)險作為抗辯事由最終減輕或免除了侵權(quán)人的責(zé)任。

在籃球、足球等具有高度危險性和激烈對抗性的競技體育運動中，每個人既是風(fēng)險的制造者又是承擔(dān)者，如果危險的存在是合理而且顯而易見的，那么參加這項運動的人就被認(rèn)為是接受了這種危險的存在和危險可能帶來的后果。而且在籃球、足球等比賽中發(fā)生碰撞、摔倒等意外傷害較為常見，參與人員對相應(yīng)風(fēng)險應(yīng)有清晰的認(rèn)識，并應(yīng)正確衡量有關(guān)力量對比，加強(qiáng)防范與自我保護(hù)，盡量避免傷害。在2014年孝感云夢宣判的“籃球比賽受傷案”中，原告周某在體育課上與其他同學(xué)打籃球過程中由于動作幅度過大，導(dǎo)致左上肢受傷。雖然學(xué)校體育老師放任學(xué)生自由活動，未盡到教育管理職責(zé)，需要對周某的損傷承擔(dān)責(zé)任，但是法院同時認(rèn)為周某活動時已滿18周歲，對于籃球這種對抗性較強(qiáng)的體育運動的危險性有足夠認(rèn)識，仍然選擇參與該運動，換言之即周某知曉運動風(fēng)險并選擇承擔(dān)該運動所產(chǎn)生的風(fēng)險。因此法院最后并未判決學(xué)校對周某的傷害承擔(dān)全部責(zé)任，而是承擔(dān)30%。

關(guān)于自甘風(fēng)險在學(xué)校體育傷害事故中作為抗辯事由適用時需要注意的是，自甘風(fēng)險的關(guān)鍵在于行為主體自身意識到運動的風(fēng)險性以及可能帶來的后果，并自愿參加該活動?！白栽浮笔浅鲇谛袨橹黧w的意愿，不受他人強(qiáng)制與干涉，倘若學(xué)生參加的籃球、足球練習(xí)或比賽并非本人意愿而是受到學(xué)?；蚪處煹膹?qiáng)制干預(yù)，那么學(xué)校等被告以自甘風(fēng)險作為抗辯事由就不合理了。

4 公平分擔(dān)損失原則的適用情況分析

民法通則132條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”此條確立了公平責(zé)任原則，其適用條件是當(dāng)事人雙方均無過錯的情況下分擔(dān)民事責(zé)任，這里的實際情況一般包括被侵權(quán)人的損害程度和當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況兩個方面的內(nèi)容。此條確立了公平責(zé)任原則，防止受害者孤立無援，得到及時救濟(jì)，同時又具有定紛止?fàn)幹?。不過，體育侵權(quán)行為雖屬于民事侵權(quán)行為的范疇，但基于體育運動的風(fēng)險性、對抗性亦有自身的特殊之處。將公平責(zé)任適用于體育侵權(quán)領(lǐng)域是否科學(xué)，是否能達(dá)到該原則的目的性效果值得我們反思。有學(xué)者認(rèn)為體育運動最基本的功能是強(qiáng)身健體，它所要達(dá)到的最終目的是強(qiáng)化國民體質(zhì)，是為了國民和國家的整體利益，如果一味地追求對體育受害人的權(quán)利救濟(jì)，就會忽視對國民和國家利益的考量，兩者相較更注重的應(yīng)是后一種價值。倘若學(xué)校無過錯卻要求其承擔(dān)責(zé)任，雖然使受傷害的一方及時救濟(jì)，但對于學(xué)校而言并不公平，增加了學(xué)校教育經(jīng)費壓力，同時也會挫傷學(xué)校組織體育活動的積極性。

《民法通則》132條自身的文本敘述也存在問題，民事責(zé)任是民事主體違法行為的法律后果，既然當(dāng)事人無過錯，就不構(gòu)成民事侵權(quán)行為，那又何來“責(zé)任”之說？2010年10月正式實施的《侵權(quán)責(zé)任法》第24條在《民法通則》的基礎(chǔ)上進(jìn)行矯正，確立了公平分擔(dān)損失的原則。其辭曰：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。”在當(dāng)事人無過錯時根據(jù)公平原則適當(dāng)分擔(dān)受傷者的損失而非要求其承擔(dān)民事責(zé)任，就讓人感情上舒服許多。自我國《侵權(quán)責(zé)任法》正式實施以來，法院判決中關(guān)于分擔(dān)損失的適用逐步超越公平責(zé)任，漸露頭角。

然而公平分擔(dān)損失還需謹(jǐn)慎適用，正如上文中提到，學(xué)校無過錯要求其分擔(dān)損失，會增加學(xué)校的壓力與負(fù)擔(dān)，對于學(xué)校而言并不公平。但是若存在直接侵權(quán)人時，當(dāng)侵權(quán)人不存在過錯時，為了使受害人得到及時救濟(jì)，根據(jù)雙方經(jīng)濟(jì)情況和對損害結(jié)果的原因力，判決直接侵權(quán)人分擔(dān)受害者部分損失并無不妥。江蘇省人民法院關(guān)于公平分擔(dān)損失的適用亦采取了十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。上文中所提及的2014年江蘇無錫宣判的“籃球比賽受傷案”，二審法院認(rèn)為，學(xué)校既然已經(jīng)盡到必要的注意義務(wù)，履行了相關(guān)教育管理、保護(hù)職責(zé)，就無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也無需分擔(dān)原告的損失；直接侵權(quán)人顧某對原告的損害同樣沒有過錯，但是根據(jù)原告的損害情況和雙方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)情況需要分擔(dān)受害人70%的損失。筆者認(rèn)為法院的判決不無道理，直接侵權(quán)人作為對損害結(jié)果具有直接原因力的當(dāng)事人，如果經(jīng)濟(jì)狀況良好，適當(dāng)分擔(dān)受害方部分損失，有利于受害人及時得到救濟(jì)，同時又能合理解決糾紛。

5 結(jié)束語

學(xué)校與學(xué)生之間存在管理教育的法律關(guān)系在理論界及實務(wù)界已經(jīng)得到廣泛認(rèn)可。通過對湖北、江蘇省法院關(guān)于學(xué)校體育傷害的判決分析可知，法官認(rèn)定學(xué)校存在過錯的主要標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)校是否盡到教育管理、保護(hù)職責(zé)，其又可細(xì)化為安全教育義務(wù)、組織管理義務(wù)、指導(dǎo)保護(hù)義務(wù)、事后及時通知救助義務(wù)。與有過失、意外事件、自甘風(fēng)險在學(xué)校體育傷害案件適用中各有千秋。由于體育運動的高度對抗性和風(fēng)險性，意外事件與自甘風(fēng)險經(jīng)常被學(xué)校和直接侵權(quán)人作為抗辯事由予以適用，法院同樣予以認(rèn)可；學(xué)校無過錯被要求分擔(dān)損失有失公允，法官在實踐中對此原則的適用亦是采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。

[1] 趙毅.學(xué)校體育傷害責(zé)任認(rèn)定新論——基于我國法院最新判例之解讀[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2013(8):50.

[2] 孫國華.法理學(xué)[M].北京:法律出版社,1995：378.

[3] 佟麗華.未成年人法學(xué)[M].北京：中國民主法制出版社，2001:154-155.

[4] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:314-315.

[5] 韓勇.學(xué)校體育傷害的法律責(zé)任與風(fēng)險預(yù)防[M].北京:人民體育出版社，2012:62,97.

[6] 武漢市武昌人民法院.(2014)鄂武昌民初字第02818號民事判決書 [EB/OL].[2014-09-11].http://www.openlaw.cn/.

[7] 咸寧市崇陽縣人民法院.(2015)皋磨民字初第0137號民事判決書 [EB/OL].[2015-07-10].http://www.openlaw.cn/.

[8] 鹽城市亭湖區(qū)人民法院.(2015)亭民字初第0454 號民事判決書 [EB/OL].[2015-07-17].http://www.pkulaw.cn/.

School’s Responsibility and limit for Students’ Injury in P.E. Course

ZHOU Jinhui

(WANG Jianfa Law Dept., Suzhou Univ., Suzhou 215006, China )

The school sports injury has occurred with the fast development of school sport. The scientific and sensible solution to the school sports injury disputes can keep students’ enthusiasm to the school sport and promote the development of the school sport. The paper discusses the cases of school sports injury and the court decisions in recent years in Hubei and Jiangsu province and points out that the school management and protection should be more practical, which will make clear the responsibilities of the school sports injury. Contributory negligence, accident and freewill risk-taking have been used as the defenses in the school sports injury cases, but their application conditions are different, so the court should be cautious in the decision of fair share of loss.

school sport; sports injury; infringement responsibility regulation; duty of security; contributory negligence

2015年江蘇省社會科學(xué)基金資助課題(15TYB004)。

G807.01

A

1672-268X(2016)05-0086-05

2016-07-11)