邢秀芬

?

侵權(quán)受害人多元化救濟(jì)機(jī)制研究

邢秀芬

【摘 要】現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，在給人類帶來種種方便的同時，也給人們帶來許多未知的危險。各種新型的損害事故的出現(xiàn)，造成了大量的人身損害和財產(chǎn)損失，如何有效地對受害人進(jìn)行迅速、及時、充分的補救成為一個重大的社會性問題。我國以侵權(quán)責(zé)任法為主導(dǎo)的侵權(quán)損害救濟(jì)模式存在著諸多弊端，應(yīng)當(dāng)著力發(fā)展和完善責(zé)任保險和社會保障等多種損害救濟(jì)制度，因為任何單一的侵權(quán)損害救濟(jì)制度都無法勝任對受害人的救濟(jì),在我國選擇適合中國國情的救濟(jì)模式，構(gòu)建受害人多元化救濟(jì)機(jī)制是一個必然的發(fā)展趨勢。

【關(guān)鍵詞】侵權(quán)責(zé)任 多元化 救濟(jì)機(jī)制

一、侵權(quán)受害人多元化救濟(jì)機(jī)制是社會發(fā)展的必然選擇

隨著科學(xué)技術(shù)的革新和經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，現(xiàn)代社會的風(fēng)險無處不在，事故層出不窮。交通事故、環(huán)境污染、食品安全等大規(guī)模侵權(quán)事故頻繁發(fā)生，工業(yè)化的進(jìn)程在推動人類文明進(jìn)程的同時，給社會帶來了不可預(yù)知的危險。如何對受害人的人身和財產(chǎn)損害進(jìn)行賠償，如何為受害人提供及時、有效、充分的救濟(jì)是我們當(dāng)前面臨的重大課題。

（一）侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)功能凸顯

近代以來，損害事故發(fā)生以后，受害人主要通過侵權(quán)損害賠償獲得救濟(jì)。傳統(tǒng)侵權(quán)法的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則。但隨著科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，一些新型的高度危險活動行業(yè)逐漸興起，交通事故、醫(yī)療事故、化學(xué)產(chǎn)品泄露、核事故等形成的事故損害頻繁發(fā)生。對于這些高度危險活動而言，即使當(dāng)事人盡到了注意義務(wù)，正常的經(jīng)營活動造成的損害還是無法避免的，西方某些學(xué)者的損失分擔(dān)理論認(rèn)為，為實現(xiàn)社會的公平正義，意外損失的產(chǎn)生應(yīng)該通過損失分擔(dān)制度來救濟(jì)，因為風(fēng)險作業(yè)引起損害后，很難證明行為本身的不法性和可譴責(zé)性，如果不能追究當(dāng)事人的過錯責(zé)任，受害人就不能得到充分的賠償，這樣對于受害人來說是極不公平的。也違背了侵權(quán)法的立法目的和立法價值。所以以過錯責(zé)任為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)侵權(quán)法已無法對受害人提供充分的救濟(jì)，侵權(quán)損害賠償已經(jīng)不再是對受害人的唯一救濟(jì)途徑，侵權(quán)法逐漸向救濟(jì)法過度。歸責(zé)原則由過錯責(zé)任原則逐漸向多元的歸責(zé)原則發(fā)展，對受害人的救濟(jì)，也從單一的侵權(quán)損害賠償向多元的損害救濟(jì)機(jī)制發(fā)展。

（二）責(zé)任保險制度發(fā)揮日益重要的作用

隨著風(fēng)險社會的到來，責(zé)任保險制度已經(jīng)進(jìn)入人們生活的各個領(lǐng)域。如產(chǎn)品責(zé)任保險、航空器保險、醫(yī)療事故保險等責(zé)任保險適用范圍日益寬泛，責(zé)任保險制度已經(jīng)成為受害人重要的救濟(jì)途徑。在責(zé)任事故發(fā)生后，保險公司直接向受害人支付保險賠付，可以使受害人免受繁瑣的訴訟程序的困擾，程序簡單、方便、快捷?？梢园咽芎θ说膿p害降到最低，同時也避免了社會資源的浪費，尤其是在非故意的事故損害中可以很好地實現(xiàn)損失的分擔(dān)，為受害人提供了充分的救濟(jì)。近年來，責(zé)任保險險種越來越多，適用的范圍也越來越寬泛，由于在大多數(shù)的事故領(lǐng)域責(zé)任保險都可以替代侵權(quán)責(zé)任賠償，所以責(zé)任保險已經(jīng)成為一種不可忽略的受害人救濟(jì)途徑。

（三）社會救助制度逐漸興起

由于“從搖籃到墳?zāi)沟母＠麌依碚摗钡呐d起，社會救助制度對受害人的損害補救功能發(fā)揮著日益重要的作用。德國是最早實踐社會救助制度的國家，率先頒布了《職業(yè)傷害保險法》，隨后，其他國家也紛紛效仿。社會救助的主要方式就是社會保險，其中最主要的社會保險是工傷保險。所以工傷事故已經(jīng)不再屬于侵權(quán)損害的范疇，而屬于社會救助制度的范疇。1972年，新西蘭頒布了《事故補償法》，根據(jù)該法規(guī)定，無論在何時、何地，無論原因為何，只要是在新西蘭因機(jī)動車事故受傷害著，都可以向“意外傷害事故補救委員會”請求支付一定的金額。此《事故補償法》的主要特點是：由政府建立的損害補救基金對事故的受害人進(jìn)行直接的賠付，免除非故意的行為人的責(zé)任。除新西蘭廣泛采用社會救助來代替事故損害賠償外，其他國家的社會救助制度也得到了長足的發(fā)展。

二、侵權(quán)受害人多元化救濟(jì)機(jī)制的模式選擇

對于非故意的事故損害，我們應(yīng)該采用多元化的救濟(jì)機(jī)制，即通過侵權(quán)損害賠償、社會救助和責(zé)任保險多元的方式對受害人進(jìn)行救濟(jì)，但這種救濟(jì)機(jī)制應(yīng)以哪種救濟(jì)方式為主導(dǎo)，各國由于政治、經(jīng)濟(jì)、社會文化的差異形成了多種模式，我國應(yīng)參考他國的既有模式還是創(chuàng)新一種新的模式是我們應(yīng)該解決的核心問題。

（一）各國模式選擇分析

各國巨大的經(jīng)濟(jì)差異而導(dǎo)致多元化救濟(jì)機(jī)制的模式選擇的不同，一種是水平結(jié)構(gòu)模式，即侵權(quán)責(zé)任、社會救助、責(zé)任保險三種救濟(jì)方式平行并存，并且三種方式在各自領(lǐng)域發(fā)揮作用，有時也會產(chǎn)生一定程度的交叉。這種平行模式在許多國家普遍存在。第二種模式是倒金字塔式。即社會救助制度處于金字塔的底部，依次向上為責(zé)任保險和侵權(quán)責(zé)任。也就是說，在受害人損失產(chǎn)生后，主要由侵權(quán)責(zé)任來承擔(dān)受害人的救濟(jì)功能。第三種模式是金字塔式。即社會救助處于金字塔的底部，依次向上為責(zé)任保險和侵權(quán)責(zé)任，也就是說對于受害人的救濟(jì)，主要由社會救助來分擔(dān)，侵權(quán)損害賠償?shù)木葷?jì)范圍被限定在很小的范圍內(nèi)。新西蘭就采取了這樣一種模式。雖然現(xiàn)在絕大多數(shù)的國家都采取的是水平結(jié)構(gòu)模式，但有學(xué)者指出，未來隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展多元化的救濟(jì)體系應(yīng)該經(jīng)歷三個發(fā)展階段，“從倒金字塔式向正金字塔式發(fā)展”，也就是由侵權(quán)主要承擔(dān)受害人救濟(jì)功能向社會救助分擔(dān)損害過度。這種說法雖然只是一種預(yù)測，還有待社會經(jīng)驗的進(jìn)一步證實，但可以看出建立受害人多元化救濟(jì)機(jī)制已經(jīng)成為社會發(fā)展的必然趨勢

我國建立受害人多元化救濟(jì)機(jī)制模式選擇

我國目前采用的受害人救濟(jì)模式為侵權(quán)損害賠償主導(dǎo)下的多元救濟(jì)機(jī)制。也就是說，在對受害人損失進(jìn)行補救時，仍然要發(fā)揮侵權(quán)法的救濟(jì)和教育功能。如果存在著保險，這種保險只能作為一種補充的救濟(jì)手段。但我國的這種救濟(jì)機(jī)制存在著如下弊端：首先，加害人賠償能力有限。責(zé)任人的財產(chǎn)是責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，但在司法實踐中經(jīng)常會遇到加害人不具有賠償能力的情況，如果加害人不具有賠償能力或賠償能力有限，受害人就無法得到迅速、充分和有效的賠償。即使加害人有一定的經(jīng)濟(jì)實力，如某個公司具有獨立的財產(chǎn)，但對于交通肇事造成多人死亡的情況也無法對所有的受害人給予充分的賠償。特別是在大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生時，即使是經(jīng)濟(jì)實力雄厚也難逃破產(chǎn)的命運，如三鹿奶粉事件。其次，救濟(jì)程序復(fù)雜。侵權(quán)損害賠償無法給予受害人迅速、有效的賠償還表現(xiàn)在其復(fù)雜的救濟(jì)程序。在大多數(shù)案件中，受害人想獲得救濟(jì)，就要經(jīng)過很漫長的訴訟程序，往往從一審到終審，程序復(fù)雜，事件漫長，使受害人亟待解決的救濟(jì)問題一拖再拖。即使勝訴，執(zhí)行程序又要耗費很長的時間。再次，責(zé)任的承擔(dān)具有不確定性。受害人在庭審中要舉證以確定侵權(quán)人的責(zé)任，但受害人很可能會遇到舉證技術(shù)上的障礙，如果事故的造成具有一定的技術(shù)性，難以防范，被害人就很難對加害人的過失進(jìn)行證明，也就難以確定賠償責(zé)任。最后，損害賠償范圍有限。法官在確定加害人的賠償數(shù)額時，一定會考慮到加害人的經(jīng)濟(jì)賠償能力。如果加害人賠償能力不足，就很難對受害人進(jìn)行充分的賠償，尤其是大規(guī)模侵權(quán)的情況出現(xiàn)時，受害人得到的賠償是有限的。所以，單純的依靠侵權(quán)責(zé)任賠償無法對受害人充分的救濟(jì)，只有不斷擴(kuò)大責(zé)任保險和社會救助的范圍，三者協(xié)調(diào)發(fā)展，互相分工，協(xié)調(diào)配合，才能實現(xiàn)對受害人的全面救濟(jì)。

有些學(xué)者認(rèn)為既然損害賠償主導(dǎo)下的多元救濟(jì)模式存在弊端，那么應(yīng)該采用責(zé)任保險和社會救助作為主導(dǎo)的多元救濟(jì)模式，筆者認(rèn)為，采用責(zé)任保險或社會救助作為多元化救濟(jì)機(jī)制的主導(dǎo)同樣是不可取的。首先，責(zé)任保險制度根植于西方國家，而我國的責(zé)任保險制度還處于初建階段，責(zé)任保險范圍還很有限，沒有覆蓋到生活的各個領(lǐng)域，而且對于精神損害賠償無法適用責(zé)任保險制度。所以其很難成為多元救濟(jì)制度的主導(dǎo)。其次，我國的社會救濟(jì)制度還不發(fā)達(dá)。社會救助作為多元救濟(jì)機(jī)制的主導(dǎo)需要有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實力作為后盾。我國仍然是一個發(fā)展中國家，暫時無法實現(xiàn)“高稅收、高福利”的政策，政府無力承擔(dān)社會救助所需要的資金，所以以社會救助為主導(dǎo)“具有濃厚的法律烏托邦色彩”。而且責(zé)任保險和社會救助不具備侵權(quán)責(zé)任所具有的教育和懲罰功能，由此可見，三種模式應(yīng)互相取長補短，共同發(fā)展以實現(xiàn)全面救濟(jì)。

筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任、責(zé)任保險、社會救助平行模式具有較大的可取性。首先，這三種救濟(jì)方式雖然在理念設(shè)計和具體制度上存在著巨大的差異，但他們具有著共同的目的，就是實現(xiàn)對受害人的救濟(jì)。應(yīng)從不同的角度充分發(fā)揮三種救濟(jì)方式的功能，協(xié)同實現(xiàn)救濟(jì)目的。其次，對于不同的受害人，可以選擇最有利于自己的救濟(jì)方式。以使三者互相彌補功能上的不足。再次，三者統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，救濟(jì)的目的在于彌補損失而非獲利，所以要協(xié)調(diào)好三者之間的救濟(jì)順序、賠償額度等問題。以使的受害人可以通過一個完整的救濟(jì)體系獲得充分、有效的救濟(jì)。

三、未來我國侵權(quán)受害人多元化救濟(jì)機(jī)制的建立

我國《侵權(quán)責(zé)任法》也在著力的構(gòu)建侵權(quán)受害人多元化救濟(jì)機(jī)制，以使得侵權(quán)責(zé)任、責(zé)任保險、社會救助通力合作，共同發(fā)揮救濟(jì)功能?！肚謾?quán)責(zé)任法》第49條和第53條的規(guī)定將侵權(quán)責(zé)任、責(zé)任保險和社會救助很好地協(xié)調(diào)起來，即有責(zé)任保險的，就先由責(zé)任保險賠償，然后由侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行補充，如果侵權(quán)責(zé)任無法解決的，可以通過社會救助方式進(jìn)行補救。這一制度的規(guī)定，標(biāo)志著受害人多元化救濟(jì)機(jī)制的初步確立。

（一）建立侵權(quán)受害人多元化救濟(jì)機(jī)制已是迫在眉睫

首先，建立受害人多元化的救濟(jì)機(jī)制是構(gòu)建和諧社會的必然要求。家庭是構(gòu)成社會的基本單位，如果對受害人的救濟(jì)不充分，受害人的正當(dāng)合法權(quán)益得不到保障，不僅會使其個人的生活陷入困境，而且會影響到受害人家庭的和諧與穩(wěn)定。更有甚者會產(chǎn)生仇視社會的心理，成為引發(fā)社會沖突的誘因。影響社會穩(wěn)定。

其次，建立受害人多元化救濟(jì)機(jī)制是實現(xiàn)社會實質(zhì)正義的路徑。我們要努力實現(xiàn)社會的實質(zhì)正義而非形式正義。如一場交通事故發(fā)生后，受害人的健康權(quán)受到侵犯，如果不能給予受害人以充分的救濟(jì)，又如何體現(xiàn)對基本人權(quán)的關(guān)注和對社會實質(zhì)正義的追求。如果加害人在自己輕微過失的情況下要承擔(dān)巨大的責(zé)任，這樣對于加害者來說也是不公平的，所以這些問題通過建立多元化救濟(jì)機(jī)制就可以得到解決。

再次，建立受害人多元化救濟(jì)機(jī)制是維護(hù)司法權(quán)威的必然選擇。如果單純的依賴侵權(quán)責(zé)任解決問題，大量的侵權(quán)案件涌入法院，在加害人無力賠償?shù)那闆r下，生效判決無法執(zhí)行，法院的判決會成為一紙空文，嚴(yán)重影響了司法權(quán)威性。通過建立多元化救濟(jì)機(jī)制就可以找到有效解決問題的路徑，維護(hù)司法權(quán)威性。

（二）構(gòu)建侵權(quán)受害人多元化救濟(jì)機(jī)制需要注意的幾個問題

首先，雖然構(gòu)建受害人多元化救濟(jì)機(jī)制是必然發(fā)展趨勢，但我國在相當(dāng)長的一段時間里仍然應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)責(zé)任作為主要的損害補救方式，因為無論是責(zé)任保險還是社會救助都是以侵權(quán)責(zé)任作為前提條件的，而且我國責(zé)任保險的投保率比較低，覆蓋面有限，社會救助的范圍和水平也比較低，所以在相當(dāng)長的一段時間還是要充分發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)功能。

其次，進(jìn)一步完善責(zé)任保險制度。應(yīng)該加大責(zé)任保險制度的覆蓋面，不僅在機(jī)動車事故領(lǐng)域?qū)嵭袕?qiáng)制保險，同時應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域、醫(yī)療事故領(lǐng)域、環(huán)境污染領(lǐng)域等都應(yīng)該推行責(zé)任保險制度，明確規(guī)定責(zé)任保險中第三人對保險人的請求權(quán)，合理規(guī)定保險人的免責(zé)事由。從而強(qiáng)化對受害人的保護(hù)，實現(xiàn)損害補救的目標(biāo)。

再次，進(jìn)一步加強(qiáng)社會救助制度。對于社會救助來說，資金保障是核心的問題，我國社會救助尚處于起步階段，救助體系不健全，政府很難為社會救助體系提供充足的資金支持，而且我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)條件充裕，而不發(fā)達(dá)地區(qū)資金狀況捉襟見肘。而且我國社會救助范圍狹窄，救助水平較低，對于需要社會救助的人群仍然是杯水車薪所以我們應(yīng)盡快進(jìn)行社會救助法的制

定，進(jìn)一步加強(qiáng)社會救助的救濟(jì)功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明．建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制[J]．中國法學(xué),2009(04)．

[2]張俊巖．風(fēng)險社會與侵權(quán)損害救濟(jì)途徑多元化[J]．法學(xué)家,2011(02)．

[3]陳飛．責(zé)任保險與侵權(quán)法立法》[J]．法學(xué)論壇．2009(01)．

[4]林嘉．社會保險對侵權(quán)救濟(jì)的影響及其發(fā)展[J]．中國法學(xué),2005(03)．

[5]徐箐．侵權(quán)責(zé)任與保險責(zé)任關(guān)系之我見[J]．法制與社會,2011(27)．

[6]周學(xué)峰．侵權(quán)訴訟與責(zé)任保險的糾結(jié)—從兩方對抗到三方博弈[J]．清華法學(xué),2012(02)．

[7]張鐵薇．侵權(quán)法的自負(fù)與貧困[J]．比較法研究,2009(06)．[8]楊華柏．德國侵權(quán)法與責(zé)任保險的互動關(guān)系及對中國的啟示[J]．保險研究,2009(03)．

(作者單位：北華大學(xué)法學(xué)院）