摘 要 系列“撞人”、“扶人”案件之所以屢屢將愛心撞倒，缺乏法律正確與明確的指引是一個重要原因。類似事件決不僅僅是道德或“數(shù)學概率”問題，因此扶起跌倒的愛心，法律必須承擔起嚴肅的使命。具體應當做到以下幾點：司法機關在案件審理中應當避免彭宇案那樣違背社會常理的推理；對涉及社會敏感事件的調(diào)解活動應當慎重地加以規(guī)范；立法機關有針對性地進行立法應對，填補法律空白；行政機關和司法機關對惡意說謊尤其是誣陷他人者嚴肅追究行政或者刑事法律責任；對歪曲事實亂貼標簽的媒體追究法律責任。

關鍵詞 扶人 法律推理 調(diào)解 立法 法律責任

作者簡介：段雨涵，鄭州大學法學院2013級本科生。

中圖分類號：D669 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-176-04

一、系列“撞人”、“扶人”案件屢屢將愛心撞倒

扶老攜幼是中華民族的傳統(tǒng)美德。然而，近幾年關于“扶不扶”的討論卻從未停歇。前有南京彭宇案的沸沸揚揚及突然反轉(zhuǎn)，隨之是對天津許云鶴撞人在先還是見義勇為的爭議，接著又有四川達州某老人誣陷救助者被處行政拘留，再到今年9月份淮南女大學生袁某撞人扶人風波以及10月31日剛發(fā)生不久的南寧女主播救人反被訛的事件……一連串的“撞人”、“扶人”案件被媒體屢屢報道，使身處局外的社會公眾在撲朔迷離的“真實與謊言”中眼花繚亂、目瞪口呆。往往是大家還沒有從上一個“扶不扶”事件的困惑中走出，便又一次陷入到了撲朔迷離的“羅生門”中。

不難推知，在上述每個案件中，都至少有一方的陳述與事實不符。具體又可以分為兩類：一類是被救助者反咬一口誣陷無辜救助者欲使其承擔賠償責任，如達州公安機關認定的某老人；另一類是對他人跌倒負有責任者矢口否認侵權事實意圖逃避法律責任，如天津法院判決書中認定的許云鶴。不論哪種情況，說謊者的行為都會使案件復雜化，影響案件及時、正確處理，而且造成人與人之間關系的緊張，與和諧社會的美好夢想相去甚遠。特別是在前一類情況中，恩將仇報的行為屢屢令社會公眾愕然不已。在“好人沒好報”、“扶人反被訛”陰影籠罩下，越來越多心存疑慮的人開始對“扶老人”一事望而生畏?？梢哉f，系列“撞人”、“扶人”案件屢屢將人們的愛心撞倒，扶老攜幼傳統(tǒng)美德的發(fā)揚受到了極大的阻礙。

二、缺乏法律正確與明確的指引是導致公眾困惑的重要原因

公眾“扶與不扶”的困惑為何愈來愈深？我認為這與缺乏法律正確與明確的指引有很大關系。

（一）法律應當正確指引，否則將南轅北轍適得其反

究竟是什么對公民的價值觀造成了令人痛心的顛覆？我想，2006年南京“彭宇案”是一個繞不過的標志性事件。在彭宇案中，法律的指引走向了負面，有關司法機關及其審判人員難辭其咎。當案件中的當事人彭宇和徐某對于摔倒的原因各執(zhí)一詞、待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，一審法官運用較少的客觀證據(jù)和較多主觀推斷，認定原被告相撞，又稱因為雙方均無過錯，根據(jù)公平責任原則判定被告承擔40%的責任。判決一出，社會一片嘩然，并引發(fā)出當他人跌倒時“扶不扶”的爭議。雖然雙方在二審程序中最終達成和解協(xié)議，但彭宇案一審判決的結(jié)果及判決理由都迅速成為全國公眾熱議的焦點。雖然法官試圖用經(jīng)驗法則進行推理也具有法理上的依據(jù)，然而，他忽視了很重要的一點，即經(jīng)驗必須是真正符合大眾認知、不違反公序良俗的。該案法官在判決書中所謂的“日常生活經(jīng)驗”、“社會情理”，卻讓人推導出“多一事不如少一事”的價值導向，這種違背善良風俗、否定好人好事的所謂“經(jīng)驗法則”，令人們大為震驚，不寒而栗。有學者從專業(yè)領域?qū)υ撆袥Q進行了批評：“推理過程中，存在諸多邏輯謬誤，致使該判決書既不能經(jīng)受邏輯規(guī)則的檢驗，也無法經(jīng)受得起各種實體規(guī)則和程序規(guī)則的檢驗，既不具有信念合理性、也不具有價值合理性。” 還有學者指出：“法官在進行事實推定時所適用的大前提經(jīng)驗法則，并沒有反映基礎事實和推定事實之間的或然性常態(tài)聯(lián)系，同時該大前提也不符合社會公眾所肯認和期待的‘助人為樂這一社會傳統(tǒng)道德和善良風俗?？梢?，彭宇案中法官在不具備事實推定條件的情況下貿(mào)然適用了事實推定，更為致命的是法官選擇的作為事實推定的大前提，是違背社會公眾普遍認可和接受的傳統(tǒng)道德的，社會公眾無法接受?！?這樣的直接后果，就形成了錯誤的導向：既然做好事竟然有可能被認定為不合常理之舉，萬一被跌倒的人訛詐，自己的善良之舉豈不被裁判者認為是心懷鬼胎而不能自證？那么干脆多一事不如少一事，何苦做這樣的好人呢？

法官在案件中或許極力想幫助已經(jīng)遭受骨折痛苦的老人，所以在事實證據(jù)不足之時就使用牽強的推論作出具有傾向性的判斷。我甚至產(chǎn)生一個懷疑，法官之所以傾向于那樣判案，是不是腦海中已經(jīng)讓司法不恰當?shù)爻袚吮静粦敵袚纳鐣戎δ?？我認為，法律的作用是定紛止爭，而不是社會救濟。法律的價值是公平正義，而不是一味偏袒弱小。否則，看似公平正義，實則是對司法權力的濫用。若只為同情一人，而犧牲了社會成員之間的彼此信任，那后果便只能是得不償失。而且應當意識到，一味的惻隱之心所導致的結(jié)果可能會是南轅北轍——更多跌倒在地急需救助的老人有可能因該案的判決而喪失被熱心人及時救助的機會。

（二）法律應當明確指引，否則因迷離隱晦難成導向

在法理學中，我們知道法的作用可分為社會作用和規(guī)范作用，其中規(guī)范作用又可分為指引作用、評價作用、預測作用、教育作用、強制作用等等。其中的指引作用、預測作用均有賴于明確的立法司法和執(zhí)法。如果立法疏漏、司法猶疑、執(zhí)法無力，公眾在種種不確定的法律實施中又怎能得到明確的指引并預測某種活動的法律后果呢？具體到“撞人”、“扶人”事件，如果大家看到有人做好事反受誣陷卻得不到法律明確支持，或者肇事者假扮助人者意欲逃脫責任而受不到法律嚴厲處罰，還有幾個人會在此時堅持正確的選擇而不是遲疑觀望？很遺憾，我們看到的是，法律的適用活動在許多“撞人”、“扶人”案件中并沒有扮演公眾期待的角色。

比如，南京彭宇案中，在案件事實不清的情況下，以“人民法院做了大量的調(diào)解工作”的方式使當事人在二審時達成和解，令人懷疑是不是存在某種“威壓”的因素。我認為，許多受到公眾矚目的案件，其判決結(jié)果可能具有標桿式的法律意義，能夠?qū)θ藗兊南嗨菩袨楫a(chǎn)生明確的導向作用。但如果片面追求調(diào)解結(jié)案，個案雖然能夠順利解決，但社會整體效果可能會打折扣。此外，有學者指出，“調(diào)解結(jié)案的一般結(jié)果是權利人的權利‘打折。強化調(diào)解的結(jié)果必然給義務人無需充分履行義務這樣的有利預期?！?這種調(diào)解對于“撞人”、“扶人”案件的導向也存在偏差，甚至可能鼓勵侵權人通過調(diào)解而部分逃避責任的承擔。彭宇案中，一方面，如果真如南京政法委書記劉志偉2012年在彭宇案件發(fā)生5年后接受《瞭望》新聞周刊記者獨家專訪時所言，彭宇確實撞了人 ，那么調(diào)解結(jié)果憑何只讓其賠償那么少的數(shù)額，且使老太太長期無端受人指責，遭受污名？老人身體加內(nèi)心的創(chuàng)傷豈是區(qū)區(qū)萬元所能彌補的？另一方面，如果不是彭宇撞人，又憑何讓愛心人士違心支付醫(yī)藥費？這個案件的處理結(jié)果對社會善良風氣的打擊已經(jīng)延綿至今，難以挽回。

此外，案件的調(diào)解加上保密約定，很可能使案件真相無法大白。南京彭宇案就是典型：盡管案子早已了結(jié)，可公眾依然疑云重重。即使5年后南京政法部門在征求有關當事人及親屬同意后公開了此案的相關情況，但這么多年過去了，案件早已完成了發(fā)酵過程，其消極影響業(yè)已形成，使得后來的案情公開也難起波瀾。南京政法委書記事后也承認，彭宇案的一個教訓就是“要注重保障熱點案件的公眾知情權，妥善處置為當事人保密和保障公眾知情權的關系，實現(xiàn)案件法律效果與社會效果的統(tǒng)一?！?/p>

還有，在此類案件中，有關方面對說謊一方懲處太輕或者根本沒有處罰，致使撒謊的成本大大降低。這里有立法方面的原因，也有案件處理機關的原因。比如因“撞人”導致?lián)p害賠償?shù)陌讣ǔＳ擅袷路商幚?。在民事賠償法律中，一般實行的是“填補原則”，即對受害人的彌補僅以損失額度為限。因而在我國“撞人”、“扶人”案件的處理中，無論是被救助者反咬一口誣陷無辜救助者，還是撞倒他人的侵權人否認侵權事實意圖逃避法律責任，盡管都會導致無辜一方時間精力損耗以及財產(chǎn)的危險，無辜方卻得不到任何的民事方面的額外補償。在行政責任和刑事責任的追究方面，隨意誣陷救助者也常常沒有受到適當?shù)奶幚?，有關部門對此常常是給予放任或僅是輕描淡寫毫無意義的口頭警告。這樣做法的后果是，說謊者的違法成本幾乎為零。

由于以上這些存在于立法、司法、執(zhí)法中的問題，法律在“撞人”、“扶人”事件中的指引作用不夠明確，難以為人們正確處理案件提供導向，致使不少人面對跌倒的人顧慮重重，甚至出現(xiàn)跌倒老人因未能得到及時救助而死亡的事件，令人痛心！

三、扶起跌倒的愛心，法律必須承擔起嚴肅的使命

（一）“撞人”、“扶人”事件屢屢觸碰法律，已決不只是道德或“數(shù)學概率”問題

筆者反對兩種觀點：

第一，把此類事件歸結(jié)為純道德問題，以為人們高尚的道德可以解決一切問題，沖淡一切疑慮。雖然“扶與不扶”本身是道德問題，但當前事態(tài)的發(fā)展以及種種怪象的頻出，已經(jīng)屢屢超出道德范疇轉(zhuǎn)而進入了法律范疇。動輒成千上萬元的民事?lián)p害賠償訴求以及難以否認的敲詐勒索嫌疑難道還僅是道德層面的問題嗎？

第二，用數(shù)學概率來淡化矛盾，對嚴峻的現(xiàn)實視而不見。我承認，每天扶人的事情成百上千，絕大多數(shù)是以皆大歡喜的結(jié)局消散于悄無聲息的人間溫情之中。但是，如果僅僅滿足于這種大概率，而對已經(jīng)日趨嚴峻的不良事件的緩慢積累與發(fā)酵視而不見，那便會因這種盲目的樂觀錯過扭轉(zhuǎn)不利事態(tài)的最佳時期，造成難以挽回的社會后果。

我認為，在國家沒有提供堅實的制度設計或法律保障的前提下，說教式地勸導“如果跌倒的是你的親人怎么辦”、“自己遇到些委屈與挽救人的生命哪個更重要”、“扶人被訛是小概率事件”等等話語對于早已心懷疑慮的部分人群其實已經(jīng)難有什么實質(zhì)意義。人有扶助弱者的天性，但也有趨利避害的本能，一個人在沒有任何法律義務的情況下去做件好事，為什么還要背負莫名的風險？這個風險即使概率很小，但落到哪個個體頭上，那種重負和打擊卻又是實實在在、難以接受的。這個風險難道不應由國家制度加以化解或者由國家設法承擔嗎？

（二）欲扶起跌倒的愛心，國家必須以法律承擔起嚴肅的使命

“撞人”、“扶人”事件已經(jīng)一次次沖撞了人們的神經(jīng)，在短短的時間內(nèi)“高效率”地沖擊著人們長年以來緩慢培養(yǎng)出的善心。說嚴重些，甚至一定程度上破壞著人與人相處的社會準則。國家如果不能正視此類矛盾的尖銳性，只是寄希望于社會創(chuàng)傷的自我愈合而不從制度層面給社會以明確指引、不對此類社會關系予以正確規(guī)范，其后果將是難以彌補的。在一系列制度設計中，可以包括社會互助、商業(yè)保險、道德約束、甚至監(jiān)控設備支持等等，但我認為，更關鍵的是法律在其中不僅不能缺位，而且必須扮演最為重要的角色。法律的使命在于解決矛盾焦點問題，功能在于定紛止爭，調(diào)整人與人之間已經(jīng)扭曲的社會關系。對于社會公眾深感迷惘的敏感事件，更是不可隨意缺位。更何況，人心被撞倒，始作俑者就是南京彭宇案之類的法律判決。那么，彌補曾經(jīng)的失誤，扶起跌倒的愛心，法律的使命嚴肅且重大。

1.司法機關在案件審理中應當避免彭宇案那樣違背社會常理的推理：

南京彭宇案一審判決的影響直至今日。雖然南京政法委書記2012年向公眾說明彭宇確實與老太太發(fā)生了碰撞，但較之于判決書中法官那套令人心寒的推理，彭宇是不是真的撞了人其實已經(jīng)不是特別重要了。即使法官推定最終被事實印證，也將被公眾認為是僥幸言中而非法律的必然勝利。而推理中所蘊含的對無私助人者的那份不公正、不善良的懷疑，其負面影響已經(jīng)難以彌補，涼了眾人之心。我認為，對于救助行為，哪怕是真正肇事者撞人后所為的救助行為，都不應當作為事實認定時的考慮因素。這樣做好處是：一是使真正做好事的人不必頻頻受到“你沒撞人為何這樣做”之類的懷疑和指責卻難以自證；二是即使是真正的肇事者，在事發(fā)后也可放心地采取必要的救助措施去救助受害人，而不必擔心此舉會成為認定其肇事事實的依據(jù)。這樣，才能夠鼓勵人們放心大膽地從事救助行為而不心存疑慮。相反，如果案件處理機關過于“精明”，試圖通過救助者的救助行為洞察其“心懷鬼胎”，其實際結(jié)果不僅是澆滅了救助者的熱情，而且也阻斷了肇事者的救人之舉，致本可受到救助的受害人于兇險之境。這豈不產(chǎn)生雙輸?shù)慕Y(jié)果？如果有關方面不能認清這一點，那更多社會影響惡劣的類似案件將難以避免。

2.對涉及社會敏感事件的調(diào)解活動應當慎重地加以規(guī)范：

第一，調(diào)解應當適度，不能代替審判?！睹袷略V訟法》第9條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應當及時判決。”這表明了我國在民事審判中把調(diào)解置于優(yōu)先選擇的地位。但是我認為，調(diào)解雖然在解決民事紛爭方面有其獨特作用，但它不能代替審判。有些司法機關過于推崇調(diào)解的功效，甚至有些地方法院曾經(jīng)搞過零判決、調(diào)解競賽，確實跑偏甚多。正如有學者指出的那樣，“……由于對‘調(diào)解優(yōu)先內(nèi)涵把握的不準確、貫徹調(diào)解優(yōu)先政策的方法不妥當、未能協(xié)調(diào)好調(diào)解優(yōu)先與審判中的其它原則、制度的關系等原因，該政策的實施也給我國的民事審判帶來了一些問題，造成了一些偏差，如片面追求調(diào)解結(jié)案率、未能遵循自愿原則、弱化了對民事權利的保護、軟化了法律規(guī)則、忽視了對事實的查明等。” 這些問題在彭宇案中體現(xiàn)非常明顯，應予避免。

第二，調(diào)解應當堅持在事實清楚的基礎上，分清當事人的是與非。調(diào)解的功效是勸導各方根據(jù)實際情況做有限讓步，以便于案件快速、低成本地解決，但我認為這并不意味著要一味地“和稀泥”，連孰是孰非都懶得厘清?！睹袷略V訟法》第93條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調(diào)解?！边@說明國家對于調(diào)解的要求是建立在事實清楚的基礎上，需要對當事人的是非曲直進行劃分的。如果為了盡快結(jié)案潦草從事，那么即使案子結(jié)了，又能使法律發(fā)揮怎樣的導向和指引作用呢？“強化調(diào)解的消極后果在于降低了裁判使法律規(guī)范具體化、明晰化的作用，其更大的消極后果是淡化了人們行為規(guī)范化的意識和交易行為的規(guī)則化?！?學者的擔憂在南京彭宇案中得到了反映，需要我們認真思考。

第三，正確處理調(diào)解中保密約定的問題。雖然在調(diào)解中，當事人對調(diào)解具體過程及相關事實保密處理的意思可以得到一定程度上的尊重，但如果在案件本身社會影響較大，公眾迫切需要實情以及引導時，如果有關方面依然固守保密協(xié)議，社會公眾難免在案件了結(jié)后依然如入霧里，不知所終。所以，在特定案件中，要兼顧當事人保密和公眾知情權的關系，實現(xiàn)案件的法律效果與社會效果相統(tǒng)一。

3.有針對性地進行立法應對：

第一，應當在民事領域以立法對于說謊行為尤其是誣賴行為課以相應的民事責任。 “撞人”、“扶人”案中一旦有一方說謊，無辜一方通常都要花大量時間精力去證明案件事實，法院也要額外花時間精力去審理，而最終即使辛辛苦苦達到了理想結(jié)果，也無非是證明了案件本來的事實而已?？墒牵@了這么大一圈，費了這么多周折，事實證明后，自己跌倒卻誣陷他人者常常是揚長而去，毫無負擔；冒充好人逃避責任者該賠償多少還是賠償多少，很少因為虛構事實隱瞞真相而在民事賠償方面付出任何額外的代價。這無疑在一定程度上放縱了民事案件中的說謊行為，導致案情難以明了，也導致人與人之間社會關系的緊張?？墒牵袷路捎袝r候太傾向于損失填補原則，在局部問題上顯得軟弱無力。即使說謊者可能會受到有關國家機關行政甚至刑事方面的處理，但對于受冤枉者本身而言呢？時間和精力受到那么多的損耗，精神受到那么大的壓力，甚至財產(chǎn)也受到潛在的危險，為何卻得不到任何應有的補償？這樣合理嗎？筆者的想法是：是否可以在此方面適當突破“填補原則”而對說謊者課以懲罰性賠償責任？他山之石，可以攻玉。據(jù)報道，新加坡的法律完全站在保護施救者權益的立場上。懲罰機制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費1至3倍的處罰。 可是國內(nèi)立法卻難見這樣的條款。我們能否加以借鑒，使得誠實的人與說謊者在民事責任承擔方面有一定的區(qū)別以消減說謊行為？這樣便可以減少“撞人”、“扶人”案中一些人隨意扯謊卻很少付出額外代價的怪象。

第二，在國家層面訂立“好撒瑪利亞人法”。“好撒瑪利亞人”這一稱謂源自圣經(jīng)，在英美法上被用于指稱無義務而幫助處于危難者的人?！昂萌霈斃麃喨朔ā庇址Q“好人法”，是關于在緊急情況下，施救者因其無償?shù)木戎袨榻o被救助者造成某種損害時其免除責任的法律條文，借以鼓勵救助他人義舉。美國、加拿大、澳大利亞等國家均制定了自己的“好撒馬利亞人法”?，F(xiàn)在，輿論也將其他旨在對救助人實施全面保護的立法概括性地稱為“好人法”。

2013年8月1日，中國首例“好人法”《深圳經(jīng)濟特區(qū)救助人權益保護規(guī)定》成為一部開先河的法律文件。其中第3條規(guī)定：“被救助人主張其人身損害是由救助人造成的，應當提供證據(jù)予以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，依法由被救助人承擔不利后果。”第6條規(guī)定：“被救助人捏造事實，誣告陷害救助人，構成違反治安管理規(guī)定行為的，依法予以行政處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。被救助人捏造事實，誣告陷害救助人的，救助人可以向人民法院提起民事訴訟，要求被救助人承擔賠禮道歉、賠償損失、消除影響、恢復名譽等民事責任?！钡?條杜絕了對救助者的“有罪”（有錯）推定，堅決貫徹了“誰主張，誰舉證”的原則。第6條則對誣告陷害救助人的行為進行了法律震懾。盡管這些原則并不是新鮮事物，但不同主體對這些規(guī)范應在何時何地何種案件中適用的意見并不一致。而深圳在專門立法中對相應案件予以明確指引，所體現(xiàn)出的旗幟鮮明的態(tài)度值得贊賞。

人們見義勇為樂于助人的天性還需要靠法律來特別保護，這看似無奈和尷尬，但反過來看，在當今現(xiàn)實下以法的形式為好心人豎起一道保護墻，這也是一個文明社會的必須之舉。所以，希望國家層面的立法也隨之跟進，創(chuàng)造一個樂于助人、見義勇為的寬松環(huán)境。

有人可能會說：在事實不明的情況下，如果過于貫徹“誰主張，誰舉證”的原則，難免會使跌倒的受害者得不到救濟，事實上的撞人者得不到懲罰。我認為，既然我們討論的前提是“事實不明”，又怎能判定不是跌倒者自己跌倒而一定是存在他人侵權呢？我們應當承認“客觀真實”已經(jīng)無法再現(xiàn)，案件處理中就必須遵循“法律事實”，凡是法律不能認定的事實就不能作為判案依據(jù)。即使法律此時沒有保護被撞的跌倒者而放縱了撞人者，社會公理也并沒有被顛覆。而如果法律為保護自己不小心跌倒的人而冤枉了熱心的救助者，才真正會寒了眾人之心，使社會公理遭到顛覆。公眾要充分理解，法律中的“寧縱不枉”是經(jīng)過利弊權衡之后，按照“兩害相權取其輕”的古訓而做出的無奈而又理性的選擇。

4.對惡意說謊尤其是誣陷他人者嚴肅追究行政或者刑事法律責任：

對于日常生活中的一般說謊行為，主要靠道德約束即可。但是在特定事件特定場合下，說謊行為單靠道德約束是遠遠不夠的，而應當具備法律方面的可追責性。法律責任分為民事、行政和刑事責任，在上文中，筆者對說謊者民事責任的承擔提出了立法上的建議。但那只是一個方面，除此之外，在行政和刑事責任的追究方面也不應手軟。

“撞人”、“扶人”案件中的誣陷者之所以令人痛恨，因為他們侵害的不只是一般的無辜個人，而是比一般民眾更擁有寶貴愛心的、最值得尊敬、最不該受到打擊的人群！這種恩將仇報的危害性比一般的案件更為惡劣，對社會正義價值以及全民道德的損害更大，理應受到更為嚴厲的處罰！試想，一個小偷盜竊千元尚且需要受到法律懲處，而一個誣陷者極有可能使無辜的人承擔上萬元的賠償，卻憑什么可以在謊言敗露后揚長而去？可是，我不知為何這種惡劣現(xiàn)象屢屢受不到懲處甚至幾乎處于被放任的狀態(tài)。在這方面，四川達州某老人誣陷救助者被處行政拘留是筆者所看到的僅有的一個具有積極標桿意義的例子，但這實在是過于鳳毛麟角。希望執(zhí)法機關在日后類似案件中能夠硬起手腕，勇于充當善良民眾的堅強后盾，阻斷惡意污人之風的蔓延。

5.對歪曲事實亂貼標簽的媒體追究法律責任：

在日常生活中，行人跌倒往往是一個十分短暫的瞬間，旁人往往不能及時捕捉全過程，或者不同的人也可能因為所處角度的不同而得出相反的結(jié)論。如果該區(qū)域又不在監(jiān)控的范圍內(nèi)，那么取證難度將大大提升。因此，許多案件事實至今依然處于一種模糊狀態(tài)，孰是孰非也許只有當事人明白。然而，令人啼笑皆非的是，對于這些連受案機關都較難查明的事實，一些媒體卻總是妄下定論，在沒有事實認定的前提下歪曲事實亂貼標簽，屢屢誤導社會公眾，擴大社會裂痕，影響執(zhí)法司法。比如2013年12月3日，一組“老外街頭扶摔倒大媽遭訛1800元”的微博圖片在網(wǎng)絡上引起關注。但事實證明，不僅因人民日報官方微博、財新網(wǎng)微博等媒體廣泛轉(zhuǎn)載而受到網(wǎng)民口誅筆伐的“大媽”沒有無故訛詐老外，而且撞人的老外還屬于無證無牌駕駛。在天津許云鶴以及淮南女大學生袁某撞人扶人事件中，媒體報道也過早地給當事人貼上了樂于助人的標簽。以上種種不負責任、迎合式的報道，注重新聞效果而忽略社會價值，對人們善良的內(nèi)心給予了一次又一次重擊。人為放大了相關事件的負面影響，給社會公眾呈現(xiàn)假象，并且對一方當事人造成名譽貶損。

我認為，要減少或消除這一亂象，一方面，媒體管理機關應當按照新聞相關法規(guī)對虛假或者不負責任的夸大報道予以處理；另一方面，名譽受損的當事人應當挺身而出，為名譽而戰(zhàn)，追究相關媒體的責任，以法律的公正判決對某些媒體予以法律上的負面評價。雙管齊下，力求對歪曲事實的報道行為予以警示和懲罰。

四、結(jié)論

總之，系列“撞人”、“扶人”事件對社會正義和公民道德產(chǎn)生的沖擊不可忽視。如果僅憑民間力量去慢慢認識、討論、探尋，而國家卻不及時運用包括法律在內(nèi)的各種手段進行強力、正確的補救，那么混沌的局面將很有可能長期延續(xù)下去。雖然“扶不扶”問題從深層次講歸根到底確為一個道德問題，但是在中國，在當下，在撲朔迷離匪夷所思的“撞人”、“扶人”案件頻發(fā)而使社會公眾莫衷一是的特定形勢下，跌倒的愛心更應當由法律這只強壯的大手堅決而迅速地扶起！

注釋：

張繼成.小案件 大影響——對南京“彭宇案”一審判決的法邏輯分析.中國政法大學學報.2008（2）.103.

張海燕.裁判事實與案件真相——從“彭宇案”真相浮出入手齊魯學刊.2012（4）.98.

張衛(wèi)平.訴訟調(diào)解：時下勢態(tài)的分析與思考.法學.2007（5）.23.

新華網(wǎng).南京市政法委書記談：不應被誤讀的“彭宇案”.http：//news.xinhuanet.com/legal/2012-01/17/c_111443179.htm.

李浩.理性地對待調(diào)解優(yōu)先——以法院調(diào)解為對象的分析.國家檢察官學院學報.2012（1）.118.

時曉冉.國外如何保障好人不“難做”？中國青年.2013（17）.27.