經(jīng)濟大蕭條究竟是怎么形成的？或許可從歷史事件中窺知一二。

始于1929年的大蕭條，是美國經(jīng)濟狂飆式發(fā)展后所栽的一個大跟頭。

從1920年代初開始，美國經(jīng)濟進入了一個以房地產(chǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和汽車為主要驅(qū)動力的經(jīng)濟發(fā)展時期。這一時期，投資熱情高漲，催生了股市的繁榮和資本泡沫的泛濫。在大蕭條爆發(fā)后的第四年——1933年，和1929年相比，煤炭產(chǎn)量下降41%，鋼產(chǎn)量下降76%，汽車產(chǎn)量下降80%，GDP下降55.3%，9000多家銀行破產(chǎn)或關(guān)閉。

經(jīng)濟危機大致經(jīng)歷了這樣一個進程：股市崩盤—銀行倒閉—貨幣供應(yīng)不足—購買力下降—通貨緊縮—廠家降價、關(guān)閉、解雇工人—大規(guī)模失業(yè)—購買力進一步下降—經(jīng)濟的全面崩潰。

絕大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家都相信，用經(jīng)濟周期理論無法解釋大蕭條為什么會歷時如此長的時間，又跌得如此深重。幾十年來，很多學(xué)者用畢生的心血來研究大蕭條產(chǎn)生的原因，但即使今天，依然沒有一個讓大家都信服的理論來解釋這一切。

投資消費失衡說

威廉·曼徹斯特的名著《光榮與夢想》中的觀點似乎代表了美國大眾的主流看法：“大蕭條產(chǎn)生的真正原因，在于從柯立芝總統(tǒng)到胡佛總統(tǒng)任內(nèi)的繁榮并沒有確實的基礎(chǔ)。第一次世界大戰(zhàn)后，由于有了大規(guī)模的生產(chǎn)技術(shù)，工人的勞動生產(chǎn)率大幅提升。既然有大量的商品生產(chǎn)，消費者的購買力也需要相對提高，就是說要增加工資。但1920年代，工人的收入并沒有隨著生產(chǎn)力的提高而相應(yīng)增加。一句話，購買力跟不上商品的產(chǎn)量。”

這也和中國高中《政治經(jīng)濟學(xué)》課本上的觀點完全吻合。按照馬克思的經(jīng)濟危機理論，資本主義工業(yè)生產(chǎn)能力的大幅提升與人民群眾的收入水平形成的相對過剩，是這場危機最合理的解釋。

甚至被大蕭條搞得灰頭土臉的胡佛總統(tǒng)在多年以后承認，他在當(dāng)商務(wù)部長期間，只醉心于提高生產(chǎn)力，卻沒有注意到購買力不足的危險性。在卸任多年之后，他才有所醒悟：“為數(shù)不多的幾千個億萬富翁占有大部分的生產(chǎn)成果，而其他人卻只分到那么一點點東西?！苯又愿訄远ǖ目谖墙o出了自己的結(jié)論：“終結(jié)了繁榮的這場崩潰，其主要原因是：工業(yè)沒有能把它的腳步傳遞給消費者。”

臺灣歷史學(xué)者陳靜瑜在其中文版《美國史》中，分析了當(dāng)時美國社會的流行看法：“1920年代繁榮的背后潛伏著許多陰暗面。政府采取放任的經(jīng)濟政策，這種政策的基本理論認為，如果政府對經(jīng)濟發(fā)展不加‘干擾，商業(yè)利潤便會以工資的形式分配給工人。工人可以用工資來購買公司的股票，從而分享公司的財富。大部分美國人都贊同這種見解?！?/p>

美國歷史學(xué)家狄克遜·韋克特在他的《大蕭條時代》一書中也持類似觀點：“美國經(jīng)濟的主要缺點不在于生產(chǎn)，而在于消費。1929年，美國人的購買力顯現(xiàn)出嚴(yán)重的失衡。1923-1928年，投資收益增長四倍多，而工資指數(shù)只增長了12%。此前從未有過這樣的十年，股民收入中如此大的份額用來投資，也從未有過當(dāng)前這樣生產(chǎn)如此壯觀的超過消費?！?/p>

金融政策偏頗說

歷史學(xué)家艾倫·布倫克利筆下的《美國史》，試圖全面地梳理有關(guān)大蕭條的各種分析。他指出，周期性經(jīng)濟危機是資本主義的普遍特點，但值得注意的是這場危機持續(xù)的時間如此之長，問題不是為什么會出現(xiàn)危機而是危機為什么會這么嚴(yán)重？

他最后將大蕭條歸結(jié)為四個方面的原因：一是1920年代的經(jīng)濟繁榮主要靠幾項基礎(chǔ)工業(yè)，特別是建筑業(yè)和汽車業(yè)。1920年代末期這些工業(yè)開始出現(xiàn)下滑，新興工業(yè)也在涌現(xiàn)并試圖填補空缺，但由于實力不強，無法阻擋其他工業(yè)領(lǐng)域的下滑趨勢。二是購買力分配不均，從而導(dǎo)致消費需求疲軟。三是美國經(jīng)濟的信貸結(jié)構(gòu)。農(nóng)民大多數(shù)都深陷債務(wù)，小銀行一直是處境艱難，客戶不斷拖欠債務(wù)，導(dǎo)致銀行破產(chǎn)。四是國際貿(mào)易。一戰(zhàn)中幾乎所有歐洲國家都欠美國銀行大筆債務(wù)，這些國家為了償還債務(wù)，堅持向德國和奧地利索要戰(zhàn)爭賠款，但德國和奧地利拿不出錢來還債。美國政府拒絕免除或消減債務(wù)，反而是向歐洲政府提供大筆貸款，讓他們借新債還舊債。美國經(jīng)濟開始下滑后，歐洲國家再很難向美國借到錢。同時，美國保持高關(guān)稅使歐洲商品很難進入美國市場，歐洲沒有錢還債，便開始拒付貸款。由此形成惡性循環(huán)。

艾倫·布倫克利的同行，歷史學(xué)家《全球通史》的作者斯塔夫里阿諾斯，甚至將其中最后一點當(dāng)作大蕭條的最主要成因。他認為，造成這種意想不到的結(jié)局的原因之一是國際經(jīng)濟的不平衡，這種不平衡是在一戰(zhàn)后美國成為大債權(quán)國時發(fā)展起來的。美國通常保持貿(mào)易順差，同時由于保持高關(guān)稅，貿(mào)易順差被逐步拉大。不少國家因為支付戰(zhàn)爭債務(wù)，金錢不斷流入美國。當(dāng)必須償還債務(wù)時，他們就不得不減少從美國的商品進口，美國的經(jīng)濟部門因而受損。

那場發(fā)端于美國的大蕭條，在很短的時間內(nèi)就傳遍整個資本主義世界，大部分工業(yè)國都深陷泥潭。只有一個例外，那就是德國，它是第一個實現(xiàn)復(fù)蘇的主要工業(yè)國家。隆多·卡梅倫和拉里·尼爾合著的《世界經(jīng)濟簡史》中曾經(jīng)描述：“1933年，德國還有600萬的失業(yè)者，占勞動力的1/4。到了1939年，德國的經(jīng)濟就實現(xiàn)了空前繁榮，工作崗位超過了勞動力供給。主要是因為大規(guī)模公共建設(shè)項目和軍備計劃?！碑?dāng)然，大蕭條的后期，美國也卷入了戰(zhàn)爭，這就是另外一種觀點成立的理由：真正讓美國走出大蕭條泥潭的，并非羅斯福新政，而是二戰(zhàn)。

1963年，新自由主義的代表人物米爾頓·弗里德曼出版了長達800多頁的鴻篇巨制《美國貨幣史》。在這本書中，弗里德曼用大量的篇幅試圖證明：由于美聯(lián)儲在一系列的銀行業(yè)恐慌中沒有充當(dāng)好最后貸款人的角色，因而導(dǎo)致了大規(guī)模的貨幣供應(yīng)緊縮，進而引發(fā)國內(nèi)總需求、國民收入和就業(yè)的萎縮。大蕭條以一種悲劇的方式印證了貨幣要素的重要性。

按照上述分析，美聯(lián)儲在貨幣政策上的一錯再錯才是引發(fā)經(jīng)濟危機，乃至長期大蕭條的最直接原因。其第一個錯誤是在1927年底，在沒有任何通脹苗頭的情況下實行了緊縮的貨幣政策，之所以作出這樣的決定，是由于擔(dān)心投資者借銀行的錢進行股市投機，這樣的貨幣政策帶來的是物價的下跌和經(jīng)濟活動的萎縮。股市崩盤之后，由于人們對美元失去信心，紛紛拋出美元購買黃金，一些國家的央行也加入其中。美聯(lián)儲為了阻止黃金的流出，迅速提高了再貼現(xiàn)率。這一行動的確有效阻止了黃金的流出，卻導(dǎo)致了更多的央行倒閉。

到了1932年4月，美聯(lián)儲終于在國會壓力下放松了貨幣政策，尤其是實行了大規(guī)模的公開市場政府債券回購，為市場注入了流動性，在寬松貨幣的刺激下，經(jīng)濟復(fù)蘇的苗頭開始出現(xiàn)。但不幸的是，美聯(lián)儲在幾個月后中止了這一計劃，經(jīng)濟又戲劇性地重陷困境。之后，由于當(dāng)選總統(tǒng)羅斯福一直未就經(jīng)濟政策明確表態(tài)，處于對未來不確定性的擔(dān)心，人們又紛紛開始將美元兌換黃金，導(dǎo)致又一批銀行倒閉。直到羅斯福上臺，切斷了美元與黃金之間的關(guān)聯(lián)，啟動了貨幣擴張，大蕭條最慘烈的時期才真正過去。

有沒有最佳途徑？

弗里德曼對大蕭條的解釋在學(xué)院派經(jīng)濟學(xué)者中有著最廣泛的認同，這種通過數(shù)學(xué)建模定量分析的研究方式，邏輯自洽，看似完美無缺，但并未形成社會的廣泛共識。原因在于，更多的學(xué)者，尤其是非經(jīng)濟學(xué)學(xué)者相信，大蕭條是在復(fù)雜的社會、文化、經(jīng)濟因素影響下的綜合結(jié)果，不能將其歸結(jié)于單一的貨幣政策失誤。

按照弗里德曼的研究成果“健康的貨幣政策是解決問題的最佳途徑”，如果這一理論成立，面對正在經(jīng)歷經(jīng)濟結(jié)構(gòu)重大調(diào)整的中國經(jīng)濟反倒容易產(chǎn)生最樂觀的預(yù)期。今非昔比，各國的貨幣政策早已脫離了金本位的束縛，加上體制優(yōu)勢，中國貨幣政策的騰挪空間十分寬松，因此對中國經(jīng)濟的硬著陸完全沒有必要擔(dān)憂。

在所有有關(guān)大蕭條解釋的理論中，還有這樣一種說法：“經(jīng)濟危機是一種周期性現(xiàn)象，如果早幾年來臨，汽車業(yè)和建筑業(yè)的發(fā)展?jié)摿ψ阋允菇?jīng)濟快速復(fù)蘇，而如果經(jīng)濟危機晚來幾年，后起的新興工業(yè)也有助于使經(jīng)濟快速復(fù)活。但危機恰好在1929年爆發(fā)，汽車和建筑業(yè)無力幫忙，新興工業(yè)（航空、石化、塑料、電子、食品加工等）又來不及幫忙。如果這種說法成立，那么應(yīng)對之策就是讓投資向新興工業(yè)傾斜?！边@是經(jīng)濟學(xué)家邁克爾·伯恩斯坦在其《大蕭條》一書中的核心觀點。

也許，他們都是對的，只不過對大蕭條研究的角度決定了觀點的五花八門。就像面對一次莫名其妙的休克，每一個科室的大夫都會從自己的專業(yè)角度給出不同的分析。但不同的是，我們幾乎不可能像現(xiàn)代醫(yī)學(xué)那樣有如此多的檢驗和分析工具。每一次的危機都是新問題，解決的辦法也只能將能夠想到的各種手段都用上。

對于當(dāng)下的中國，寬松的貨幣政策、大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、縮小貧富差距，總會有管用的吧？