陳葦杭

2016年2月，Airbnb（空中食宿）向美國紐約某政府機構(gòu)管理部門表示，在紐約市內(nèi)清理了1500個房源。因為它們并非個人房東分享閑散資源，而是由有著多套房源的職業(yè)房東擁有。

事實上，Airbnb平臺上一直活躍著職業(yè)房東。2014年10月，紐約州總檢察院獲取了Airbnb從2010年1月到2014年6月的數(shù)據(jù)，分析結(jié)果顯示：6%的房東至少有3套房源出租，有的房東擁有房源多達200多套，而他們的收入占據(jù)了37%。在紐約州，前12名房租總收入超過了100萬美元，有100個超強房主登記擁有10套或以上的公寓或房間。

很顯然，這并非個人利用共享平臺分享自己的資源，而是機構(gòu)憑借共享平臺謀利。在共享經(jīng)濟的潮流中，必然會有一些企圖以此謀利的人聞風而動。這部分人群擁有更多資源，為平臺帶來了繁榮。

然而，因為他們的存在，個人的力量必然受到削弱。當參與者不再是小群體而是大群體時，群體權(quán)力的分散將會轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)力的集中，將會造成權(quán)力失衡。

這時，共享平臺則面臨艱難的抉擇。

平臺保持多樣性

共享經(jīng)濟鼻祖，1999年就已問世的租車分享網(wǎng)站Zipcar創(chuàng)始人羅賓·蔡斯認為，這并不是大用戶是否可以參與平臺的簡單問題，重要的是平臺對他們的存在應(yīng)該如何回應(yīng)。

在美國，以P 2 P借貸起家的Lending Club和Prosper是P2P領(lǐng)域的領(lǐng)頭羊。2014年3月，這兩家網(wǎng)站的數(shù)據(jù)顯示：絕大部分貸款資金都是由對沖基金、養(yǎng)老基金、資產(chǎn)管理人、主權(quán)財富基金以及外國銀行所提供的，而非個人。隨后，Lending Club和Prosper調(diào)整了他們的平臺機制，以便適應(yīng)大型機構(gòu)的需求。

與之相反的是，Airbnb從紐約州檢察院的名單中，確認其中一些房東是機構(gòu)而非個人時，便將收入最高的前10位房東移出了Airbnb，因為他們無法體現(xiàn)Airbnb的品牌和服務(wù)訴求。

蔡斯并沒有判斷兩家公司的對錯，而是指出：一個共享平臺的最佳屬性之一是鼓勵試驗，進而鼓勵試錯和進化。一旦平臺準備為幾個大客戶提供服務(wù)時，自己的出路就會被立即堵死。

她認為，人人共享平臺的優(yōu)勢很大程度上是由于參與的多樣性。若將多樣性抽走，也就抽走了彈性和冗余，抽走了創(chuàng)新能力和創(chuàng)造能力，抽走了本土化和人文情懷，抽走了快速的閑置資產(chǎn)合伙投資，也抽走了急速的遞推學習能力。

維持權(quán)力均衡

蔡斯進而指出，建立一個持續(xù)存在的共享平臺，唯一辦法就是努力維持權(quán)力均衡，這是一種不斷轉(zhuǎn)變而又幾乎穩(wěn)定的狀態(tài)。平臺不需要急于給群體分配權(quán)力，也無須給他們過多權(quán)力。

具體如何做呢？蔡斯在本書中開出了五個“藥方”：

一、允許數(shù)據(jù)兼容，最簡單的方法就是使用公開的標準。數(shù)據(jù)不兼容是平臺轉(zhuǎn)型的最大障礙。

二、平臺應(yīng)作為群體的支持者。Airbnb從3000名“超級房主”中抽選了75名“可信檢測員”組成一個小組，他們無償參與到公司審查制度的設(shè)定和規(guī)章制度的改進，同時提出相關(guān)建議，而Airbnb相當部分的區(qū)域都將社區(qū)經(jīng)理視為可促進公司與房主緊密聯(lián)系的一種資源。

三、給予群體建立聯(lián)系、自己組建機構(gòu)的權(quán)力。比如：Uber不允許司機建立聯(lián)系，因而他們使用Facebook進行聯(lián)絡(luò)。如果沒有組建機構(gòu)，讓他們分享對平臺的不滿和期望，那么很有可能用戶就會將不滿轉(zhuǎn)化為憤怒，積攢的怨氣最終會爆發(fā)，或者導致大量用戶流失。

四、與所有群體分享最好的實踐經(jīng)驗。平臺和群體的成功是牢牢捆綁在一起的，只有讓群體不斷成長，取得成功，平臺才能增值。

五、提高透明度。透明化能使用戶看到接下來會發(fā)生什么及其原因，從而緩解不確定性的問題。