讓問(wèn)題“極簡(jiǎn)”

近期連續(xù)參加了兩場(chǎng)“私董會(huì)”。最讓我有收獲的，不是對(duì)于某個(gè)具體問(wèn)題的支招和解答，而是在界定“到底我們要解決什么問(wèn)題”的過(guò)程中，產(chǎn)生的某種奇妙感受。

譬如在一場(chǎng)私董會(huì)中，“案主”企業(yè)家提出的問(wèn)題是：為什么我的高管團(tuán)隊(duì)總是那么不給力，很難執(zhí)行我的戰(zhàn)略決策？看上去需要解決的是高管團(tuán)隊(duì)執(zhí)行力的問(wèn)題。但隨著大家對(duì)這個(gè)問(wèn)題的層層剝解，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題下面還有問(wèn)題：你的戰(zhàn)略是什么？為什么會(huì)做出這樣的決策？是否給予團(tuán)隊(duì)足夠的賦能和授權(quán)？這時(shí)，矛頭開(kāi)始指向企業(yè)家本人了，原有的論題“如何讓高管團(tuán)隊(duì)更有執(zhí)行力”已經(jīng)更換為“如何確定公司的戰(zhàn)略節(jié)奏，并讓高管團(tuán)隊(duì)能夠理解和跟上”。隨著問(wèn)題的進(jìn)一步深入，大家漸漸發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略節(jié)奏背后的癥結(jié)在于這位“案主”企業(yè)家的心態(tài)，他對(duì)行業(yè)、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的認(rèn)知。再來(lái)分析這其中有沒(méi)有他自己并未察覺(jué)、但非常關(guān)鍵的問(wèn)題？漸漸地，議題由一個(gè)普通的管理問(wèn)題延展到了“刀刀見(jiàn)血”的實(shí)質(zhì)性癥結(jié)，不容回避。

這就是讓我感到過(guò)癮的地方。它就像外科手術(shù)那樣，剝開(kāi)皮膚，肌肉層，見(jiàn)到骨骼，直至內(nèi)臟。在這個(gè)過(guò)程中保持一種“觀看懸疑片”的心態(tài)，不著急下結(jié)論，靜觀邏輯的演變和發(fā)展，最終水落石出。在這方面，有著多年私董會(huì)實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的張偉俊先生很有心得。他曾在接受本刊采訪(fǎng)時(shí)這樣說(shuō)：私董會(huì)上，當(dāng)“案主”把問(wèn)題闡述完之后，旁觀者們都往往忍不住去支招，這時(shí)必須壓住他們，不準(zhǔn)他們支招，只準(zhǔn)提問(wèn)。往往在提問(wèn)一段時(shí)間后，大家就會(huì)發(fā)現(xiàn)，最初的問(wèn)題并非問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，只是表面癥狀，如果急于支招就上當(dāng)了。最終也許我們并不能得出一個(gè)所謂的“答案”，但僅僅是這樣的探詢(xún)過(guò)程就非常有價(jià)值了，能夠產(chǎn)生頓悟。

有感于此，推演開(kāi)來(lái)，遇到任何問(wèn)題的時(shí)候，先問(wèn)一句：“這是真命題嗎？已經(jīng)問(wèn)到了最根本上了嗎？”層層剝離之后，看問(wèn)題會(huì)將我們指向何方。某種角度看，這像一個(gè)遵循“奧卡姆剃刀法則”的過(guò)程，尋找最為簡(jiǎn)潔的命題而非將其復(fù)雜化。因?yàn)椋詈?jiǎn)潔的意味著“不再可分，可約”，這是洞察問(wèn)題的抓手，也意味著成本最小，沒(méi)有冗余浪費(fèi)。

這樣的思路可以用來(lái)評(píng)判諸多紛爭(zhēng)。不久前“破壞性創(chuàng)新理論”的提出者克里斯坦森與一些學(xué)者產(chǎn)生了不小的爭(zhēng)論。如果只停留在“定義”本身的表面，你會(huì)發(fā)現(xiàn)各方都是自說(shuō)自話(huà)，不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性討論。本期我們刊登了《什么是“破壞性創(chuàng)新”的本質(zhì)？》一文，希望能夠先去厘清定義本身。作者認(rèn)為，企業(yè)通過(guò)定義具有根本性差異的競(jìng)爭(zhēng)維度，使得傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)維度失效，重構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)格局，這才是“破壞性創(chuàng)新”更本質(zhì)的定義，因?yàn)檫@個(gè)假設(shè)前提更具普適性，更符合極簡(jiǎn)原則。