閆煥民，謝盛紋

(1.南昌大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江西　南昌　330031；2.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)發(fā)展研究中心，江西　南昌　330013)

?

審計(jì)師輪換違規(guī)行為會(huì)導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告激進(jìn)嗎？
——基于我國(guó)法律約束環(huán)境的實(shí)證研究

閆煥民1，謝盛紋2

(1.南昌大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江西南昌330031；2.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)發(fā)展研究中心，江西南昌330013)

審計(jì)師輪換違規(guī)行為是目前我國(guó)審計(jì)服務(wù)監(jiān)管體系的薄弱環(huán)節(jié)。本文采用2008-2013年我國(guó)A股上市公司樣本，考察審計(jì)師輪換違規(guī)行為對(duì)審計(jì)報(bào)告決策及其結(jié)果的影響。研究顯示：審計(jì)師輪換違規(guī)行為會(huì)導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告激進(jìn)，損害審計(jì)結(jié)果的公允性；超時(shí)審計(jì)期越長(zhǎng)，審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度越高；而輪換之后的冷卻期越長(zhǎng)，越有助于恢復(fù)并保持審計(jì)獨(dú)立性，降低審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度。此外，法律約束環(huán)境的強(qiáng)化能夠緩解輪換違規(guī)行為對(duì)審計(jì)結(jié)果的負(fù)面影響。由此，我國(guó)應(yīng)重點(diǎn)完善審計(jì)師執(zhí)業(yè)行為監(jiān)管機(jī)制，加強(qiáng)行業(yè)自律，促進(jìn)審計(jì)職業(yè)健康發(fā)展。

審計(jì)師輪換違規(guī)；超時(shí)審計(jì)；冷卻不足；審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度

一、引　言

獨(dú)立性乃審計(jì)之根本，審計(jì)質(zhì)量之保障。為避免長(zhǎng)期連續(xù)審計(jì)對(duì)獨(dú)立性的可能損害，審計(jì)輪換制度雖存爭(zhēng)議卻在世界范圍內(nèi)廣被采納*關(guān)于審計(jì)師輪換的爭(zhēng)議主要在于審計(jì)輪換模式(會(huì)計(jì)師事務(wù)所輪換與簽字審計(jì)師輪換)的選擇問(wèn)題，本文旨在探討簽字審計(jì)師輪換制度實(shí)施過(guò)程中的違規(guī)行為及其結(jié)果。。安然舞弊事件等系列財(cái)務(wù)丑聞的沖擊下，美國(guó)國(guó)會(huì)2002年通過(guò)的SOX法案中明確規(guī)定“審計(jì)合伙人或復(fù)核合伙人的五年任期限制”；繼此，澳大利亞、加拿大及日本等陸續(xù)出臺(tái)了類似的審計(jì)師輪換制度。2003年11月，我國(guó)證監(jiān)會(huì)及財(cái)政部也聯(lián)合發(fā)文要求“上市公司的簽字審計(jì)師執(zhí)行五年定期輪換”(下文簡(jiǎn)稱“輪換規(guī)定”)，簽字審計(jì)師為同一被審計(jì)單位連續(xù)提供年報(bào)審計(jì)服務(wù)的最長(zhǎng)期限為五年；而且，輪換后兩年內(nèi)不得重新為該單位提供審計(jì)服務(wù)，即“兩年冷卻期”。毋庸置疑，我國(guó)推行審計(jì)師輪換制度，旨在保證實(shí)質(zhì)獨(dú)立性，確保審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量。那么，審計(jì)師輪換制度實(shí)施至今十年有余，究竟收效幾何？

據(jù)初步統(tǒng)計(jì)：審計(jì)師輪換規(guī)定的遵循比例，由制度推行首年度的約50%逐漸提高至95%左右，但這也意味著，每年仍有超過(guò)5%的審計(jì)師并未遵循五年輪換規(guī)定，即“應(yīng)換但未換”的“超時(shí)審計(jì)”行為；在遵循五年輪換規(guī)定的情況中，亦有平均約13%的審計(jì)師不滿足“兩年冷卻期”的要求，即“冷卻不足”行為(見(jiàn)圖1)。遺憾的是，一直以來(lái)此類違規(guī)行為并未引起中注協(xié)及證券監(jiān)管部門的足夠重視，相關(guān)審計(jì)師也極少因此受到通報(bào)批評(píng)或懲罰，法律約束效果并不理想。然而，審計(jì)師是否遵循定期輪換規(guī)定？“超時(shí)審計(jì)”與“冷卻不足”行為是否損害審計(jì)報(bào)告公允性？這是目前政策監(jiān)管之漏洞，亦是學(xué)術(shù)研究之不足，關(guān)乎審計(jì)師輪換制度的執(zhí)行效果、審計(jì)工作質(zhì)量與獨(dú)立審計(jì)職業(yè)功能的實(shí)際發(fā)揮，是當(dāng)前亟待研究并解決的重要實(shí)踐問(wèn)題。

圖1　近年審計(jì)師輪換違規(guī)比例統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

不同于以往關(guān)于審計(jì)師輪換效果檢驗(yàn)的研究，本文的貢獻(xiàn)在于：(1)首次關(guān)注審計(jì)師在“五年定期輪換”過(guò)程中的違規(guī)行為，這是目前針對(duì)審計(jì)服務(wù)監(jiān)管體系中存在的一個(gè)明顯漏洞，亟需探究其影響后果；(2)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)“超時(shí)審計(jì)”與“冷卻不足”都會(huì)導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告更加激進(jìn)，這彌補(bǔ)了該方面研究成果匱乏，同時(shí)也為“輪換規(guī)定”中“兩年冷卻期”的制度設(shè)計(jì)提供了直接的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持。

二、文獻(xiàn)回顧

關(guān)于審計(jì)師輪換問(wèn)題，針對(duì)輪換制度推行效果的研究文獻(xiàn)較多，但針對(duì)輪換違規(guī)行為及其影響結(jié)果的研究極少。研究審計(jì)師輪換制度推行效果的成果主要有兩類：其一，多數(shù)學(xué)者研究表明審計(jì)師輪換制度會(huì)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性及財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量產(chǎn)生一定的影響(如Dopuch et al.，2001；雷光勇，2004)[1][2]，但對(duì)審計(jì)質(zhì)量的促進(jìn)效果可能是有限的(李爽和吳溪，2006)[3]。抑或?qū)徲?jì)師輪換制度未必提高審計(jì)質(zhì)量(Chi et al.，2009)[4]。其二，關(guān)于審計(jì)師個(gè)人輪換制度與事務(wù)所輪換制度的成效對(duì)比，較多的學(xué)者研究支持審計(jì)師輪換模式。例如，謝盛紋和閆煥民(2014)基于我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，審計(jì)合伙人輪換的效果優(yōu)于事務(wù)所輪換[5]；而且，在問(wèn)卷調(diào)查研究中，多數(shù)被訪企業(yè)及會(huì)計(jì)師事務(wù)所也更傾向于支持審計(jì)師輪換制度(汪月祥和王菊仙，2008)[6]。此外，Chen et al.(2008)研究也顯示，審計(jì)項(xiàng)目合伙人輪換與盈余質(zhì)量顯著相關(guān)，而事務(wù)所輪換對(duì)盈余質(zhì)量的影響并不顯著[7]。類似的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，在資本市場(chǎng)及法制體系有效性相對(duì)較弱的環(huán)境下，審計(jì)師強(qiáng)制輪換有重要的現(xiàn)實(shí)作用。但需要注意的是，審計(jì)師輪換“冷卻期”結(jié)束后，繼續(xù)簽字的審計(jì)師更傾向于優(yōu)待原來(lái)的客戶(Firth et al.，2012)[8]，致使審計(jì)師輪換效果“打折扣”。

關(guān)于審計(jì)師違規(guī)行為的研究大都集中在執(zhí)業(yè)違規(guī)及其懲戒效果方面，鮮有涉及“超時(shí)審計(jì)”與“冷卻不足”等違規(guī)行為。其中，針對(duì)審計(jì)師違規(guī)行為的監(jiān)管效果，諸多學(xué)者認(rèn)為監(jiān)管是有效的(Fafatas，2010)[9]，受過(guò)處罰的審計(jì)師會(huì)采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，抑制客戶公司的盈余操縱行為(方軍雄，2011；劉笑霞和李明輝，2013)[10][11]。此外，針對(duì)審計(jì)師輪換違規(guī)行為的研究表明，審計(jì)師在“超時(shí)審計(jì)”與“冷卻不足”情況下，客戶公司的盈余信息質(zhì)量相對(duì)較差(閆煥民，2015)[12]。

綜上，目前學(xué)界關(guān)于審計(jì)師輪換違規(guī)行為及其影響后果的研究十分匱乏。然而，就我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)而言，審計(jì)師輪換違規(guī)行為是一直存在卻被監(jiān)管部門忽視的“盲點(diǎn)”，此類違規(guī)行為是否反映了審計(jì)師個(gè)人偏激情緒并導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告激進(jìn)？這是一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，本文做這方面的嘗試研究，預(yù)期可為完善相關(guān)監(jiān)管政策提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與參考。

三、理論分析與假設(shè)提出

就獨(dú)立審計(jì)而言，審計(jì)師執(zhí)業(yè)行為限定在法規(guī)制度的約束范圍之內(nèi)，是發(fā)揮審計(jì)監(jiān)督職能的前提條件。換言之，“有規(guī)可依”是基礎(chǔ)，“有規(guī)必依”是關(guān)鍵。那么，“五年定期輪換”制度作為審計(jì)師執(zhí)業(yè)過(guò)程中必須遵循的重要規(guī)范之一，審計(jì)師輪換違規(guī)行為對(duì)審計(jì)判斷與決策、對(duì)審計(jì)報(bào)告結(jié)果究竟有何影響？本文基于我國(guó)特定法律約束環(huán)境，主要從理性經(jīng)濟(jì)人與人際關(guān)系兩個(gè)視角展開(kāi)分析。

其一，理性經(jīng)濟(jì)人視角。眾所周知，理性經(jīng)濟(jì)人是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的一個(gè)基本假定。置于獨(dú)立審計(jì)領(lǐng)域，審計(jì)師是追求自身利益最大化的理性經(jīng)濟(jì)人。因此，即使審計(jì)契約的締結(jié)與法律制度的約束，也無(wú)法避免審計(jì)師對(duì)客戶的“經(jīng)濟(jì)依賴”而導(dǎo)致審計(jì)師最大化自身利益的機(jī)會(huì)主義行為動(dòng)機(jī)，尤其是在監(jiān)督懲戒機(jī)制缺位導(dǎo)致法律約束失效的情況下，這種可能的機(jī)會(huì)主義行為極易轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，即呈現(xiàn)為審計(jì)師“違反執(zhí)業(yè)規(guī)則”。具體到審計(jì)師輪換制度中，這種機(jī)會(huì)主義違規(guī)行為的表現(xiàn)主要有兩種：“超時(shí)審計(jì)”與“冷卻不足”。那么，在目前我國(guó)以《審計(jì)法》為核心、以《審計(jì)準(zhǔn)則》為基礎(chǔ)、以《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》及《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)會(huì)員執(zhí)業(yè)違規(guī)行為懲戒辦法》為依據(jù)的獨(dú)立審計(jì)服務(wù)的法律法規(guī)約束體系(簡(jiǎn)稱“法律約束”體系)下，審計(jì)師違規(guī)行為的收益與成本如何？這二者的權(quán)衡結(jié)果是決定審計(jì)師機(jī)會(huì)主義違規(guī)行為發(fā)生的根本動(dòng)因，進(jìn)而影響審計(jì)師行為決策及結(jié)果。

就“超時(shí)審計(jì)”而言，違規(guī)成本相對(duì)極低。因?yàn)椋谀壳拔覈?guó)法律約束體系下，囿于審計(jì)職業(yè)服務(wù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其人力、物力資源的有限性，尚未達(dá)到對(duì)所有違規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)管懲戒的全面覆蓋，而“超時(shí)審計(jì)”就是其中的監(jiān)管薄弱環(huán)節(jié)之一，這直接導(dǎo)致該行為的違規(guī)成本及潛在聲譽(yù)損失是非常低的，因?yàn)閷徲?jì)師極少因?yàn)椤俺瑫r(shí)審計(jì)”而遭受中注協(xié)及證監(jiān)會(huì)的懲戒與處罰；而且，即便審計(jì)師遭致懲戒，方式通常僅為警告、罰款及暫停執(zhí)業(yè)，少數(shù)嚴(yán)重者被吊銷執(zhí)業(yè)資格。然而，“超時(shí)審計(jì)”的違規(guī)收益卻十分明顯，主要體現(xiàn)在兩方面：一方面，審計(jì)師連續(xù)審計(jì)某客戶滿五年時(shí)未執(zhí)行輪換，審計(jì)師可以憑借該客戶業(yè)務(wù)繼續(xù)獲取個(gè)人簽字權(quán)收益；另一方面，違規(guī)繼續(xù)審計(jì)的審計(jì)師相比輪換后的新任審計(jì)師更加了解該客戶，能夠?yàn)楸臼聞?wù)所節(jié)約業(yè)務(wù)開(kāi)支。因此，“超時(shí)審計(jì)”的違規(guī)收益顯著超過(guò)違規(guī)成本的權(quán)衡結(jié)果，直接刺激了審計(jì)師機(jī)會(huì)主義違規(guī)行為的發(fā)生，而且這間接淡化了審計(jì)師法律責(zé)任意識(shí)，并助長(zhǎng)了個(gè)人激進(jìn)主義情緒。進(jìn)一步地，這種激進(jìn)行為與情緒必然會(huì)反映在審計(jì)業(yè)務(wù)執(zhí)行程序中，具體可能體現(xiàn)為：審計(jì)師允許客戶采用不穩(wěn)健的甚至激進(jìn)的會(huì)計(jì)核算方法，利用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中模糊的標(biāo)準(zhǔn)或采用激進(jìn)的解釋，使客戶的激進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)告處理趨于“正當(dāng)化”與“合理化”；抑或?qū)徲?jì)師激進(jìn)行為會(huì)導(dǎo)致職業(yè)謹(jǐn)慎性與判斷效率下降，給“本應(yīng)該或很可能”被出具“非標(biāo)準(zhǔn)”意見(jiàn)的客戶簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，即導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度較高。類似的，就“冷卻不足”而言，審計(jì)師在執(zhí)行輪換之后未滿“兩年冷卻期”就恢復(fù)對(duì)原客戶的年報(bào)審計(jì)服務(wù)，此種違規(guī)行為的違規(guī)收益(包括簽字權(quán)收益與節(jié)約審計(jì)開(kāi)支)顯著高于違規(guī)成本；同理，這種利益權(quán)衡驅(qū)使下的激進(jìn)行為與情緒會(huì)反映在審計(jì)業(yè)務(wù)程序中并影響審計(jì)報(bào)告的公允性?？傊?，從理性經(jīng)濟(jì)人的視角分析，無(wú)論“超時(shí)審計(jì)”還是“冷卻不足”，審計(jì)師的激進(jìn)違規(guī)行為存在經(jīng)濟(jì)合理性并且導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告更加激進(jìn)。

其二，人際關(guān)系視角。根據(jù)Mayo開(kāi)創(chuàng)的“人際關(guān)系理論”，人與人之間的關(guān)系在工作生活交往中的作用至關(guān)重要，審計(jì)工作亦不例外。那么，就審計(jì)師輪換違規(guī)行為而言，這反映了審計(jì)師與客戶管理層之間的何種人際關(guān)系？對(duì)審計(jì)師行為決策及審計(jì)報(bào)告究竟有何影響？通常，人際關(guān)系可分三類：工具性關(guān)系、情感性關(guān)系和混合性關(guān)系(黃光國(guó)，2006)[13]，三類關(guān)系均由工具性成分與情感性成分構(gòu)成，但構(gòu)成比例不同。就獨(dú)立審計(jì)而言，在正常審計(jì)聘任契約下，審計(jì)師與客戶管理層之間的人際關(guān)系僅限于因“審計(jì)方與被審計(jì)方”工作關(guān)系而建立的工具性關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)包含過(guò)多的情感性成分，這是保持“實(shí)質(zhì)獨(dú)立性”的基本要求。然而，在審計(jì)師輪換違規(guī)行為下，“超時(shí)審計(jì)”與“冷卻不足”已經(jīng)超越正常的審計(jì)聘任契約，而且在這種異常聘任關(guān)系下，審計(jì)師與客戶管理層之間的人際關(guān)系通常已經(jīng)超出了原初的工具性關(guān)系范疇。這是因?yàn)?，無(wú)論“超時(shí)審計(jì)”還是“冷卻不足”，在之前至少五年的審計(jì)任期內(nèi)，審計(jì)師與客戶管理層在審計(jì)業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中的談判、溝通及交流，促使雙方相互熟絡(luò)，雙方之間的情感性成分必然逐漸增加，這既是審計(jì)師維系客戶資源的現(xiàn)實(shí)需要，也符合我國(guó)人際關(guān)系文化環(huán)境。尤其是，當(dāng)客戶管理層在財(cái)務(wù)報(bào)告處理、盈余數(shù)據(jù)調(diào)整或?qū)徲?jì)意見(jiàn)等方面存在特殊訴求時(shí)，因利益驅(qū)動(dòng)而動(dòng)搖原則的審計(jì)師以極低的違規(guī)成本進(jìn)行“超時(shí)審計(jì)”抑或“冷卻不足”的行為選擇也就順理成章了*本文統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：“超時(shí)審計(jì)”的審計(jì)師簽發(fā)“非標(biāo)準(zhǔn)”審計(jì)意見(jiàn)的概率僅為平均水平的一半，“冷卻不足”的審計(jì)師比新任審計(jì)師簽發(fā)“非標(biāo)準(zhǔn)”審計(jì)意見(jiàn)的概率顯著更低。。換言之，在審計(jì)師輪換違規(guī)行為下，審計(jì)師與客戶管理層之間的人際關(guān)系伴隨著情感性成分的增加很可能逐漸演化為混合性關(guān)系、甚至情感性關(guān)系。那么，在這種“超工具性關(guān)系”作用下，審計(jì)師難免受到情感性因素的干擾而無(wú)法保證職業(yè)判斷的公允性；而且這種精神獨(dú)立性喪失，會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師無(wú)意識(shí)地甚至激進(jìn)地提高客戶管理層可信任程度，不合理地降低錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)水平。繼而，這一系列行為表現(xiàn)對(duì)審計(jì)報(bào)告結(jié)果的影響可能體現(xiàn)為：未能發(fā)現(xiàn)潛在的重大錯(cuò)報(bào)，或者不揭露已發(fā)現(xiàn)的重大錯(cuò)報(bào)，哪怕這些錯(cuò)報(bào)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表整體產(chǎn)生的影響具有廣泛性；抑或，審計(jì)師采用激進(jìn)的解釋方法使財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)報(bào)趨于“合理”，最終出具客戶期望的審計(jì)意見(jiàn)，這無(wú)疑增加了審計(jì)報(bào)告激進(jìn)程度。

誠(chéng)然，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為審計(jì)業(yè)務(wù)的承接主體，理應(yīng)對(duì)審計(jì)師個(gè)體執(zhí)業(yè)行為及業(yè)務(wù)質(zhì)量承擔(dān)監(jiān)督與控制之責(zé)，敦促審計(jì)師嚴(yán)格執(zhí)行輪換規(guī)定。然而遺憾的是，在目前我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的環(huán)境下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所一方面囿于客戶審計(jì)投入的資產(chǎn)專用性及高轉(zhuǎn)嫁成本的壓力，另一方面制度監(jiān)管存在漏洞及法律約束效率不高導(dǎo)致的超低違規(guī)成本驅(qū)動(dòng)，這導(dǎo)致事務(wù)所管理層未重視并制止審計(jì)師輪換違規(guī)行為，尤其是在聲譽(yù)維護(hù)意識(shí)及質(zhì)量控制機(jī)制相對(duì)薄弱的非“大型”事務(wù)所*本文數(shù)據(jù)顯示：輪換違規(guī)的審計(jì)師約71%來(lái)自非“國(guó)際四大與國(guó)內(nèi)十大”事務(wù)所，且大多是男性審計(jì)師組合(約66%)。。綜上，立足我國(guó)特定法律約束環(huán)境，基于理性經(jīng)濟(jì)人與人際關(guān)系兩個(gè)視角的綜合分析，可以推斷審計(jì)師輪換違規(guī)行為會(huì)導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告激進(jìn)，并提出如下假設(shè)：

H1：在目前我國(guó)法律約束環(huán)境下，相比審計(jì)師執(zhí)行“五年定期輪換”，“超時(shí)審計(jì)”違規(guī)行為會(huì)導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告更加激進(jìn)；

H2：在目前我國(guó)法律約束環(huán)境下，相比審計(jì)師執(zhí)行輪換之后遵循“兩年冷卻期”，“冷卻不足”違規(guī)行為會(huì)導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告更加激進(jìn)。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)研究樣本

選取2008年至2013年我國(guó)A股主板上市公司中審計(jì)師連續(xù)審計(jì)滿五年而應(yīng)當(dāng)執(zhí)行“定期輪換規(guī)定”的公司為初始樣本，公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)主要來(lái)源為CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。遵照研究慣例對(duì)初始樣本進(jìn)行篩選：(1)剔除行業(yè)性質(zhì)特殊的金融保險(xiǎn)類公司值；(2)剔除審計(jì)師個(gè)人信息缺失的公司值；(3)剔除因事務(wù)所變更導(dǎo)致審計(jì)師輪換的公司值；(4)剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失等原因?qū)е聼o(wú)法計(jì)算審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度的公司值，最終獲得“應(yīng)輪換”樣本844個(gè)，“冷卻”樣本287個(gè)*“應(yīng)輪換”樣本是至少一位簽字審計(jì)師連續(xù)為某一客戶提供年報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)滿五年，遵照“輪換規(guī)定”應(yīng)執(zhí)行審計(jì)師輪換；“冷卻”樣本是審計(jì)師遵照“輪換規(guī)定”執(zhí)行輪換冷卻之后恢復(fù)審計(jì)原客戶。。此外，對(duì)研究模型中的連續(xù)變量進(jìn)行首尾1%的Winsorize處理。

(二)關(guān)鍵變量定義與模型構(gòu)建

1.審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度(ARA)。本文借鑒Gul et al.(2013)[14]思路計(jì)算審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度：第一步，結(jié)合我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)環(huán)境建立審計(jì)意見(jiàn)預(yù)測(cè)模型(1)，估計(jì)審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率P；第二步： ARA=(P -Opi)， ARA值越大表示審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度越高。

α7Age+α8ROA+α9Liq+α10Loss+∑λnindn+ε

(1)

2.模型構(gòu)建。針對(duì)H1和H2，為檢驗(yàn)“超時(shí)審計(jì)”和“冷卻不足”對(duì)審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度的影響，建立模型(2)。模型(1)、(2)中的變量定義詳見(jiàn)表1。

ARA=β0+β1Swh(Cool)+β2Size+β3Debt+β4SP+β5ST+β6PG+β7CF+β8ZS+β9Big+

β10Chg+β11Gen+β12Old+β13WS+β14Foc_aud+β15Imp+∑φl(shuí)yearl+∑φmindm+ε

(2)

表1　變量定義

五、實(shí)證分析

(一)基本統(tǒng)計(jì)分析

表2報(bào)告了模型變量的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果：(1)在“應(yīng)輪換”樣本中，約11.6%出現(xiàn)“超時(shí)審計(jì)”(Swh)行為，超時(shí)年數(shù)(Swh_years)最長(zhǎng)者達(dá)7年；(2)在執(zhí)行輪換規(guī)定的“冷卻”樣本中，冷卻期(Cool_years)最長(zhǎng)者為8年，但是約12.9%出現(xiàn)不滿足“兩年冷卻期”規(guī)定的“冷卻不足”(Cool)行為；(3)審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度指標(biāo)(ARA)數(shù)據(jù)分布合理，反映了簽字審計(jì)師在審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度方面的個(gè)體異質(zhì)性。

表3報(bào)告了T檢驗(yàn)與相關(guān)系數(shù)結(jié)果：(1)T檢驗(yàn)結(jié)果顯示：對(duì)于審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度(ARA)，“超時(shí)審計(jì)”組(Swh=1)顯著高于非“超時(shí)審計(jì)”組(Swh=0)，“冷卻不足”組(Cool=1)顯著高于非“冷卻不足”組(Cool=0)；(2)Pearson相關(guān)系數(shù)結(jié)果顯示：ARA與Swh、ARA與Cool均呈顯著正相關(guān)關(guān)系，這表明“超時(shí)審計(jì)”與“冷卻不足”兩類違規(guī)行為都導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告更加激進(jìn)；(3)超時(shí)審計(jì)年數(shù)(Swh_years)越長(zhǎng)，審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度越高；相反，輪換冷卻期(Cool_years)越長(zhǎng)，審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度越低，這些分析結(jié)果與預(yù)期一致。

表2　描述性統(tǒng)計(jì)

表3　均值T檢驗(yàn)與相關(guān)系數(shù)

注：限于篇幅，上表僅列示了主要變量結(jié)果；“*** ”、“** ”和“* ”分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。下同。

(二)多元回歸分析

表4多元回歸結(jié)果顯示：以ARA作為審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度的測(cè)度，“超時(shí)審計(jì)”(Swh)與“冷卻不足”(Cool)的回歸系數(shù)都為正，分別在5%和10%的水平上顯著，與H1、H2預(yù)期一致。這表明，在目前我國(guó)法律約束環(huán)境下，由于對(duì)審計(jì)師執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)管機(jī)制存在漏洞以及法律約束效率不高，致使審計(jì)師輪換行為違規(guī)成本顯著低于違規(guī)收益，這直接刺激了作為有限理性“經(jīng)濟(jì)人”的審計(jì)師的激進(jìn)違規(guī)行為動(dòng)機(jī)；加之這種非正常聘任關(guān)系下“審計(jì)師——客戶”之間呈現(xiàn)的“超工具性關(guān)系”包含的情感性因素增加，使審計(jì)師囿于“感情或面子”作出激進(jìn)的審計(jì)決策，最終導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度較高。

表4　多元回歸結(jié)果

此外，模型控制變量回歸結(jié)果顯示：審計(jì)師針對(duì)規(guī)模(Size)較大、盈利能力(PG)較好的客戶，往往不會(huì)表現(xiàn)出過(guò)高的職業(yè)謹(jǐn)慎性，進(jìn)而反映為審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度可能偏高；當(dāng)然，這也有可能是審計(jì)師對(duì)優(yōu)質(zhì)“大客戶”的經(jīng)濟(jì)依賴度較高，導(dǎo)致其更容易在與客戶的審計(jì)意見(jiàn)談判中妥協(xié)。但是，審計(jì)師針對(duì)經(jīng)營(yíng)狀況不佳，尤其是處于“微利”狀態(tài)(SP)、風(fēng)險(xiǎn)水平(ST)較高的客戶公司，通常會(huì)表現(xiàn)出較高的職業(yè)謹(jǐn)慎性，這有助于降低審計(jì)報(bào)告激進(jìn)程度，這與已有研究結(jié)論吻合[16]；而且，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在完成特殊普通合伙制轉(zhuǎn)變(Chg)之后，審計(jì)師法律責(zé)任的相對(duì)提升也在一定程度上降低了審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度。

(三)進(jìn)一步測(cè)試

1.考慮“超時(shí)審計(jì)”年數(shù)與“冷卻”年數(shù)。以上研究表明，審計(jì)師輪換違規(guī)行為會(huì)導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告更加激進(jìn)。那么，尚有兩個(gè)相關(guān)疑問(wèn)：其一，是否審計(jì)師“超時(shí)審計(jì)”時(shí)間越長(zhǎng)，審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度越高？其二，是否審計(jì)師輪換之后“冷卻”時(shí)間越長(zhǎng)，審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度越低？表4中進(jìn)一步測(cè)試結(jié)果顯示：超時(shí)審計(jì)年數(shù)(Swh_years)的系數(shù)在10%的水平上顯著為正，超時(shí)越長(zhǎng)則審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度越高；相反，輪換冷卻期(Cool_years)的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，冷卻期越長(zhǎng)越有助于恢復(fù)并保持職業(yè)獨(dú)立性，降低審計(jì)報(bào)告激進(jìn)程度。

接下來(lái)，仍有一個(gè)自然邏輯的疑問(wèn)：“輪換規(guī)定”要求審計(jì)師輪換之后至少“冷卻兩年”這一限定是否合理？為此，本文設(shè)定“冷卻期大于兩年”時(shí)，Cool_2years=1；“冷卻期等于兩年”時(shí)，Cool_2years=0；表4的回歸結(jié)果顯示：Cool_2years的回歸系數(shù)為負(fù)但不顯著。上述結(jié)果綜合表明：“等于兩年”與“超過(guò)兩年”的冷卻期對(duì)審計(jì)師獨(dú)立性影響并無(wú)明顯差異，但與“少于兩年”的冷卻期(即“冷卻不足”)存在顯著差異，這一經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也直接支持了“輪換規(guī)定”要求“兩年冷卻期”的制度設(shè)計(jì)合理性。

2.考慮法律約束環(huán)境的變化。近年來(lái)，盡管關(guān)于審計(jì)師執(zhí)業(yè)監(jiān)管的法律法規(guī)并未有明顯的“大修訂”，但這并不意味著審計(jì)師執(zhí)業(yè)行為的法律約束環(huán)境沒(méi)有發(fā)生變化。事實(shí)上，我國(guó)財(cái)政部與國(guó)家工商總局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推動(dòng)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》(2010年7月)，這一事務(wù)所組織形式變化導(dǎo)致了擔(dān)責(zé)機(jī)制的變化，直接提升了審計(jì)師的法律責(zé)任，尤其是作為事務(wù)所合伙人的審計(jì)師(劉啟亮等，2015；閆煥民等，2015)[17][18]。那么，這種法律責(zé)任的強(qiáng)化是否有助于約束審計(jì)師執(zhí)業(yè)行為，緩解審計(jì)程序及結(jié)果的激進(jìn)程度？為此，本文基于我國(guó)事務(wù)所“特殊普通合伙組織形式”轉(zhuǎn)制這一自然事件做進(jìn)一步分析，表4結(jié)果顯示：交乘項(xiàng)SwhChg與CoolChg的回歸系數(shù)為負(fù)數(shù)但都不顯著，這表明事務(wù)所轉(zhuǎn)制強(qiáng)化了審計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任，在一定程度上緩解了審計(jì)師輪換違規(guī)行為對(duì)審計(jì)報(bào)告的負(fù)面影響，但這種緩解作用尚不明顯。

(四)穩(wěn)健性測(cè)試

為增強(qiáng)研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行如下測(cè)試：(1)考慮內(nèi)生性問(wèn)題，在探討審計(jì)師輪換違規(guī)對(duì)審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度產(chǎn)生的影響時(shí)，可能存在“審計(jì)師——客戶”自選擇引發(fā)的內(nèi)生問(wèn)題；因此，本文采用傾向得分匹配法(Propensity Score Matching)，將“超時(shí)審計(jì)”(“冷卻不足”)作為“觀察組”(Treated)，非“超時(shí)審計(jì)”(非“冷卻不足”)作為“控制組”(Control)，然后控制模型中公司特征變量，采用“最近鄰”匹配法予以分析；(2)不同類型或規(guī)模事務(wù)所的執(zhí)業(yè)質(zhì)量控制機(jī)制及其效率不同[18][19]，本文控制事務(wù)所固定效應(yīng)進(jìn)行分析；(3)為緩解截面相關(guān)及時(shí)間序列相關(guān)問(wèn)題，本文在年度與公司層面進(jìn)行Cluster處理并進(jìn)行回歸分析；(4)采用2008至2013年期間上市公司為樣本，分行業(yè)分年度估算審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度(ARA)進(jìn)行回歸分析。限于篇幅，未予列示的穩(wěn)健測(cè)試結(jié)果與主測(cè)試結(jié)論基本一致。

六、研究結(jié)論與政策建議

我國(guó)推行審計(jì)師“五年定期輪換”制度迄今十年有余，但仍存在“超時(shí)審計(jì)”與“冷卻不足”的違規(guī)行為，這是目前學(xué)界研究及審計(jì)服務(wù)監(jiān)管部門忽視的一個(gè)重要問(wèn)題。鑒于此，本文選取2008至2013年我國(guó)A股主板上市公司為樣本，基于我國(guó)特定法律約束環(huán)境，構(gòu)建數(shù)學(xué)模型予以實(shí)證分析。研究顯示：(1)“超時(shí)審計(jì)”與“冷卻不足”違規(guī)行為都導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告更加激進(jìn)，損害審計(jì)結(jié)果的公允性；(2)“超時(shí)審計(jì)”期越長(zhǎng)，審計(jì)師行為越激進(jìn)，審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度越高；相反，輪換之后的冷卻期越長(zhǎng)，越有助于恢復(fù)并保持審計(jì)獨(dú)立性，降低審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度；同時(shí)，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持“輪換規(guī)定”中設(shè)定的“兩年冷卻期”要求具有實(shí)踐合理性；(3)進(jìn)一步地，事務(wù)所“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制導(dǎo)致法律約束環(huán)境的間接強(qiáng)化，能夠在一定程度上緩解審計(jì)師輪換違規(guī)行為對(duì)審計(jì)報(bào)告的負(fù)面影響，但這一作用尚不明顯；此外，在考慮“審計(jì)師——客戶”自選擇問(wèn)題、控制會(huì)計(jì)師事務(wù)所固定效應(yīng)等因素之后，上述結(jié)論仍然成立。

綜上，目前在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上“并不鮮見(jiàn)”卻被“忽視”的審計(jì)師輪換違規(guī)行為及其導(dǎo)致的負(fù)面經(jīng)濟(jì)結(jié)果，與審計(jì)服務(wù)監(jiān)督懲戒機(jī)制缺位導(dǎo)致法律約束制度失效的宏觀環(huán)境有直接關(guān)系。因此，改善這一現(xiàn)狀的最有效、最直接的途徑應(yīng)當(dāng)是加強(qiáng)對(duì)審計(jì)師執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)管與違規(guī)行為懲戒力度，尤其是針對(duì)較為“隱蔽”的審計(jì)師輪換違規(guī)行為。而且，在審計(jì)違規(guī)懲戒機(jī)制中，要探索“師所并罰”的最佳權(quán)衡策略，加強(qiáng)各事務(wù)所對(duì)其審計(jì)人員執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)督與約束，以補(bǔ)充行業(yè)監(jiān)管部門由于人力資源有限性導(dǎo)致的潛在監(jiān)管漏洞，最終實(shí)現(xiàn)審計(jì)師輪換制度的全面覆蓋，促進(jìn)獨(dú)立審計(jì)職業(yè)的健康有序發(fā)展。

[1]Dopuch,N.,King,R.R.,Schwartz,R..An experimental investigation of retention and rotation requirements[J].Journal of Accounting Research,2001,39(1):93-117.

[2]雷光勇.審計(jì)合謀與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊:共生與治理[J].管理世界,2004,(2):97-116.

[3]李爽,吳溪.簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的自然輪換狀態(tài)與強(qiáng)制輪換政策的初步影響[J].會(huì)計(jì)研究,2006,(1):36-43.

[4]Chi,W.,Huang,H.,Liao,Y.Xie,H..Mandatory audit partner rotation,audit quality,and market perception:Evidence from Taiwan[J].Contemporary Accounting Research,2009,26(2):359-391.

[5]謝盛紋,閆煥民.事務(wù)所輪換與簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師輪換的成效對(duì)比研究[J].審計(jì)研究,2014,(4):81-88.

[6]汪月祥,王菊仙.中央企業(yè)更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的調(diào)查及建議[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2008,(5):44-47.

[7]Chen,C.,Lin,C.,Lin,Y..Audit partner tenure,audit firm tenure, and discretionary accruals:Does long auditor tenure impair earnings quality?[J].Contemporary Accounting Research,2008,25(2): 415-445.

[8]Firth,M.,Rui,O.M.,Wu,X..How do various forms of auditor rotation affect audit quality,evidence from China[J].The International Journal of Accounting,2012,47(1):109-138.

[9]Fafatas,S.A..Auditor conservatism following audit failures[J].Managerial Auditing Journal,2010,25(7):639-658.

[10]方軍雄.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中聲譽(yù)機(jī)制有效性研究——來(lái)自中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)研究,2011,(12):16-38.

[11]劉笑霞,李明輝.行政處罰能提高審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)2008-2010年行政處罰案的經(jīng)驗(yàn)研究[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2013,(6):27-33.

[12]閆煥民.簽字會(huì)計(jì)師個(gè)體異質(zhì)性與審計(jì)質(zhì)量[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2015,(10):112-124.

[13]黃光國(guó).儒家關(guān)系文化:文化反思與典范重建[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:3-30.

[14]Gul,F.A.,Wu,D.,Yang,Z..Do individual auditors affect audit quality,evidence from archival data[J].The Accounting Review,2013,88(6):1993-2023.

[15]DeFond,M.L.,Wong,T.J.,Li,S..The impact of improved auditor independence on audit market concentration in China[J].Journal of Accounting and Economics,2000,28 (3): 269-305.

[16]廖義剛.環(huán)境不確定性、內(nèi)部控制質(zhì)量與持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見(jiàn)——來(lái)自財(cái)務(wù)困境上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)論叢,2015,(9):50-58

[17]劉啟亮,郭俊秀,湯雨顏.會(huì)計(jì)事務(wù)所組織形式、法律責(zé)任與審計(jì)質(zhì)量——基于簽字審計(jì)師個(gè)體層面的研究[J].會(huì)計(jì)研究,2015,(4):86-94.

[18]閆煥民,劉寧,陳小林.事務(wù)所轉(zhuǎn)制是否影響審計(jì)定價(jià)策略——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究,2015,(5):93-101.

[19]鄧川.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并的效果:審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)收費(fèi)與市場(chǎng)反應(yīng)[J].財(cái)經(jīng)論叢,2014,(3):53-60.

(責(zé)任編輯:肖如)

Do Auditor Rotation Violations Lead to Aggressive Audit Reports? ——An Empirical Study Based Chinese Legal Constraints Environment

YAN Huan-min1，XIE Sheng-wen2

(1.School of Economics & Management，Nanchang University，Nanchang 330031，China； 2.Center for Accounting Studies，Jiangxi University of Finance and Economics，Nanchang 330013，China)

Auditor rotation violations are material weaknesses in the supervision system of auditing service in China.Using the sample of listed companies in Chinese A-share market from 2008 to 2013,this paper analyzes the effects on audit decisions and results of auditor rotation violations.The results show that auditor rotation violations lead to more aggressive audit reports and damage the fairness of the audit results.In addition, the longer of timeout years,the more aggressive of audit reports.But the longer of cooling-off period, the less aggressive of audit reports,which helps to restore and maintain substantial independence of auditors.What’s more, the strengthening of legal constraints environment could alleviate the negative impact of auditor rotation violations to some extent.Thus it is of great importance that the regulation mechanism of auditors’ behaviors should be enhanced and the self-discipline of auditors be strengthened,so as to promote the healthy and orderly development of the audit profession.

auditor rotation violations; timeout audit;insufficient cooling;audit report aggressiveness

2015-12-16

國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(71662021、71462014)；江西省高校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(GL1582)

閆煥民(1986-)，男，山東陽(yáng)信人，南昌大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院講師，博士；謝盛紋(1970-)，男，江西瑞金人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)發(fā)展研究中心教授，博士。

F239.4

A

1004-4892(2016)11-0066-09