張霄

【摘 要】本文首先分析了濫作為和不作為區(qū)分原則的維持，接著闡述了行為人不對(duì)他人承擔(dān)作為義務(wù)因果關(guān)系的確認(rèn)。

【關(guān)鍵詞】行為人；他人承擔(dān)義務(wù)；一般原則

在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任中，被告要對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必須首先對(duì)原告承擔(dān)某種義務(wù)，并且被告違反了此種義務(wù)并因此導(dǎo)致原告遭受損害。如果被告不對(duì)原告承擔(dān)某種義務(wù)，則即便被告的行為使原告遭受損害，原告也不得請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在原告的人身或財(cái)產(chǎn)面臨他人侵權(quán)行為或者犯罪行為損害的時(shí)候，如果被告可以采取措施防止他人對(duì)原告實(shí)施侵權(quán)行為而沒(méi)有采取此種措施，使原告的人身或財(cái)產(chǎn)遭受他人的侵害，原告是否有權(quán)向法院起訴，要求被告就他人實(shí)施的侵權(quán)行為或犯罪行為對(duì)自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一、濫作為和不作為區(qū)分原則的維持

很早以來(lái)，法律就堅(jiān)持濫作為和不作為的區(qū)分原則，認(rèn)為，如果行為人積極從事某種活動(dòng)并因此引起他人遭受損害，其行為是濫作為，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果行為人根本就沒(méi)有積極實(shí)施任何行為，則即便他人因此遭受損害，行為人也不對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在近代社會(huì)，法律同樣認(rèn)可這一原則，認(rèn)為行為人僅僅就自己的積極作為行為引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不就自己的不作為行為引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)，法律仍然堅(jiān)持這樣的規(guī)則。法律為什么一直以來(lái)都堅(jiān)持行為人僅僅就其積極作為行為引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不責(zé)令行為人就其消極不作為引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無(wú)論是司法判例還是學(xué)說(shuō)都在試圖作出說(shuō)明?？偟恼f(shuō)來(lái)，其理由在于：如果行為人積極作為行為，則其行為實(shí)際上制造了損害危險(xiǎn)，此種損害危險(xiǎn)最終造成他人損害；如果行為人沒(méi)有作出任何行為，則他們沒(méi)有制造損害危險(xiǎn)，沒(méi)有使他人的境況更加惡化；在歷史上，法律僅僅對(duì)積極作為行為進(jìn)行規(guī)范，諸如盜竊、強(qiáng)奸、放火、殺人等。這些行為都是積極的侵權(quán)行為。法律很少有機(jī)會(huì)來(lái)規(guī)范消極不作為義務(wù)。

二、因果關(guān)系的確定

（一）道德上的考慮

在原告的人身或財(cái)產(chǎn)遭受他人侵權(quán)行為或犯罪行為損害的時(shí)候，人們往往希望旁觀(guān)者能夠采取措施，或者撥打報(bào)警電話(huà)，或者同犯罪行為人作斗爭(zhēng)，以阻止侵權(quán)行為人或犯罪行為人繼續(xù)對(duì)原告實(shí)施侵權(quán)行為，使原告的損害停止或者減少到最低限度。這是整個(gè)社會(huì)所期待的。但是，此種愿望僅僅是一種道德上的要求，而不是法律上的規(guī)定。因此，當(dāng)原告的生命或財(cái)產(chǎn)遭受他人侵權(quán)行為或犯罪行為損害時(shí)，如果行為人能夠積極采取措施確保原告的利益免受他人侵權(quán)行為或犯罪行為侵害，道德會(huì)認(rèn)為此人品行良好，具有舍己救人的高尚品質(zhì)；反之，如果行為人見(jiàn)死不救，遇難避開(kāi)，使原告的人身或財(cái)產(chǎn)遭受他人侵權(quán)行為或者犯罪行為的危害，道德會(huì)強(qiáng)烈譴責(zé)此人，認(rèn)為該行為人品質(zhì)惡劣，道德敗壞。但是，行為人并不因?yàn)槠錄](méi)有救助他人而要對(duì)受害人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。法律之所以不愿意將此種道德性規(guī)范上升到法律規(guī)范，是因?yàn)榉梢?guī)范通常是消極性規(guī)范而非積極性規(guī)范，其規(guī)定的內(nèi)容是如果人們?yōu)E作為將要產(chǎn)生什么樣的法律后果，法律很少會(huì)規(guī)定，如果行為人不作為，會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律后果。法律規(guī)范之所以是消極規(guī)范，僅僅規(guī)定濫作為會(huì)產(chǎn)生什么后果，是因?yàn)槿绻桓鏋E作為，他們可能會(huì)使原告處于一種危險(xiǎn)的境地，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)注意義務(wù)，而如果被告根本沒(méi)有作出某種行為，則他們很少會(huì)使原告處于某種危險(xiǎn)的境地，因此，也很難讓他們對(duì)原告承擔(dān)安全保障義務(wù)，他們?cè)谇啡辈蛔鳛闀r(shí)，只是沒(méi)有將某種利益授予給原告，原告不能通過(guò)法律手段強(qiáng)迫別人將某種利益授予給自己。

（二）個(gè)人自由主義哲學(xué)

從哲學(xué)上看，人們認(rèn)為，通過(guò)法律方式強(qiáng)加行為人對(duì)其他陌生人以注意義務(wù)，要求他們對(duì)其他陌生人的事務(wù)加以積極的干預(yù)，違反了社會(huì)所通行的個(gè)人主義哲學(xué)，這就是，每個(gè)人僅對(duì)他本人的行為負(fù)責(zé)，除非他與其他人有某種關(guān)系尤其是自愿建立的關(guān)系，此種關(guān)系使行為人對(duì)其他與自己有此種關(guān)系的人承擔(dān)一種為其他人利益而行為的義務(wù)，否則，任何人均無(wú)考慮其他人利益的義務(wù)。

（三）程序上的考慮

如果原告遭受第三人犯罪行為的侵害并因此遭受人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損害，原告能否直接請(qǐng)求實(shí)施犯罪行為以外的第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。他們認(rèn)為，如果直接實(shí)施犯罪行為的人已經(jīng)確定，原告應(yīng)當(dāng)在國(guó)家檢察機(jī)關(guān)提起的刑事訴訟程序中主張自己的民事權(quán)利，不得單獨(dú)提起民事侵權(quán)訴訟，要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。這就是刑事附帶民事訴訟程序。如果實(shí)施犯罪行為的人身份不明，原告必須等到公安機(jī)關(guān)通過(guò)刑事偵查方式找到犯罪行為人，確定了犯罪行為人的犯罪事實(shí)，并將犯罪案件移送檢察機(jī)關(guān)后，通過(guò)刑事附帶民事訴訟程序主張自己的權(quán)利；如果犯罪行為人的身份無(wú)法確定，則原告不得主張任何權(quán)利，包括不得對(duì)違反安全保障義務(wù)的入主張權(quán)利。這就是我國(guó)司法長(zhǎng)期采取的先刑后民的規(guī)則。此種規(guī)則的實(shí)行導(dǎo)致我國(guó)司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期否認(rèn)被告就他人的犯罪行為對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則的實(shí)行。在目前，此種理論還在影響我國(guó)司法界。

（四）公平的考慮

司法之所以不愿意責(zé)令行為人就他人實(shí)施的犯罪行為對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是因?yàn)?，司法認(rèn)為，責(zé)令被告對(duì)原告承擔(dān)安全保障義務(wù)，要求被告采取措施保護(hù)原任免受他人犯罪行為的損害，實(shí)際上是將警察的職責(zé)轉(zhuǎn)移到公民個(gè)人身上，讓他們履行警察所應(yīng)履行的職責(zé)，因此，不具有公平性。法院認(rèn)為，被告不對(duì)原告承擔(dān)此種安全保障義務(wù)，因?yàn)榉ü僬J(rèn)為，即使被告可以合理預(yù)見(jiàn)原告有可能遭受第三人犯罪行為的損害，他們也不能原告承擔(dān)安全保障義務(wù)，因?yàn)椋?zé)令被告對(duì)原告承擔(dān)安全保障義務(wù)是不公平的，如果在此案中被告要對(duì)原告承擔(dān)安全保障義務(wù)，則任何商店、任何工廠(chǎng)、任何土地權(quán)人以及機(jī)動(dòng)車(chē)司機(jī)均應(yīng)雇請(qǐng)保安來(lái)巡邏，將不得不花費(fèi)巨額的成本。

參考文獻(xiàn)：

[1]任海娟.不作為侵權(quán)責(zé)任研究[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2015 （07）.

[2]楊泓穎.侵權(quán)法上作為義務(wù)研究[J].云南大學(xué)，2015（04）.