周軼

【摘要】自動投案是認定自首的前提條件，當前司法解釋規(guī)定了多種應當認定為自動投案的情形，對這些情形的把握需從立法本意著手，結(jié)合自首制度的本質(zhì)予以認定。

【關(guān)鍵詞】自動投案；主動性；自愿性

一、簡要案情

2016年1月31日晚19時許，被告人張某某在被害人沈某家中吃年夜飯時，趁人不備，竊走被害人沈某放于床上的現(xiàn)金7020元，被發(fā)現(xiàn)后其將7020元歸還被害人沈某。當晚20時許，被告人張某某又再次趁人不備將被害人沈某放于黑色拎包內(nèi)的7020元現(xiàn)金竊走。后因被害人沈某發(fā)現(xiàn)失竊并懷疑是其實施了盜竊，被告人張某某與之發(fā)生爭吵，賭咒發(fā)誓并兩次撥打110報警，稱所在地有錢財失竊，自己被人懷疑，要求警方前來查清事實。民警到達現(xiàn)場后，經(jīng)初步詢問，張某某承認了盜竊的事實并將竊得款項交出。

二、爭議焦點

本案案情簡單，爭議焦點主要集中在被告人張某某作案后報警并在警方到場后作了如實供述的行為是否能夠認定為自首。而這其中最關(guān)鍵的，是要確定張某某的行為是否能認定為自動投案。

一種觀點認為，被告人張某某的行為構(gòu)成自首。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》），犯罪后主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現(xiàn)場，在司法機關(guān)詢問時交代自己罪行的，也應當視為自動投案。被告人張某某主動撥打110報警，雖未表明自己是作案人，但一直在現(xiàn)場等待處理，公安人員到場后，也能如實供述，符合這一規(guī)定，應當認定為自首。

另一種觀點認為，被告人張某某的行為不能構(gòu)成自首。被告人張某某雖是本案報案人，但其報警的目的是為了自證清白，混淆視聽，逃避責任，缺乏自動投案的主動性和自愿性，不能認為是自動投案。被告人張某某能如實供述自己的罪行，可以認定為坦白。

三、評析意見

筆者贊同第二種觀點，理由如下：

（一）應從自首制度的本質(zhì)認定“自動投案”

我國司法解釋中規(guī)定了多種“應當視為自動投案”的情形，涉及面廣，特別是《意見》中還設置了“其他符合立法本意，應當視為自動投案的情形”這一兜底條款。因此，我們對“自動投案”的認定不能拘泥于字面意思，而要回歸到法律規(guī)范設定時的立法原點和精神，仔細審查該行為是否符合自動投案的本質(zhì)。同時，自動投案是構(gòu)成自首的前提條件，理解自動投案的本質(zhì)，也必須結(jié)合刑法對自首的規(guī)定來理解。因此，當案件中出現(xiàn)“應當視為自動投案”的情形時，我們也要結(jié)合自首的本質(zhì)特征進行認定，既要符合自首的本質(zhì)要求，又應有利于實現(xiàn)自首的目的。

（二）自動投案的本質(zhì)特征是歸案的主動性和自愿性

關(guān)于自首制度的本質(zhì)，學界有“悔罪說”、“主動承擔刑事責任說”、“司法資源節(jié)約說”等多種觀點。我國刑法規(guī)定，對自首可以從輕、減輕乃至免除處罰，這一方面是因為其可以免除司法機關(guān)為查明案情所需的大量時間、精力和財力，節(jié)約了有限的司法資源；另一方面是因為犯罪嫌疑人主動置于司法機關(guān)的控制之下，消除了進一步危害社會的可能。有學者將自首制度的本質(zhì)歸結(jié)為：行為人在犯罪后主動、自愿地將自己交付給國家司法機關(guān)追訴，接受司法機關(guān)處理，以達到節(jié)約司法資源的效果。

根據(jù)對自首制度本質(zhì)的分析可以發(fā)現(xiàn)，自動投案的內(nèi)在本質(zhì)特征是犯罪嫌疑人歸案的主動性和自愿性。這一點《意見》中也再次予以了明確。所謂主動性，是指犯罪嫌疑人在可以選擇的情況下，主動置身于司法機關(guān)的控制之下，即“能逃而不逃，能躲而不躲”，體現(xiàn)的是歸案問題上的自主選擇。自愿性，是指犯罪嫌疑人自愿將自己交付司法機關(guān)，接受審查和裁判，體現(xiàn)的是犯罪嫌疑人主觀上對歸案行為所導致后果的一種認知。

（三）本案被告人的行為缺乏自動投案的主動性和自愿性

本案中，被告人張某某作案后自行報警，在現(xiàn)場等待公安機關(guān)到來并作了如實供述，其行為看似完全符合《意見》規(guī)定的字面要求，即“犯罪后主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現(xiàn)場，在司法機關(guān)詢問時交代自己罪行的，也應當視為自動投案”。但仔細分析可以發(fā)現(xiàn)，被告人張某某并無歸案的主動性和自愿性。

先從其報警的目的來看，其報警意在掩蓋真相、混淆視聽。張某某因被害人沈某懷疑其盜竊而撥打110報警，這一行為的實質(zhì)與其賭咒發(fā)誓的行為異曲同工，僅僅是向他人證實自身清白的一種手段，是為了消減自身的嫌疑，從而逃避相關(guān)的處罰。再從其報警的后果來看，其行為非但不能節(jié)約司法資源，還有可能產(chǎn)生不利于偵查的后果。張某某以被冤屈的身份報警，給在場證人、被害人營造一種非其所為的錯覺，很可能影響證人證言的做出，并進一步影響偵查人員的判斷，最終誤導偵查方向。最后，張某某客觀上已失去逃離的條件。張某某盜竊的地點是被害人沈某家中，當時其已被沈某懷疑，行跡幾近敗露，且沈某當天擺年酒，家中人員眾多，張某某事實上已處于群眾的控制之中，即便其不報警，被害人沈某也必然會報警要求查清事實真相，因此被告人張某某沒有逃離現(xiàn)場，并非能逃而不逃，實是迫于無奈。

綜上，被告人張某某作案后撥打110報警的行為，是為了推諉罪責、逃避處罰，并非自愿置于司法機關(guān)的控制之下，接受司法機關(guān)的處理，也不能達到節(jié)約司法資源的效果，不應視為自動投案，自然也不能認定為自首。

參考文獻

[1]王曉民.《作案后報警是否屬于“自動投案”應區(qū)別對待》，載《檢察日報》，2011年2月11日3版.

[2]鄧勇.《從自首制度的本質(zhì)認定“自動投案”》，載《法制與社會》2015·11（中）.

[3]曾丹.《淺析非典型自首的認定——以一則案例為視角》，載《法學論壇》2014年5月（下）.