郭瓊艷

【摘要】為爭奪*ST新梅控股權(quán)，興盛集團與開南系進行了長達三年的爭奪戰(zhàn)。開南系持股行為是否合法尚未可知，*ST新梅子公司與宋河酒業(yè)的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》卻點燃了其與開南系的另一場戰(zhàn)爭。

【關(guān)鍵詞】股權(quán)回購 補充協(xié)議 信息披露

因連續(xù)三個會計年度虧損，上交所決定自2016年4與8日起暫停*ST新梅（以下稱“上海新梅”）股票上市。作為曾經(jīng)“滬市十大牛股之一”的上海新梅，如今下場此般慘淡難免令人惋惜。公司中小股東認為上海新梅的境遇與控股股東興盛集團和野蠻人“開南系”之間長達3年的公司控制權(quán)爭奪戰(zhàn)有直接關(guān)系；新梅方則認為“開南系”不斷買入股票進而通過召開股東大會、董事會等干擾公司正常運營的行為才是導致公司沒落的罪魁禍首。為保證控股權(quán)不落入他人之手，興盛集團已向上海市第一中級人民法院提起訴訟，質(zhì)疑開南系持股的合法性，請求判令其買入上海新梅股票的交易行為無效。案件還在審理過程中，各方眾說紛紜，暫且不表。未料想，上海新梅的現(xiàn)狀和暫停上市的公告讓其子公司與宋河酒業(yè)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》糾紛浮出水面，引人關(guān)注。

宋河酒業(yè)股份有限公司（以下稱“宋河酒業(yè)”）大股東為輔仁藥業(yè)集團有限公司（以下稱“輔仁藥業(yè)”）。2009年，高盛聯(lián)合平安從輔仁藥業(yè)購入宋河酒業(yè)40%股權(quán)。其中高盛持有的10%于2012年被興盛集團全資子公司喀什中盛創(chuàng)投有限公司（以下稱“喀什中盛”）收購。同年該公司還與輔仁藥業(yè)簽署《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以1.35億元收購輔仁藥業(yè)持有的宋河酒業(yè)5%的股份。該協(xié)議第11.1條約定：“若宋河酒業(yè)自協(xié)議標的股份轉(zhuǎn)讓完成之日起三年內(nèi)未能完成公開發(fā)行上市，喀什中盛有權(quán)要求輔仁藥業(yè)向其回購全部或部分標的股份，回購價格為轉(zhuǎn)讓價格及每年12%的固定利息?！?013年上海新梅從大股東興盛集團收購喀什中盛100%股權(quán)，相當于間接收購了其所持有宋河酒業(yè)的股權(quán)。一年后喀什中盛與河南輔仁控股有限公司（以下稱“輔仁控股”）、輔仁藥業(yè)簽署了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議補充協(xié)議》。該《補充協(xié)議》約定：“原《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下由輔仁藥業(yè)承擔的全部義務（包括但不限于回購義務等）以及享有的全部權(quán)利轉(zhuǎn)由輔仁控股承擔和享受，輔仁藥業(yè)同意就上述全部義務承擔連帶責任；在輔仁藥業(yè)成為輔仁控股全資子公司后，輔仁藥業(yè)上述全部義務的連帶責任自動解除。”

三年時光一晃而過，宋河酒業(yè)未在約定時間內(nèi)實現(xiàn)公開發(fā)行上市，觸發(fā)回購條款。若該條款在仲裁中被認定為有效，回購事項全部完成后，按《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》中約定的款項和利息，上海新梅至少可獲得4860萬元人民幣，重新上市之路并非全然無望。

本案中的“股權(quán)回購條款”從本質(zhì)上說屬于“對賭條款”或“估值調(diào)整協(xié)議”，是指投資方與相對人在達成合作協(xié)議時對未來不確定的情況進行約定。若約定的條件出現(xiàn)，投資方可以行使某種權(quán)利；若約定的條件未出現(xiàn)，對賭對象應按照條款履行某種義務?！皩€條款”并非新鮮事物，被媒體稱為“對賭第一案”的“海富投資訴甘肅世恒及迪亞公司”曾引發(fā)學界及社會對對賭條款效力的熱烈探討。對賭條款的構(gòu)成要素包括對賭對象、對賭機制、對賭目標、對賭方式等，其中對賭對象對效力的影響最大。市場實踐中對賭對象通常為目標公司或原股東，對賭對象為目標公司時，對賭條款在司法實踐中被認定為無效的風險較大。相反，若對賭對象為原公司，如“藍澤橋、宜都天峽特種漁業(yè)有限公司、湖北天峽鱘業(yè)有限公司與蘇州周原九鼎投資中心（有限合伙）的其他合同糾紛案”、“深圳市中南成長投資合伙企業(yè)與廖志強合同糾紛案”等，無論是地方高級人民法院還是最高院均認可涉案對賭條款的效力。本案最終的對賭對象為輔仁控股，非對賭直指的目標公司。

由輔仁藥業(yè)與喀什中盛簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系當事人真實意思表示，屬締約過程中當事人對投資合作商業(yè)風險的自愿安排。該對賭條款未損害目標公司債權(quán)人或股東的利益，沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，也不存在《合同法》第52條規(guī)定的無效情形，應屬合法有效?？κ仓惺⒁丫突刭徥马椣蛏虾H經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，相較法院，仲裁機構(gòu)更尊重當事人的意思自治。

綜上所述，該對賭條款被認定為有效已是十之八九，執(zhí)行后至少可避免上海新梅當年虧損。

回購條款是否有效并非與宋河酒業(yè)之糾紛引人關(guān)注的唯一原因，上海新梅隱瞞《補充協(xié)議》長達一年，未盡信息披露義務，讓“開南系”抓住把柄得以公開指責其行為。開南系行動迅速，稱已向相關(guān)部門舉報上海新梅，認為其在子公司喀什中盛簽署《補充協(xié)議》同意原義務人轉(zhuǎn)讓合同義務后，未按現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定履行信息披露義務的行為涉嫌違規(guī)。面對開南系的公開指責，上海新梅方則認為《補充協(xié)議》只是對原合同的一個補充說明，更何況輔仁控股已百分之一百持有輔仁藥業(yè)的股份，不會影響回購條款的執(zhí)行，更不屬對上市公司股票交易價格產(chǎn)生較大影響的“重大事件”。

雙方在此問題上各執(zhí)一詞，證監(jiān)會尚未決定上海新梅是否涉嫌信息披露違規(guī)。作為一名關(guān)注事件發(fā)展的旁觀者，從客觀角度分析上海新梅的行為，在聽取開南系的指責和新梅的辯解后不得不說新梅方確實存在違規(guī)嫌疑。

我國現(xiàn)行法律法規(guī)對上市公司的信息披露義務有明確規(guī)定。首先，《中華人民共和國證券法》第67條第1款規(guī)定：“發(fā)生可能對上市公司股票交易價格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時，上市公司應當立即將有關(guān)該重大事件的情況向國務院證券監(jiān)督管理機構(gòu)和證券交易所報送臨時報告，并予公告，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的法律后果?！痹摋l第2款第3項進一步明確“公司訂立重要合同，可能對公司的資產(chǎn)、負債、權(quán)益和經(jīng)營成果產(chǎn)生重要影響”的屬前述“重大事件”。證監(jiān)會通過的《上市公司信息披露管理辦法》第30條規(guī)定：“發(fā)生可能對上市公司證券及其衍生品交易價格發(fā)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時，上市公司應當立即披露，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響?！痹摋l第2項同樣規(guī)定，公司訂立重要合同，可能對公司資產(chǎn)產(chǎn)生重要影響的，屬“重大事件”。上海新梅是上海證券交易所上市股票，故也應遵守《上海證券交易所股票上市規(guī)則》。該規(guī)則在第二章“信息披露的基本原則和一般規(guī)定”中第2.1條明確：“上市公司和相關(guān)信息披露義務人應當根據(jù)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、其他規(guī)范性文件、本規(guī)則以及本所其他規(guī)定，及時、公平地披露信息，并保證所披露信息的真實、準確、完整。”第2.3條繼而要求上市公司和相關(guān)信息披露義務人應當在本規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)披露所有對上市公司股票及其衍生品種交易價格可能產(chǎn)生較大影響的重大事件。

根據(jù)上述條文，上海新梅的不作為行為是否違規(guī)，首先需要判斷子公司喀什中盛與輔仁控股、輔仁藥業(yè)簽訂的《補充協(xié)議》對上海新梅而言是否屬重大事件。簽訂《補充協(xié)議》時，輔仁藥業(yè)并非輔仁控股的全資子公司，但無論兩者之間是否存在控股關(guān)系，它們分別都是具有獨立法律人格的公司，以自己的名義從事經(jīng)營活動，獨立承擔民事責任。未簽訂《補充協(xié)議》前，合同當事人為喀什中盛與輔仁藥業(yè)；《補充協(xié)議》簽訂后，合同義務轉(zhuǎn)讓至輔仁控股。2015年12月31日輔仁藥業(yè)變更為輔仁控股全資子公司，前文所述的對合同義務承擔的連帶責任自動解除。上海新梅雖不是該《補充協(xié)議》的甲方或乙方，但該情況下喀什中盛與輔仁控股、輔仁藥業(yè)簽訂《補充協(xié)議》，其股東上市公司*ST新梅可能會受到合同義務轉(zhuǎn)讓的影響，股票價格產(chǎn)生波動。簡而言之，喀什中盛簽署《補充協(xié)議》的行為符合上述條款規(guī)定，故應視為上海新梅發(fā)生重大事件。

上海新梅作為一家上市公司，應嚴格遵守《證券法》、《上市公司信息披露管理辦法》以及《上海證券交易所股票上市規(guī)則》的規(guī)定，及時、公平地履行信息披露義務，并保證披露的信息是真實、準確、有效的。在該案中，沒有證據(jù)證明公司已經(jīng)依照規(guī)定履行了義務。面對開南系的指責，上海新梅總經(jīng)理向媒體解釋時也承認沒有披露《補充協(xié)議》。應披露卻未披露，上海新梅確實存在違規(guī)嫌疑。

*ST新梅、興盛集團和開南系之間的恩怨糾葛似為廣大看客上演了一場情節(jié)多變、關(guān)系復雜的宮廷劇。主線劇情上股權(quán)交易是否合法尚無定論，支線之上的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》糾紛眼見將為新梅重返上市之路奠定基礎(chǔ)，卻又存在面臨行政處罰的可能。雖為新梅這幾年的境遇感到惋惜，卻也無法判斷誰對誰錯。資本市場是一個看不見硝煙的戰(zhàn)場，大家各逐其利，對錯難辨，只有輸贏。上海新梅子公司《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》下各糾紛結(jié)局如何，各位看官靜觀其變。