楊曉峰

2020年不斷接到全國各地如內(nèi)蒙古鄂爾多斯市的李先生、成都市的劉先生、貴州安順市的王女士、杭州市的唐先生來電，希望了解和掌握最新的民事訴訟證據(jù)收集、保全、舉證、質(zhì)證新規(guī)定，他們中有蔬菜種子生產(chǎn)者、蔬菜種子批發(fā)商，還有蔬菜種植大戶。

針對上述要求，現(xiàn)依據(jù)《民事訴訟法》以及2019年10月14日由最高人民法院審判委員會第1 777次會議通過的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2019]19號）作答。由于民事訴訟證據(jù)的收集、保全、舉證、質(zhì)證涉及內(nèi)容廣泛，本文是根據(jù)行業(yè)特點作有針對性的解答，不可能在系列文章中作無遺留的介紹，讀者朋友們可直接研學(xué)民事訴訟證據(jù)的相關(guān)法律原文。

“在線律師”：

第一，根據(jù)雙方2015年5月1日就采礦合作事宜簽署的協(xié)議內(nèi)容及原則，雙方屬合作開采，B公司具有《采礦許可證》，是采礦權(quán)人，A先生屬使用人，具有承包經(jīng)營的性質(zhì)，按合同約定是自行開采和銷售產(chǎn)品，獨自取得經(jīng)營利潤，其風(fēng)險應(yīng)該自擔；B公司按約定獲得的礦山使用補償金，實際上是發(fā)包人收取的承包費，該費用數(shù)額固定（前3年為每年30萬，第4年開始為每年50萬）。該權(quán)利義務(wù)的約定基本公平。但補充協(xié)議約定無論B公司是否屬有權(quán)終止，B公司均需賠償其投資，該種約定明顯違背雙方權(quán)利義務(wù)平等一致的原則。第二，礦山承包協(xié)議終止后，按承包經(jīng)營的權(quán)利義務(wù)分配方式，一般不再收取剩余的礦山使用費，而不可能在A先生已對礦山開采并進行產(chǎn)品銷售的情況下，賠償其投入的損失。第三，補充協(xié)議解釋協(xié)議約定的“終止的損失”僅指A先生的經(jīng)營損失，不包括其投資，自相矛盾。所謂經(jīng)營損失，包含投入（或投資）與產(chǎn)出，經(jīng)營損失自負其責(zé)其實已包含終止后其投資自負的內(nèi)涵，這與其投資需由B公司承擔的約定自相矛盾，難以自圓其說，進一步說明協(xié)議屬偽造。第四，承包經(jīng)營中，在A先生違約B公司依法予以解除的情況下，卻要B公司賠償其投資，且該投資收益不確定，這樣的權(quán)利義務(wù)模式違反公平。根據(jù)協(xié)議約定，B公司在承包期內(nèi)前3年每年向A先生收取補償金30萬元，第4年開始每年50萬元。但補充協(xié)議的約定是承擔A先生幾百萬甚至上千萬的投資損失，在投資并不物化為設(shè)備、建筑物，而是直接轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品被賣出的情況下，B公司承擔該投資損失，不符合常理。綜上，補充協(xié)議具有明顯瑕疵，內(nèi)容違背常理，權(quán)利義務(wù)顯失公平，屬A先生利用加蓋公章的空白紙偽造，不是B公司的真實意思表示。

⑤案件管轄不符合法律規(guī)定。補充協(xié)議所示的簽訂時間及雙方在T縣人民法院訴訟時，A先生的住所地均在山西省，而不是合同管轄地。另外，補充協(xié)議關(guān)于管轄的約定，將一個可能產(chǎn)生賠償?shù)募m紛管轄地放在一個相隔幾千里的自己戶籍地，不僅不便于雙方糾紛處理，而且在簽訂協(xié)議時因A先生占據(jù)合同優(yōu)勢地位，這樣的約定也不合情理，補充協(xié)議將訴訟管轄地放在承包人即A先生戶籍所在地，唯一的合理解釋是補充協(xié)議系A(chǔ)先生單方偽造。

A先生對補充協(xié)議偽造的問題進行了如下答辯。

一是B公司認為補充協(xié)議偽造是主觀推斷，沒有事實根據(jù)。該協(xié)議在有關(guān)法院訴訟中未提及，不等于不存在，更不等于偽造。當時A先生不能提供該協(xié)議是因為無法找到，提出也沒有根據(jù)，故未提及該協(xié)議。

二是協(xié)議間隔時間短，在本案實屬正常，A先生與B公司簽訂的部分其他協(xié)議簽訂時間間隔也很短。

三是法律對協(xié)議的形式?jīng)]有統(tǒng)一要求和格式。

四是補充協(xié)議上沒有法定代表人簽字并不影響協(xié)議的成立和效力，法律也沒有要求簽訂協(xié)議時必須有法定代表人或負責(zé)人簽字，因此，其是否簽字并不是協(xié)議必備要件。

五是因協(xié)議份數(shù)的約定不是合同的必要條款，沒有約定協(xié)議份數(shù)并不影響合同效力，且是否持有補充協(xié)議應(yīng)由B公司自行承擔舉證責(zé)任。

六是補充協(xié)議是否約定與協(xié)議具有同等法律效力并不是協(xié)議的主要條款，也不影響補充協(xié)議的法律效力。

七是關(guān)于補充協(xié)議權(quán)利義務(wù)顯失公平、不合常理問題。B公司一方面稱A先生的投資已轉(zhuǎn)化為商品，變現(xiàn)為產(chǎn)值和利潤，一方面又說A先生自己沒有投資，是他人投資，自相矛盾，也不能自圓其說。

八是補充協(xié)議的管轄約定屬無效協(xié)議的理解也是錯誤的。B公司的再審申請無事實和法律根據(jù)，原審判決程序合法、證據(jù)充分，適用法律正確，請求依法駁回其再審申請。

4 最高院對本案的判決

最高院認為，關(guān)于補充協(xié)議真實性的認定問題，A先生以與B公司存在補充協(xié)議為據(jù)，向一審法院提起訴訟，B公司在本案管轄異議二審期間向省高院對補充協(xié)議上B公司的真實性提出司法鑒定申請，經(jīng)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為印章真實；本案一審期間，B公司又向一審法院提出《司法鑒定申請書》，除再次對補充協(xié)議上加蓋公章的真實性提出鑒定申請外，另提出對公章與文字形成的前后順序、文字形成日期、紙張日期進行鑒定的申請，一審法院經(jīng)審查對B公司再行提出印章真實性的鑒定申請不予支持，并無不當；但因公章與文字的前后順序、文字形成日期等對認定協(xié)議的真實性亦有重要影響，原審法院以公章與文字形成先后不影響協(xié)議真實性的判斷為由，不予支持，確有不當。在補充協(xié)議真實性的認定上，該協(xié)議加蓋的印章雖為真實，但因協(xié)議形成行為與印章加蓋行為具有相對獨立性，協(xié)議形成行為是雙方合意行為的反映形式，而印章加蓋行為是雙方確認合意即協(xié)議的行為，二者相互關(guān)聯(lián)又相互獨立，在證據(jù)意義上，印章真實一般即可推定合意形成行為真實，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實性的情況下，不能根據(jù)印章的真實性直接推定協(xié)議的真實性，也就是說，印章在證明協(xié)議真實性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認定協(xié)議的真實性需綜合考慮其他證據(jù)及事實。

最高院認為，本案補充協(xié)議的真實性有如下不足：第一，補充協(xié)議對另一協(xié)議的風(fēng)險負擔進行根本變更，不合常理，A先生對此變更不能進行合理說明。根據(jù)內(nèi)部承包合同，A先生等在獲得采石生產(chǎn)、定價、銷售所屬礦山產(chǎn)品權(quán)利的同時，對生產(chǎn)、銷售活動中所需的資金、物力等均需自行解決，自行承擔在生產(chǎn)經(jīng)營中因自身原因引起的責(zé)任；同時，A先生等還需一次性給付50萬元開發(fā)補償費，并據(jù)商品荒料的價格按比例向B公司交納補償金。可見，合作合同的風(fēng)險主要在A先生一方。之后，雙方簽訂補充協(xié)議，決定終止上述內(nèi)部承包合同，該補充協(xié)議雖有B公司同意以優(yōu)惠條件與A先生簽訂新合同之內(nèi)容，但同年5月1日簽訂的另一協(xié)議仍有A先生負責(zé)生產(chǎn)、銷售活動的資金、人力、物力以及稅金，承擔生產(chǎn)經(jīng)營活動中因自身原因引起的各項責(zé)任義務(wù)等內(nèi)容；同時，另一協(xié)議還對協(xié)議履行期間A先生不合理開采、開采權(quán)轉(zhuǎn)讓、不按約給付補償金等約定B公司享有單方解除權(quán)，并約定因此造成的損失由A先生自行承擔?？梢?，A先生與B公司無論在前的內(nèi)部承包合同還是在后根據(jù)B公司給予A先生優(yōu)惠條件簽訂的另一協(xié)議，合作風(fēng)險幾乎全部由A先生承擔。但補充協(xié)議對雙方合作期間的風(fēng)險作了完全相反的約定，即合作合同風(fēng)險完全轉(zhuǎn)移到B公司一方。根據(jù)該補充協(xié)議內(nèi)容，無論協(xié)議有效或無效、B公司單方或法院判定協(xié)議解除或終止，B公司均有義務(wù)對A先生除經(jīng)營損失外的全部投入予以退還。同時，該補充協(xié)議有關(guān)剝奪他方鑒定申請權(quán)及明確訴訟管轄地等內(nèi)容，進一步將風(fēng)險完全轉(zhuǎn)移到B公司一方。本院認為，在合同當事人的締約地位并未改變，且依約B公司全部礦山使用補償費僅240萬元的情況下，上述約定超出了合作協(xié)議的合理范圍，不合常情、常理；A先生對僅時隔1天后簽訂補充協(xié)議根本變更之前的協(xié)議內(nèi)容，雖解釋是受到B公司和他人所簽合同的影響，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，其解釋的可信性不足。

第二，補充協(xié)議的基本內(nèi)容存在矛盾，A先生不能合理說明。補充協(xié)議第二條規(guī)定之前協(xié)議第一條中A先生承擔的損失限定為“經(jīng)營損失”，以與補充協(xié)議第一條所涉“投資”相區(qū)分。實際上，所謂“經(jīng)營損失”反映的是投資與收益的關(guān)系，而A先生履行協(xié)議中所投入的生產(chǎn)經(jīng)營成本性質(zhì)上即為投資，補充協(xié)議對此又明確約定為自行承擔，因而其主張自相矛盾。再審?fù)徶?，A先生對協(xié)議正常履行條件下，生產(chǎn)經(jīng)營成本與投資、生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險不能作出合理說明；同時，其在法庭陳述中也表示主張投資是因為前期沒有產(chǎn)品產(chǎn)出而其開挖的風(fēng)化層對之后的生產(chǎn)帶來了方便，如有產(chǎn)品產(chǎn)出，其投資和生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險即自行承擔?？梢姡渲鲝埖纳a(chǎn)經(jīng)營成本與投資無法區(qū)分，經(jīng)營成本是其自愿承擔范圍。

第三，A先生在相關(guān)訴訟中從未提及補充協(xié)議及管轄問題，不合常理。其他法院在審理A先生與B公司互為原被告的多起相關(guān)訴訟中，A先生均未提及雙方曾簽訂有補充協(xié)議，亦未就管轄法院提出異議，其雖解釋該補充協(xié)議當時無法找到，是多年后在清理個人物品時偶然發(fā)現(xiàn)，但其前后陳述發(fā)現(xiàn)地點不一，結(jié)合該補充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容對雙方關(guān)系的重大影響，其解釋不合情理。最后，補充協(xié)議在形式上還存在甲方、乙方列法及明確協(xié)議份數(shù)的條款等與之前訂約習(xí)慣明顯差異的情況。綜上，根據(jù)補充協(xié)議的內(nèi)容、形式及該補充協(xié)議的形成過程和再審?fù)彶槊鰽先生在原審中隱瞞重大事實信息的不誠信行為，同時考慮B公司一直否認自行加蓋印章且不持有該協(xié)議之抗辯意見，本院對補充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容的真實性不予采信。

最高院判決：撤銷本案一、二審民事判決，駁回A先生的訴訟請求。本判決為終審判決。

本案啟示：協(xié)議形成行為與在其上加蓋印章行為在性質(zhì)上具有相對獨立性，協(xié)議內(nèi)容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式，而印章加蓋行為是各方確認雙方合意內(nèi)容的方式，二者相互關(guān)聯(lián)又相對獨立。