王登山 律師

律師解疑

王登山 律師

問(wèn)題

問(wèn)：建設(shè)工程施工合同無(wú)效，補(bǔ)充協(xié)議是否有效？

2011年11月，承、發(fā)包雙方簽訂《施工合同》，約定發(fā)包人將位于上海的某住宅項(xiàng)目發(fā)包給承包人施工，合同總價(jià)3.2億元。

施工過(guò)程中，因發(fā)包人未按約定支付工程進(jìn)度款，雙方于2013年5月簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：發(fā)包人應(yīng)當(dāng)于2013年12月前向承包人支付拖欠的工程進(jìn)度款8300萬(wàn)元，否則發(fā)包人需按照銀行同期貸款利率的四倍，承擔(dān)拖欠進(jìn)度款違約金。

但截止2014年1月，發(fā)包人卻分文未付，承包人無(wú)奈訴至法院，要求：1.解除施工合同；2.要求發(fā)包人支付8300萬(wàn)元工程進(jìn)度款；3.要求發(fā)包人按照銀行同期貸款利率四倍，承擔(dān)拖欠進(jìn)度款的違約金。但發(fā)包人認(rèn)為由于《施工合同無(wú)效》，故《補(bǔ)充協(xié)議》也無(wú)效，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拖欠進(jìn)度款違約金。請(qǐng)問(wèn)：建設(shè)工程施工合同無(wú)效，補(bǔ)充協(xié)議是否有效？

律師觀點(diǎn)

律師觀點(diǎn)：

1. 《施工合同》因違反招投標(biāo)法的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

根據(jù)《建設(shè)工程項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條的規(guī)定，商品住宅屬于關(guān)系到社會(huì)公共利益、公共安全的項(xiàng)目，必須進(jìn)行招標(biāo)。本案工程項(xiàng)目性質(zhì)為住宅，雙方卻未進(jìn)行招投標(biāo)程序，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效：……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。

因此，本案中《施工合同》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。

2.雖然《施工合同》無(wú)效，但是該份《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。

建設(shè)工程施工合同無(wú)效，雙方據(jù)此簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，是否當(dāng)然無(wú)效？情況比較復(fù)雜。一般情況下，施工合同作為主合同無(wú)效，簽訂的補(bǔ)充協(xié)議作為從合同也無(wú)效。但是本案中《補(bǔ)充協(xié)議》在形式上雖然是《施工合同》的補(bǔ)充，該協(xié)議卻具有獨(dú)立性。

首先，從《補(bǔ)充協(xié)議》的訂立背景看，存在發(fā)包人拖欠巨額工程進(jìn)度款的事實(shí)；其次，從該協(xié)議的訂立目的和內(nèi)容看，是確認(rèn)承包人已完工程范圍及價(jià)值、明確欠款數(shù)額及發(fā)包人所應(yīng)承擔(dān)的逾期付款違約責(zé)任的約定；最后，該協(xié)議在性質(zhì)上屬于發(fā)包人、承包人之間對(duì)既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的結(jié)算和清理。

因此，該《補(bǔ)充協(xié)議》在法律效力上具有獨(dú)立性和約束力，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。

3.發(fā)包人應(yīng)按《補(bǔ)充協(xié)議》約定的銀行同期貸款利率四倍支付違約金。

無(wú)論是發(fā)包人拖欠的工程進(jìn)度款，還是其因違約應(yīng)支付的四倍貸款利率，都是雙方已經(jīng)確定的債權(quán)債務(wù)，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定履行義務(wù)。同時(shí)，雙方雖不屬于民間借貸，但參考我國(guó)目前依法受到保護(hù)的民間借貸利率看，按四倍利率計(jì)算違約金并未超出法律許可范圍，因此逾期付款違約金的約定同樣有效。