【摘要】當(dāng)公司陷入僵局時(shí)，解決股東矛盾和減少投資風(fēng)險(xiǎn)的理性選擇之一是解散公司。筆者以司法解散為視角手，討論了我國(guó)法律、司法解釋對(duì)公司司法解散的條件在實(shí)踐中存在的問(wèn)題并提出了建議。

【關(guān)鍵詞】公司司法解散 解散標(biāo)準(zhǔn) 法律問(wèn)題

一、公司司法解散概述

（一）公司司法解散概念

我國(guó)的公司解散有三種：自愿解散、行政解散和司法解散。自愿解散是指公司根據(jù)自身的意愿來(lái)解散公司的行為。行政解散是指公司因其違法行為損害了社會(huì)公共利益或公共秩序而被行政主管機(jī)關(guān)強(qiáng)制解散。司法解散是指法院依據(jù)利害相關(guān)人的申請(qǐng)，依照相關(guān)的法律和事實(shí)做出裁決，強(qiáng)制解散公司的行為。

1933年美國(guó)最早制定了司法解散制度，英國(guó)、德國(guó)、日本等隨后制定了該制度。我國(guó)1993年《公司法》規(guī)定了公司的自愿解散和行政解散，但并未規(guī)定司法解散制度。2005年重新修訂《公司法》，正式采行了公司司法解散制度。新《公司法》第183條建立了公司司法解散制度，由于規(guī)定過(guò)于抽象，2008年最高人民法院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》以下簡(jiǎn)稱《司法解釋（二）》。

（二）公司司法解散影響

公司司法解散制度有效解決公司僵局和公司壓迫等問(wèn)題。首先，該制度是對(duì)公司中小股東的利益的保護(hù)。通常公司董事會(huì)由公司大股東操控，有時(shí)存在惡意的打壓中小股東的情況，公司司法解散此時(shí)起到維護(hù)中小股東權(quán)益的作用。其次，公司司法解散制度是價(jià)值平衡與協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。公司司法解散制度并非簡(jiǎn)單的將解散公司的請(qǐng)求權(quán)賦予股東，而是需要以謹(jǐn)慎的態(tài)度來(lái)權(quán)衡相關(guān)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。最后，公司司法解散有利于推進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制化進(jìn)程[1]。

強(qiáng)制解散公司有利有弊，我們看到公司司法解散制度的積極影響時(shí)也不能忽視它消極的一面。首先，公司司法解散會(huì)使增社會(huì)失業(yè)人口增加，這不利于社會(huì)穩(wěn)定。其次，公司司法解散不利于保障債權(quán)人權(quán)益。公司解散時(shí)進(jìn)行清算，債權(quán)人只有在公司繳納了職工工資、社保費(fèi)用、法定補(bǔ)償金和所欠稅款后才能進(jìn)行受償。最后，公司司法解散制度浪費(fèi)社會(huì)資源，公司在設(shè)立、運(yùn)行過(guò)程中建立的商業(yè)資本、信譽(yù)等會(huì)在解散后消失。

二、我國(guó)公司司法解散制度的法律問(wèn)題

（一）解散標(biāo)準(zhǔn)模糊

雖然我國(guó)《公司法》第183條對(duì)司法解散的標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，《司法解釋（二）》第一條進(jìn)一步解釋說(shuō)明了司法解散的適用情形，但解散標(biāo)準(zhǔn)還是過(guò)于模糊。

183條規(guī)定里的“公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”、“股東利益受損”、“其他途徑不能解決”，不同法院間的理解不同，在司法實(shí)踐中的執(zhí)法尺度也不同?！端痉ń忉專ǘ返谝粭l某種程度上增強(qiáng)了實(shí)踐可操作性，但學(xué)界此仍有不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為《司法解釋（二）》第一條是有關(guān)受理?xiàng)l件的規(guī)定，只有同時(shí)滿足規(guī)定條件才受理，但事實(shí)上法官并未將《司法解釋（二）》第一條第一款理解為受理?xiàng)l件；也有學(xué)者認(rèn)為《司法解釋（二）》第一條是“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。在一些案件中，法官確實(shí)承認(rèn)這一細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)并將此作為判斷是否應(yīng)予解散公司的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)[2]。

（二）替代措施有限

由于公司司法解散制度救濟(jì)成本過(guò)高，因此很多國(guó)家在立法中都傾向于采取一些替代性的救濟(jì)措施。在我國(guó)，主要有回購(gòu)股權(quán)和法院責(zé)成召開股東大會(huì)兩種替代性手段，但第二種方式幾乎都以失敗告終。也就說(shuō)我國(guó)在公司司法解散制度上的替代性措施有限。

（三）公司司法解散的惡意訴訟

司法解散訴權(quán)是中小股東享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，但也應(yīng)當(dāng)防止股東濫用此請(qǐng)求權(quán)。在實(shí)踐過(guò)程中存在個(gè)別股東濫用解散請(qǐng)求權(quán)，甚至惡意訴訟的情況。有學(xué)者提出，有少數(shù)股東有時(shí)并不排除在維護(hù)自己利益之外，出于不正當(dāng)?shù)哪康淖非蟛缓侠淼睦娑崞鹪V訟，例如以較高的談判價(jià)格向控股股東出售股權(quán)，因此，法官在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎辨別少數(shù)股東起訴的目的是否具有正當(dāng)性。

三、我國(guó)公司司法解散制度的完善

（一）細(xì)化公司司法解散的標(biāo)準(zhǔn)

首先，要做到細(xì)化公司司法解散的標(biāo)準(zhǔn)，就要明確解散事由。英國(guó)以成文法和普通法的判例制度對(duì)公司司法解散的事由進(jìn)行了“列舉加概括”式的規(guī)定，德國(guó)法采取概括式立法模式，日本、美國(guó)運(yùn)用了列舉式的立法模式，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用概括式規(guī)定。我國(guó)可以向這些國(guó)家學(xué)習(xí)立法經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)列舉式和概況式規(guī)定司法解散的事由。其次，擴(kuò)大“公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難”的具體形態(tài)。有學(xué)者提出《司法解釋（二）》第一條第一款既不是對(duì)公司司法解散案件受理?xiàng)l件的普遍性規(guī)定，也不是對(duì)公司法183條的進(jìn)一步細(xì)化，因?qū)芏喾ㄔ涸趯?shí)際操作中對(duì)許多提出解散的公司的訴求予以拖延或不予受理。該規(guī)定就是基于這一情況而強(qiáng)調(diào)，在公司已經(jīng)出現(xiàn)了法律規(guī)定的任一的情況下，法院應(yīng)當(dāng)受理而不能裁定不予受理或駁回起訴。這是對(duì)受理案件中特殊案件的專門強(qiáng)調(diào)，并不意味著不滿足此規(guī)定的案件就不予受理，更不代表應(yīng)當(dāng)根據(jù)此規(guī)定判決是否解散。

（二）確立公司解散的替代性救濟(jì)機(jī)制

綜上所述，我國(guó)應(yīng)借鑒他國(guó)、地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，建立相關(guān)替代措施。如股份強(qiáng)制回購(gòu)，我國(guó)《公司法》在第75條規(guī)定了異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)公司陷入僵局并進(jìn)入到公司司法解散程序時(shí)，法院可以強(qiáng)制公司或其他股東以市價(jià)購(gòu)買發(fā)生爭(zhēng)議的股份。但一般情況下，難以協(xié)商確定股份回購(gòu)價(jià)格，可由法院在采取委托中介機(jī)構(gòu)以評(píng)估的方式確定股份收購(gòu)價(jià)格。再如規(guī)定法院判決強(qiáng)制公司分立制度。我國(guó)《公司法》規(guī)定公司分立可以不經(jīng)過(guò)清算程序，公司分立后爭(zhēng)議各方可以分開經(jīng)營(yíng)，但一般公司分立必須由原公司做出分立決定或決議并簽訂分立協(xié)議，而此時(shí)的公司難以形成有效分立決定或決議。此時(shí)法院可以以判決代替公司做出分立決定，同時(shí)通知債權(quán)人和公告，履行債權(quán)人保護(hù)程序[3]。

（三）建立防止股東濫用訴權(quán)的措施

我國(guó)沒(méi)有防止股東濫用訴權(quán)相關(guān)制度以防止司法解散訴訟現(xiàn)象的惡性膨脹現(xiàn)象。建立訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度和敗訴股東的賠償責(zé)任制度可以有效防止股東濫用訴權(quán)，但由于小股東財(cái)力有限，該制度可能會(huì)阻礙股東訴權(quán)的行使。因此要能建立有條件的訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度，即只有被告能證明原告是惡意訴訟才可以要求原告提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保。

四、總結(jié)

公司司法解散制度有利有弊，雖然經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)界和司法部門的無(wú)數(shù)次討論和修改，它仍是一個(gè)不太成熟的體制，制約著公司司法制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)用。我國(guó)可以向英美等國(guó)家借鑒立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國(guó)國(guó)情逐步完善我國(guó)的司法解散制度。

參考文獻(xiàn)

[1]覃遠(yuǎn)春.“公司僵局及我國(guó)公司司法解散制度之研究”，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第9版.

[2]尚海明，彭羽.“公司司法解散制度立法的完善”，載《商業(yè)研究》，2014年第449期.

[3]張樂(lè).“論公司僵局司法救濟(jì)制度及其在我國(guó)的完善”，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年第4期.

作者簡(jiǎn)介：付楠楠（1992-），女，碩士，北方工業(yè)大學(xué)法學(xué)系，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。