王世岳（南京大學(xué)，江蘇 南京210093）

?

美國(guó)教育機(jī)會(huì)補(bǔ)償?shù)恼呃Ь常阂皂敿獗壤?jì)劃為例

王世岳
（南京大學(xué)，江蘇 南京210093）

教育機(jī)會(huì)的補(bǔ)償是維系教育公平的重要手段。從上世紀(jì)九十年代開始，美國(guó)一些聯(lián)邦州開始執(zhí)行 “頂尖比例計(jì)劃”，作為后平權(quán)法案時(shí)代重要的教育公平政策。然而，這一嘗試同樣受到了多方的質(zhì)疑，高校招生的機(jī)會(huì)補(bǔ)償政策面臨著資源分配與社會(huì)認(rèn)同間的相互矛盾。

頂尖比例計(jì)劃；教育機(jī)會(huì)補(bǔ)償；教育政策執(zhí)行

在有關(guān)公平討論的不同理論中，“相同條件，相同對(duì)待；不同條件，不同對(duì)待”是各種公平學(xué)說間的基本共識(shí)。這就意味著，在資源分配的過程中，應(yīng)該劃分出大塊蛋糕和小塊蛋糕。那么接下來的問題就是，應(yīng)該把蛋糕給誰？是將蛋糕給那些強(qiáng)者，以獎(jiǎng)勵(lì)他們的成功；還是將蛋糕分給弱者，以補(bǔ)償他們的失敗。這一問題成為政治哲學(xué)中最受人們關(guān)注的 “分配正義”問題?！皺C(jī)會(huì)的不平等必須擴(kuò)展那些機(jī)會(huì)較少者的機(jī)會(huì)，”[1]在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，以羅爾斯主義為代表的 “機(jī)會(huì)補(bǔ)償”思想影響了美國(guó)，乃至全世界的教育政策走向。然而，以機(jī)會(huì)補(bǔ)償為目標(biāo)的教育政策在執(zhí)行過程中遭遇到了諸多困難，美國(guó)的 “平權(quán)法案”以及之后作為替代的 “頂尖比例計(jì)劃”就是其中的經(jīng)典案例。

1995年7月20日，加州大學(xué)董事會(huì) （UC Board of Regent）通過決議，決定在招生中不再將種族因素作為選拔的依據(jù)。1996年，加州通過了著名的209提案 （Proposition 209 in California）。該提案修改加州憲法，禁止州政府在公務(wù)員招募、公共教育以及公共服務(wù)合同簽訂中考慮種族、性別、膚色、族群和出身國(guó)因素。[2]這一提案使得加州成為了全美第一個(gè)禁止公立大學(xué)以種族因素作為錄取標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)邦州，施行三十余年的平權(quán)法案開始逐漸退出歷史舞臺(tái)。

然而，去 “平權(quán)法案”并沒有緩解不同種族間入學(xué)機(jī)會(huì)的不平等。209提案的執(zhí)行影響了少數(shù)族裔進(jìn)入加州大學(xué)的機(jī)會(huì)。依照美國(guó)教育部國(guó)家教育數(shù)據(jù)中心（National Center for Education Statistics）的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，加州大學(xué)伯克利分校和洛杉磯分校秋季入學(xué)的本科新生 （First time undergraduate）中黑人比例分別從1996年的6.3%和6.6%下降到了1998年的3%左右。為了彌補(bǔ)由于去 “平權(quán)法案”而造成的種族間入學(xué)機(jī)會(huì)差異過大問題，一些州開始執(zhí)行 “頂尖比例計(jì)劃”（Top X Percent plan）。

所謂 “頂尖比例計(jì)劃”，即聯(lián)邦州內(nèi)每所公立高中學(xué)校班級(jí)前若干名學(xué)生都有機(jī)會(huì)進(jìn)入州立高校。旨在彌補(bǔ)由于去平權(quán)法案而帶來的種族間入學(xué)機(jī)會(huì)不均衡問題。然而，教育機(jī)會(huì)的補(bǔ)償遭遇到了執(zhí)行過程中的障礙。這一教育公平政策并沒有達(dá)成均衡不同種族學(xué)生間入學(xué)機(jī)會(huì)的目標(biāo)。在 “頂尖比例計(jì)劃”執(zhí)行之后，高校面臨著辦學(xué)規(guī)模擴(kuò)張和生源質(zhì)量下降的計(jì)劃外結(jié)果，而提高弱勢(shì)群體入學(xué)比例的目標(biāo)亦未曾實(shí)現(xiàn)。

一、教育機(jī)會(huì)補(bǔ)償政策

20世紀(jì)60年代，伴隨著美國(guó)黑人運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)的興起，在就業(yè)過程中出現(xiàn)的大量歧視問題開始受到廣泛的重視。為了緩解社會(huì)矛盾，1961年，肯尼迪政府實(shí)施平權(quán)法案，主張?jiān)诖髮W(xué)學(xué)生錄取、公司招收及晉升雇員、政府招標(biāo)時(shí)，照顧少數(shù)族裔和女性。從而在雇傭員工時(shí)不考慮其種族、信仰、膚色和原本的國(guó)籍。這一實(shí)行了三十余年的機(jī)會(huì)補(bǔ)償政策對(duì)于美國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了巨大影響。

平權(quán)法案實(shí)施的目的，首先是為了補(bǔ)償歷史上對(duì)少數(shù)種族 （如黑人和拉丁裔）和女性的歧視。它的執(zhí)行，“對(duì)于大多數(shù)黑人而言，是針對(duì)種族主義者和種族主義行為的一種激烈掙扎。它提供了一種實(shí)現(xiàn)和強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)美國(guó)黑人物質(zhì)條件改善的實(shí)際方法?！盵3]其次，“平權(quán)法案”的執(zhí)行，能夠培養(yǎng)出優(yōu)秀少數(shù)族裔和女性楷模，從而發(fā)揮他們的榜樣作用 （Role-M odel Effect）。[4]最后，“平權(quán)法案”的施行，可以提高學(xué)校和班級(jí)中生源的多樣性。

為了保障就業(yè)過程中的公平，平權(quán)法案延伸到了包括教育在內(nèi)的眾多領(lǐng)域之中。其中，高校錄取制度尤其受到關(guān)注。為了體現(xiàn)平權(quán)法案的 “補(bǔ)償”精神，有的大學(xué)明確地給相對(duì)低分的黑人、拉美裔申請(qǐng)者 “加分”，或者采取定額分配的方式。除了在招生錄取過程中的特別關(guān)注，“平權(quán)法案”在教育領(lǐng)域的體現(xiàn)還包括在獎(jiǎng)學(xué)金分配、鼓勵(lì)更多少數(shù)族裔學(xué)生成為教師進(jìn)入高收入行業(yè) （如醫(yī)療、法務(wù)等工作）、給予少數(shù)族裔更多的國(guó)家科學(xué)基金，以及對(duì)于那些傳統(tǒng)上黑人聚集的學(xué)校給予政府資助。[5]

“平權(quán)法案”在教育領(lǐng)域極大地提高了少數(shù)族裔的受教育機(jī)會(huì)。有研究表明，“平權(quán)法案”的執(zhí)行，使得黑人在普通高校的入學(xué)率由20世紀(jì)六十年代的 1.8%提升到七十年代的4.2%，再到八十年代的8.2%和1994年的9.0%。[6]

在執(zhí)行過程中，過分強(qiáng)調(diào)彌補(bǔ)種族間差異的平權(quán)法案在實(shí)踐中受到了大量的質(zhì)疑。許多人將之視為一種 “基于種族的特殊對(duì)待政策”。[7]招收更多的有色人種學(xué)生，意味著有許多非有色人種的學(xué)生會(huì)被高校拒之門外。為了自身的權(quán)益，有許多人對(duì)簿公堂，這些案例動(dòng)搖了“平權(quán)法案”在美國(guó)大學(xué)中施行的基礎(chǔ)。

在眾多案例中，最為著名的莫過于1978年的貝克訴加州大學(xué)案。白人越戰(zhàn)老兵艾倫·貝克（Allan Bakke）兩次申請(qǐng)加州大學(xué)戴維斯分校醫(yī)學(xué)院被拒后，發(fā)現(xiàn)成績(jī)不如他的少數(shù)族裔學(xué)生卻被接收。于是將加州大學(xué)戴維斯分校告上法庭，稱自己是由于 “種族原因而被學(xué)校拒之門外”。這一案件被州法院上訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院最終裁決，加州大學(xué)戴維斯分校必須接收貝克入學(xué)。審理這一案件的法官認(rèn)為，“僅僅關(guān)注于種族多樣性的特殊錄取政策，會(huì)導(dǎo)致真正的多樣性受到阻礙?！盵8]貝克案的審理，使得種族配額不再是大學(xué)錄取的標(biāo)準(zhǔn)。但是，種族因素仍然是其后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)大學(xué)招生中最為重要的參考因素。

同時(shí)，對(duì)于享受這一補(bǔ)償?shù)暮谌巳后w而言，政策的實(shí)際效果面臨著爭(zhēng)議。一方面，“平權(quán)法案”的實(shí)施只是賦予了黑人以權(quán)利，并沒有帶來實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。有研究對(duì)美國(guó)大學(xué)入學(xué)考試（SAT）成績(jī)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)黑人的入學(xué)成績(jī)長(zhǎng)期低于平均成績(jī)。這就意味著，黑人處于長(zhǎng)期弱勢(shì) （underperformance）的狀態(tài)。[9]另一方面，一直處于被優(yōu)待的位置使得黑人喪失了爭(zhēng)取高效率的熱情，優(yōu)惠產(chǎn)生的激勵(lì)反而阻礙了優(yōu)惠要達(dá)成的效果。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“平權(quán)法案”使得 “黑人損失的，比得到的更多?！盵10]呼吁 “去平權(quán)法案”的意見逐漸開始為社會(huì)群體，乃至黑人群體所接受。因而，自1995年起，美國(guó)各個(gè)聯(lián)邦州的高校不再以學(xué)生的種族作為錄取的依據(jù)，以避免在錄取中出現(xiàn)的程序不正當(dāng)。

實(shí)質(zhì)上，對(duì)于機(jī)會(huì)的補(bǔ)償追求，是建立在一種 “掠奪”機(jī)制之上。恰如諾齊克在 《無政府、國(guó)家和烏托邦》中對(duì)于 “機(jī)會(huì)平等”的批判所言：“對(duì)于許多作者來說，機(jī)會(huì)平等看來是最低限度的平等主義目標(biāo)……有兩種嘗試提供這樣平等的方式：一種是直接使機(jī)會(huì)更好者的狀況變得更壞，另一種是使機(jī)會(huì)更差者的狀況變得更好。后者需要使用資源，所以它也包含了使某些人的狀況變得更壞：拿走這些人的持有以便改善其他人的狀況。但是這些人對(duì)其持有是有資格的，他們不可以被奪走，即使其目的是為其他人提供機(jī)會(huì)平等。在缺少魔杖的情況下，得到機(jī)會(huì)平等的唯一手段就是說服每個(gè)人自愿獻(xiàn)出他們的一些持有來達(dá)到它?！盵11]對(duì)于任何一個(gè)社會(huì)成員而言，教育資源都是寶貴而難以舍棄的。以膚色作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)于其他社會(huì)成員來說無異于權(quán)利的剝奪。這種剝奪需要建立在強(qiáng)大的社會(huì)認(rèn)同基礎(chǔ)之上。以貝克案為代表的教育權(quán)利訴求，動(dòng)搖了 “平權(quán)法案”相關(guān)政策得以執(zhí)行的合法性基礎(chǔ)。

二、頂尖比例計(jì)劃

有關(guān) “平權(quán)法案”的判例否定了以膚色作為標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性，卻沒有否定人們對(duì)于弱勢(shì)群體補(bǔ)償?shù)脑V求。面對(duì)著 “平權(quán)法案”停止施行后有色人種的利益受損，有參議員又提出憲法的修正方案，理由是大學(xué)中 “少數(shù)族裔”比例太少，需要憲法允許公立學(xué)校錄取時(shí)考慮種族背景，公平分配受教育的機(jī)會(huì)。[12]因而，美國(guó)一些聯(lián)邦州在 “平權(quán)法案”執(zhí)行停止后，開始推行所謂的 “頂尖前百分之X計(jì)劃”，本文將之稱為 “頂尖比例計(jì)劃”。從1997年開始，德克薩斯州計(jì)劃允許德州高中畢業(yè)班班內(nèi)成績(jī)排名前10%的學(xué)生可以自由選擇州內(nèi)任何一所公立大學(xué)，而不必考慮他們的標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)或任何其他標(biāo)準(zhǔn)。在佛羅里達(dá)州，“一個(gè)佛羅里達(dá)”（One Florida）計(jì)劃更是將這一比例提高到了20%。達(dá)到這一成績(jī)的學(xué)生如果選擇佛羅里達(dá)州州立大學(xué)，大學(xué)不再需要考慮他們的標(biāo)準(zhǔn)分成績(jī)。

與之相類似，加州也在1999年施行了 “前百分之四”計(jì)劃。時(shí)任加州大學(xué)校長(zhǎng)的理查德·阿特金森 （R ichard C.Atkinson）說：“通過這一計(jì)劃，加州大學(xué)想要透露一個(gè)明確的信息，特別是給那些在農(nóng)村和城市中心學(xué)校中學(xué)習(xí)，認(rèn)為加州大學(xué)超越了他們能力范圍的年輕人。我們將認(rèn)可和獎(jiǎng)勵(lì)那些在任何一所加州公立高中完成學(xué)業(yè)的學(xué)生。”[13]值得注意的是，加州、佛羅里達(dá)和德州也是美國(guó)人口最多的聯(lián)邦州。

為了調(diào)和不同利益群體的需求，“頂尖比例計(jì)劃”依據(jù)美國(guó)高中教育中出現(xiàn)的不均衡現(xiàn)象，以學(xué)校作為依據(jù)進(jìn)行招生。那些富人區(qū)中的高中學(xué)校往往具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，而城市中心或鄉(xiāng)村學(xué)校中往往是來自于普通家庭的學(xué)生。在德州，許多學(xué)校的學(xué)生基本都是白人或者都是少數(shù)族裔。排名較高的學(xué)校中，黑人團(tuán)體相對(duì)較小，在排名較低的學(xué)校中，黑人團(tuán)體較大。因此，通過這一政策，可以使得部分學(xué)校的中少數(shù)族裔學(xué)生有機(jī)會(huì)進(jìn)入到優(yōu)質(zhì)學(xué)校之中。許多決策者認(rèn)為通過這一政策的執(zhí)行，會(huì)使得比現(xiàn)行制度下更多的少數(shù)族裔進(jìn)入高校。

實(shí)施 “頂尖比例計(jì)劃”的另一個(gè)原因是對(duì)于考試成績(jī)?cè)趯W(xué)生錄取過程中的有效程度的質(zhì)疑。有研究者認(rèn)為，對(duì)于黑人而言，學(xué)校中的學(xué)業(yè)成績(jī)并不是他們?cè)趯W(xué)校中表現(xiàn)的最好證明。例如，盡管在醫(yī)學(xué)院中少數(shù)族裔的學(xué)生成績(jī)低于其他學(xué)生，但他們更加愿意為少數(shù)族裔患者和低收入人群服務(wù)。[14]因此，以分?jǐn)?shù)作為唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，并不能全面反映教育的公平意義。

除了前文中提到的對(duì)于少數(shù)族裔權(quán)利的補(bǔ)償，提高少數(shù)族裔比例最為重要的一個(gè)論點(diǎn)是對(duì)于學(xué)生多樣性的需求。美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)聯(lián)合會(huì)（American Association of University，AAU）前主席曾表示，“我們相信我們的學(xué)生可以從多樣性的教育中顯著受益。在他們的大學(xué)教育課程中，我們的學(xué)生能夠遇到和他們的家庭背景和性格特征迥異的學(xué)生，并從他們身上學(xué)到很多。為二十一世紀(jì)的學(xué)生準(zhǔn)備他們的生活，這樣尋找的教育價(jià)值只能是越來越重要?！盵15]

從名額分配到增加少數(shù)族裔的數(shù)量，頂尖比例計(jì)劃不是直接針對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行補(bǔ)償，而是將補(bǔ)償?shù)膶?duì)象與高中學(xué)校相連接。形式上而言，頂尖比例計(jì)劃回避了平權(quán)法案將膚色與教育機(jī)會(huì)直接聯(lián)系而產(chǎn)生的弊端。但是這一 “曲線補(bǔ)償政策”在執(zhí)行過程中造成了招生規(guī)模的擴(kuò)張和生源質(zhì)量的下降，高校招生自主權(quán)隨之減弱。同時(shí)，少數(shù)族裔，尤其是黑人在新生中所占的比例非但沒有提升，反而大幅下降。

為了更好地印證以上問題，本文以美國(guó)教育部國(guó)家教育數(shù)據(jù)中心的 “大學(xué)教育綜合數(shù)據(jù)系統(tǒng)”（Intergrate Postsecondary Education Data System）作為數(shù)據(jù)來源，并選取加州大學(xué)的伯克利 （UCB）、洛杉磯 （UCLA）和圣迭戈分校（UCSD），德州的德州農(nóng)機(jī)大學(xué) （TAMU）和德州大學(xué)奧斯丁 （UT Austin）分校，佛羅里達(dá)州立大學(xué) （Florida）六所學(xué)校進(jìn)行比較。時(shí)間跨度是從平權(quán)法案依然執(zhí)行的1994年到2014年。考察的對(duì)象是在秋季入學(xué)中第一次進(jìn)入高校學(xué)習(xí)的本科學(xué)生數(shù)量 （First time undergraduate in Fall Enrollment），通過對(duì)新生人數(shù)的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)頂尖比例計(jì)劃的實(shí)施帶來了以下影響：

第一，頂尖比例計(jì)劃政策的執(zhí)行，首先帶來了高校招生規(guī)模的擴(kuò)張。從1994年到2014年，六所高校的學(xué)生規(guī)模都呈現(xiàn)出了較為明顯的擴(kuò)張趨勢(shì)。在六所學(xué)校中，只有德州大學(xué)奧斯汀分校的本科生規(guī)模相對(duì)保持穩(wěn)定，德州農(nóng)機(jī)與加州三所學(xué)校的招生規(guī)模與頂尖比例計(jì)劃實(shí)施之前都有較為大幅度的提升 （見圖1）。在德州，由于境內(nèi)僅兩所高水平大學(xué)執(zhí)行這一政策，這就使得兩所學(xué)校的壓力巨大。德州大學(xué)不得不為學(xué)術(shù)能力評(píng)估測(cè)試 （SAT）低于學(xué)校平均分200分以上的學(xué)生增開補(bǔ)習(xí)班。[16]

第二，高校自主權(quán)的減弱與聯(lián)邦州影響力的增強(qiáng)。招生，是高校最為重要的一項(xiàng)工作。高校的自主權(quán)在很大程度上體現(xiàn)為招生的自主權(quán)?！绊敿獗壤?jì)劃”的執(zhí)行，實(shí)際上是由立法機(jī)關(guān)代替高校行使了招生權(quán)。哪些學(xué)生更加適合一所高校，不再是由作為招生者的高校判定，而是由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行判定。而這一政策執(zhí)行的直接結(jié)果，就是州立大學(xué)中來自所在地的學(xué)生數(shù)量及其所占比例大幅上升。

以德州兩所大學(xué)為例，從 1994年到2012年，德州居民的數(shù)量持續(xù)上升。2008秋季學(xué)期，進(jìn)入德州大學(xué)奧斯汀分校的新生中，有81%的學(xué)生是享受 “前10%計(jì)劃的學(xué)生”。而大學(xué)僅僅從近兩萬名申請(qǐng)進(jìn)入該校的學(xué)生中錄取了其余1601人。[17]伴隨著德克薩斯州人口數(shù)量的增加，這一比例可能會(huì)進(jìn)一步縮小，使得奧斯汀分校失去獨(dú)立招生的可能性。2012年，德州農(nóng)機(jī)招收的8139名本科生中，來自德州的學(xué)生為7812人，占了學(xué)生總數(shù)的95.98%。從本科生的構(gòu)成而言，德州農(nóng)機(jī)大學(xué)已經(jīng)成為了 “名副其實(shí)”的德州大學(xué) （見表1）。在頂尖比例計(jì)劃執(zhí)行之后，德州大學(xué)奧斯汀分校和佛羅里達(dá)州立大學(xué)的本地學(xué)生比例也一直保持在90%上下。

圖1　1994—2014年六校本科入學(xué)新生數(shù)量

與之相比，在公立學(xué)校相對(duì)較多的加州，學(xué)校中來自本州的學(xué)生比例卻保持著穩(wěn)定下降的趨勢(shì)。之所以會(huì)產(chǎn)生的這樣的結(jié)果，與加州在政策制定過程中的 “相對(duì)保守”不無關(guān)系。由于學(xué)校眾多，加州的頂尖高校 （如伯克利分校）可以依照學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)對(duì)學(xué)生進(jìn)行評(píng)價(jià)，并 “擇優(yōu)”錄取。加上加州高校接收的高中生比例僅為4%，使得這一政策在加州的執(zhí)行相對(duì)“成功”。

第三，對(duì)這一政策最大的質(zhì)疑，來源于政策執(zhí)行的效果。對(duì)于黑人而言，頂尖比例計(jì)劃的執(zhí)行使得黑人只獲得了進(jìn)入大學(xué)的 “可能性”，而非實(shí)質(zhì)的權(quán)利。從黑人的絕對(duì)人數(shù)來看，在頂尖比例計(jì)劃執(zhí)行之后，佛羅里達(dá)州立大學(xué)、德州大學(xué)奧斯汀分校和德州農(nóng)機(jī)大學(xué)的黑人學(xué)生數(shù)量較政策執(zhí)行之初都出現(xiàn)過增長(zhǎng)。其后，數(shù)量又開始下降，而加州則直接出現(xiàn)了黑人學(xué)生數(shù)量下降的情況 （見表2）。

表1　1994-2012年德州農(nóng)機(jī)大學(xué)本科學(xué)生、本科生中德州居民數(shù)量及所占比例變化

表2　1994-2014年入學(xué)新生黑人數(shù)量 （單位：人）

絕對(duì)數(shù)量的增加并不意味著這一政策的執(zhí)行就收到了良好的效果。如前文所述，這一政策執(zhí)行首當(dāng)其沖的影響是招生規(guī)模的擴(kuò)張。黑人在本科生新生中所占的比例逐年下降，加州大學(xué)的伯克利和圣迭戈分校的黑人學(xué)生比例更是在2014降到了驚人的1.9%和0.98%（見表3）。

頂尖比例計(jì)劃會(huì)帶來這樣讓人意想不到的結(jié)果，一個(gè)重要的原因是在于政策對(duì)于學(xué)生和家庭 “用腳投票”的期待之上。很少有學(xué)生能夠在短期內(nèi)對(duì)這一政策做出反應(yīng)。尤其是對(duì)于來自弱勢(shì)家庭的學(xué)生，即使對(duì)于這一政策執(zhí)行的結(jié)果具有敏銳性，也不具有快速反應(yīng)的能力。為了獲得更好的求學(xué)機(jī)會(huì)而搬家或進(jìn)入教學(xué)水平更低的學(xué)生，往往需要較為強(qiáng)烈的求學(xué)動(dòng)機(jī)。一個(gè)具有說服力的例子是頂尖比例計(jì)劃在執(zhí)行之后加州學(xué)校中亞裔學(xué)生的數(shù)量有所增加。亞洲家庭具有更為悠久的文教傳統(tǒng)，對(duì)于這一政策更為敏感。[18]這就使得頂尖比例計(jì)劃的執(zhí)行，顯著提升了亞裔在加州大學(xué)中所占的比例。

表3　1994-2014年黑人在入學(xué)新生中所占比例

三、后平權(quán)法案時(shí)代的教育公平政策

通常情況下，公立教育的支出是由納稅人進(jìn)行承擔(dān)。由公共財(cái)政保障的教育供給并不意味著所有社會(huì)成員都能夠獲得相同的教育資源。因而，如何分配教育資源，就成為決策者所必須面對(duì)的問題。在入學(xué)政策的背后，隱藏著不同利益群體對(duì)于 “正義”的不同理解。對(duì)于當(dāng)代美國(guó)社會(huì)而言，機(jī)會(huì)的均等是社會(huì)的主流話語。機(jī)會(huì)公平，實(shí)際是給大家一個(gè)公平的機(jī)會(huì)，去爭(zhēng)取不公平的資源分配。然而，在 “公平”豐富的內(nèi)涵面前，如何定義公平，就成為決策者不得不面對(duì)的問題。

通常的教育資源分配制度，無法擺脫非個(gè)人因素的影響。例如最為常見的以學(xué)生成績(jī)作為分配標(biāo)準(zhǔn)。許多研究表明，學(xué)生的考試成績(jī)不僅僅與學(xué)校因素相聯(lián)系，還與學(xué)生的社會(huì)背景、學(xué)業(yè)基礎(chǔ)等因素緊密相連。僅僅通過學(xué)生的成績(jī)產(chǎn)出對(duì)學(xué)生、教師和學(xué)校進(jìn)行評(píng)價(jià)，會(huì)造成“強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者愈弱”的結(jié)果。繼而，考試造成了社會(huì)階層的固化，成為了社會(huì)結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的工具。由此，在機(jī)會(huì)的公平給予過程中，“為了平等地對(duì)待所有人，提供真正的同等機(jī)會(huì)，社會(huì)必須更多地關(guān)注那些天賦較低和出生于較不利的社會(huì)地位的人們?！盵19]在教育資源的分配過程中，對(duì)于弱勢(shì)群體的關(guān)注成為政策得以執(zhí)行的充分條件，也成為政治正確的重要表現(xiàn)。普羅大眾期許公共政策能夠關(guān)注弱勢(shì)群體，而不僅僅是政治精英和經(jīng)濟(jì)精英維護(hù)其既得利益的手段。

然而，無論是 “平權(quán)運(yùn)動(dòng)”，還是 “頂尖比例計(jì)劃”，在執(zhí)行過程中都遭遇到了一個(gè)共同的難題。高校，尤其是頂尖高校，應(yīng)該奉行精英主義，還是注重更具有導(dǎo)向性的招生？在高等教育之中，高校所扮演的角色一直是 “保守主義”的角色。頂尖公立學(xué)校應(yīng)該成為一個(gè) “嚴(yán)格的學(xué)術(shù)精英組織，尋找更為適合它的學(xué)生?！盵20]對(duì)于持保守主義觀點(diǎn)的學(xué)者而言，大學(xué)招生中對(duì)于弱勢(shì)群體的偏袒是不可接受的，“這種荒唐見解意味著，不允許人們?nèi)で笕祟悆?yōu)秀的品質(zhì)，即便找到了，也不要加以推崇，因?yàn)檫@種發(fā)現(xiàn)總是與對(duì)惡的發(fā)現(xiàn)相匹配，并且會(huì)讓人厭惡這種惡的存在。教育必須用于壓抑人的天性與智慧。自然的人欲將被替換成人為的欲望?！盵21]

無論是 “平權(quán)法案”，還是 “頂尖比例計(jì)劃”，其政策得以執(zhí)行的基礎(chǔ)均在于對(duì)于 “整體利益”的維護(hù)。然而，在整體利益的背后，一項(xiàng)補(bǔ)償政策完成的總是表現(xiàn)為對(duì)部分人利益的維護(hù)和對(duì)部分人利益的剝奪。恰如諾齊克所言，“并不存在能夠?yàn)榱俗约旱睦娑惺苣承奚睦鎸?shí)體。存在的只是個(gè)體的人，具有他們自己個(gè)別生命的不同個(gè)體的人。為了其他人的利益而利用其中的一個(gè)人，就是利用他而使別人得到好處，僅此而已。所發(fā)生的事情是，對(duì)他做了某些事情，卻是為了別人的緣故。談?wù)撋鐣?huì)整體利益就把這個(gè)問題掩蓋起來了?！盵22]因而，當(dāng)政策的 “整體利益”的觀念受到質(zhì)疑之時(shí)，教育機(jī)會(huì)補(bǔ)償?shù)恼呋A(chǔ)就受到了挑戰(zhàn)。

2013年6月，聯(lián)邦最高法院以7∶1的投票結(jié)果做出終審判決：公立大學(xué)依據(jù)平權(quán)法案制定的入學(xué)政策并未違憲，但這些入學(xué)政策在種族問題上要經(jīng)過嚴(yán)格的審查和監(jiān)督。公立大學(xué)通過平權(quán)法案的入學(xué)政策以保持學(xué)生來源的多樣性，各級(jí)法院不能橫加干涉。如果除了 “種族”因素之外，還有別的更好的方法以保持學(xué)生來源的多樣性，大學(xué)卻沒有采用，這時(shí)法院就要出手維系公平了。[23]這一判例是在提醒決策者，在進(jìn)行機(jī)會(huì)補(bǔ)償之時(shí)，必須尋找更為華麗的合法性外衣。社會(huì)矛盾逐漸緩和，使得 “種族”不再是具有天然合法性的理由，機(jī)會(huì)的補(bǔ)償必須取得更為合理與具有說服力的辯解，這正是教育機(jī)會(huì)補(bǔ)償?shù)恼叩睦Ь乘凇?/p>

[1][19]約翰·羅爾斯.正義論 [M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.237.

[2]California.CONST.art.I,31[EB/OL]. http://www.leginfo.ca.gov/.const/.article_1,2015-1-5.

[3]Chrisman R,Publisher.Affirmative Action: Extend It[J].Black Scholar,2013,43(3):71-72.

[4]Constantine JM.The Effectof Attending H istoricallyBlackColleges andUniversities on Future W ages of Black Students[J].Industrial& Labor RelationsReview,1994,48(3):531-546.

[5][9]Holzer H,Neumark D.Assessing AffirmativeAction[J].Journal ofEconom ic Literature,2000,38(3):483-568.

[6]Thernstrom,Stephan,Abigail Thernstrom. America in black and white:One nation,indivisible [M].Simon and Schuster,1999:1.

[7]Anderson C E.Current Perspective:The ErosionofAffirmativeActioninUniversity Adm issions,A[J].Akron L.rev,1999:181-191.

[8]Regents of Univ.of California v.Bakke 438 U.S.265(1978)[Z/OL].https://supreme. justia.com/cases/federal/us/438/265/case.htm l, 2015-1-5.

[10][16]Steele S.The content of our character:a new vision of race in America[M].St. Martin's Press,1990:117.

[11][22]羅伯特·諾齊克.無政府、國(guó)家和烏托邦 [M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008. 282.39.

[12]加州政府網(wǎng)站：http://leginfo.legisla ture.ca.gov/faces/billNavClient.xhtm l?bill_id=20132 0140SCA5&search_keywords=[EB/OL].2016-1-13.

[13]Press Release,O ffice o f the President News.Board of Regents Adopts New Eligibility Plan[R/OL].http://www.ucop.edu/ucophome/ commserv/fourpcsol.htm l,2016-1-13.

[14]Cantor JC,M iles E L,Baker LC,et al. Physician service to the underserved:implications for affirmative actioninmedical education[J]. Inquiry,1996:167-180.

[15]Bowen,W illiam G.,and Derek Bok. TheShapeoftheRiver.Long-Term Consequences of Considering Race in College and University Adm issions[M].Princeton University Press,1998.252,272.

[17]The Univ.of Tex.at Austin.President Powers Delivers 2008Stateof theUniversity Address[EB/OL],http://www.utexas.edu/news/ 2008/09/17/powersaddress-2/,2016-6-8.

[18]Colburn,David R;Young,Charles E; &Yellen,Victor M.(2008).Adm issions and Public Higher Education in California,Texas,and Florida: The Post-Affirmative Action Era[J].InterActions: UCLAJournal of EducationandInformation Studies,4(1),Article 2.Retrieved from:http:// escholarship.org/uc/item/35n755gf,2016-6-8.

[20]Steele,Shelby.The content of our character[M].St.Martin's Press,1990.124.

[21]布魯姆等.走向封閉的美國(guó)精神 [M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1994.23.

[23]林杰.平權(quán)法案：臨時(shí)性的補(bǔ)償還是永久的法律？[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-08-06（B2）.

（責(zé)任編輯吳瀟劍）

The Dilemma of An Educational Opportunities Com pensation Policy:Experience from the Top X Percent Plan

Wang Shiyue

A compensation of educational opportunity is an importantmethod of equality of educational opportunity.From the 90th of twentieth century,in some states of America the top X percent plan has been carried out,as the educational opportunities compensation policy in the post-Affirmative Action era.The top Xpercent plan still face challenges fromdifferent sides.The point of the educational opportunity compensation policy it the balance between resource allocation and its legality.

topXpercent plan;compensationof educational opportunity;implementationof educational policy

G649

A

1672－4038（2016）06－0088－07

2016-04-28

全國(guó)教育科學(xué) “十二五”規(guī)劃2015年度教育部重點(diǎn)課題 （DHA15028）

王世岳，男，南京大學(xué)教育研究院助理研究員，主要從事教育政策、比較教育研究。