蔡一峰

讀清華簡(jiǎn)《命訓(xùn)》札記三則*

蔡一峰

李學(xué)勤先生主編的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》第五輯已正式梓行，*清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(伍)》，中西書局2015年。其中所收之《命訓(xùn)》篇內(nèi)容與傳本《逸周書·命訓(xùn)》篇大致相合，當(dāng)係《命訓(xùn)》的戰(zhàn)國(guó)寫本，這也是第五輯中唯一有今本可以對(duì)讀的篇目。拜讀之後，小有所得，試述一二，以求教正。

一

《命訓(xùn)》簡(jiǎn)2：“夫司惪(德)司義，而易(賜)之福(福，福)錄(祿)才(在)人(人，人)能居，女(如)不居而A義，則厇(度)至于亟(極)。”對(duì)A字，整理者隸作“颙”，並注云：“颙”，從又，主聲，屬章母侯部，可讀爲(wèi)定母東部之“重”字。重義，詞例見郭店簡(jiǎn)《尊德義》39：“童(重)義顎(集)釐，言此章也。”*清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(伍)》第127頁(yè)注〔七〕。

西方者秋，秋之爲(wèi)言愁也。愁之以時(shí)察，守義者也。

(《禮記·鄉(xiāng)飲酒義》)

今臣將兵三十餘萬，身雖囚繫，其勢(shì)足以倍畔，然自知必死而守義者，不敢辱先人之教，以不忘先主也。

(《史記·蒙恬列傳》)

是以見形爲(wèi)容，象體爲(wèi)貌，聞聲知音，解仇鬬郄，綴去，卻語，攝心，守義?！亓x者,謂守以人義,探其在內(nèi)以合也。探心，深得其主也。從外制內(nèi)，事有繫曲而隨之。故小人比人，則左道而用之，至能敗家奪國(guó)。非賢智，不能守家以義，不能守國(guó)以道。聖人所貴道微妙者，誠(chéng)以其可以轉(zhuǎn)危爲(wèi)安，救亡使存也。

(《鬼谷子·中經(jīng)》)

其中《鬼谷子·中經(jīng)》一段所述似可爲(wèi)簡(jiǎn)文作注。

就字形來看，A上從“又”可無疑，*同篇有“又”字的寫法(如簡(jiǎn)5)可供比對(duì)。下當(dāng)是從“丂”，可視爲(wèi)在B的基礎(chǔ)上聲化而來，*蘇建洲先生也認(rèn)爲(wèi)字當(dāng)釋“肘”，對(duì)相關(guān)字形的理解與本文略有不同，可參見“海天遊踨”(蘇建洲)： 《清華五〈命訓(xùn)〉初讀》16樓，簡(jiǎn)帛網(wǎng)簡(jiǎn)帛論壇2015年4月14日。和新蔡簡(jiǎn)C字一樣，均爲(wèi)從“丂”聲而非“主”聲。*李天虹先生認(rèn)爲(wèi)C可分析作從丑從主，主可能是附加聲符(可參見氏作《新蔡楚簡(jiǎn)補(bǔ)釋四則》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)2003年12月17日，又氏著《楚國(guó)銅器與竹簡(jiǎn)文字研究》，湖北教育出版社2012年，第188頁(yè))?！爸狻惫艩?wèi)端母幽部，“丑”透母幽部，“丂”溪母幽部，三者韻部相同，聲紐也有聯(lián)繫，如郭店簡(jiǎn)《語叢一》、《語叢二》及上博簡(jiǎn)《緇衣》“好”(曉母幽部)字均從“丑”聲，與《汗簡(jiǎn)》、《古文四聲韻》所收“好”字異體亦合，説明“丑”聲字與牙音字有一定關(guān)聯(lián)。不少學(xué)者也曾論及古舌音端組與牙音見組的聯(lián)繫。*如楊劍橋： 《論端、知、照三系聲母的上古來源》，《語言研究》1986年第1期；陳初生： 《上古見系聲母發(fā)展中一些值得注意的綫索》，《古漢語研究》1989年第1期。雖然目前材料顯示“丂”與“肘”、“丑”的聲紐關(guān)係並不非常直接，但無礙其可表音。聲化産生的構(gòu)件囿於原有字形，表音的精確度上往往不如真正的聲符，如趙彤先生就稱這類因譌變而形成的形聲字作“準(zhǔn)形聲字”或“假形聲字”。*趙彤： 《戰(zhàn)國(guó)楚方言音系》，中國(guó)戲劇出版社2006年，第9頁(yè)。從同時(shí)代的材料內(nèi)部看相對(duì)共時(shí)的變形聲化，用韻部相同且諧聲上聲紐有聯(lián)繫的“丂”作聲符似比以“主”作聲符爲(wèi)優(yōu)。*楚簡(jiǎn)“丂”聲系和“主”聲系的聲符均混同作“飽”，“丂”(溪紐幽部)和“主”(端紐侯部)古音不近，二者之混同應(yīng)該是純粹的構(gòu)形譌混，與其音無關(guān)，參拙作《談楚文字中的“飽”聲系》(未刊稿)。

另外，新蔡簡(jiǎn)又有“丑”字作D，*除二字殘泐殊甚難以識(shí)別外(其中一字可從運(yùn)筆的特徵推測(cè)其原形很可能還是D)，D有九例，C有兩例。徐在國(guó)先生曾認(rèn)爲(wèi)是“肘”與“丑”共用“又”旁，“肘”是加注的聲符。*徐在國(guó)： 《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)札記》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)2003年12月7日，又載《中國(guó)文字研究》第五輯，廣西教育出版社2004年。對(duì)此字的分析可以有三種思路，即由“肘”字聲化爲(wèi)從“丑”，或由“丑”字聲化而從“肘”，或是“丑”、“肘”二字的糅合?？紤]到此字在竹簡(jiǎn)文是用爲(wèi)地支之“丑”，“丑”和“肘”音韻地位相當(dāng)，古文字中都有一定的諧聲能力，而今又見其均可增“丂”爲(wèi)聲，竊以爲(wèi)末説似更爲(wèi)合理。

二

《命訓(xùn)》有“耑”字凡四見(含兩個(gè)重文)，分別處?kù)兜?2、13和15號(hào)簡(jiǎn)，其對(duì)應(yīng)傳本《命訓(xùn)》之字爲(wèi)“權(quán)”。整理者注云： 權(quán)，竹簡(jiǎn)文作“耑”?！皺?quán)”爲(wèi)群母元部字，“耑”爲(wèi)端母元部字，二者可相通。*清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(伍)》第130頁(yè)注〔二九〕。

東周徐國(guó)有義楚鍴(《集成》06462)、徐王顏又鍴(《集成》06506)、徐王義楚鍴(《集成》06513)三器，前兩器自名作“耑”，後一器自名作“鍴”。王國(guó)維認(rèn)爲(wèi)這些自名爲(wèi)“耑(鍴)”的器物形制與“觶”同，“耑(鍴)”與“觶”音近，故“耑(鍴)”可讀爲(wèi)“觶”。*王國(guó)維： 《釋觶觛卮飾飿》，《觀堂集林》，中華書局1959年，第291—293頁(yè)。近年，謝明文先生指出宋人所謂“觶”這類青銅器在西周當(dāng)時(shí)應(yīng)稱作“鑵”，並懷疑與上舉東周徐國(guó)三器所稱爲(wèi)“耑(鍴)”之器之間有傳承關(guān)係。*謝明文： 《談?wù)劷鹞闹兴稳怂^“觶”的自名》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)(www.gwz.fudan.edu.cn)2014年12月25日。今所見《命訓(xùn)》竹簡(jiǎn)本和傳本“耑”與“權(quán)”之異文正可與之互證，西周的“鑵”、東周的“鍴”與東周禮書中的“觶”指同類器物的可能性又增進(jìn)了一步。謝先生之所以對(duì)“耑(鍴)”讀爲(wèi)“鑵”持保留態(tài)度，主要原因之一在於認(rèn)爲(wèi)“耑”和“鑵”聲紐不近，懷疑可能是方音的緣故。謝先生謹(jǐn)慎立論是有道理的?！奥Z”聲字和牙音字確實(shí)有所交涉，除謝文已舉額(胡管切，匣母)從耑(端母)聲外，又見《爾雅·釋獸》“貈子貆”，《周禮·地官·草人》賈疏引“貆”作“貒”；《爾雅·釋獸》“狐貍貒貈醜，其足蹯”，《説文》“顳”下“貒”作“貛”。*高亨纂著，董治安整理： 《古字通假會(huì)典》，齊魯書社1989年，第164—165頁(yè)。均可資證。值得注意的是，據(jù)《爾雅·釋獸》“貒子貗”，郝懿行義疏：“貛貒，疊韻；貒豚，雙聲兼疊韻。貒貛同物，故古通名?！?參〔清〕 郝懿行： 《爾雅義疏》，上海古籍出版社1983年，第1284頁(yè)。又《説文》豸部段玉裁注：“貒、貛本一字，貛乃貒之或體?！薄斗窖浴肪戆耍骸柏?，關(guān)西謂之貒?！笨芍柏帯焙汀柏嚒睜?wèi)一物之兩名，均指豬貛，因地域差別而有異稱?！睹?xùn)》“耑”、“權(quán)”之異文與上舉“耑(鍴)”和“鑵”、“貒”和“貛”的對(duì)應(yīng)不是偶然，或許正是方言詞彙語音差異的表現(xiàn)。*承范常喜先生面告，他懷疑可將竹簡(jiǎn)本《命訓(xùn)》“耑”字讀爲(wèi)“揣 /椯”，“揣 /椯”、“權(quán)”義近。

三

《命訓(xùn)》簡(jiǎn)7有“巿冒”，對(duì)應(yīng)今本作“紼絻”。整理者僅言“‘巿冒’即今本的‘紼絻’”而無論證。*清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(伍)》第128頁(yè)注〔十六〕?！皫垺?，“韍”之古文，古爲(wèi)幫母月部，“紼”幫母物部，聲紐相同，韻部相近，古書常見二字互通之例，*高亨纂著，董治安整理： 《古字通假會(huì)典》第602—603、652—653頁(yè)。故“巿”、“紼”異文當(dāng)屬通假自不待言。至於“冒”、“絻”之異文，從整理者所作釋文“巿冒(冕)”來看，似乎亦將其視作通假。

按“冒”古明母幽部，“冕 /絻”明母元部，聲紐雖相一致，但韻部懸隔，古書亦未見相通之證，通假條件並非理想。黃傑先生已指出此處所釋未安，並疑竹簡(jiǎn)本“冒”爲(wèi)“曼”字省簡(jiǎn)。*見“暮四郎”(黃傑)： 《清華五〈命訓(xùn)〉初讀》18樓，簡(jiǎn)帛網(wǎng)簡(jiǎn)帛論壇2015年4月14日。正如其所言，楚簡(jiǎn)“曼”(明母元部)聲字常通“免”聲字，“冕”有記作“顢”(郭店簡(jiǎn)《成之聞之》簡(jiǎn)7)、“曼”(上博七《武王踐祚·甲本》簡(jiǎn)2)、“顛”(上博七《吳命》簡(jiǎn)5)、“免”(郭店簡(jiǎn)《唐虞之道》簡(jiǎn)7)均是其例，*參白於藍(lán)編著： 《戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社2012年，第773、866頁(yè)。但認(rèn)爲(wèi)“曼”省作“冒”則可商。楚文字作“冒”者常見，歸納而有以下幾種用法(竹簡(jiǎn)釋文用寬式)：

(1) 通假

a. 一顙，冒(蒙)顥(旄)之首。*李家浩先生認(rèn)爲(wèi)是“蒙旄”一詞的另一種寫法，表雜色的旄，見《包山楚簡(jiǎn)研究(五篇)》，“第二屆國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)研討會(huì)”論文，香港中文大學(xué)1993年10月；又《包山楚簡(jiǎn)的旌旆及其他》，載氏著《著名中年語言學(xué)家自選集·李家浩卷》，安徽教育出版社2002年，第262頁(yè)。今按：“冒”、“蒙”本同源(可參王力： 《同源字典》，商務(wù)印書館1982年，第245—248頁(yè))，此處與下舉例g訓(xùn)同“蒙”不同，古書“冒”罕見有雜色義，故此處宜視爲(wèi)音近通假。

(包山269)

b. 於是乎喑聾執(zhí)燭，颣(瞀)顫(工)鼓瑟，*“颣顫”各家有“矇瞽”(李零)、“瞀瞽”(許全勝)、“瞀工”(陳劍)等釋，詳可參孫飛燕： 《上博簡(jiǎn)〈容成氏〉文本整理及研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年，第106—107頁(yè)。今按： 三説各有優(yōu)劣，讀“矇瞽”勝在文義明暢，讀“瞀工”勝在釋解直接，此暫從陳劍先生釋。跛躃守門，侏儒爲(wèi)矢。

(上博二《容成氏》2)

c. 皋陶衣枲蓋褐，冒(帽)絰蒙巾，*確切講，“冒(帽)”當(dāng)屬分化字，此不作嚴(yán)格區(qū)分。釋板築而佐天子，遇武丁也。

(郭店《窮達(dá)以時(shí)》3～4)

(2) 如字訓(xùn)釋

d. 禹既已受命，乃草服箁箬、冒蒲笠，*從馮勝君先生訓(xùn)爲(wèi)“覆”，見《〈容成氏〉賸義掇拾》，何志華、馮勝利主編： 《承繼與拓新——漢語語言文字學(xué)研究》，(香港)商務(wù)印書館2014年，第203—204頁(yè)。手足颥(胼)[胝]，面皯皵，脛不生之毛，顰(闓)顴(灑)風(fēng)(激)流。*釋文參見陳劍： 《〈容成氏〉補(bǔ)釋三則》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第六輯，上海古籍出版社2015年，第368—375頁(yè)。

(上博二《容成氏》23+15+24)

e. 毋冒以陷。*“冒”指冒險(xiǎn)，參馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(四)》，上海古籍出版社2004年，第282頁(yè)。

(上博四《曹沫之陣》60)

f. 稱秉譂(重)德，冒難犯殃。*“冒”，違犯義，“冒難”與“犯殃”義近，意指冒著危險(xiǎn)和頂著禍患，參范常喜： 《〈上博六·用曰〉札記三則》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2013年6月24日；又《上博六〈用曰〉簡(jiǎn)2疏釋》，《出土文獻(xiàn)》第六輯，中西書局2015年，第152頁(yè)。

(上博六《用曰》2)

g. 冒神之福，*“冒”義同“蒙”，見清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(伍)》第156頁(yè)注[五一]。同民之力

(清華伍《殷高宗問于三壽》16～17)

h. 惡猶愛，亂節(jié)朁行，冒還厥辟，*因存編聯(lián)問題，此段語義甚難理解，學(xué)者有認(rèn)爲(wèi)“朁行”、“冒還”中“朁”與“冒”義近並舉，參徐在國(guó)： 《上博楚簡(jiǎn)文字聲系(一～八)》，安徽大學(xué)出版社2013年，第821頁(yè)。以民作康。

(上博六《用曰》11)

(3) 用爲(wèi)人名

i. 至焚(蚡)冒酓颩(率)自鄀徙居焚。*“蚡冒”，整理者引《國(guó)語·鄭語》韋昭注：“蚡冒，楚季紃之孫，若敖之子熊率?！?清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹書(壹)》，中西書局2010年，第187頁(yè))“蚡冒”文獻(xiàn)又有“蚡冒”、“羒冒”、“棼冒”等諸多異寫，“冒”字未見譌易。

(清華壹《楚居》7)

此外，包山簡(jiǎn)文書案卷“舒慶命案”(簡(jiǎn)131～138)中有陰人苛冒之“冒”凡十見，坪射公蔡冒之“冒”一見，亦作人名用，未見增“又”而作“曼”者。可知“冒”同“曼”雖一“又”旁之差，但形音義判然有別，未存糾葛，*已有學(xué)者指出《説文》所言“曼”從“冒”聲，二者古音實(shí)相距較遠(yuǎn)，古籍罕見相諧者，見季旭昇： 《説文新證(修訂版)》，藝文印書館2014年，第203頁(yè)。加之《命訓(xùn)》竹簡(jiǎn)文“冒”字兩見，偶然省寫的可能亦微。

今按，“冒”可徑讀爲(wèi)“帽”，“帽”與傳本之“絻 /免”義通，相同用法亦見上揭例c。如是解則可將楚簡(jiǎn)用字與簡(jiǎn)傳本同義異文溝通起來。

用字可以確定，詞義還需略加補(bǔ)説?！敖E絻”一詞古書有“黻冕”、“紱冕”或“紼冕”等異寫，本指禮服禮冠，後凝固引申而有爵祿義，具有較濃厚的儀禮色彩，*《説文》：“冕，大夫以上冠也?！毙旃{：“許云大夫以上冠，蓋據(jù)周制而言也。”參丁福保編纂： 《説文解字詁林》，中華書局1988年，第7704頁(yè)。似未見有易“冕”作“冒 /帽”者。有學(xué)者亦曾對(duì)楚簡(jiǎn)“冒”讀爲(wèi)“帽”心存疑慮，*馮勝君： 《〈容成氏〉賸義掇拾》，《承繼與拓新——漢語語言文字學(xué)研究》第203頁(yè)。認(rèn)爲(wèi)表頭巾之“帽(冃)”在漢以後的典籍中常見，但先秦典籍似並無用例。*參看黃金貴： 《古代文化詞義集類辨考》，上海教育出版社1995年，第674—677頁(yè)。細(xì)究之，其實(shí)先秦古書已見有“帽”之端倪，如《周禮·考工記·輪人》：“良蓋弗冒弗紘?！睂O詒讓《正義》云：“冒，字又作帽?！?〔清〕 孫詒讓： 《周禮正義》，中華書局1987年，第3190頁(yè)。其所曰“帽”指蒙於蓋弓之幕，蓋由頭巾之“帽”引申而來。出土楚簡(jiǎn)遣冊(cè)有見“帽”，如：

j. 二紫韋之颪。

(包山259)

k. 颫(緹？)布之颬二堣(偶)。*“颫”參看田河： 《談?wù)劤?jiǎn)中兩個(gè)從“只”的字》，《古文字研究》第二十八輯，中華書局2010年，第530—531頁(yè)。

(仰天湖8)

“颪”、“颬”可視爲(wèi)帽冠之“帽”的專字，從韋從糸均表材質(zhì)。田河先生指出江陵馬山一號(hào)楚墓曾有帽出土，*田河： 《出土戰(zhàn)國(guó)遣冊(cè)所記名物分類彙釋》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)2007年，第178頁(yè)。亦可作參考。

《説文》：“冃，小兒蠻夷頭衣也?！背?guó)地處蠻地，楚人亦多蠻夷，正與之相合。古書訓(xùn)釋和出土名物均已表明楚地早已有“冒(帽)”一詞，且使用可能相當(dāng)廣泛，由頭所覆之帽演化出具有禮制色彩的冠冕，段玉裁《説文解字注》有言“因冃以制冠冕”，*〔漢〕 許慎撰，〔清〕 段玉裁注： 《説文解字注》，上海古籍出版社1981年，第353—354頁(yè)。至確。值得一提，遣冊(cè)記有“帽”有“冠”而獨(dú)未見“冕”，*“冠”，楚簡(jiǎn)記作“餀”或“餁”，有見於包山簡(jiǎn)和望山簡(jiǎn)，參看李守奎： 《楚文字編》，華東師範(fàn)大學(xué)出版社2003年，第472—473頁(yè)。所以古人偶以“帽”代“冕”也是可能的，包山2號(hào)楚墓的墓主官居左尹，爲(wèi)楚國(guó)上層貴族，包山遣冊(cè)記有帽，表明在上層貴族的服制中帽是通行的。

《命訓(xùn)》竹簡(jiǎn)本“冒(帽)”和傳本“冕”的異文對(duì)於“帽”含義的重新審視(尤其是文化義的演變)具有重要的詞彙學(xué)價(jià)值，“巿冒(帽)”亦可補(bǔ)充傳世文獻(xiàn)之闕，如僅就勉強(qiáng)通假或泥於古書爲(wèi)説，反倒會(huì)將其掩蓋。

作爲(wèi)《逸周書》“三《訓(xùn)》”之一的《命訓(xùn)》，學(xué)者已指出至遲在春秋中期已經(jīng)出現(xiàn)，*劉國(guó)忠： 《清華簡(jiǎn)〈命訓(xùn)〉初探》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期。其流傳至清華簡(jiǎn)寫本再至今本也必然有所改易變更，竹簡(jiǎn)本“紼絻”寫作“巿冒(帽)”是楚人反映語言事實(shí)的換用，還是《命訓(xùn)》本身就存有來源不同的版本，這些問題還需進(jìn)一步考究。*需要注意，竹簡(jiǎn)本與傳本有諸多義近甚至古書有見可互訓(xùn)的異文，在全篇所有異文中占有不小比重，如恥(簡(jiǎn)3、7、9、10)—醜(傳)、女(簡(jiǎn)1～4)—若(傳)、痌(簡(jiǎn)4)—惡(傳)、達(dá)(簡(jiǎn)5)—通(傳)、復(fù)(簡(jiǎn)10)—報(bào)(傳)、不攻(簡(jiǎn)14)—寡攻(傳)、伸(簡(jiǎn)14)—滿(傳)等等，本則所敘“帽”與“冕”的異文亦是，這些對(duì)於《命訓(xùn)》版本流變的研究無疑至關(guān)重要。

附記： 本文蒙陳偉武師審閲教正，范常喜先生、石小力學(xué)兄、陳送文學(xué)兄曾賜予寶貴意見，避免了不少錯(cuò)誤，謹(jǐn)一並志謝。

補(bǔ)記： 小文待刊期間，原文所引蘇建洲先生的意見已正式發(fā)表於《清華簡(jiǎn)第五冊(cè)字詞考釋》一文(載《出土文獻(xiàn)》第七輯，中西書局2015年)，又高佑仁先生《清華伍〈命訓(xùn)〉考釋》(載《第二十七屆中國(guó)文字學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，臺(tái)中教育大學(xué)2016年5月13、14日)對(duì)相關(guān)問題的討論與本文意見有所不同，亦可參看。

*本文爲(wèi)出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心博士創(chuàng)新資助項(xiàng)目(CTWX2015BS028)的階段性成果。