黎明釗 唐俊峰

里耶秦簡(jiǎn)所見秦代縣官、曹組織的職能分野與行政互動(dòng)
——以計(jì)、課爲(wèi)中心

黎明釗 唐俊峰*

緒 言

秦代縣政府內(nèi)部的下屬機(jī)關(guān)，大致可分爲(wèi)稗官、曹兩大類?！肮佟睜?wèi)職能性機(jī)構(gòu)諸如鄉(xiāng)、倉、庫、少內(nèi)、司空等，以官嗇夫爲(wèi)主官，其屬下有佐、史?！安堋眲t屬協(xié)助縣長(zhǎng)吏處理、製作與“官”相關(guān)文書的輔助機(jī)構(gòu)，如倉曹、戶曹、吏曹、金布曹等，其主官爲(wèi)令史。稗官的獨(dú)立性較強(qiáng)，是縣的下屬機(jī)關(guān)；*按秦漢時(shí)代的“官”所指不止作爲(wèi)屬吏的稗官。如郭洪伯據(jù)《漢書·百官公卿表上》中“屬官有上林、均輸、御羞、禁圃、輯濯、鍾官、技巧、六廐、辯銅九官令丞”等記録(見《漢書·百官公卿表上》，第735頁)，認(rèn)爲(wèi)“官”乃“具有一定行政職能的機(jī)構(gòu)或組織”(參氏著《稗官與諸曹——秦漢基層機(jī)構(gòu)的部門設(shè)置》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2014年，第103頁)。其説可從。事實(shí)上，官的指涉範(fàn)圍甚廣，除郭氏指出的中都官令外，秩二千石高級(jí)官員亦包括在“官”的範(fàn)圍之內(nèi)。如居延舊簡(jiǎn)214.33A云“……以東至西河郡十一、農(nóng)都尉官二調(diào)物錢穀漕轉(zhuǎn)”，又274.19記“居延都尉官屬朱恭”，可見二千石的部、農(nóng)都尉亦可被稱爲(wèi)“官”(本文徵引之居延舊簡(jiǎn)，如無指明，釋文均據(jù)謝桂華、李均明、朱國(guó)炤編輯： 《居延漢簡(jiǎn)釋文合?！罚奈锍霭嫔?987年，不贅)。又丞、尉在當(dāng)時(shí)亦被視作“官”，如應(yīng)劭《漢官儀》便言“太官丞官別在外，掌菓瓜菜茹”(見《漢官六種》，第136頁)。又里耶簡(jiǎn)8-657亦言“遷陵守丞膻之敢告尉官主”，可知丞、尉在當(dāng)時(shí)屬“官”(本文徵引之里耶秦簡(jiǎn)簡(jiǎn)文，如無特別注明，皆參照陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國(guó)棟著： 《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋(第一卷)》，武漢大學(xué)出版社2012年，不贅)。而作爲(wèi)縣長(zhǎng)吏(令、丞、尉)屬吏、與曹相對(duì)的稗官，似乎是“官”機(jī)構(gòu)的下限。本文所言的“官”主要針對(duì)稗官而言，偶有涉及縣長(zhǎng)吏如縣尉。曹的獨(dú)立性低，乃縣府的一部分，亦是縣令長(zhǎng)的心腹，某程度上有著溝通中樞與職能部門，監(jiān)督諸官執(zhí)行任務(wù)的作用。*此觀察由仲山茂率先指出(參氏著《秦漢時(shí)代の“官”と“曹”——県の部局組織》，《東洋學(xué)報(bào)》第82卷第4號(hào)，2001年，第35—65頁)，並獲青木俊介采納，其並指出官、曹與縣廷的距離存在差異，前者離縣廷較遠(yuǎn)，後者較近(見氏著《里耶秦簡(jiǎn)に見える県の部局組織について》，《中國(guó)出土資料研究》第9號(hào)，[東京] 中國(guó)出土資料學(xué)會(huì)2005年，第103—111頁)。郭洪伯則從《洪範(fàn)五行傳》出發(fā)，同樣指出秦漢基層行政存在稗官、曹的分化。他套用現(xiàn)代行政學(xué)的理論，認(rèn)爲(wèi)稗官屬職能部門，嗇夫和佐乃領(lǐng)導(dǎo)，史爲(wèi)輔助，性質(zhì)像秘書；曹屬輔助部門，成員有令史、尉史，有著溝通中樞與職能部門、監(jiān)督執(zhí)行的作用，在行政程序上較稗官更靠近中樞長(zhǎng)吏，其見類近仲山、青木(見《稗官與諸曹——秦漢基層機(jī)構(gòu)的部門設(shè)置》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》第101—127頁)。類近研究並可參孫聞博： 《秦縣的列曹與諸官》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)(www.bsm.org.cn)2014年9月17日。又土口史記亦曾詳論里耶秦簡(jiǎn)所見縣廷與官組織之間的文書往來，指出官的文書必需經(jīng)過縣廷，並認(rèn)爲(wèi)秦縣在制度設(shè)計(jì)方面確立了縣廷對(duì)官的絶對(duì)優(yōu)勢(shì)(參氏著《里耶秦簡(jiǎn)にみる秦代縣下の官制構(gòu)造》，《東洋史研究》第73卷第4號(hào)，2015年，第507—544頁)。學(xué)界雖曾深入研究秦漢縣級(jí)機(jī)關(guān)官、曹組織的分類、功能等要點(diǎn)，但毋庸諱言，此論題尚有不少可供發(fā)掘之處，如官、曹之間的職能分工便爲(wèi)一例。里耶秦簡(jiǎn)記載了不少縣內(nèi)部官、曹組織之間的互動(dòng)，其中不少有關(guān)校計(jì)、定課的具體程序，爲(wèi)研究秦代縣級(jí)單位計(jì)簿的製作過程提供了前所未見的資料。按上計(jì)制度素爲(wèi)秦漢行政史的重點(diǎn)，歷來研究可謂汗牛充棟，*有關(guān)秦漢上計(jì)制度的研究甚多，在此難以一一列舉。有關(guān)漢代上計(jì)制度的大概情況，可參嚴(yán)耕望撰： 《中國(guó)地方行政制度史——秦漢地方行政制度》，上海古籍出版社2007年，第257—268頁；較近期的研究，可參侯旭東： 《丞相、皇帝與郡國(guó)計(jì)吏： 兩漢上計(jì)制度變遷探微》，《中國(guó)史研究》2014年第4期，第99—120頁。然而大部分的研究均集中於兩漢，對(duì)秦代的關(guān)注甚少，自里耶秦簡(jiǎn)陸續(xù)公布後，秦代縣行政中的計(jì)、課的內(nèi)容和所涉程序等細(xì)節(jié)才逐漸清晰。有鑒現(xiàn)存的研究大多集中在里耶秦簡(jiǎn)所見“計(jì)”、“課”文書的定義和各官、曹各自負(fù)責(zé)的計(jì)、課內(nèi)容，*如沈剛： 《里耶秦簡(jiǎn)(壹)中的“課”與“計(jì)”——兼談戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期考績(jī)制度的流變》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》第30卷第1期(2013年1月)，第64—69頁；李均明： 《里耶秦簡(jiǎn)“計(jì)録”與“課志”解》，《簡(jiǎn)帛》第八輯，上海古籍出版社2013年，第149—159頁。討論計(jì)簿如何被製作，以及怎樣被修訂成定本的過程相對(duì)較少。*西北出土的漢代行政文書亦存在不少有關(guān)校計(jì)的史料，學(xué)界也針對(duì)它們作了一些精彩的研究，如黃今言： 《居延漢簡(jiǎn)所見西北邊塞的財(cái)物“拘校”》，《史學(xué)月刊》2006年第10期，第18—24頁；汪桂海： 《漢代的校計(jì)與計(jì)偕簿籍》，《簡(jiǎn)帛研究二〇〇八》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2010年，第195—202頁。然而，因資料所限，以上研究集中在漢代，對(duì)於秦代計(jì)、課的處理並未多作討論。事實(shí)上，簡(jiǎn)牘資料顯示，這個(gè)過程涉及官、曹組織之間的緊密互動(dòng)，本文即欲以計(jì)、課文書的製作，以及這兩類文書的校、定、整合爲(wèi)中心，探討官、曹在縣中的職能分工及行政互動(dòng)。

官、 曹組織的職能分野

據(jù)里耶秦簡(jiǎn)所見，秦遷陵縣行政中課、計(jì)文書的製作實(shí)由諸官負(fù)責(zé)，諸曹則負(fù)擔(dān)校、定諸官呈上縣廷的計(jì)、課，整理、製作出最終交予郡級(jí)機(jī)構(gòu)的計(jì)簿。本節(jié)將嘗試闡釋官、曹此一職能分工。

1. 官： 製作“計(jì)”、“課”文書

對(duì)於縣廷稗官製作計(jì)的過程，已公布的里耶秦簡(jiǎn)尚未有明確的記録，但新公布嶽麓書院藏秦律的《尉卒律》或能部分彌補(bǔ)此缺憾：

尉卒律曰： 爲(wèi)計(jì)，鄉(xiāng)嗇夫及典、老月辟其鄉(xiāng)里之入餄(穀)*按“入餄(穀)”，匿名審稿人指出“觀察前後文所言內(nèi)容，頗不類，釋字應(yīng)存疑”。陳偉指出“入餄(穀)”當(dāng)作“人餄”，“‘餄’於此恐有生育義，與‘死’對(duì)應(yīng)，其前一字實(shí)當(dāng)釋爲(wèi)‘人’”。參氏著《嶽麓秦簡(jiǎn)肆校商(壹)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2016年3月27日。惟邢義田反對(duì)此説，認(rèn)爲(wèi)“餄”應(yīng)直接隸定爲(wèi)“穀”字，並指出“餄”乃楚人語，不太可能在秦人的法律出現(xiàn)，且當(dāng)時(shí)人口增加方式衆(zhòng)多，不止新生嬰兒，加上秦商鞅以來富國(guó)強(qiáng)兵的傳統(tǒng)，“爲(wèi)計(jì)”幾不可能不及糧食。參氏著《“餃其計(jì)”臆解——讀嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)札記之二》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2016年3月29日。此處暫從原釋。、徙除及死亡者，謁于尉，尉月牒部之，到十月乃140/1397比其牒，里相就殹(也)以會(huì)計(jì)。……141/1372*朱漢民、陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(肆)》，上海辭書出版社2015年，第114頁，第2組。

律文提到鄉(xiāng)嗇夫及典老需每月向“尉”上交鄉(xiāng)里居民的入穀數(shù)、遷徙、免除徭役*按邢義田先生懷疑將《置吏律》中免除之“除”移到此處是否合適。惟秦漢時(shí)更卒踐更的徭役，確由縣尉負(fù)責(zé)(嚴(yán)耕望撰： 《中國(guó)地方行政制度史—秦漢地方行政制度》第220頁)，因此鄉(xiāng)里需向縣尉呈交轄區(qū)居民免除徭役的名單，亦似合理。，及死、逃亡者資料(應(yīng)以簿籍的形式送交)，此“尉”應(yīng)指縣尉。律文記縣尉收到稗官鄉(xiāng)嗇夫及典老送來的資料後，便會(huì)以月爲(wèi)單位，先行整理爲(wèi)牒。所謂“比其牒”應(yīng)即“案比其牒”，秦代計(jì)斷九月，計(jì)簿包括九月到翌年八月的資料，到十月便會(huì)整理過去一年的記録，*參張榮強(qiáng)： 《從計(jì)斷九月到歲終爲(wèi)斷——漢唐間財(cái)政年度的演變》，《漢唐籍帳制度研究》，商務(wù)印書館2010年，第189—196頁。按張先生認(rèn)爲(wèi)秦統(tǒng)一至漢初以十月爲(wèi)歲首，地方計(jì)吏理論上須在九月底前趕到京師，因此縣道上計(jì)是在來年五月將去年的計(jì)簿上呈郡，再由其上計(jì)朝廷。然而，從里耶秦簡(jiǎn)的記録看來，縣上計(jì)、課予郡的時(shí)間大致在八九月之間，和以正月爲(wèi)歲首的時(shí)段似無差別，頗疑秦統(tǒng)一至漢初雖以十月爲(wèi)歲首，卻沒有改動(dòng)郡縣上計(jì)的時(shí)間，縣道上計(jì)仍在十月，郡上計(jì)仍在正月。上文“到十月乃比其牒，里相就殹(也)以會(huì)計(jì)”大概意味著十月再查核鄉(xiāng)里之前遞交的月牒，集合統(tǒng)計(jì)成年計(jì)簿。換言之，縣尉製作職務(wù)相關(guān)年計(jì)時(shí)，需先行校對(duì)鄉(xiāng)、里所呈的月簿，再將這些月簿會(huì)計(jì)爲(wèi)上計(jì)所用的“計(jì)簿”。

從以下兩則里耶簡(jiǎn)所見，計(jì)簿的製作過程中，諸官也可能就簿書的內(nèi)容交換資訊：

卅年十月辛卯朔乙未。貳春鄉(xiāng)守綽敢告司空主： 主Ⅰ令鬼薪軫、小城旦乾人爲(wèi)貳春鄉(xiāng)捕鳥及羽。羽皆已Ⅱ備，今已以甲午屬司空佐田，可定薄(簿)。敢告主。

(8-1515正)

十月辛丑旦，隸臣良朱以來。/死半。 邛手

(8-1515背)

(8-2243+8-2022正)

(8-2022背)

8-1515爲(wèi)貳春鄉(xiāng)守致縣司空的平行文書，講述司空前令鬼薪軫、小城旦乾人替貳春鄉(xiāng)捕鳥、羽，現(xiàn)在鳥羽已在初四(甲午)完成采集，貳春鄉(xiāng)守因而於翌日(乙未)致書司空，告知已將兩名刑徒交還給司空佐田，故其可將此事“定簿”。8-2022+8-2243內(nèi)容殘泐，但應(yīng)亦爲(wèi)啓陵鄉(xiāng)守向倉主發(fā)送的平行文書，亦提及“可以癸未定薄(簿)”，性質(zhì)應(yīng)與8-1515相近，乃鄉(xiāng)守就某事(從收信人爲(wèi)倉主推斷，可能有關(guān)隸臣妾?jiǎng)谧髦?回報(bào)倉主，通報(bào)可以癸未日定簿。按居延舊簡(jiǎn)7.7A記肩水候要求候長(zhǎng)光“以籍閲具卒兵，兵即不應(yīng)籍，更實(shí)定”，實(shí)、定連讀，足見兩者字意相近，可互訓(xùn)，因此“定簿”的“定”亦似訓(xùn)爲(wèi)“實(shí)”。又漢簡(jiǎn)中的郵書課，也習(xí)見“定”之語，如181.1：

(181.1A)

告告□ 東界□□

(181.1B)

此課先言都尉府與降虜隧之間的距離，再記其“當(dāng)行”時(shí)間，後又記其“定行”，並指該郵件比當(dāng)行時(shí)間晚了“三時(shí)四分”方送抵目的地，因此所謂“定行”，必指“事後確定的實(shí)際耗費(fèi)時(shí)間”而言，*劉軍： 《漢簡(jiǎn)“課”考述》，載[日] 大庭脩編輯： 《漢簡(jiǎn)研究の現(xiàn)狀と展望(上)》，[吹田] 關(guān)西大學(xué)出版部1993年，第210—211頁。這更説明課的“定”應(yīng)訓(xùn)爲(wèi)“實(shí)”，有核實(shí)、確定的意味。因此，“定簿”字面上即“確定簿”，以8-1515爲(wèi)例，觀其內(nèi)容有關(guān)司空所屬刑徒的作務(wù)，所定之簿應(yīng)即里耶簡(jiǎn)常見的作徒簿。事實(shí)上，“捕羽”正是作徒簿其中一項(xiàng)常見的事務(wù)，除鄉(xiāng)外，少內(nèi)(8-2034、9-1099)、庫(8-1069+8-1434+8-1520)、司空(9-2294)、倉(8-663)所製作的作徒簿皆有捕羽、求羽的記録。正如學(xué)者指出，作徒簿的製作者既有掌握隸徒分配的倉、司空，也有使用單位鄉(xiāng)、少內(nèi)等；而作簿的種類繁多，有以日爲(wèi)單位，也有以月、年?duì)?wèi)單位。*關(guān)於作徒簿的類別，可參梁煒傑： 《讀〈里耶秦簡(jiǎn)(壹)〉札記》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2013年11月9日；賈麗英： 《里耶秦簡(jiǎn)所見徒隸身份及監(jiān)管官署》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》第76—78頁。又隸徒管理的分工和各自徒簿的製作機(jī)構(gòu)，可參高震寰： 《從〈里耶秦簡(jiǎn)〉(壹)“作徒簿”管窺秦代刑徒制度》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯，中西書局2013年，第136—140頁；賈麗英： 《里耶秦簡(jiǎn)所見徒隸身份及監(jiān)管官署》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》第81頁。簡(jiǎn)單説來，當(dāng)時(shí)隸臣妾由倉管理，城旦舂、鬼薪白粲、居貲贖債等由司空管理。結(jié)合8-1515、8-2022+8-2243和作徒簿的體例，所謂“可以某某日定簿”的套語，應(yīng)即隸徒的使用單位在隸徒完成任務(wù)後，通報(bào)掌控隸徒的兩大機(jī)構(gòu)——司空 /倉他們完成的日期，以便它們重新安排相關(guān)隸徒的工作，並把新的安排寫入日簿；*此點(diǎn)承匿名審稿人提示，謹(jǐn)致謝忱。同時(shí)作徒月簿往往記載隸徒被外派至某機(jī)構(gòu)或官吏，執(zhí)行任務(wù)的累積日數(shù)，如10+1170的倉徒簿冣便記女廿九人與少內(nèi)段買徒衣、女卅人與庫佐午取桼(漆)等。而確定隸徒完成任務(wù)的具體日期，便是計(jì)算累積日數(shù)的重要依據(jù)，這也可能是貳春鄉(xiāng)向司空強(qiáng)調(diào)“可以某某日定簿”的另一原因。從現(xiàn)存資料看來，類似訊息交流亦見於其他的官組織，8-478便可能反映此點(diǎn)：

卅二年正月戊寅朔丙戌，少內(nèi)守是受司空色——痤手

按里耶簡(jiǎn)8-493金布計(jì)録裏有“少內(nèi)器計(jì)”，可知少內(nèi)負(fù)責(zé)器計(jì)的製作，8-478“盛錢木甲(匣)”、“木霰”、“木長(zhǎng)柯”等俱器物名稱，器名下往往標(biāo)記數(shù)量，又有拘校符號(hào)、“不見”批語，可知此牘用作校對(duì)器物數(shù)量。觀簡(jiǎn)文明言“少內(nèi)守是受司空色”，可知此牘爲(wèi)司空色交付予少內(nèi)是的器物記録，用以供少內(nèi)校對(duì)司空交付少內(nèi)的器物實(shí)數(shù)。據(jù)此，少內(nèi)便可製作器計(jì)。按8-478乃卅二年正月發(fā)送，考慮到秦以十月爲(wèi)歲首，上文列舉的嶽麓書院秦簡(jiǎn)《尉卒律》也提及“到十月乃比其牒”，故8-478不像是用來製作年計(jì)簿的記録，更有可能是爲(wèi)了製作四時(shí)簿一類文書而發(fā)出。雖然直接證據(jù)尚嫌不足，但從上所論，秦代縣行政中，稗官會(huì)就簿籍製作互相交換資料，由此或可説明製作年計(jì)時(shí)，它們?nèi)孕鑸?zhí)行相近的程序。

稗官完成職責(zé)範(fàn)圍內(nèi)的計(jì)簿，便會(huì)將之送交縣長(zhǎng)吏，由直屬長(zhǎng)吏的諸曹負(fù)責(zé)之後的校、會(huì)計(jì)工作。高村武幸曾利用里耶秦簡(jiǎn)第八層簡(jiǎn)牘的封檢，細(xì)緻討論秦代諸曹與稗官之間的上行文書傳遞，認(rèn)爲(wèi)縣內(nèi)部諸官向縣廷報(bào)告時(shí)，通常會(huì)將包括各種“計(jì)”在內(nèi)的關(guān)聯(lián)文書送交予和自身職務(wù)最爲(wèi)關(guān)聯(lián)的縣曹，如里耶簡(jiǎn)8-1539載貳春鄉(xiāng)守所送颶計(jì)的對(duì)象，應(yīng)即戶曹。*參[日] 高村武幸： 《里耶秦簡(jiǎn)第八層出土簡(jiǎn)牘の基礎(chǔ)的研究》，《三重大史學(xué)》第14卷(2014年3月)，第41頁。他又通過結(jié)合里耶簡(jiǎn)中的封檢簡(jiǎn)和“某曹計(jì)録”，嘗試分析官、曹之間的文書聯(lián)繫，其結(jié)論大致如下表：

表1 里耶秦簡(jiǎn)所見遷陵縣諸曹負(fù)責(zé)文書表*據(jù)高村武幸《里耶秦簡(jiǎn)第八層出土簡(jiǎn)牘の基礎(chǔ)的研究》一文頁64表九“集成の概略”整理而成。

按高村把“計(jì)”視作上行文書的一種，因此上表也大致對(duì)應(yīng)諸曹負(fù)責(zé)的官計(jì)機(jī)構(gòu)，即戶曹負(fù)擔(dān)鄉(xiāng)官之計(jì)，倉曹負(fù)責(zé)倉、田、畜官之計(jì)，如此類推。凡此種種，皆足證秦代縣行政中，“計(jì)”由稗官製作。

計(jì)簿以外，諸官還需向縣廷呈交“課”的文書?！罢n”即考核，《説文》訓(xùn)爲(wèi)“試也”。沈剛將之定義爲(wèi)“對(duì)國(guó)有資財(cái)增減情況的記録，並以此爲(wèi)依據(jù)進(jìn)行考評(píng)”。*沈剛： 《里耶秦簡(jiǎn)(壹)中的“課”與“計(jì)”——兼談戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期考績(jī)制度的流變》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》第30卷第1期，第68頁。惟從里耶秦簡(jiǎn)條文看來，“課”不單是對(duì)國(guó)有資財(cái)增減情況的記録，還包括黔首、兵卒息耗，甚至鰥寡子女?dāng)?shù)量的變更，故沈先生的定義尚存斟酌空間。*此點(diǎn)承匿名審稿先生指出，謹(jǐn)致謝忱。里耶秦簡(jiǎn)記載了一條完整的漆課規(guī)範(fàn)：

漆課。得錢過程四分一，賜令、丞、令史、官嗇夫、吏各襦，徒人酒一斗、肉少半斗；過四分一到四分二，賜襦、絝，徒酒二斗、肉泰半斗；過四分二，賜衣，徒酒三斗、肉一斗。得 錢不及程四分一以下，貲一盾，笞徒人五十；過四分一到四分二，貲一甲，笞徒百；過四分二，貲二甲，笞徒百五十。

(10-91/9-133)*此簡(jiǎn)釋文著録於湖南省文物考古研究所(張春龍執(zhí)筆)： 《里耶秦簡(jiǎn)中和酒有關(guān)的記録》，吳榮曾、汪桂海主編： 《簡(jiǎn)牘與古代史研究》，北京大學(xué)出版社2012年，第14頁。按《睡虎地秦簡(jiǎn)·秦律雜抄》中“牛羊課”：“牛大牝十，其六毋(無)子，貲嗇夫、佐各一盾。·羊牝十，其四毋(無)子，貲嗇夫、佐各一盾?！づＱ蛘n?！?見睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1990年，第87頁)其內(nèi)容近似此《漆課》。徐世虹曾指出《秦律雜抄·牛羊課》並非真正的行政文書“課”，而是“課”的規(guī)範(fàn)(參氏著《秦“課”芻議》，《簡(jiǎn)帛》第八輯第254頁)?？紤]到10-91 /9-133漆課和《秦律雜抄》牛羊課的表述方式完全相同，顯然屬同質(zhì)的規(guī)範(fàn)性條文。

按“程”即標(biāo)準(zhǔn)，由上所見，“課”的重點(diǎn)在於衡量官吏超過、不及標(biāo)準(zhǔn)的程度，以之賞、罰相關(guān)的官吏，因此必先訂立標(biāo)準(zhǔn)，方能據(jù)以考核官吏。而一旦主管的吏在課中獲得第一(最)，或敬陪末席(殿)，更會(huì)追加賞、罰。*最、殿官吏將受到追加賞、罰史未明載，惟《漢書·蕭育傳》載蕭育“爲(wèi)茂陵令，會(huì)課，育第六。而漆令郭舜殿，見責(zé)問，育爲(wèi)之請(qǐng)，扶風(fēng)怒曰：‘君課第六，裁自脫，何暇欲爲(wèi)左右言？’及罷出，傳召茂陵令詣後曹，當(dāng)以職事對(duì)?！?《漢書·蕭育傳》，第3289頁)從蕭育之課名列第六，可見當(dāng)時(shí)右扶風(fēng)屬下所有縣皆需接受考課，並按照成績(jī)排列名次，各縣令、長(zhǎng)自然需根據(jù)過、不及程的多少獲賜勞、罰金，而成績(jī)最差的漆令郭舜似需承受額外的責(zé)問，因此蕭育方替其陳情。又《兒寬傳》載寬“後有軍發(fā)，左內(nèi)史以負(fù)租課殿，當(dāng)免”(《漢書·兒寬傳》，第2630頁)，亦可見課殿的官吏將遭到免官的嚴(yán)厲懲罰，非同一般不及程的罰金。高村武幸認(rèn)爲(wèi)“課”文書由諸官製作，而後集中送交縣廷諸曹，再轉(zhuǎn)交縣長(zhǎng)吏，*[日] 高村武幸： 《里耶秦簡(jiǎn)第八層出土簡(jiǎn)牘の基礎(chǔ)的研究》，《三重大史學(xué)》第14卷，第42頁。甚是?？上麃K未詳細(xì)論證此過程涉及的程序，茲將舉數(shù)例以補(bǔ)其説：

(8-132+8-334)

廿九年九月壬辰朔辛亥。貳春鄉(xiāng)守根敢言之： 牒書水火敗亡課一牒，上。敢言之。

(8-645正)

九月辛亥旦。史邛以來 ノ 感半 邛手

(8-645背)

元年八月庚午朔庚寅。田官守灈敢言之： 上豤(墾)田課一牒。敢言之。

(9-1869正)

八月庚寅日入，灈以來。/援發(fā) 灈手

(9-1869背)*此牘著録於鄭曙斌等編： 《湖南出土簡(jiǎn)牘選編》，嶽麓書社2013年，第109頁。

(8-137正)

(8-137背)

2. 曹： 校對(duì)、整合稗官之計(jì)、課

上文簡(jiǎn)述了秦代縣行政中，稗官組織和計(jì)、課之間的關(guān)係。論述至此，我們不得不産生一疑問： 究竟直屬縣長(zhǎng)吏的諸曹，在行政中擔(dān)當(dāng)怎樣的角色？對(duì)於此問題，郭洪伯已指出曹爲(wèi)縣廷裏的輔助部門，肩負(fù)縣長(zhǎng)吏和諸官間的訊息傳遞之職，並起著審查、監(jiān)督職能部門諸官的作用。*見郭洪伯： 《稗官與諸曹——秦漢基層機(jī)構(gòu)的部門設(shè)置》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》第121頁。按郭先生所言雖指令史而言，惟令史署曹，乃縣曹之主管，上言實(shí)際也包含了縣曹之職。然而，土口史記卻認(rèn)爲(wèi)秦代縣行政中的曹只是令史職務(wù)的其中一個(gè)表現(xiàn)，屬流動(dòng)、臨時(shí)的組織，不存在固定吏員，因此不能單純因里耶秦簡(jiǎn)出現(xiàn)“曹”便認(rèn)定它們已發(fā)展成固定、恒常的組織。*[日] 土口史記： 《秦代の令史と曹》，《東方學(xué)報(bào)》第90卷，2015年12月，第10頁。土口先生分析里耶秦簡(jiǎn)中部分曹的記録後，得出秦縣行攻中的曹，雖負(fù)責(zé)官文書的出納、集計(jì)和保管，但尚未發(fā)展成西漢中後期般，主導(dǎo)縣行政實(shí)務(wù)的組織。*[日] 土口史記： 《秦代の令史と曹》，《東方學(xué)報(bào)》第90卷，第18—27頁。按土口先生的依據(jù)大致有二： 一、 秦至漢初的法律條文不存在“曹”的記録，可見它們?cè)诋?dāng)時(shí)屬非正式的存在，與官不同。二、 里耶簡(jiǎn)7-67+9-631的《遷陵吏志》沒有發(fā)現(xiàn)“曹”吏員的蹤影，這也不同於尹灣漢簡(jiǎn)牘YM6D5反面明確記載曹的掾、史。*[日] 土口史記： 《秦代の令史と曹》，《東方學(xué)報(bào)》第90卷，第11—17頁。

誠(chéng)然，秦代縣行政的曹尚未發(fā)展?fàn)?wèi)西漢中後期後主導(dǎo)縣行政事務(wù)的角色，但這不代表它們?cè)诋?dāng)時(shí)不是固定、恒常的組織，也不代表它們僅僅負(fù)責(zé)官文書的出納、集計(jì)和保管。有鑒學(xué)界對(duì)秦代縣行政中曹的具體職能的認(rèn)知略嫌片面，沒有具體分析諸曹在縣行政中的定位和角色，本節(jié)即欲就里耶秦簡(jiǎn)的內(nèi)容，討論縣諸曹對(duì)諸官的監(jiān)督職能。大致説來，曹對(duì)官的監(jiān)察大致體現(xiàn)於對(duì)官計(jì)、課的拘校、核定和整合。

(1) 諸曹與校、會(huì)計(jì)

關(guān)於縣諸曹和校計(jì)的關(guān)係，前述郭洪伯論文已有初步討論，指出作爲(wèi)曹主管的令史，具有“掾計(jì)”的職責(zé)，並將之與里耶秦簡(jiǎn)中的“司空曹計(jì)録”(8-480)和“倉曹計(jì)録”(8-481)聯(lián)繫，認(rèn)爲(wèi)其與令史“掾計(jì)”事務(wù)相關(guān)。*郭洪伯： 《稗官與諸曹——秦漢基層機(jī)構(gòu)的部門設(shè)置》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》第121—124頁。然而，郭氏並未解釋把“計(jì)録”和“掾計(jì)”關(guān)聯(lián)的原因；相反，若依據(jù)李均明先生所言，“録”也可訓(xùn)爲(wèi)“記録”，8-480、8-481一類“計(jì)録”檔案，也可視爲(wèi)“賬簿集成目録”。*參李均明： 《里耶秦簡(jiǎn)“計(jì)録”與“課志”解》，《簡(jiǎn)帛》第八輯第150—151頁；沈剛先生亦沿用了李氏的解釋，見《里耶秦簡(jiǎn)(壹)中的“課”與“計(jì)”——兼談戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期考績(jī)制度的流變》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》第30卷第1期，第65頁。也就是説，如果上述訓(xùn)解爲(wèi)是，則諸曹不但有校對(duì)諸官呈上之“計(jì)”的職責(zé)，還很可能負(fù)責(zé)製作官計(jì)。如果不消除這層疑慮，便難以釐清秦代縣官、曹之間的職能分野。

我們認(rèn)爲(wèi)，欲解決此問題，首先有必要理解“録”這種文書的特質(zhì)，以及其與校計(jì)的關(guān)係。綜合傳世、出土的秦漢文獻(xiàn)，“録”大致存在以下兩種用法： 一、 作爲(wèi)動(dòng)詞，有“省”、“記”之意。二、 作爲(wèi)名詞，乃一類文書之名。對(duì)於前者，睡虎地秦簡(jiǎn)《效律》有以下條文：

計(jì)用律不審而贏、不備，以效贏、不備之律貲之，而勿令賞(償)。官嗇夫貲二甲，令、丞貲一甲；官嗇夫貲一甲，令、丞貲一盾。其吏主者坐以貲、誶如官嗇夫。其它冗吏、令史掾(録)計(jì)者，及都倉、庫、田、亭嗇夫坐其離官屬於鄉(xiāng)者，如令、丞。

司馬令史掾(録)苑計(jì)，計(jì)有劾，司馬令史坐之，如令史坐官計(jì)劾然。*睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·效律》第76頁。

按條文中的“掾”，王偉訓(xùn)爲(wèi)“審核”。*王偉： 《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉雜考》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)(www.bamboosilk.org)2003年1月21日。按陶安指出此處的“掾”應(yīng)讀作“録”，並將出土法律文書中的“録”和傳世文獻(xiàn)裏“録囚”之“録”聯(lián)繫，訓(xùn)其爲(wèi)“省察”之意，*朱漢民、陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)》，上海辭書出版社2013年，第125頁。甚是。事實(shí)上，不論是“審核”還是“省察”，皆存在校讎之意，如《漢書·雋不疑傳》記其“每行縣録囚徒還，其母輒問不疑：‘有所平反，活幾何人？’即不疑多有所平反，母喜笑，爲(wèi)飲食語言異於他時(shí)；或亡所出，母怒，爲(wèi)之不食。故不疑爲(wèi)吏，嚴(yán)而不殘。”顔師古注曰：“省録之，知其情狀有冤滯與不也。”*《漢書·雋不疑傳》，第3036—3037頁。是可見“録囚徒”具核校犯人罪行之意。事實(shí)上，東漢末鄭玄注《儀禮·聘禮》“史讀書展幣”一句“展”時(shí)，便言“展猶校録也”，*〔漢〕 鄭玄注，〔唐〕 賈公彥疏： 《儀禮注疏》，北京大學(xué)出版社1999年，第416頁。亦將校、録連用，也可證兩字可互訓(xùn)。由是觀之，睡虎地秦簡(jiǎn)記載的令史“録計(jì)”、“録苑計(jì)”的行爲(wèi)，應(yīng)皆指“校計(jì)”。

那作爲(wèi)文書的“録”又怎樣呢？按伊強(qiáng)據(jù)肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)，認(rèn)爲(wèi)以下幾枚簡(jiǎn)應(yīng)屬“囚録”文書的一部分：

死罪屋蘭游徼當(dāng)?shù)摾飶埮碜?以胡刀自賊刺頸各一所，以辜立死

元康二年三月甲午械霱。 屬國(guó)各在破胡，受盧水男子翁□當(dāng)告

(73EJT30∶6)

死 罪 屋 闌 游 徼 □□□□ 坐與游徼彭祖捕縛盧水男子因籍田都。 當(dāng)，故屬國(guó)千人辛君大奴，宜馬

(73EJT30∶170+144)

(73EJT24∶131)

伊先生指出，上舉三枚簡(jiǎn)和73EJT30∶42+69、30∶264文字書寫風(fēng)格一致，其中73EJT30∶170+144“元康二年”的紀(jì)年更與73EJT30∶42+69相同，因此上列三簡(jiǎn)應(yīng)即73EJT30∶42+69提到“囚録”文書的一部分。*伊強(qiáng)： 《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)中的“囚録”及相關(guān)問題》，《出土文獻(xiàn)》第七輯，中西書局2015年，第246頁。伊先生的意見值得重視。從三則“囚録”的內(nèi)容看來，它們大多記録了犯人的個(gè)人資料及所坐罪行的簡(jiǎn)介，此也符合《後漢書·應(yīng)奉傳》記應(yīng)奉爲(wèi)郡決曹史，行部録囚徒後，被郡太守詢問時(shí)，“口説罪繫姓名，坐狀輕重，無所遺脫”的記載。*《後漢書·應(yīng)奉傳》，第1607頁。值得注意的是，“録”並非單純的記録，而是趁機(jī)核對(duì)犯人罪行情況的真僞，揭發(fā)可能的冤、錯(cuò)案，如《後漢書·法雄傳》載“雄每行部，録囚徒，察顔色，多得情僞，長(zhǎng)吏不奉法者皆解印綬去”，*《後漢書·法雄傳》，第1278頁。反映的便是此種情況。凡此種種皆説明“録”並非單純的記録，有著核對(duì)、校讎的意味。而“囚録”可能就是官吏行部録囚的依據(jù)，又或是録囚後的報(bào)告。

事實(shí)上，漢簡(jiǎn)中其他被冠以“録”的文書殘段，也反映了“録”的校讎性質(zhì)。如居延新簡(jiǎn)保存了一份“行塞省兵物録”：

●新始建國(guó)地皇上戊亖年七月行塞省兵物録

省候長(zhǎng)鞍馬追逐具，吏卒皆知蓬火品約不？

省蓬、干、鹿盧、索完堅(jiān)調(diào)利，候卒有席薦不？

省守衙具，塢戶調(diào)利有狗不？

省……

■ 右省兵物録

(EPF22∶236～241)

此外，傳世文獻(xiàn)中劉向之《別録》，也頗能説明“録”和“?！敝g的關(guān)係。按《別録》之得名，南梁阮孝緒於其《七録》之《序》釋之甚詳：“昔劉向校書，輒爲(wèi)一録，論其指歸，辨其譌謬，隨竟奏上，皆載在本書。時(shí)又別集衆(zhòng)録，謂之《別録》，即今之《別録》是也。”*見〔清〕 姚振宗輯録，鄧駿捷校補(bǔ)： 《七略別録佚文 七略佚文》，上海古籍出版社2008年，第5頁。對(duì)於《別録》之命名，又可參余嘉錫撰： 《目録學(xué)發(fā)微》，中華書局2007年，第23—24頁。阮孝緒指出了《別録》幾個(gè)重要的特點(diǎn)： 一、 《別録》所載的“録”，原本爲(wèi)劉向完成校書、隨書奏上的獨(dú)立文書。二、 《別録》由各條獨(dú)立的“録”編纂而成。三、 “録”的其中一個(gè)目的是“辨其譌謬”。事實(shí)上，《漢書》記述劉向校書的情況時(shí)，便直言“詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國(guó)校方技”*《漢書·藝文志》，第1701頁。。顯然，劉向等人校書的結(jié)果是以“録”的形式記述，可見“校”和文書“録”之間的關(guān)係。按劉向《別録》原書已亡佚，所幸現(xiàn)存某些宋刻本書籍尚保有劉向?qū)υ摃魍暾摹板h”，足以讓我們窺見漢代“録”文書的格式、內(nèi)容，茲以保存最爲(wèi)完整的“《列子書》録”爲(wèi)例説明此點(diǎn)：

天瑞第一

黃帝第二

周穆王第三

仲尼第四 一曰極智

湯問第五

力命第六

楊朱第七 一曰達(dá)生

説符第八

右新書定著八章。護(hù)左都水使者光祿大夫臣向言： 所校中書《列子》五篇，臣向謹(jǐn)與長(zhǎng)社尉臣參校讎，太常書三篇、太史書四篇、臣向書六篇、臣參書二篇，內(nèi)外書凡十篇。以校，除複重十二篇，定著八篇。中書多，外書少。章亂布在諸篇中。或字誤，以“盡”爲(wèi)“進(jìn)”，以“賢”爲(wèi)“形”，如此者衆(zhòng)。及在新書有棧，校讎從中書，已定，皆以殺青書，可繕寫?！?jǐn)?shù)阱h。臣向昧死上。護(hù)左都水使者光祿大夫臣向所?！读凶訒峰h，永始三年八月壬寅上。*〔清〕 姚振宗輯録，鄧駿捷校補(bǔ)： 《七略別録佚文 七略佚文》第53—54頁。

由此，我們便能正確認(rèn)識(shí)里耶秦簡(jiǎn)中的某曹“計(jì)録”的真義： 所謂“計(jì)録”，應(yīng)是該曹需要校定計(jì)簿之“録”，不代表官計(jì)由該曹製作，明了此點(diǎn)，對(duì)了解秦代縣行政中諸曹的角色甚爲(wèi)關(guān)鍵。按現(xiàn)在公布的里耶秦簡(jiǎn)共有四種計(jì)録，除上文提到的“司空曹計(jì)録”、“倉曹計(jì)録”外，尚有“戶曹計(jì)録”和“金布計(jì)録”：

戶曹計(jì)録 田提封計(jì)

鄉(xiāng)戶計(jì) 漆計(jì)

颶(徭)計(jì) 鞫計(jì)

器計(jì) ·凡七計(jì)

租質(zhì)計(jì)

(8-488)

司空曹計(jì)録 贖計(jì) 凡五計(jì) ……

船計(jì) 貲責(zé)計(jì) 史尚主

器計(jì) 徒計(jì)

(8-480)

倉曹計(jì)録 器計(jì) 馬計(jì)

禾稼計(jì) 錢計(jì) 羊計(jì)

貨計(jì) 徒計(jì) 田官計(jì)

畜計(jì) 畜官牛計(jì) 凡十計(jì)

史尚主

(8-481)

金布計(jì)録 工用計(jì) 金錢計(jì)

庫兵計(jì) 工用器計(jì) 凡六計(jì)

車計(jì) 少內(nèi)器計(jì)

(8-493)

對(duì)於“計(jì)録”的體例，吳方基據(jù)“金布計(jì)録”指出：“庫兵計(jì)之後的車計(jì)、工用計(jì)和工用器計(jì)由於前面已冠以庫，故而‘庫’字被省略，其實(shí)它們同是屬庫的統(tǒng)計(jì)。同理，少內(nèi)器計(jì)之後的金錢計(jì)也如是?！?吳方基： 《論秦代金布的隸屬及其性質(zhì)》，《古代文明》第9卷第2期(2014年4月)，第60頁。甚是。除此之外，我們還可補(bǔ)充“計(jì)録”的兩項(xiàng)體例： 一、 如製作計(jì)的官府名稱和曹相同，則可直接省略官府名，如“司空曹計(jì)録”之五計(jì)皆未言明爲(wèi)何官之計(jì)，便可能因爲(wèi)此五計(jì)皆來自司空官，因此計(jì)録乃省略其名；又如“倉曹計(jì)録”之禾稼、貨、畜、器、錢、徒六計(jì)，亦因此例省略倉官之名。二、 上述的“某曹計(jì)録”並非計(jì)録的本身，只是曹需要製作計(jì)録的清單。據(jù)此，我們可復(fù)原上述四個(gè)曹各自負(fù)責(zé)校計(jì)之官府的情況如下表：

表2 縣曹所校官計(jì)表

由上表可見，諸官送交縣廷校對(duì)之計(jì)雖偶有重複(如鄉(xiāng)、少內(nèi)、司空、倉均有器計(jì)，司空、倉皆有徒計(jì)，又少內(nèi)有金錢計(jì)而倉有錢計(jì)，性質(zhì)相同)，但各官爲(wèi)數(shù)28個(gè)計(jì)中，只有3個(gè)重複，概率小於10.7%。

然而，究竟諸曹的校計(jì)有什麼具體程序呢？按劉向《別録》曾言讎校之方法爲(wèi)“一人讀書，校其上下，得謬誤，爲(wèi)?！?，又曰：“讎校者，一人持本，一人讀書，若怨家相對(duì)，故曰讎也。”*〔清〕 姚振宗輯録，鄧駿捷校補(bǔ)： 《七略別録佚文 七略佚文》第19頁。劉向所言雖以校書而言，但不啻點(diǎn)出校讎的關(guān)鍵，在於以他本校底本，將之引申至校計(jì)，亦當(dāng)如是，諸曹必須擁有計(jì)簿的原始記録，才能執(zhí)行校計(jì)的工作。汪桂海曾指出，漢代行政上級(jí)官署核校下級(jí)官署計(jì)簿的依據(jù)，使是隨計(jì)簿一同呈上的“計(jì)偕簿”，甚是。*汪桂海： 《漢代的校計(jì)與計(jì)偕簿籍》，《簡(jiǎn)帛研究二〇〇八》第200—202頁。居延新簡(jiǎn)EPT52∶174記“●移校簿十牒”，可知在當(dāng)時(shí)這類用作“校”的簿被稱作“校簿”(由此類推，當(dāng)時(shí)或許還存在“校籍”)。然而，計(jì)偕簿並非拘校唯一的資料來源，一些日常的簿籍也可能成爲(wèi)歲終校計(jì)的資料來源，里耶秦簡(jiǎn)中的各類作徒簿便可能是這類例子。正如前文提到，諸官需向縣廷傳送日、月作徒簿，據(jù)秦簡(jiǎn)10-688載：

按“刻”可通“劾”，此簡(jiǎn)可能講述司空因沒有呈交作徒簿而遭到舉劾，可見縣廷對(duì)作徒簿的呈交相當(dāng)關(guān)注。我們懷疑，作徒簿一類散見的簿籍，很可能在歲末校計(jì)時(shí)起著憑證的作用，縣曹會(huì)以此校對(duì)諸官所呈計(jì)簿的累積數(shù)字。

從秦漢簡(jiǎn)牘所見，除下級(jí)官署的簿籍，上級(jí)官署自身的簿籍也能成爲(wèi)校計(jì)的憑據(jù)，居延舊簡(jiǎn)有以下兩條：

校甲渠候移正月盡三月四時(shí)吏名籍。第十二霯長(zhǎng)張宣，史。案府籍，宣不史，不相應(yīng)，解何？

(129.22,190.30)

校候三月盡六月折傷兵簿。出六石弩弓廿四付庫，庫受嗇夫久廿三，而空出一弓，解何？

(179.6)

從內(nèi)容推斷，簡(jiǎn)129.22、190.30可能爲(wèi)居延都尉府發(fā)予甲渠候官的文書，其中明言校對(duì)“甲渠候移正月盡三月四時(shí)吏名籍”乃參照“府籍”。又179.6校對(duì)候“折傷兵簿”的依據(jù)，也是因爲(wèi)簿中所記的數(shù)目，和都尉府庫記録接收的數(shù)量不盡吻合。雖然此二簡(jiǎn)皆非校對(duì)計(jì)簿的記録，但足以説明上級(jí)官署本身的簿籍乃“校”其中一個(gè)重要依據(jù)。而由上文徵引的居延舊簡(jiǎn)169.18所見，假如下級(jí)官署交付的簿籍不完全，上級(jí)官署很可能會(huì)發(fā)送“録”，要求下級(jí)補(bǔ)交相應(yīng)的文書(如169.18提及的“財(cái)物出入簿”)以助校。

校簿、籍之外，校計(jì)的另一項(xiàng)重要依據(jù)便是校券，*關(guān)於券在漢代校計(jì)中的運(yùn)用，可參黃今言： 《居延漢簡(jiǎn)所見西北邊塞的財(cái)物“拘?！薄?，《史學(xué)月刊》2006年第10期，第22頁。里耶秦簡(jiǎn)中不少楬的記録或即與此有關(guān)：

卅七年廷倉曹當(dāng)計(jì)出券□一

(8-500)

卅年四月盡九月倉曹當(dāng)計(jì)禾稼出入券。已計(jì)及縣相付受。廷 苐甲

(8-776)

(8-1201)

卅二年十月以來廷倉、司空曹已計(jì)

(9-1130)

卅年、卅一年工用計(jì)已事，廿九年、卅年計(jì)籍志副具此中

(16-752)

爲(wèi)引用之便，上文沒有依據(jù)楬的原提行。從楬的記録可知，呈交縣廷的出、入券乃據(jù)曹分類，裝於不同編號(hào)的笥裏；券會(huì)被歸類爲(wèi)“當(dāng)計(jì)”、“已計(jì)”兩種，用作區(qū)分當(dāng)計(jì)未計(jì)和計(jì)算完成的券。簡(jiǎn)文記録顯示，這些出入券應(yīng)爲(wèi)官送交予曹，用作出入錢、器的憑證，如簡(jiǎn)8-890+8-1583便載：

卅年九月庚申。少內(nèi)守增出錢六千七百廿，環(huán)令佐朝、義，佐風(fēng)貲各一甲，史飏二甲。

九月丙辰朔庚申。少內(nèi)守增敢言之： 上出券一。敢言之。/欣手。九月庚申日中時(shí)，佐欣行。

按少內(nèi)因故(可能是縣錯(cuò)收貲刑罰金)需還錢給令佐朝、義，佐風(fēng)三人各一甲，史飏二甲，出錢時(shí)，少內(nèi)主管同時(shí)上交出券予縣廷。考慮到少內(nèi)金錢由金布曹管理，該出券很可能一如上舉的倉曹、司空曹券，被分類爲(wèi)“金布曹當(dāng)計(jì)出券”一類名稱。前文既述，縣廷的計(jì)簿由諸官負(fù)責(zé)製作，故此處各曹之所以計(jì)算出、入券，應(yīng)與製作計(jì)無關(guān)，更有可能是歲末時(shí)以之計(jì)算錢、糧、器的出、入凈值，並以此數(shù)值核對(duì)計(jì)簿數(shù)字的正確與否。事實(shí)上，已公布的里耶秦簡(jiǎn)中，這類出入券往往被冠以錢校券、責(zé)(債)校券之名，甚至直接被稱爲(wèi)“?！保?-1565載：

卅五年八月丁巳朔。貳春鄉(xiāng)茲敢言之： 受酉陽盈夷鄉(xiāng)戶隸計(jì)大女子一人。今上其校一牒，謁以從事。敢言之。

(8-1565正)

如意手

(8-1565背)

按簡(jiǎn)8-63載“今上責(zé)校券二”，8-135亦言“寫校券一牒，上”，格式與8-1565“今上其校一牒”十分近似，可知簡(jiǎn)文中的“?！蹦酥感Ｈ浴?正如張春龍、大川俊隆、籾山明指出，所謂“校券”，本意可能指“爲(wèi)了提供檢校的契券”(參氏著《里耶秦簡(jiǎn)刻齒簡(jiǎn)研究——兼論嶽麓秦簡(jiǎn)〈數(shù)〉中的未解讀簡(jiǎn)》，《文物》2015年第3期，第56頁)。也就是説，校券和普通的券書內(nèi)容應(yīng)無別，只不過因用作“?！?，爲(wèi)強(qiáng)調(diào)其功能，才加上“校”的前綴?？赡苷蛉绱耍姓臅艑⒅苯臃Q呼爲(wèi)校。由此可知，倉、司空等曹的出入券，亦當(dāng)屬校計(jì)使用的校券。與前文提到校簿情況相近，如果下級(jí)交付的券不完整，便需補(bǔ)交，8-164+8-1475便可能反映了這種情況：

□□年後九月辛酉朔丁亥。少內(nèi)武敢言之： 上計(jì)

(8-164正+8-1475正)

(8-164背+8-1475背)

雖然文意不全，但從“上計(jì)□□而後論者獄校廿一牒”之用語和“上其校一牒”、“上責(zé)校券二”句子結(jié)構(gòu)完全相同，皆作“上+某某校(券)+數(shù)量”看來，所謂“獄?！睉?yīng)即“獄校券”。有趣的是，少內(nèi)武在文書中並請(qǐng)求“謁告遷陵將計(jì)丞”。按“將計(jì)丞”可能指負(fù)責(zé)上計(jì)之丞，似乎代表此處的獄校券和校對(duì)計(jì)簿有關(guān)。綜合里耶秦簡(jiǎn)和漢簡(jiǎn)記録，縣級(jí)行政機(jī)構(gòu)主要以校簿、券作爲(wèi)材料，校對(duì)下級(jí)諸官所呈之計(jì)，完成校計(jì)後，便會(huì)以“録”文書記載校對(duì)的內(nèi)容，頗疑簡(jiǎn)7-305即此類文書：

卅四年遷陵鄉(xiāng)戶計(jì)。廷校三

□人冣一

□一

按此簡(jiǎn)雖殘缺不全，但可能有關(guān)遷陵縣廷對(duì)“卅四年遷陵鄉(xiāng)戶計(jì)”的校對(duì)內(nèi)容，“廷校三”似乎表示縣廷對(duì)鄉(xiāng)戶計(jì)有三項(xiàng)校對(duì)，“□人冣一”即校對(duì)的具體事項(xiàng)。當(dāng)然，“遷陵鄉(xiāng)戶計(jì)”應(yīng)代表此處的“?！笔轻槍?duì)遷陵縣三鄉(xiāng)的總計(jì)，是不是真的等同諸曹製作的計(jì)録，尚存疑問，聊記於此。無論如何，7-305似表示縣會(huì)就校對(duì)的事項(xiàng)製作一份獨(dú)立文書，漢簡(jiǎn)資料亦顯示，類近的文書會(huì)與計(jì)簿一同上呈郡級(jí)機(jī)關(guān)，居延新簡(jiǎn)EPT53∶33便反映此點(diǎn)：

(EPT53∶33A)

(EPT53∶33B)

從“敢告卒人”的套語推斷，此簡(jiǎn)應(yīng)爲(wèi)郡級(jí)機(jī)關(guān)之間的文書殘段，後轉(zhuǎn)發(fā)至甲渠候官，其中“□長(zhǎng)、丞”很可能即指縣級(jí)單位的長(zhǎng)、丞。文書內(nèi)容提到縣級(jí)單位拘校時(shí)需把結(jié)果“牒別言”，並與相關(guān)計(jì)簿一同上呈。*此點(diǎn)高恒早已指出，可參氏著《漢代上計(jì)制度論考》，《秦漢簡(jiǎn)牘中法制文書輯考》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年，第328—329頁。根據(jù)上文的論考，這類“牒別言”的文書很可能就是“録”，雖然此處爲(wèi)漢代的例子，但也不能排除秦代的縣也需執(zhí)行類近的程序。而從上舉居延舊簡(jiǎn)129.22、190.30、179.6的內(nèi)容推斷，諸曹校對(duì)後一旦發(fā)現(xiàn)問題，便會(huì)致書要求相關(guān)官府解釋，如果最後發(fā)現(xiàn)果爲(wèi)諸官之誤，便會(huì)舉劾犯錯(cuò)的官吏，下枚走馬樓西漢簡(jiǎn)或許就反映了這種情況：

五年九月丙辰朔壬申。都鄉(xiāng)勝敢言之： 獄移劾曰： 復(fù)移五年計(jì)，餘口四千二百廿七。案閲： 實(shí)四千二百七十四，其卌九口計(jì)後。*此牘著録於鄭曙斌等編： 《湖南出土簡(jiǎn)牘選編》第279頁。

“案閲”、“校閲”皆秦漢時(shí)期稱呼校對(duì)的方式，如居延舊簡(jiǎn)7.7A便載“行邊兵丞相史王卿治卒被兵。以(已)校閲亭隧卒被兵，兵皆多冒亂不相應(yīng)，或易處不如本籍”，用法正同此處的“案閲”相同。此劾的內(nèi)容似與都鄉(xiāng)所製作鄉(xiāng)戶計(jì)的錯(cuò)誤有關(guān)，被劾者誤將應(yīng)統(tǒng)計(jì)在當(dāng)年(五年)的口數(shù)撥歸六年(即所謂“計(jì)後”)，使五年餘口數(shù)少了47口，*原簡(jiǎn)作49，胡平生先生已指出應(yīng)爲(wèi)計(jì)算錯(cuò)誤。由是觀之，被劾者應(yīng)即鄉(xiāng)嗇夫。又按秦漢時(shí)代的劾，一般由被舉劾者所屬的機(jī)關(guān)發(fā)出，並移交至獄，*參唐俊峰： 《甲渠候官第68號(hào)探方出土劾狀簡(jiǎn)冊(cè)的復(fù)原與研究》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第五輯，甘肅人民出版社2014年，第54頁。因此上簡(jiǎn)中的劾應(yīng)非獄所製作，而是獄向都鄉(xiāng)轉(zhuǎn)交縣廷對(duì)其五年戶口計(jì)錯(cuò)誤的舉劾。

總上所論，我們認(rèn)爲(wèi)已公布里耶秦簡(jiǎn)中的“計(jì)録”，並不是曹負(fù)責(zé)計(jì)的目録，而是“録”的清單。諸曹需校對(duì)當(dāng)中所記的計(jì)，並製作相應(yīng)的“録”文書。據(jù)秦漢文獻(xiàn)所見，諸曹校對(duì)計(jì)簿大致有兩種方式，一爲(wèi)根據(jù)事前由本官署或下屬諸官送交的簿籍(校簿)，二爲(wèi)根據(jù)下屬諸官送交的出入券(校券)。校對(duì)後發(fā)現(xiàn)問題，縣廷便會(huì)要求製作該計(jì)的官府解釋，並舉劾犯錯(cuò)的官吏。不難想像，當(dāng)諸曹完成整個(gè)校對(duì)程序後，便會(huì)製作“計(jì)録”文書，敘述校計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤。值得注意的是，稗官製作的計(jì)不等同縣廷上計(jì)時(shí)使用的計(jì)簿： 從上文所論可知，稗官製作的計(jì)時(shí)有重複，只反映官內(nèi)部的情況，不代表縣的整體，因此如要得出全面反映縣一年情況的計(jì)簿，必須整合各稗官所呈之計(jì)，統(tǒng)合重複的項(xiàng)目，再把材料按性質(zhì)排列。因這道工序需統(tǒng)合各官的數(shù)據(jù)，非單一稗官可爲(wèi)，故必然在縣廷進(jìn)行，所據(jù)應(yīng)即經(jīng)諸曹校對(duì)過的稗官計(jì)；而負(fù)擔(dān)此程序的官吏，很可能就是里耶簡(jiǎn)中8-1773出現(xiàn)的“主計(jì)”。

綜合而言，縣級(jí)單位上計(jì)簿的製作程序大致如下： 一、 稗官上交其內(nèi)部官計(jì)予縣廷。二、 縣廷收到官計(jì)後，便交由相關(guān)的曹負(fù)責(zé)校對(duì)、核實(shí)稗官計(jì)所載數(shù)據(jù)。三、 縣主計(jì)整合校對(duì)後的官計(jì)數(shù)據(jù)，製作對(duì)郡上計(jì)用的集簿(這應(yīng)該就是上引《尉卒律》提到的“會(huì)計(jì)”程序)。四、 將上計(jì)簿連同縣曹製作的校對(duì)文書，以及其他相應(yīng)文書一同上呈郡級(jí)機(jī)關(guān)。*魏斌亦曾綜合漢晉縣級(jí)機(jī)構(gòu)製作上計(jì)簿的程序爲(wèi)保存於縣下機(jī)構(gòu)如鄉(xiāng)、倉等機(jī)構(gòu)如鄉(xiāng)、倉等的原始文書→縣下機(jī)構(gòu)據(jù)原始文書編制呈報(bào)的年度統(tǒng)計(jì)文書→縣曹掾史彙總年度統(tǒng)計(jì)文書爲(wèi)單項(xiàng)統(tǒng)計(jì)集簿→縣綜合性集簿(參氏著《漢晉上計(jì)簿的文書形態(tài)》，“中國(guó)簡(jiǎn)帛學(xué)國(guó)際論壇2014”論文，美國(guó)芝加哥大學(xué)東亞系2014年)。按魏先生所言與本文多有重合，或可説明秦代縣級(jí)機(jī)關(guān)製作上計(jì)簿的程序，已跟後來相去不遠(yuǎn)。

(2) 諸曹與定課——以金布曹爲(wèi)例

校、會(huì)計(jì)之外，秦代縣曹另一重要的職責(zé)，便爲(wèi)“定課”。前文既述，“課”乃諸官製作，用以考績(jī)的文書。從秦簡(jiǎn)記録看來，稗官呈交“課”予縣廷後，便需由曹執(zhí)行“定課”的程序。里耶秦簡(jiǎn)8-454正爲(wèi)我們提供了稗官傳送予金布曹官課的珍貴記録：

課上金布副 園粟— 縣官有買用錢、鑄段(鍛)—

桼(漆)課—采鐵—竹箭—

作務(wù)—市課—水火所敗亡、園課，采金—

疇竹—作務(wù)徒死亡—貲贖責(zé)毋、不收課

池課—所不能自給而求輸—

徐世虹認(rèn)爲(wèi)此牘是“金布所上課的副本目録”，*徐世虹： 《秦“課”芻議》，《簡(jiǎn)帛》第八輯第257頁。沈剛則指出此牘“下面的項(xiàng)目都是各機(jī)構(gòu)上交到金布進(jìn)行彙總的材料”*沈剛： 《里耶秦簡(jiǎn)(壹)中的“課”與“計(jì)”——兼談戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期考績(jī)制度的流變》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，第68頁。。此處從沈説。又吳方基據(jù)此指出金布曹職在“協(xié)助考核縣屬各機(jī)構(gòu)的‘課’”，*吳方基： 《論秦代金布的隸屬及其性質(zhì)》，《古代文明》第9卷第2期，第61頁。甚是。吳氏其後又嘗試辨別牘中所記七種“課”所屬的官府，惟其見不無商榷之處。在此先把我們和吳氏的意見列如下表：

表3 8-454所載課歸屬對(duì)照表

①表中內(nèi)容據(jù)吳先生文章第62頁歸納而成。

買徒隸用錢□□萬三千□

由是觀之，所謂“買用錢”應(yīng)爲(wèi)少內(nèi)用作購(gòu)買徒隸之用，應(yīng)歸類爲(wèi)少內(nèi)之課。此外，所謂“鑄、段(鍛)課”，“鑄”在秦至漢初的法律文書中，往往指鑄錢，如《睡虎地秦簡(jiǎn)·封診式》曰“丙盜鑄此錢，丁佐鑄”，漢初《二年律令·錢律》亦曰“盜鑄錢及佐者，棄市”等。綜觀縣機(jī)關(guān)裏，最有機(jī)會(huì)肩負(fù)鑄錢任務(wù)的，只有管理縣財(cái)務(wù)的少內(nèi)官，故推此課屬少內(nèi)。又《二年律令·金布律》云：“官爲(wèi)作務(wù)、市及受租、質(zhì)錢，皆爲(wèi)缿，封以令、丞印而入?！笨梢娛凶饽艘藻X的形式繳交，加上市本身就與金錢密不可分，故“市課”很可能亦爲(wèi)少內(nèi)負(fù)責(zé)。最後，“疇竹”課應(yīng)屬少內(nèi)或庫掌管。“疇”，《説文》釋爲(wèi)“耕治之田也”，“疇竹”蓋指已耕種的竹。按少內(nèi)、庫所掌器物皆有竹器，諸如竹筥(8-932)、竹籣(8-26+8-752)等，可能疇竹課即此二機(jī)構(gòu)之一負(fù)責(zé)。

除少內(nèi)之課，金布曹也有接收來自其他官的課，如作務(wù)徒死亡課屬司空課，*按8-486司空課志殘泐嚴(yán)重，何有祖先生曾補(bǔ)“作務(wù)徒死亡課”，可參何有祖： 《讀里耶秦簡(jiǎn)札記(一)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2015年6月17日。水火所敗亡課爲(wèi)鄉(xiāng)課，貲贖責(zé)(債)毋、不收課乃司空課，惟“不能自給而求輸”、“園粟”兩課的歸屬難以斷定。按“不能自給而求輸”欠主語，實(shí)不成句，疑其應(yīng)與左方的“作務(wù)徒死亡”連讀爲(wèi)“作務(wù)徒死亡，所不能自給而求輸”課，屬司空課，但觀兩條下均有勾識(shí)符號(hào)，此方案亦未必全然穩(wěn)妥，*此點(diǎn)承匿名審稿先生提示，謹(jǐn)致謝忱。唯有暫時(shí)存疑。至於園粟課，則純就田官職在開墾田地而言。總而言之，由上文的分析，可知金布曹需要核實(shí)、確認(rèn)的官課不但數(shù)量繁多，而且來自不同的官，雖然如此，這些課大多具有一個(gè)共同點(diǎn)： 它們都有關(guān)金錢的出入，可能正因如此，它們才會(huì)統(tǒng)一由金布曹負(fù)責(zé)核實(shí)。

關(guān)於“定課”的具體程序，可參見以下兩枚里耶簡(jiǎn)：

廿九年九月壬辰朔辛亥。貳春鄉(xiāng)守根敢言之： 牒書水火敗亡課一牒，上。敢言之。

(8-645正)

九月辛亥旦。史邛以來 ノ 感半 邛手

(8-645背)

廿九年九月壬辰朔辛亥。遷陵丞昌敢言之： 令令史感上水火敗亡課一牒，有不定者，謁令感定。敢言之。

(8-1511正)

已

九月辛亥水下九刻，感行。 感手。

(8-1511背)

此二簡(jiǎn)年份、日期相同，內(nèi)容也有關(guān)“水火敗亡課”的遞交，應(yīng)當(dāng)連讀，而8-454所記上交金布曹的課中，正有“水火所敗亡”，可推“令史感”應(yīng)即金布曹的主管令史。*土口史記推測(cè)此處令史感可能擔(dān)當(dāng)課曹(主課)；又因爲(wèi)水火敗亡課是與考課相關(guān)的文書，設(shè)想感可能擔(dān)任與官吏人事相關(guān)的吏曹(主吏)。此外，他雖然留意到8-454課上金布副牘中有“水火所敗亡園課”，卻認(rèn)爲(wèi)它只是主課呈上給金布的副本，故金布與課之間只存在二次的關(guān)係(《秦代の令史と曹》，《東方學(xué)報(bào)》第90卷，第26、43頁)。然而，從里耶秦簡(jiǎn)文書經(jīng)手人的記録看來，其説並不足據(jù)。按8-269資中令史陽里釦伐閲載釦“可直司空曹”，可知其曾主司空曹事。毋獨(dú)有偶，里耶簡(jiǎn)16-5、16-6、12-849等發(fā)給司空的一系列文書，皆由釦經(jīng)手，至簡(jiǎn)8-1510守丞敦狐令司空遣吏船助輸兵內(nèi)史的文書，亦由釦拆開。按上述諸簡(jiǎn)年代均係始皇廿七年三月至六月，應(yīng)即釦直司空曹時(shí)。由此可知，縣廷發(fā)予稗官的文書，似由主管該曹事務(wù)的令史經(jīng)手，因此令史感似爲(wèi)金布曹令史，非主課。從文書格式可知，8-1511是一封遷陵丞的上行文書，發(fā)書對(duì)象應(yīng)即郡守。由是觀之，縣廷在收到鄉(xiāng)之水火敗亡課的當(dāng)天，即命金布曹令史把課上交。如果説8-645記貳春鄉(xiāng)上交縣廷的“水火敗亡課”由令史感拆封，還可説純屬偶然，則8-1511中上呈文書由令史感經(jīng)手，且由感本人親自傳往郡，則絶不可以偶然解釋，而是反映稗官呈交“課”予縣廷後，文書會(huì)直接由相應(yīng)的曹主理。

惟此處最值得注意的是，遷陵丞的文書提到“有不定者，謁令感定”云云。按徐世虹把此處的“定”解釋成“令史感經(jīng)允許後還有權(quán)解釋不確定之處”，*徐世虹： 《秦“課”芻議》，《簡(jiǎn)帛》第八輯第255頁。疑未安。前文提到定有核實(shí)、確定之意，頗疑里耶簡(jiǎn)8-1511中“有不定者，謁令感定”之“定”，亦當(dāng)如是解，大概指如果課的內(nèi)容有不實(shí)、不能確定之處，便使令史感核實(shí)、確定之。觀簡(jiǎn)8-1511 背的“已”字字體甚大，顯不與其他文字同時(shí)書寫，可能就是令史感定課完畢後才補(bǔ)上，表示任務(wù)已完成。值得注意的是，8-1511顯示定課的地點(diǎn)似不在縣廷，而是要待主事令史持課到達(dá)上級(jí)官署後才進(jìn)行。

從簡(jiǎn)牘資料看來，定課大多涉及所課項(xiàng)目的日期、數(shù)字，又或者是課的格式、內(nèi)容有沒有錯(cuò)誤、遺漏，茲取數(shù)簡(jiǎn)以説明之：

(8-746正+8-1588正)

(8-746背+8-1588背)

(8-704正+8-706正)

(8-704背+8-706背)

五鳳四年二月壬寅朔庚戌。丞相霸告中二千石、二千石、郡大守、諸侯相： 上五鳳三年置傳官用員馬課，有書。案： 所剝賣馬或不署初病、缺年、月、日，負(fù)、得算數(shù)又不上。官無畜積，馬以辜死，告劾。

(懸泉漢簡(jiǎn)IIT0114④∶335A)

印曰： 效穀長(zhǎng)印。五月丙子，縣泉直卒陶以來。

(懸泉漢簡(jiǎn)IIT0114④∶335B)*簡(jiǎn)文轉(zhuǎn)引自張俊民： 《敦煌懸泉置出土漢簡(jiǎn)所見人名綜述(四)——以中央機(jī)構(gòu)職官爲(wèi)中心的考察》，《簡(jiǎn)帛研究二〇〇七》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2010年，第101頁。

8-746+8-1588雖然上半殘泐，但意思大致可辨，其應(yīng)爲(wèi)某縣枳鄉(xiāng)守發(fā)送至遷陵縣的文書，內(nèi)容正有關(guān)“定課”，似乎該鄉(xiāng)一名派署至遷陵、名叫居的佐在服役期間犯罪，遷陵縣先前曾移書通報(bào)枳鄉(xiāng)此事，卻未署明佐居犯法的日期，致使枳鄉(xiāng)未能“定課”，乃移書請(qǐng)求遷陵縣表明佐居“犯法爲(wèi)非日”。8-704+8-706殘泐程度更甚，文意也較難理解，似有關(guān)遷陵縣之前上交郡守的課不應(yīng)式、令，可知“課”必需遵守相關(guān)的法令程式。至於懸泉漢簡(jiǎn)的記録，提及“五鳳三年置傳官用員馬課”存在種種問題，包括剝賣的傳馬沒有寫上初次生病、缺員的日期，*按“缺”應(yīng)指?jìng)黢R的缺員，懸泉簡(jiǎn)傳馬名籍中便有“私財(cái)物馬一匹，騩，牡，左剽，齒九歳，白背，高六尺一寸，小。補(bǔ)縣(懸)泉置傳馬缺”(11簡(jiǎn))，和“私財(cái)物馬一匹，駹，牡，左剽，齒七歳，高五尺九寸，補(bǔ)縣(懸)泉置傳馬缺”(19簡(jiǎn))。見胡平生、張德芳編： 《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹》，上海古籍出版社2001年，第81頁。又沒有包括課應(yīng)有的得、負(fù)算數(shù)字。凡此皆可見，課中記録的日期、數(shù)字、格式等都是重點(diǎn)核實(shí)的細(xì)節(jié)。我們可以想像，一旦發(fā)現(xiàn)資料有所遺漏，負(fù)責(zé)核實(shí)此課的曹令史便需補(bǔ)足相應(yīng)的資訊，此正是“定課”的意義所在。

與上文提到的會(huì)計(jì)程序相似，縣廷在核實(shí)課所載的數(shù)據(jù)後，可能就會(huì)重新整合稗官所呈之課。關(guān)於此點(diǎn)，里耶簡(jiǎn)7-304值得重視：

廿八年遷陵隷臣妾及黔首居貲、贖、責(zé)作官府課·泰(大)凡百八十九人。死亡·颮(率)之： 六人六十三分人五而死亡一人。

已計(jì)廿七年餘隷臣妾百一十六人

廿八年新·入卅五人

·凡百五十一人，其廿八死亡·黔道(首)居貲、贖、責(zé)作官卅八人，其一人死。

(7-304正)

令拔、丞昌、守丞膻之、倉武、令史上上、逐除；*此牘圖版著録於鄭曙斌等編： 《湖南出土簡(jiǎn)牘選編》第18頁。牘背文字頗難斷讀，何有祖斷爲(wèi)“令拔、丞昌、守丞膻之、倉武、令史上、上逐除，倉佐尚、司空長(zhǎng)、史餆當(dāng)坐”，視“上逐”爲(wèi)人名。見里耶秦簡(jiǎn)牘校釋小組(何有祖執(zhí)筆)： 《新見里耶秦簡(jiǎn)牘資料選校(一)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年9月1日。惟“上逐”用於人名之用例於里耶簡(jiǎn)未見。按里耶秦簡(jiǎn)屢見“令史逐”，其人多監(jiān)督鄉(xiāng)、田官的出廩、出食。頗疑“上”字下衍重文號(hào)，又或書手誤將分隔號(hào)寫成重文號(hào)，所謂“令史上上逐”實(shí)指“令史上、逐”二人。檢圖版，“逐”下又有一“、”符號(hào)，或亦爲(wèi)分隔號(hào)，用以提示讀者“除”並非人名。倉佐尚，司空長(zhǎng)、史餆當(dāng)坐。

(7-304背)

按此牘自題爲(wèi)“廿八年遷陵隷臣妾及黔首居貲、贖、責(zé)作官府課”。從牘正、背字跡相同看來，其應(yīng)屬由縣廷製作的文書。簡(jiǎn)7-304牘的特別之處，在於它同時(shí)記録了倉和司空兩稗官的課。從課中分列隷臣妾和黔道(首)居貲、贖、責(zé)作官，可知“廿八年遷陵隷臣妾及黔首居貲、贖、責(zé)作官府課”實(shí)由“隷臣妾課”和“黔首居貲、贖、責(zé)作官府課”兩部分構(gòu)成，分別關(guān)於倉管轄的隸臣妾和在司空勞作的居貲、贖、責(zé)。換言之，此課應(yīng)同時(shí)涉及倉、司空兩官，這也解釋了爲(wèi)何背面的考課會(huì)出現(xiàn)倉守武、司空長(zhǎng)。按7-304課的重點(diǎn)，實(shí)在於隷臣妾和居貲贖責(zé)的死亡數(shù)，因此所謂“隷臣妾課”，應(yīng)即里耶簡(jiǎn)8-495 倉課志之“倉徒隸死亡課”。至於“黔首居貲、贖、責(zé)作官府課”，蓋與前文提到的“作務(wù)徒死亡課相近”。按里耶簡(jiǎn)的作徒簿顯示，倉管理的隸臣妾很多時(shí)會(huì)因犯罪而被遣送至司空居貲，如10-1170的倉月徒簿即記卅四年十二月累積了150名隸臣、311名隸妾居貲司空，9-2294+8-145的司空日徒簿亦記當(dāng)日有5名隸臣、11名隸妾居貲，可見倉和司空皆會(huì)保存居貲的記録，此或許就是縣廷將“倉徒隸死亡課”和“黔首居貲、贖、責(zé)作官府課”合併的原因。惟無論如何，7-304既來自不同稗官的兩種課，自然不會(huì)單由倉或司空製作，更可能是倉、司空將各自的課送到縣廷，縣廷再依據(jù)課的性質(zhì)，重新整合而成；而此程序的負(fù)責(zé)人，可能即8-2198所記的“廷主課”。

從上文所列漆課可知，“令、丞、令史、官嗇夫、吏”均會(huì)作爲(wèi)相關(guān)考課的負(fù)責(zé)人而受到獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰，*此點(diǎn)承匿名審稿先生提示，謹(jǐn)此致謝。7-304背面的文字應(yīng)即與此相關(guān)，何有祖先生曾指出“令史上、逐除”之“除”應(yīng)作“免除”意，即指縣令至相關(guān)令史可免除責(zé)任；相反，倉佐尚、司空長(zhǎng)、司空史餆則遭到連坐。*有關(guān)“除”的解釋，可參里耶秦簡(jiǎn)牘校釋小組(何有祖執(zhí)筆)： 《新見里耶秦簡(jiǎn)牘資料選校(一)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年9月1日。惜牘文未曾解釋連坐的相關(guān)依據(jù)，但從木牘正面開首列出總?cè)藬?shù) /死亡人數(shù)比例的計(jì)算推斷，可能跟比例超過“程”的規(guī)定有關(guān)。不論如何，此牘揭示了官製作課時(shí)，似乎只負(fù)責(zé)客觀數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的部分，相關(guān)官吏的評(píng)核、黜陟，要待課呈上縣廷，經(jīng)主課彙總後，由縣長(zhǎng)吏決定。

總本節(jié)所論，秦縣行政中，縣廷收到稗官製作的課後，便會(huì)令諸曹令史將課傳送至郡，曹令史並需負(fù)責(zé)核實(shí)當(dāng)中的資料，此過程在當(dāng)時(shí)被稱爲(wèi)“定課”。核實(shí)資料後，縣廷主課還會(huì)根據(jù)稗官所呈課的內(nèi)容，整合不同官的課，簡(jiǎn)7-304可能就是其中一例；完成整合後，縣長(zhǎng)吏便會(huì)根據(jù)考課結(jié)果加上官吏考評(píng)的資料。囿於史料，現(xiàn)在仍未發(fā)現(xiàn)確鑿證據(jù)説明整合課、定課之間的先後順序，但參考校計(jì)與會(huì)計(jì)的關(guān)係，對(duì)課的整合亦當(dāng)建基於核實(shí)資料的基礎(chǔ)。當(dāng)然，此猜測(cè)正確與否，仍待將來的史料驗(yàn)證。

結(jié) 語

本文嘗試以計(jì)、課爲(wèi)切入點(diǎn)，論述秦代縣行政中官、曹組織的職能分野和訊息溝通。概括而言，作爲(wèi)職能機(jī)構(gòu)的“官”負(fù)責(zé)製作“計(jì)”、“課”文書，而輔助機(jī)構(gòu)“曹”則需對(duì)官呈上縣廷的計(jì)、課執(zhí)行校計(jì)、定課和整合的手續(xù)，兩者職務(wù)存在分工。本文反對(duì)以往研究視“計(jì)録”爲(wèi)計(jì)的目録的觀點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)不論是秦漢簡(jiǎn)牘還是傳世劉向之《別録》，皆顯示“録”文書與校讎緊密相連。所謂“計(jì)録”，實(shí)際就是對(duì)稗官所呈計(jì)的校對(duì)報(bào)告——縣曹收到官製作的計(jì)後，便會(huì)根據(jù)校簿、校券等資料核對(duì)官計(jì)數(shù)字的真確性，並撰寫計(jì)録。此外，縣曹又身負(fù)定課的職責(zé)。一般而言，當(dāng)稗官傳送課至縣廷後，便由相關(guān)的曹接手，曹所接收的官課數(shù)量極多，如里耶簡(jiǎn)8-454便顯示金布曹同時(shí)獲鄉(xiāng)、少內(nèi)、司空、田等官遞交一共15種課。這些官的主管令史又肩負(fù)把課送交郡級(jí)機(jī)關(guān)，核實(shí)、確定官課的各種細(xì)節(jié)(日期、數(shù)字、格式等)的責(zé)任，也就是所謂的“定課”。完成校計(jì)、定課後，縣長(zhǎng)吏便會(huì)指定屬下令史爲(wèi)主計(jì)、主課，分別負(fù)責(zé)整合各稗官所呈之計(jì)、課爲(wèi)上計(jì)郡所用的計(jì)簿?？偫ǘ裕h曹可謂溝通縣廷、官的媒介。

附記： 本文曾於2015年7月14日在香港恒生管理學(xué)院中國(guó)語言及文化研習(xí)所與中文系共同舉辦的“中國(guó)古代泉幣與經(jīng)貿(mào)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”暨“中國(guó)語言及文化研習(xí)所成立三周年慶典”上宣讀，在此衷心感謝組織人張光裕、袁國(guó)華教授的邀請(qǐng)。又修改過程中，承馬增榮、金鍾希及匿名審稿人諸先生惠示大量寶貴意見，修正錯(cuò)誤，在此一並致謝。

2015年6月15日初稿

2015年8月27日再訂

2016年3月30日三訂

2016年10月16日四訂

*本文爲(wèi)香港特別行政區(qū)研究資助局優(yōu)配研究金(General Research Fund)資助項(xiàng)目研究成果之一(計(jì)劃編號(hào)： CUHK444813)。