王挺斌

讀漢簡札記(二則)

王挺斌

一

張家山漢簡《蓋廬》第5～6號簡有文句作：

日爲地飚，月爲天則，以治下民，及破不服。

飚當讀爲“徼”，《説文·人部》：“徼，循也。”《藝文類聚》卷二十彌衡《魯夫子碑》“夫大明以動，天則也”，*按，“彌衡”當作“禰衡”，原引者誤，今正。另外，我們對原文標點略有改動?！秶Z·越語下》“天道皇皇，日月以爲?！保c此二句意近。*邵鴻： 《張家山漢簡〈蓋廬〉研究》，文物出版社2007年，第41頁。

其譯文作：

日德爲大地所遵循，月德爲上天所效法，按照這樣的理念治理天下百姓，以及打敗那些不服從其統(tǒng)治的力量。*邵鴻： 《張家山漢簡〈蓋廬〉研究》第44頁。

從簡文看，“日爲地飚”與“月爲天則”相對，在語法結(jié)構(gòu)以及語義表達上也是相似的；“月爲天則”的“則”，當即法則之義，由此反觀“飚”字，很可能也是這一類的意思。邵鴻先生大概也是本著這個思路，把該字讀爲“徼”，又引了《説文》以及相關(guān)文獻作參考。但是，《説文》訓“徼”的“循”字，不是遵循之義而是巡行、巡視之義，段玉裁在《説文》“徼”字下注：“《百官表》曰：‘中尉掌徼循京師?！绱驹唬骸^遊徼循禁備盜賊也?！匆鞝戓枨蟆戇呩?。”此“循”字實際上同“巡”字。那麼，用《説文》的訓詁材料來理解《蓋廬》簡文是説不通的。

另外，白於藍先生曾疑惑“飚”字可能要讀爲“約”。*白於藍： 《戰(zhàn)國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社2012年，第432頁。但是，“約”大多僅表示約束、節(jié)制之義，略偏禁止性的意味；而“日爲地飚”與“月爲天則”相對，“則”字則帶有照樣做、仿效這樣的意思。*孫常敘： 《則、法度量則、則誓三事試解》，《古文字研究》第七輯，中華書局1982年，第7—24頁。“約”、“則”二字含義其實並不相類，所以“約”也並不是《蓋廬》簡文“飚”的本字。

我們認爲，“飚”當讀爲“效”比較合適。“飚”字的聲符是“徼”所從的“敫”，是可以讀爲“效”的?！靶А弊謴摹敖弧甭暎瑥摹半浮甭曌峙c從“交”聲字經(jīng)常通假，比如今本《詩經(jīng)·王風·大車》“有如皦日”，阜陽《詩經(jīng)》S084作“有如皎日”，“皦”、“皎”通；定州八角廊漢簡本《論語·陽貨》“惡絞以爲知者”，“絞”字今本作“徼”。另外，郭店簡《魯穆公問子思》“夫爲其君之古(故)殺其身者，交靕(祿)雀(爵)者也；亙(恒)[稱其君]之亞(惡)[者，遠]靕(祿)雀(爵)者[也]”，孟蓬生先生認爲“交”當讀爲“邀”。*孟蓬生： 《郭店楚簡字詞考釋(續(xù))》，張顯成主編： 《簡帛語言文字研究》第一輯，巴蜀書社2002年，第30頁。我們認爲這是正確的意見，《商君書·君臣》“凡民之所疾戰(zhàn)不避死者，以求爵祿也”可以與簡文合讀。*另外，高亨、董治安《古字通假會典》(齊魯書社1989年，第793—795頁)還收有大量的例證；裘錫圭《釋“餇”》(《裘錫圭學術(shù)文集·甲骨文卷》，復旦大學出版社2012年，第208頁)也曾提到秦簡中“交”、“敫”通假的例子，此點蒙薛培武兄提示。

“效”即效法之義，與“則”近義，《漢書·五行志》：“《易》曰：‘天垂象，見吉兇，聖人象之；河出圖，洛出書，聖人則之?！鳖啂煿旁唬骸皠t，效也?！庇?，《五行志》“周道敝，孔子述春秋。則乾坤之陰陽，效洪範之咎徵，天人之道粲然著矣”，“則”、“效”對言，意思近似?？梢哉h明“則”、“效”二字關(guān)係密切的較早用例是《詩經(jīng)·小雅·鹿鳴》：

視民不恌，君子是則是效。

“則”、“效”連言，意思相近?！蹲髠鳌氛压吣辏?/p>

《詩》曰“君子是則是效”，孟僖子可則效已矣。

《漢書·敘傳》：

五刑之作，是則是效。

《左傳》以及《漢書》的作者都引了《鹿鳴》的詩句，《左傳》的作者又直接造用了“則效”一詞，後世文人寫文章時也有用到，如《漢書·劉向傳》：

黜遠外戚，毋授以政，皆罷令就弟，以則效先帝之所行。

綜上所述，我們認爲“日爲地飚，月爲天則”當讀爲“日爲地效，月爲天則”。

二

銀雀山漢簡《將失》簡1001有文句作：

十九曰，軍淮，衆(zhòng)不能亓(其)將吏，可敗也。

整理小組注：

淮，疑當讀爲“乖”，離也，背也。軍乖，謂軍中不和。不能，不相得，謂士卒與將吏關(guān)係不好。*銀雀山漢墓竹簡整理小組編： 《銀雀山漢墓竹簡(貳)》，文物出版社2010年，第138頁。

張震澤先生注：

影本注釋讀淮爲乖。今按，疑當讀爲潰，淮、潰古音同部。《左傳》文公三年：“凡民逃其上日潰?！薄盾髯印ぷh兵》“當之者潰”，注：“壞散也。”能，耐也，得也。《左傳》襄公二十一年：“范鞅與欒盈爲公族大夫而不相能。”此句謂軍心潰散，士卒不耐其將吏。*張震澤： 《孫臏兵法校理》，中華書局1984年，第183頁。

蕭旭先生注：

張震澤曰：“淮，疑當讀爲潰，壞散也。能，耐也，得也?！被?，疑當讀爲壞，自破也。句言其軍自破，兵、將不和，故可敗也。張氏解“能”爲“耐”，失之。*蕭旭： 《〈銀雀山漢墓竹簡[貳]〉校補》，《學燈》第26期，清華大學簡帛研究網(wǎng)(www.confucius 2000.com)2013年4月4日。

陳偉武先生注：

鄙意以爲“淮”亦可讀爲“睢”……簡文“軍淮(睢)”之“睢”，恣睢，指乖戾、不正……“衆(zhòng)不能其將吏”謂士兵認爲將吏無能，“能”活用爲意動詞。*陳偉武： 《銀雀山漢簡釋讀小札》，“紀念容庚教授誕辰一百二十周年學術(shù)研討會暨中國古文字研究會第二十屆年會”散發(fā)論文，2014年10月10—12日，又收入《出土文獻與古文字研究》第六輯，上海古籍出版社2014年，第472頁。

看來，諸家對簡文的理解存在一定的分歧。張震澤先生把“軍淮”理解爲“軍潰”，這樣的説法其實在1975年瀋陽部隊所著的《〈孫臏兵法〉譯注》中已有提及。*可參楊安： 《銀雀山漢墓竹簡〈佚書叢殘〉集釋》，碩士學位論文，吉林大學2013年，第33頁。我們應該承認，“軍潰”的説法確實見於古書，但是事實上古書中所説的“軍潰”大多是指軍隊已經(jīng)敗亡，而簡文的意思可能並非如此；如果軍隊已經(jīng)敗亡，爲什麼後面還説“可敗也”呢？另外，“軍潰”恐怕也不能理解爲“軍心渙散”這一的意思，古書似不見此種用例。蕭旭先生讀“淮”爲“壞”，尚未舉出通假例證，並且“軍壞”一詞從語義上理解也大多表示軍隊已經(jīng)敗亡。陳偉武先生讀“淮”爲“睢”，“睢”之乖戾不正，但是我們所見到的古書用例大多是“恣睢”一詞連起來使用才表示乖戾不正之義。相比之下，整理小組的注，從語義上看是較爲順暢的；*楊安先生按語從整理小組的意見，詳楊安： 《銀雀山漢墓竹簡〈佚書叢殘〉集釋》第33頁。其不足之處是在於“淮”或從隹聲字與“乖”似乎沒有通假例證以及相關(guān)的古書辭例。

順著整理小組的意思，我們認爲“淮”其實可以讀爲“攜”。攜字從“巂”聲，與從“隹”聲字可通，《説文》“纗”字或讀若“維”；今本《周易·習坎》“有孚維心”，“維”字在馬王堆帛書本以及阜陽本中俱作“巂”；今本《周易·隨》“乃從維之”，“維”字馬王堆帛書本中作“飛”(一般認爲即“巂”字)，上博簡本作“霵”。另外，《逸周書·王會》“俞人雖馬”，一般認爲“雖”通“驨”；《逸周書·謚法》“息政外交曰推”，一般認爲“推”通“攜”。*黃懷信、張懋鎔、田旭東： 《逸周書彙校集注(修訂本)》，上海古籍出版社2007年，第828、697頁。所以，“淮”讀爲“攜”其實是沒有多少障礙的。

“攜”的意思，即離心離德之義，如《左傳》桓公二年：“偏敗，衆(zhòng)乃攜矣。”亦同“貳”，見於《左傳》襄公二十九年“遠而不貳”杜注。古書也有“攜貳”連用者，《國語·周語上》：“其刑矯誣，百姓攜貳，明神不蠲?！表f注：“攜，離；貳，二心也?！薄兑葜軙の漤槨罚骸熬趧诙鵁o攜，攜則不和?！薄墩h文》：“霶，有二心?！薄办Q”應該就是訓爲離的“攜”的本字。古書中有一“攜”字用例很值得我們注意，《韓非子·亡徵》：

出君在外而國更置，質(zhì)太子未反而君易子，如是則國攜，國攜者，可亡也……

引文中加下劃綫句可與簡文“軍淮(攜)，衆(zhòng)不能亓(其)將吏，可敗也”合讀?！皣鴶y”指君民離心離德，“軍淮(攜)”指的是將兵離心離德。*我們還曾懷疑“攜”與“乖”(張家山漢簡《蓋廬》有“將爭以乖”句)、“睽”諸字之間音義皆近，都有表示語言中的違離這一類的意思，可能都有同源關(guān)係，不過放在這裏，根據(jù)古書中的句式用例，“攜”字則更爲妥帖。簡文的“能”同“柔遠能邇”之“能”，指的是親善和睦之義?？偠灾?，簡文“軍淮(攜)，衆(zhòng)不能亓(其)將吏，可敗也”是指將兵關(guān)係而言的。