何有祖

釋上博簡(jiǎn)《鄭子家喪》的“祀”*

何有祖

一、 釋“祀”

《鄭子家喪》甲本3～5號(hào)簡(jiǎn)：

“君”下一字，整理者未作隸定。復(fù)旦讀書(shū)會(huì)指出，爲(wèi)“余”字譌體，乙本對(duì)應(yīng)之字作“我”，作第一人稱(chēng)代詞。*復(fù)旦讀書(shū)會(huì)： 《〈上博七·鄭子家喪〉校讀》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)(www.gwz.fudan.edu.cn)2008年12月31日。陳偉老師指出，此字或當(dāng)屬上讀。從尸從示，夷也。楚月名中荊額、夏額的後一字，秦簡(jiǎn)或作“夷”?！妒酚洝む嵤兰摇罚骸岸辏嵖姽洌右牧?，是爲(wèi)靈公?！焙?jiǎn)文此字應(yīng)即鄭靈公之名。*陳偉： 《〈鄭子家喪〉初讀》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)(www.bsm.org.cn)2008年12月31日。又釋爲(wèi)“夷”，讀爲(wèi)“余”，與乙本“我”字相對(duì)，不屬上讀。*陳偉： 《〈鄭子家喪〉通釋》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2009年1月10日。劉凈先生認(rèn)爲(wèi)，乙本抄寫(xiě)者將“額”字誤爲(wèi)“我”字。尸、夷古通，將“夷”解釋爲(wèi)鄭靈公之名也無(wú)不可。*劉凈： 《〈上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)〉(七)之〈武王踐阼〉等三篇集釋》，碩士學(xué)位論文，武漢大學(xué)2009年，第38頁(yè)。李松儒先生認(rèn)爲(wèi)是“我”字變體。*李松儒： 《〈鄭子家喪〉甲乙本字跡研究》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2009年6月2日。馮時(shí)先生釋爲(wèi)“我”，屬下讀，作主語(yǔ)。*馮時(shí)： 《〈鄭子家喪〉與〈鐸氏微〉》，《考古》2012年第2期，第79頁(yè)。

今按：“君”下一字圖形作：

小文開(kāi)頭部分所列跟“我”有關(guān)的隸定意見(jiàn)有三種，分別是“余”字譌體、“我”字誤體或變體，以及釋爲(wèi)“夷”讀爲(wèi)“余”。後一種意見(jiàn)當(dāng)是以隸定作額爲(wèi)基礎(chǔ)的(古文字從尸、從夷或無(wú)別)。比較下列額、余、我等字：

額余我(《天子建州》甲3)(《天子建州》乙3)(郭店《太一生水》14)(郭店《成之聞之》3)(郭店《老子(甲)》32)(郭店《老子(甲)》32)

可知該字在字形上隸定或譌誤作額、余、我的可能性比較小。

該字下部從示。楚簡(jiǎn)中的“示”作爲(wèi)偏旁，且在上下結(jié)構(gòu)中處?kù)断虏康臅r(shí)候，會(huì)出現(xiàn)本應(yīng)寫(xiě)一短一長(zhǎng)兩橫筆卻只寫(xiě)一橫筆的現(xiàn)象，如：

“君”下一字中的“示”處?kù)断虏?，符合此種現(xiàn)象?；洞朔N考慮，我們將該字拆解成以下兩部分：

除掉“示”後的筆畫(huà)跟下列“巳”字形接近：

可知，“君”下一字當(dāng)分析爲(wèi)從示，巳聲，隸定作“祀”?！墩h文》：“祀，祭無(wú)已也?！薄稌?shū)·洪範(fàn)》：“八政： 一曰食，二曰貨，三曰祀?！薄秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》：“夫祀，國(guó)之大節(jié)也?！薄办搿痹诤?jiǎn)文中如何解讀尚待進(jìn)一步討論。

二、 “祀”讀作“臺(tái)”的可能

從上文所引學(xué)者觀點(diǎn)可知，“君”下一字應(yīng)該是一個(gè)與“我”讀音可通或者意義相近的字。如然，“祀”在句中似可讀作訓(xùn)作“我”的“臺(tái)(yí)”。*《爾雅·釋詁》：“臺(tái)，我也?！薄稌?shū)·湯誓》：“非臺(tái)小子，敢行稱(chēng)亂。”

首先看祀、“臺(tái)(yí)”通假的可能。“祀”上古音在之部邪紐，以“臺(tái)(yí)”爲(wèi)聲的“怡”、“貽”在之部喻紐，二者韻部相同，聲紐爲(wèi)鄰紐?！墩h文》“祀”字或體從異?！吨芏Y·春官·大宗伯》：“以血祭祭社稷、五祀、五嶽。”鄭玄注：“故書(shū)祀作禩?！倍岸T”所從“異”在職部喻紐。前輩學(xué)者已指出“喻”、“邪”兩紐互相通轉(zhuǎn)者至多，關(guān)係至爲(wèi)密切。*劉賾： 《“喻”、“邪”兩紐古讀試探》，《武漢大學(xué)人文科學(xué)學(xué)報(bào)》1957年第2期，第135頁(yè)。“祀”、“臺(tái)(yí)”當(dāng)音近可通。

其次看“祀”、“我”通假的可能?！拔摇鄙瞎乓粼诟璨恳杉~，“祀”在之部邪紐，之、歌二部先旁轉(zhuǎn)再通轉(zhuǎn)，聲紐相隔亦較遠(yuǎn)?？偟膩?lái)看，“祀”、“我”聲韻關(guān)係稍嫌遠(yuǎn)隔。不過(guò)文獻(xiàn)中有“祀”、“我”輾轉(zhuǎn)通假的例子，如“熙”與“戲”可通作，*《戰(zhàn)國(guó)策·齊策一》“鄙臣不敢以死爲(wèi)戲”，《淮南子》戲作熙(高亨纂著，董治安整理： 《古字通假會(huì)典》，齊魯書(shū)社1989年，第397頁(yè))。“戲”可與“羛”、“羲”

通作。*《後漢書(shū)·光武紀(jì)上》“大破五校於羛陽(yáng)”，李注：“《左傳》云：‘晉荀(有祖按： 荀，《會(huì)典》引作茍，今改)盈如齊逆女，還卒於戲陽(yáng)?！?高亨纂著，董治安整理： 《古字通假會(huì)典》第660頁(yè))《史記·太史公自序》“伏羲至純厚”，《漢書(shū)·司馬遷傳》伏羲作虙戲；《莊子·人間世》“伏羲幾蘧之所行終”，《釋文》羲作戲(高亨纂著，董治安整理： 《古字通假會(huì)典》第661頁(yè))。而從顜之字可與從巳之字通作(如洍與汜)；*《詩(shī)經(jīng)·召南·江有汜》“江有汜”，《説文》水部引汜作洍(高亨纂著，董治安整理： 《古字通假會(huì)典》第396頁(yè))?！傲p”與“義”爲(wèi)異體，*《説文》：“義，己之威儀也。從我羊。羛，《墨翟書(shū)》義從弗?！睅[麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)《占?jí)魰?shū)》簡(jiǎn)3有“善羛有故”，整理者注曰：“《字彙補(bǔ)·羊部》：‘羛與義同?！x’通俄，奸邪也?！稄V雅·釋詁二》：‘俄，邪也?！蹲髠鳌の墓四辍罚骸诹x隱賊，好行兇德?！衢小度航?jīng)平議》：‘義，賊也。皆不善之事，故掩蓋之隱蔽之也。’”(朱漢民、陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(壹)》，上海辭書(shū)出版社2010年，釋文第152頁(yè))“羲”以“義”爲(wèi)聲，“義”與“我”皆在歌部疑紐?！办搿?、“我”似有通假的可能。

“祀”、“臺(tái)(yí)”韻同聲紐近，文獻(xiàn)中通假例子較爲(wèi)直接，通作可能性較大。而“祀”、“我”則存在韻紐皆偏遠(yuǎn)，雖文獻(xiàn)中有輾轉(zhuǎn)通假的例子，通作的可能性仍尚待更多材料予以加強(qiáng)。

出土文獻(xiàn)中用“臺(tái)”表示“我”這個(gè)詞，並非僅見(jiàn)於《鄭子家喪》。徐王義楚耑“永保顝身”之“顝”讀作臺(tái)，訓(xùn)作我。*胡長(zhǎng)春、闞緒杭： 《徐王義楚耑“永保顝身”新解及安徽雙墩一號(hào)鍾離墓的年代推定》，《古文字研究》第二十九輯，中華書(shū)局2012年。淅川縣徐家?guī)X11號(hào)墓所出徐厘尹朁鼎“以去恤(恤)辱”之“以”與“余”對(duì)應(yīng)，可讀作“臺(tái)”，訓(xùn)作“我”。*何有祖： 《釋徐厘尹朁鼎“臺(tái)病恤辱”》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2013年4月6日。皆是其例證。

周波先生曾對(duì)戰(zhàn)國(guó)出土文獻(xiàn)各系文字中“臺(tái)”字用法做了很好的歸納，指出楚文字多用“以”表示“以”，也有用“臺(tái)”表示“以”的。*周波： 《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代各系文字間的用字差異現(xiàn)象研究》，綫裝書(shū)局2012年，第204頁(yè)。

以上所論“祀”讀作“臺(tái)”，訓(xùn)作“我”，得到網(wǎng)友“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”的指正：

我覺(jué)得此處原底本應(yīng)作“我將必使子家毋以成名位於上，而滅祀於下”，在甲本“我”與“祀”兩字抄寫(xiě)互倒，“滅”下之字不夠清楚，其形體與“我”字似有幾分相似之處。*見(jiàn)簡(jiǎn)帛網(wǎng)簡(jiǎn)帛論壇簡(jiǎn)帛研讀版塊。

出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)由書(shū)手抄寫(xiě)而成，輾轉(zhuǎn)傳抄，難免有誤。網(wǎng)友“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”指出甲本“我”與“祀”兩字抄寫(xiě)互倒，極具啓發(fā)性。不過(guò)這裏有一個(gè)前提，即“滅”下之字須是“我”字。而該字寫(xiě)作：

與下表中見(jiàn)於《鄭子家喪》的“我”、“炎”字比較：

“類(lèi)炎”之“炎”我(甲本簡(jiǎn)2)(乙本簡(jiǎn)2)(乙本簡(jiǎn)4)

“滅”下之字下部從“火”，寫(xiě)法與“炎”近似，與“我”相距甚遠(yuǎn)?？梢?jiàn)“滅”下之字仍當(dāng)釋作“炎”。至於“炎”在文句中的含義，當(dāng)與甲本簡(jiǎn)2的“類(lèi)炎”之“炎”含義同。甲本簡(jiǎn)2“類(lèi)炎”一詞原考釋者讀作“顟悷”，陳偉老師釋作“寵光”，認(rèn)爲(wèi)“炎”字與包山楚簡(jiǎn)中的“光”字近似，可改釋爲(wèi)“光”。*陳偉： 《〈鄭子家喪〉初讀》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2008年12月31日。復(fù)旦讀書(shū)會(huì)提出兩個(gè)看法，第一個(gè)讀作“恭嚴(yán)”，第二個(gè)讀作“恬淡”。*復(fù)旦讀書(shū)會(huì)： 《〈上博七·鄭子家喪〉校讀》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2008年12月31日。高佑仁先生指出“類(lèi)炎”之“炎”與“滅炎”之“炎”在字形、意義上相同，認(rèn)爲(wèi)“滅嚴(yán)於下”的讀法會(huì)比較好。*高佑仁： 《釋〈鄭子家喪〉的“滅嚴(yán)”》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2009年1月14日。侯乃峰先生讀爲(wèi)“寵炎”，“寵”訓(xùn)爲(wèi)“尊榮、光燿”，“炎”訓(xùn)爲(wèi)“熱”，借指權(quán)勢(shì)。成語(yǔ)有“趨炎附熱”或“趨炎附勢(shì)”，其中“炎”字之意味與“寵炎”之“炎”當(dāng)略似?！蹲髠鳌肺墓吣辏骸班暿鎲?wèn)於賈季曰：‘趙衰、趙盾孰賢？’對(duì)曰：‘趙衰，冬日之日也；趙盾，夏日之日也?！币蕴?yáng)之炎熱喻人之權(quán)勢(shì)，義亦與此相承。元《勅賜贈(zèng)參知政事胡魏公神道碑》有“於富貴寵炎未嘗動(dòng)於意”之語(yǔ)?！皩櫻住被蜃鳌皩櫻?燄)”。宋《九朝編年備要》卷三十：“故左右交口稱(chēng)譽(yù)，一時(shí)寵焰赫然?！?侯乃峰： 《上博(七)字詞雜記六則》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2009年1月16日。既然楚莊王極力否定子家，這裏所説的“寵炎”當(dāng)是表示傾向貶義的含義，我們?cè)谶@裏傾向於侯乃峰先生的意見(jiàn)。

既然“滅”下之字是“炎”而非“我”字，那麼可排除甲本“我”與“祀”兩字抄寫(xiě)互倒的可能性。

三、 “祀”當(dāng)屬上讀並討論甲、乙本關(guān)係

我們?cè)谏衔膶ⅰ办搿弊肿x作“臺(tái)”，是基於甲本“祀”與乙本“我”對(duì)應(yīng)的考慮。正是網(wǎng)友“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”的指正，使我們開(kāi)始注意結(jié)合前後文句，進(jìn)一步考察對(duì)“祀”解讀。我們注意到，作爲(wèi)主語(yǔ)的“我”，在文句中其實(shí)有省略的可能，如《鄭子家喪》甲本記載楚莊王語(yǔ)：

含(今)奠(鄭)子顖(家)殺其君，將保其顠炎，以顡(沒(méi))內(nèi)(入)顢(地)。女(如)上帝顙(鬼)神以爲(wèi)顣(怒)，吾將可(何)以答？唯(雖)邦之顤(病)，將必爲(wèi)帀(師)。

其中“吾將可(何)以答？”用了“吾”，而下句中“將必爲(wèi)帀(師)”前則省略了“吾”?！办搿弊炙七€不能排除屬上讀的可能。甲乙本相應(yīng)釋文作：

奠(鄭)子顖(家)顗(顛)願(yuàn)(覆)天下之豊(禮)，弗愄(畏)顙(鬼)神之不顚(祥)，顛(戕)惻(賊)其君祀。將必囟(使)子顖(家)毋以城(成)名立(位)於上，而烕(滅)炎於下。

(甲本3～5)

奠 (鄭)子 顖(家)顗(顛)願(yuàn)(覆)天下之(禮)，弗思(畏)顙(鬼)神之不顚(祥)，顛(戕)惻(賊)其君。我將必囟(使)子顖(家)毋 以 城 名 立 於 上 ，而 烕 炎 於

(乙本3～5)

甲本“弗畏鬼神之不祥，戕賊其君祀”，乙本作“畏鬼神之不祥，戕賊其君”，“戕賊”，戕，殺害?！秶?guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)下》：“昔齊騶馬繻以胡公入於具水，邴歜、閻職戕懿公於囿竹?！辟\，殺害?！稌?shū)·舜典》：“寇賊姦宄。”孔傳：“殺人曰賊。”《越絶書(shū)·吳人內(nèi)傳》：“紂賊比干，囚箕子，微子去之。”戕賊還有破壞的意思。《孟子·告子上》：“如將戕賊杞柳而以爲(wèi)桮棬，則亦將戕賊人以爲(wèi)仁義與？”“戕賊”後面所接的賓語(yǔ)，甲本作君祀，乙本作君。“戕賊其君祀”，即破壞其君祀，而“戕賊其君”指殘殺其君主。前者危及君主祭祀，後者危及君主生命，二者存在密切關(guān)聯(lián)。

先秦君主如身死國(guó)滅，該君主所在的祭祀體系很可能會(huì)隨之崩塌，如《史記·齊世家》：“十九年，田常曾孫田和始爲(wèi)諸侯，遷康公海濱。二十六年，康公卒，呂氏遂絶其祀。田氏卒有齊國(guó)，爲(wèi)齊威王，彊於天下?！薄妒酚洝ばl(wèi)世家》“二世廢君角爲(wèi)庶人，衛(wèi)絶祀?！薄稘h書(shū)·伍被傳》：“受幾杖而不朝，王四郡之衆(zhòng)，地方數(shù)千里，采山銅以爲(wèi)錢(qián)，煮海水以爲(wèi)鹽，伐江陵之木以爲(wèi)船，國(guó)富民衆(zhòng)，行珍寶，賂諸侯，與七國(guó)合從，舉兵而西，破大梁，敗狐父，奔走而還，爲(wèi)越所禽，死於丹徒，頭足異處，身滅祀絶，爲(wèi)天下戮?！奔瓷硭琅c祀絶相提並論?？偟膩?lái)説，鄭靈公被殺，除了身死，同時(shí)也喪失了祭祀權(quán)，原本以鄭靈公爲(wèi)祭主的祭祀體系隨之調(diào)整。“戕賊其君祀”應(yīng)是本篇開(kāi)頭鄭子家“殺其君”這一事件所帶來(lái)的更具深遠(yuǎn)意義的影響的表述。

《左傳》宣公四年、《史記·鄭世家》、《説苑·復(fù)恩》等文獻(xiàn)記載了鄭靈公被殺身死的過(guò)程。竹簡(jiǎn)本《鄭子家喪》甲本的作者借楚莊王之口數(shù)落鄭子家，指出其罪在“顛覆天下之禮”、“弗畏鬼神之不祥，戕賊其君祀”，展現(xiàn)更多細(xì)節(jié)?！秶?guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》記載了吳王夫差與越王勾踐的一段對(duì)話(huà)：

吳王懼，使人行成，曰：“昔不穀先委制於越君，君告孤請(qǐng)成，男女服從。孤無(wú)奈越之先君何，畏天之不祥，不敢絶祀，許君成，以至於今。今孤不道，得罪於君王，君王以親辱於弊邑。孤敢請(qǐng)成，男女服爲(wèi)臣御?！痹酵踉唬骸拔籼煲栽劫n吳，而吳不受；今天以吳賜越，孤敢不聽(tīng)天之命，而聽(tīng)君之令乎？”乃不許成。因使人告於吳王曰：“天以吳賜越，孤不敢不受。以民生之不長(zhǎng)，王其無(wú)死！民生於地上，寓也，其與幾何？寡人其達(dá)王於甬句東，夫婦三百，唯王所安，以沒(méi)王年?！狈虿钷o曰：“天既降禍於吳國(guó)，不在前後，當(dāng)孤之身，實(shí)失宗廟社稷。凡吳土地人民，越既有之矣，孤何以視於天下！”

這段對(duì)話(huà)展示了形勢(shì)強(qiáng)弱易位情形下，吳、越二位君主截然相反的處理辦法以及相應(yīng)的言辭。夫差説當(dāng)初放過(guò)越王勾踐的理由是“畏天之不祥，不敢絶祀”，這與鄭子家“顛覆天下之禮，弗畏鬼神之不祥，戕賊其君祀”形成強(qiáng)烈反差。需要指出的是，二者在文例上可分析作“(弗)畏……之不祥，(不敢)絶(或戕賊)……祀”，具有很大的相似性，且“天之不祥”與“鬼神之不祥”，“絶祀”與“戕賊其君祀”，文例極爲(wèi)接近。

可見(jiàn)，《鄭子家喪》甲本中“祀”屬上讀，“戕賊其君祀”緊接在“顛覆天下之禮，弗畏鬼神之不祥”之後，文從字順。而乙本“戕賊其君”下無(wú)“祀”字，疑是書(shū)手對(duì)照甲本抄寫(xiě)的時(shí)候脫漏。從這個(gè)角度來(lái)看，頗疑《鄭子家喪》甲本的出現(xiàn)應(yīng)早於乙本之前。

需要指出的是，《鄭子家喪》甲、乙本文字存在較多差異，對(duì)這些差異的分析很容易牽涉到甲、乙本抄寫(xiě)先後的問(wèn)題，如甲本簡(jiǎn)2有“以顡(歿)入顢(地)”一句，乙本簡(jiǎn)2“顡”字作“及”，原考釋者將甲、乙兩本都釋作“以及入地”。*馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)處竹書(shū)(七)》，上海古籍出版社2008年，第174、181頁(yè)。復(fù)旦讀書(shū)會(huì)《〈上博七·鄭子家喪〉校讀》認(rèn)爲(wèi)當(dāng)以甲本的‘顡(沒(méi))’爲(wèi)是。*復(fù)旦讀書(shū)會(huì)： 《〈上博七·鄭子家喪〉校讀》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2008年12月31日。李松儒先生通過(guò)《鄭子家喪》甲、乙本的字跡，認(rèn)爲(wèi)乙本許多錯(cuò)字、漏字之處，甲本都正確無(wú)誤，例如甲本簡(jiǎn)2“今鄭子家殺其君”一句，乙本漏“今”字，這是由於“甲本抄手在校讀乙本後補(bǔ)足的結(jié)果”。*李松儒： 《〈鄭子家喪〉甲乙本字跡研究》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2009年6月2日。高佑仁先生認(rèn)爲(wèi)，書(shū)手據(jù)甲本而抄寫(xiě)乙本時(shí)，因爲(wèi)涉上而誤之故，不慎把甲本的“以歿入地”錯(cuò)抄成“以及入地”，又不慎將“今鄭子家殺其君”的“今”字給遺漏掉。*高佑仁： 《〈鄭子家喪〉“以歿入地”考釋及其相關(guān)問(wèn)題》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2010年1月9日。

今按： 一般來(lái)説，在文本抄寫(xiě)的過(guò)程中，校讀後補(bǔ)足某本的難度明顯大於抄錯(cuò)抄漏某本的難度。當(dāng)抄手只是專(zhuān)門(mén)從事抄寫(xiě)工作的時(shí)候，由於只熟悉基本的文字工作而不具備相應(yīng)的學(xué)識(shí)素養(yǎng)，要在不存在參考的基礎(chǔ)上做好補(bǔ)全工作，這一難度會(huì)更大。我們?cè)谶@裏贊同高佑仁先生的判斷，即乙本將甲本的“以歿入地”錯(cuò)抄成“以及入地”，並漏掉甲本“今鄭子家殺其君”的“今”字，這是在抄手注意力不集中的時(shí)候很容易犯的錯(cuò)誤。

我們?cè)谏衔耐茰y(cè)乙本“戕賊其君”下無(wú)“祀”字，疑是書(shū)手對(duì)照甲本抄寫(xiě)的時(shí)候脫漏，進(jìn)而懷疑甲本的出現(xiàn)應(yīng)早於乙本之前。這爲(wèi)高佑仁先生的論斷提供了新的證據(jù)。從甲本作“君祀”、乙本作“君”這一抄寫(xiě)上的差異來(lái)看，高佑仁先生的分析恐更接近甲、乙本抄寫(xiě)的實(shí)際情況，即甲本的出現(xiàn)應(yīng)早於乙本之前。

餘 論

《鄭子家喪》記載楚莊王以鄭子家危害其君主之祀爲(wèi)藉口，來(lái)發(fā)動(dòng)對(duì)鄭的戰(zhàn)爭(zhēng)，大體上與《鄭子家喪》這一類(lèi)《國(guó)語(yǔ)》類(lèi)文獻(xiàn)所要表達(dá)的目的有關(guān)?！秶?guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》：

問(wèn)於申叔時(shí)，叔時(shí)曰：“教之春秋，而爲(wèi)之聳善而抑惡焉，以戒勸其心；教之世，而爲(wèi)之昭明德而廢幽昏焉，以休懼其動(dòng)；教之詩(shī)，而爲(wèi)之導(dǎo)廣顯德，以耀明其志；教之禮，使知上下之則；教之樂(lè)，以疏其穢而鎮(zhèn)其浮，教之令，使訪物官；教之語(yǔ)，使明其德，而知先王之務(wù)用明德於民也；教之故志，使知廢興者而戒懼焉；教之訓(xùn)典，使知族類(lèi)，行比義焉。”

記載了楚國(guó)利用典籍教育世子。其中“教之語(yǔ)，使明其德，而知先王之務(wù)用明德于民也”，可知《國(guó)語(yǔ)》類(lèi)文獻(xiàn)主要起著“明其德”，並用之於民。

在先秦政治生活中，祭祀祖先占據(jù)極其重要的地位。如《左傳》成公十三年：“國(guó)之大事，在祀與戎?！憋@示祀占據(jù)重要地位。《左傳》襄公二十四年：“若夫保姓受氏。以守宗祊。世不絶祀。無(wú)國(guó)無(wú)之?！憋@示先秦各級(jí)君主保社稷宗廟以祭祀，應(yīng)是常例。又如《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》記載了吳王夫差“畏天之不祥，不敢絶祀”，即夫差以此前不絶越國(guó)之祀爲(wèi)談判的籌碼。又如《左傳》昭公二十七年：“季子至，曰：‘茍先君無(wú)廢祀，民人無(wú)廢主，社稷有奉，國(guó)家無(wú)傾，乃吾君也，吾誰(shuí)敢怨？哀死事生，以待天命。非我生亂，立者從之，先人之道也。’復(fù)命哭墓，復(fù)位而待?！奔驹?huà)語(yǔ)中的“茍先君無(wú)廢祀”，指如果先君的祭祀不被廢掉(就聽(tīng)從新的君主)，顯示這是季札對(duì)新立吳君的一個(gè)最基本的要求。

至於《論語(yǔ)·堯曰》：“興滅國(guó)，繼絶世，舉逸民，天下之民歸心焉?！弊⒃唬骸芭d滅繼絶，謂封黃帝、堯、舜、夏、商之後?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》載：“武王追思先聖王，乃褒封神農(nóng)之後於焦，黃帝之後於祝，帝堯之後於薊，帝舜之後於陳，大禹之後於杞?！薄秴问洗呵铩ど鞔蟆罚骸拔渫鮿僖螅胍?，未下轝，命封黃帝之後於鑄，封帝堯之後於黎，封帝舜之後於陳；下轝，命封夏后之後於杞，立成湯之後於宋以奉桑林?！眲t追述周武王克商成功後大封古帝王之後以承其祀。

這些都顯示在國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)或?qū)m廷政變中不絶祀是一個(gè)比較重要的原則底綫。如《左傳》定公四年：“滅宗廢祀，非孝也?！憋@示“滅宗廢祀”違背“孝”這一政治倫理。

總的來(lái)説，將鄭子家的罪過(guò)提到危及“君祀”的高度，並以戰(zhàn)爭(zhēng)的方式加以嚴(yán)懲，體現(xiàn)出《鄭子家喪》的編者對(duì)建立在“祀”基礎(chǔ)上的文化體系的認(rèn)同與重視。

附記： 小文第一部分曾於2014年7月6日在簡(jiǎn)帛網(wǎng)發(fā)布，此次正式刊布有較大修改。小文寫(xiě)作過(guò)程中蒙宋華強(qiáng)先生、網(wǎng)友“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”提供寶貴意見(jiàn)，謹(jǐn)致謝忱！

*本文得到教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《國(guó)語(yǔ)》類(lèi)文獻(xiàn)的整理與研究”(12YJC770021)、國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛所見(jiàn)《國(guó)語(yǔ)》類(lèi)文獻(xiàn)整理與研究”(12CZS008)、國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“湖北出土未刊布楚簡(jiǎn)(五種)集成研究”(10&ZD089)、武漢大學(xué)青年學(xué)者團(tuán)隊(duì)“史前至秦漢漢水流域人類(lèi)文化的跨學(xué)科研究”資助。