龍?zhí)丁↑S亞燁

涉案未成年人的矯治不能失管

近年來，犯罪低齡化問題備受關注。一些情節(jié)惡劣的案件，始作俑者因未達刑事責任年齡而不被追究刑事責任。有些案件手段之殘忍令人瞠目結舌，輿論甚囂塵上，充斥著“惡魔”“該死”“未成年人保護法成為犯罪保護傘”等激進的論調，卻也不乏一些“冷靜派”發(fā)出理性的聲音，呼吁政府盡快出臺相關制度來防范、遏制未成年人犯罪的低齡化趨勢，甚至從專業(yè)角度出發(fā)，提出完善刑事責任年齡、完善工讀學校、完善收容教養(yǎng)制度等建議。

其實，更大的隱患存在于這些涉罪未成年人的后續(xù)發(fā)展中。他們是否接受了心理或行為的矯治措施，是否受到了相應的行政處罰，是否時隔多年重新走上了犯罪道路等等，都讓人揪心。

在此問題上法律并未留白。刑法第十七條規(guī)定：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”然而實務中，更多的是司法機關不予追究后未加以后續(xù)關注，涉案未成年人實際處于失管狀態(tài)。

法律與現(xiàn)實的斷層，究其原因，在于以追訴犯罪為重心的刑事司法體制無法適應未成年人特殊保護的要求。在于跟蹤矯治的主體責任不明晰、銜接不通暢和配套不健全，導致司法機關無法與其他有責單位形成有效聯(lián)動，系統(tǒng)化的教育矯治體制尚未建立。

檢察機關的角色定位

檢察機關作為國家專門的法律監(jiān)督機關，尤其是未成年人刑事檢察部門在未成年人后續(xù)矯治監(jiān)管的法律“真空地帶”，責無旁貸。

在矯治未達刑事責任年齡的未成年人再犯罪方面，檢察機關只能擔當統(tǒng)籌協(xié)調的職能。因為作為已經判刑的未成年人，社區(qū)矯治部門是對其矯正的主體；而作為還在訴訟階段或者僅僅針對有嚴重不良行為傾向的未成年人，青少年社工是其矯治主體，檢察機關的角色應當是協(xié)調各單位充分發(fā)揮職能，保障矯治機制順利運行，并在其中起到監(jiān)督各單位開展活動的作用。

在我國，承擔著教育、挽救未成年人重任的收容教養(yǎng)和工讀學校制度因種種原因處于空轉狀態(tài)，這是一個長期以來都被理論界和實務界所探討的問題。而牽涉到訴訟中的未達刑事責任年齡的未成年人，一個不可忽視的現(xiàn)狀是脫離訴訟程序后的失管狀態(tài)普遍發(fā)生。

司法機關將打擊犯罪的重心放在已經達到刑事責任年齡的人，往往忽視了未達刑事責任年齡的未成年人同樣需要針對性的教育及矯治。并且國家也沒有出臺相關法律法規(guī)，進一步規(guī)范司法機關在實務中遇到涉罪的未達刑事責任年齡未成年人怎樣處理，司法機關只得根據(jù)實際情況或直接放行，或以證人證言的形式記錄在案后教育放行。

當前對涉罪未達刑事責任年齡未成年人的預防矯治工作，呈多個部門、多個青少年保護團體分頭進行的格局：學校設置法制教育課程，檢察院設有專門的未成年人刑事檢察科，法院設有專門的少年法庭，公安也設有專門的辦案組，根本目的都是為了更好地保護未成年人的合法權益。