楊定泉,高彩娜

?

航空裝備企業(yè)成本粘性研究

楊定泉,高彩娜

摘要：基于國內(nèi)外已有研究成果，文章分析并總結(jié)了目前國內(nèi)成本粘性研究的現(xiàn)狀以及不足，提出研究我國航空裝備企業(yè)成本粘性的必要性；借鑒已有研究將銷售費用、管理費用加入到主營業(yè)務(wù)成本中，并運用ABJ經(jīng)典模型來研究我國航空裝備上市公司的成本粘性情況,結(jié)果表明：我國航空裝備上市公司存在總成本粘性以及反轉(zhuǎn)性特征,并且資本密集度越大時成本粘性程度越大。

關(guān)鍵詞：航空裝備企業(yè)；成本粘性；反轉(zhuǎn)性

一、引言

2014年10月，財政部根據(jù)《會計改革與發(fā)展“十二五”規(guī)劃綱要》，制定并發(fā)布了《關(guān)于全面推進管理會計體系建設(shè)的指導意見》(簡稱《指導意見》)，進而發(fā)布了一系列《指導意見》的相關(guān)解讀。由此，管理會計的重要地位日益突出，并迅速成為理論界和實務(wù)界當前關(guān)注的焦點和熱議的話題。成本習性假設(shè)是會計理論工作者、企業(yè)經(jīng)理人、財務(wù)分析師和專業(yè)投資者進行“本—量—利”分析、成本預(yù)算、盈余預(yù)測的基本前提，是管理會計的重要基石。作為嵌入組織型的一種管理工具，管理會計與生俱來就具有權(quán)變屬性，即管理會計的發(fā)展要考慮其所處經(jīng)濟環(huán)境的變化(張東南，2015)。依據(jù)傳統(tǒng)成本習性假設(shè)，無論業(yè)務(wù)量的變動方向如何，成本對其反應(yīng)程度是一致的。然而，隨著國內(nèi)外學者研究的深入，他們提出“成本粘性”概念——業(yè)務(wù)量等額增減變動時成本增加的幅度大于成本減少的幅度。成本粘性的提出無疑動搖了成本習性假設(shè)在管理會計中的基礎(chǔ)地位,迫使我們必須重新審視成本習性假設(shè)在新經(jīng)濟環(huán)境下的適用性。但我們首先需要對企業(yè)的成本特征有一定的了解，才能夠進一步實施對成本的控制和管理。航空裝備企業(yè)是關(guān)系我國國家安全、百姓安康的重要行業(yè)，本文將以航空裝備企業(yè)為研究對象，對其是否存在成本粘性以及成本粘性水平進行探究。

二、國內(nèi)外相關(guān)文獻綜述

在成本習性的傳統(tǒng)模型中，成本的邊際變化與業(yè)務(wù)量的邊際變化呈現(xiàn)同方向等幅度變化。隨著國內(nèi)外學者研究的深入，他們發(fā)現(xiàn)成本對業(yè)務(wù)量的反應(yīng)程度因業(yè)務(wù)量變動方向的不同而表現(xiàn)出非線性對稱關(guān)系。經(jīng)梳理，國內(nèi)外學者對成本粘性的研究主要體現(xiàn)在以下四個方面。

1.成本粘性的存在性研究

Banker和Johnston(1993)發(fā)現(xiàn)美國航空業(yè)的銷售費用與銷售收入增減變動不成比例。Noreen和Soderstrom(1994)實證研究發(fā)現(xiàn)間接費用與不同成本賬戶反映的業(yè)務(wù)量之間并不都是成比例變動。Anderson等(2003)得出美國上市公司的費用具有非對稱性的結(jié)論，并明確提出了“費用粘性”的概念。Subramaniam和Weidenmier(2003)同樣以美國上市公司為樣本進行研究，發(fā)現(xiàn)其總費用與銷售收入的不對稱性變化，并首次正式提出了“成本粘性”概念。孫錚等(2004)發(fā)現(xiàn)我國上市公司的費用存在粘性特征并首次在國內(nèi)提出了“費用存在粘性”的觀點?？子裆?2007)研究發(fā)現(xiàn)我國上市公司的成本也存在粘性特征。

2.成本粘性的成因及影響因素研究

孫錚等(2004)、邊喜春(2005)和韓飛等(2010)主要從契約觀、效率觀和機會主義觀三個維度進行闡釋。劉永紅(2009)則主要從客觀因素、成本客體和成本管理手段三個角度探討了費用粘性的成因。江偉等(2011)將成本粘性的動因歸納為調(diào)整成本、管理者樂觀預(yù)期以及代理問題。萬壽義和王紅軍(2011)則構(gòu)建了基于委托代理理論、交易費用理論和不完全契約理論的費用粘性成因理論框架。以上成本或費用粘性成因表述雖然有所不同，但其核心內(nèi)容不乏重合之處。目前，以孫錚和江偉為代表的觀點是國內(nèi)學者解釋成本粘性成因的主流。

Anderson等(2003)發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)密集度和勞動密集度可以通過影響調(diào)整成本進而影響到企業(yè)費用粘性；關(guān)于資產(chǎn)密集度對費用粘性的影響，其他學者研究也得出類似的結(jié)論，但關(guān)于勞動密集度對費用粘性的影響并沒有達成一致的結(jié)論(Subramaniam和Weidenmier，2003；Kama和Weiss,2010)。此外，公司成本粘性的大小還受生產(chǎn)能力的約束，當企業(yè)生產(chǎn)能力達到最大時，公司的成本粘性也會增大(Balakrishnan等，2004)。Chen等(2013)認為當業(yè)務(wù)下滑時，是否削減經(jīng)濟資源主要取決于管理層對未來市場需求的預(yù)期；過度自信的管理者通常會對未來業(yè)務(wù)量反彈持樂觀態(tài)度，選擇不削減暫時閑置的經(jīng)濟資源，從而使得企業(yè)成本粘性水平處于高位。結(jié)合經(jīng)濟學的理論，孫錚等(2004)發(fā)現(xiàn)“契約觀”里蘊含的宏觀經(jīng)濟增長和“效率觀”里蘊含的資本密集度兩個因素對企業(yè)成本粘性具有一定的影響。孔玉生等(2007)則從時間的跨度、業(yè)務(wù)量的增減幅度的角度考察了其對成本粘性的影響。曹曉雪等(2009)引入了制度因素對國有上市公司費用粘性進行研究，發(fā)現(xiàn)績效評價制度對費用粘性產(chǎn)生了積極影響。梁上坤和董宣君(2013)則基于行業(yè)競爭程度這一視角，考察了其對企業(yè)成本粘性的影響程度和方向。

3.成本粘性的區(qū)域、行業(yè)差異研究

Subramanian等(2003)研究發(fā)現(xiàn)美國制造業(yè)的“銷售費用、一般費用和行政費用”粘性最強，而金融業(yè)的“商品銷售費用”粘性最強。Kenneth等(2006)研究發(fā)現(xiàn)，美、英、法、德4個國家公司的成本粘性均較強于其他國家，且這4個國家公司的成本粘性也存在差異；具體來說，法德大陸法系下公司的成本粘性要高于美英普法系下的公司。劉武(2006)發(fā)現(xiàn)我國制造業(yè)和信息技術(shù)業(yè)成本粘性水平較高，而其他行業(yè)則相對較弱甚至不存在。陳燦平(2008)以區(qū)域經(jīng)濟生態(tài)差異為研究視角，發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)企業(yè)費用粘性較弱，西部則較強。龔啟輝等(2010)基于地區(qū)市場要素發(fā)育視角，探討了成本粘性在國有和非國有控股公司之間的差異，發(fā)現(xiàn)要素市場發(fā)育水平對不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的成本粘性影響程度不同。

縱觀國內(nèi)外關(guān)于成本粘性的研究可知，關(guān)于上市公司成本存在粘性這一點，國內(nèi)外學者達成了共識，并基于此進行了更為深入的研究。具體來說，學者們的研究范圍從最初對銷管費用粘性的研究擴大到對總成本粘性的研究，從費用粘性的客觀存在研究深入到對具體影響因素的研究，從對單一行業(yè)或國家企業(yè)成本粘性的探討延伸到多個行業(yè)或國家企業(yè)成本粘性差異的比較。

國內(nèi)學者對成本粘性的研究起步較晚，主要致力于理論分析以及實證檢驗我國上市公司是否存在成本粘性、其成因及影響因素等方面，并已經(jīng)取得了豐碩的研究成果。但大部分研究都是針對全部上市公司或制造業(yè)進行的，很少有學者就航空裝備這一特殊行業(yè)的成本粘性進行研究，但成本粘性會影響航空裝備企業(yè)成本預(yù)算、成本控制、戰(zhàn)略成本管理、綜合平衡計分卡、關(guān)鍵績效指標等管理會計工具的使用。因此，對我國航空裝備企業(yè)成本粘性研究具有重大意義，它有助于修正管理會計工具應(yīng)用中成本粘性的影響，可以提高裝備企業(yè)盈余預(yù)測和績效評價的精準性、客觀性，并提高裝備定價和審價的可靠性。

三、相關(guān)概念界定以及理論基礎(chǔ)

成本粘性是指企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營成本在業(yè)務(wù)量上升時的邊際增加額大于其下降時的邊際減少額，二者的差額反映了成本粘性的大小，這與傳統(tǒng)成本習性所認為的企業(yè)成本完全滿足線性函數(shù)關(guān)系相背離。傳統(tǒng)的成本習性假設(shè)可以簡單理解為，當企業(yè)的業(yè)務(wù)量增長(下降)x%，成本也相應(yīng)增長(下降)y%。假設(shè)業(yè)務(wù)量增減變動x%時成本增減變動分別為y1%、y2%(y1≠y2)，那么企業(yè)成本存在粘性，(y1-y2)%則表示企業(yè)的成本粘性程度。

成本粘性具有以下特性：

客觀存在性。企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)量下降是成本粘性產(chǎn)生的前提；如果企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營從未發(fā)生變化，成本粘性不會存在。實際上，企業(yè)的發(fā)展受內(nèi)外部多種因素的制約，生產(chǎn)、銷售的下降不可避免，因此，企業(yè)成本粘性是普遍存在的。

反轉(zhuǎn)性。成本粘性會隨著企業(yè)持續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營時間跨度的延長而減弱。根據(jù)微觀經(jīng)濟學理論，在同一產(chǎn)量水平上，企業(yè)可找出某個短期生產(chǎn)規(guī)模下的最低成本點；若變動生產(chǎn)規(guī)模可使該產(chǎn)量水平的成本更低，企業(yè)一定會變動投入要素，追求長期生產(chǎn)中的最低成本點。

四、假設(shè)提出與模型設(shè)計

1.假設(shè)提出

航空裝備企業(yè)具有一般制造業(yè)所共有的固定資產(chǎn)比重大的特點；但與一般制造業(yè)所不同的是，該行業(yè)固定資產(chǎn)的資產(chǎn)專用性較高，從而使其成本管理難度加大。并且航空裝備企業(yè)多為國有企業(yè)，兩權(quán)分離嚴重，管理者存在較強的機會主義動機，使得代理成本增加。當市場需求縮減時，管理者或出于機會主義動機不愿削減資源，或因自身管理水平低下無法及時調(diào)整閑置資源，都會導致企業(yè)存在成本粘性，據(jù)此本文提出假設(shè)1：

H1：我國航空裝備業(yè)存在成本粘性。

國內(nèi)外學者研究均提出成本粘性具有反轉(zhuǎn)性特點，即隨著持續(xù)經(jīng)營期間的延長，企業(yè)成本粘性程度會逐漸減弱。那么，成本粘性的反轉(zhuǎn)性特征是否對航空裝備企業(yè)同樣適用，為了驗證這一點，本文將對航空裝備上市公司的樣本觀測值進行檢驗，并提出假設(shè)2：

H2：隨著持續(xù)經(jīng)營期間的拉長，我國航空裝備上市公司的成本粘性程度會減弱。

航空裝備業(yè)大多為國有企業(yè)，國有企業(yè)應(yīng)具備穩(wěn)定供給市場的能力，因此對固定資產(chǎn)的需求較大；而且航空裝備上市公司對資產(chǎn)專用性的要求極高，故上市公司需要購置大量專用性固定資產(chǎn)。這就需要公司有穩(wěn)定的資本結(jié)構(gòu)作為資金支持，那么必然會帶來公司資本密集度的提高，從而使得管理層難以就市場需求的縮減及時地做出相應(yīng)的調(diào)整；此外，公司的資本密集度越高，對管理者的管理水平要求越高，越難以做到及時調(diào)整經(jīng)濟資源，從而使得高資本密集度的上市公司成本粘性程度較大，據(jù)此本文提出假設(shè)3：

H3：我國航空裝備業(yè)的資本密集度會增強其成本粘性程度。

2.模型設(shè)計

(1)基本模型

本文借鑒經(jīng)典ABJ成本粘性模型驗證假設(shè)1：

Ln(TCi,t/TCi,t-1)=β0+β1*Ln(Ri,t/Ri,t-1)+

β2*Di,t*Ln(Ri,t/Ri,t-1)+ξi,t

(1)

模型1中：TCi，t為i公司t期的營業(yè)成本與銷管費用之和；Ri，t為i公司t期的營業(yè)收入；Di，t為啞變量，當Ri，t>Ri，t-1時取0，否則取1；β0為截距項；β1表示營業(yè)收入增加1%時成本的增長率；β2(<0)為成本粘性程度，此值越小，成本粘性程度越強；ξi，t為誤差項。

(2)反轉(zhuǎn)性檢驗?zāi)Ｐ?/p>

模型2由基本模型1修正得到，檢驗假設(shè)2。

Ln(TCi,t/TCi,t-j)=β0+β1*Ln(Ri,t/Ri,t-j)+β2*Di,t*Ln(Ri,t/Ri,t-j)+ξi,t

(2)

模型2中：j為時間跨度，依次取值2、3。根據(jù)假設(shè)2，β2的絕對值應(yīng)隨時間跨度的拉長而越來越小。

(3)資本密集度對成本粘性的影響

本文以14家航空裝備上市公司歷年資本密集度(總資產(chǎn)/總收入)的中位數(shù)作為分組依據(jù)，把樣本觀測值分為高資本密集度組和低資本密集度組，并運用基本模型(1)來驗證假設(shè)3。

五、實證結(jié)果與分析

1.樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2003～2014年中國A股14家航空裝備上市公司為研究樣本，相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，剔除數(shù)據(jù)不全的樣本后，最終得到169個樣本觀測值。本文的數(shù)據(jù)處理均在Excel和Stata中進行，對連續(xù)性變量進行Winsorize處理。

2.回歸結(jié)果分析

表1　成本粘性存在性、反轉(zhuǎn)性以及資本密集度影響的回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示在10%、5%、1%的統(tǒng)計水平上顯著.

由表1可知，在一年期的檢驗結(jié)果中，β2顯著為負，與預(yù)期一致。即當營業(yè)收入上升1%時，總成本(銷售費用、管理費用加營業(yè)成本)上升0.9899%(β1值)；而當營業(yè)收入下降1%時，總成本僅下降0.6272%(β1+β2)，顯示出成本變動額隨業(yè)務(wù)量變動方向不同所表現(xiàn)出的不對稱性。據(jù)此可知，我國航空裝備業(yè)存在成本粘性，成本粘性水平為0.3627%，假設(shè)1得到驗證。另外，檢驗結(jié)果中β1的值接近于1，這說明業(yè)務(wù)量上升時，航空裝備上市公司成本增長過快，成本控制不力。

當時間跨度為兩年和三年期時，即j依次取2、3時，回歸結(jié)果的判定系數(shù)均大于0.90，這表明模型的擬合度較好。β2雖為負值，在兩年期的回歸結(jié)果檢驗中，其在統(tǒng)計上并不顯著。但對于三年期的檢驗中β2顯著為負，且其絕對值小于一年期，由一年期的0.3627%降到0.1881%，假設(shè)2在一定程度上得到了驗證。這說明長期來看，航空裝備上市公司的成本粘性得到了一定的控制，成本控制奏效。

資本密集度對成本粘性影響的檢驗結(jié)果如表1所示。高資本密集度組成本粘性程度為0.5032%，遠大于全樣本下的成本粘性水平，而且該結(jié)果在1%的顯著性水平下顯著；而檢驗結(jié)果顯示低資本密集度組成本粘性不顯著。這在一定程度上驗證了航空裝備上市公司資本密集度越大，其成本粘性程度越大的假設(shè)。

六、結(jié)論及其局限性

本文實證檢驗了我國航空裝備業(yè)成本存在粘性、成本粘性反轉(zhuǎn)性特征以及資本密集度對成本粘性的影響?；谘芯拷Y(jié)果可知：我國航空裝備業(yè)存在成本粘性，具體表現(xiàn)為，當營業(yè)收入上升1%時，總成本(銷售費用、管理費用加營業(yè)成本)上升0.9899%，而當營業(yè)收入下降1%時，總成本僅下降0.6272%，成本粘性水平高達0.3627%，與傳統(tǒng)成本習性假設(shè)不符；隨著航空裝備企業(yè)持續(xù)經(jīng)營期間的拉長，其成本粘性逐漸減弱，但成本對業(yè)務(wù)量的變動反應(yīng)過慢，這表明這一行業(yè)對其成本控制不佳；航空裝備上市公司的資本密集度越大，其成本粘性水平越高。

基于本文研究結(jié)論，特提出以下建議，從而降低成本粘性給企業(yè)所帶來的不利影響：(1)企業(yè)在進行成本計劃、實施及全程控制時應(yīng)考慮粘性因素，強化預(yù)算。(2)進一步推進市場化改革，優(yōu)化資源配置，減少政府對企業(yè)經(jīng)營的干預(yù)，降低代理成本。(3)考慮加入成本粘性指標考核管理者，以激勵管理者增強自身經(jīng)營管理能力以及降低因管理者機會主義動機產(chǎn)生的代理成本。

本文局限性：(1)樣本獲取有限，只能獲得14家航空裝備上市公司的財務(wù)數(shù)據(jù)，故本文結(jié)論是否能夠推廣到未上市的航空裝備企業(yè)成本粘性還不得而知。(2)本文僅就航空裝備上市公司的成本粘性水平進行測度和研究，而在我國航空裝備上市公司的成本粘性水平已知的情況下，如何修正其對綜合平衡計分卡、關(guān)鍵績效指標等管理會計工具應(yīng)用的影響還有待于進一步研究。

參考文獻：

[1]邊喜春.費用“粘性”的成因及控制對策[J].價格月刊,2005，(12):82-83.

[2]曹曉雪,于長春,周澤將.費用“粘性”研究:來自中央企業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究,2009,(1):41-46.

[3]陳燦平.企業(yè)費用“粘性”行為影響因素研究——基于地區(qū)經(jīng)濟生態(tài)差異視角[J].財經(jīng)理論與實踐,2008,(6):92-95.

[4]龔啟輝,劉慧龍,申慧慧.地區(qū)要素市場發(fā)育、國有控股與成本和費用粘性[J].中國會計評論,2010,(12):431-444.

[5]韓飛,劉益平,吉朝陽.成本粘性研究綜述與展望[J].財會研究,2010(8):12.

[6]江偉,胡玉明.企業(yè)成本費用粘性:文獻回顧與展望[J].會計研究,2011,(9):74-79．

[7]孔玉生,朱乃平,孔慶根.成本粘性研究:來自中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].會計研究,2007,(11):58-65.

[8]梁上坤,董宣君.行業(yè)競爭程度與成本費用粘性[J].現(xiàn)代管理科學,2013(7):75-78.

[9]劉武.企業(yè)費用“粘性”行為:基于行業(yè)差異的實證研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2006,(12):105-112.[10]劉永紅.成本粘性的探討[J].會計師,2009(1):82-83.[11]孫錚,劉浩.中國上市公司費用“粘性”行為研究[J].經(jīng)濟研究,2004,(12):26-34.

[12]萬壽義,王紅軍.基于成本性態(tài)的銷售費用與管理費用基本面分析——來自中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].東北財經(jīng)大學學報,2011,(7):3-10.

[13]張東南.管理會計本土化的研究與思考[J].鄭州航空工業(yè)管理學院學報,2015,(2):67-70.

[14]Anderson M C,Banker R D, SN Janakiraman.Are Selling,General,and Administrative Costs“Sticky”[J].Journal of Accounting Research,2003,(41):47-63.

[15]Balakrishnan R，Peterson M.Does Capacity Utilization Affect the Stickiness of costs [J].Journal of Account,Audit,Finance,2004,(19):283-299.

[16]Banker R D,Johnston H H.An Empirical Study of Cost Drivers in the U.S.Airline Industry[J].The Accounting Review,1993,(68):576-601.

[17]Chandra Subramaniam and MarciaL Weidenmier.Additional Evidence on the Sticky Behavior of Costs,Working Paper[D].Texas Christian University,2003.

[18]Chen C X，Gores T and Nasev J.Managerial overconfidence and cost stickiness [D].Working paper,University of Illinois,2013.

[19]Kama I， D Weiss. Do Managers’ Deliberate Decisions Induce Sticky Costs?[D].Working paper,Tel Aviv University,2010.

[20]Noreen E N Soderstrom.Are Overhead Costs Strictly Proportional to Activity?[J].Journal of Accounting and Economics,1994, 17(1):255-278.

(責任編校：陳強，王彩紅)

DOI:10.19327/j.cnki.zuaxb.1007-1199.2016.04.005

(作者單位：鄭州航空工業(yè)管理學院 會計學院)