趙榮

摘 要：我國(guó)現(xiàn)行的法律解釋運(yùn)行機(jī)制分為立法解釋、司法解釋和行政解釋三種類型。法官的法律解釋是司法實(shí)踐中普遍存在的現(xiàn)象，但是現(xiàn)行法律解釋未將其納入?，F(xiàn)行的三種類型解釋存在很大的問(wèn)題，影響法律的適用，法官解釋是司法實(shí)踐中的必經(jīng)階段，只有經(jīng)過(guò)法官解釋，一般的法律與具體的案件事實(shí)才會(huì)產(chǎn)生實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：法律解釋；法官解釋權(quán)；必要性

一、我國(guó)法律解釋體制的一般規(guī)定和總體構(gòu)架

法律解釋是指一定的解釋主體根據(jù)法定權(quán)限和程序，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，對(duì)法律的含義以及法律所使用的概念、術(shù)語(yǔ)等進(jìn)行進(jìn)一步說(shuō)明的活動(dòng)。我國(guó)現(xiàn)行的法律解釋機(jī)制源于1981年6月10日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，對(duì)法律的問(wèn)題解釋如下：凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或做補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定；凡屬于法院審判工作或檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進(jìn)行解釋，兩院解釋如有原則分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋或決定；不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問(wèn)題由國(guó)務(wù)院及主管部門(mén)進(jìn)行解釋；凡屬于地方性法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或做出補(bǔ)充規(guī)定的，由制定法規(guī)的省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)進(jìn)行解釋或做出規(guī)定，凡屬于地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門(mén)進(jìn)行解釋。①按照上面的決議，可以理解為我國(guó)的現(xiàn)行法律解釋有立法解釋，司法解釋，行政解釋。但這些解釋均未涉及法官解釋問(wèn)題。

二、我國(guó)法律解釋體制存在的問(wèn)題

（一）立法解釋存在的問(wèn)題

我國(guó)法律明確授予全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋權(quán)，但目前立法機(jī)關(guān)解釋權(quán)行使效率低、立法解釋作用虛化現(xiàn)象嚴(yán)重。全國(guó)人大常委會(huì)的定期會(huì)議制度，法律解釋問(wèn)題的時(shí)常性，使得許多的法律問(wèn)題得不到解決，不能及時(shí)為審判實(shí)務(wù)提供審判依據(jù)。同時(shí)，由于法律解釋是對(duì)具體案件處理過(guò)程中存在問(wèn)題的解釋，立法機(jī)關(guān)對(duì)案件了解欠深入，對(duì)案件的實(shí)質(zhì)公平難以把握。

（二）司法解釋存在的問(wèn)題

司法解釋是我國(guó)法律解釋的重要組成部分，在司法實(shí)踐中有非常重要的指導(dǎo)意義，是法律適用中的關(guān)鍵依據(jù)，對(duì)法律的適用具有中大的意義，但是近些年來(lái)，我國(guó)的司法解釋開(kāi)始向立法方面轉(zhuǎn)變，同時(shí)，司法解釋?xiě)?yīng)該由最高司法機(jī)關(guān)作出，但是在實(shí)踐活動(dòng)中司法部等其他的行政機(jī)關(guān)也可以作出解釋，使得司法解釋喪失了專屬性。

（三）行政解釋存在的問(wèn)題

行政機(jī)關(guān)是依法成立的行使國(guó)家行政職權(quán)的行政組織，包括政府以及有關(guān)功能部門(mén)。行政機(jī)關(guān)與公民之間是行政管理關(guān)系，公民在這一法律關(guān)系處于弱勢(shì)，雙方關(guān)系的不平等要求必須給予行政權(quán)一定的規(guī)范或約束，不然公民的權(quán)利根本無(wú)從保障。目前行政機(jī)關(guān)違法行政濫用職權(quán)的情形普遍存在，行政權(quán)尚未受到應(yīng)有的約束與監(jiān)督，在這種情況下，政機(jī)關(guān)解釋大大不利于保護(hù)行政相對(duì)人。行政解釋存在的問(wèn)題主要有，行政部門(mén)做出的解釋會(huì)摻雜了某些利益而與立法本意相背離。同時(shí)行政訴訟作為解決行政機(jī)關(guān)與公民之間糾紛的最后屏障，如果法院適用的法律是該行政機(jī)關(guān)解釋的，那法律的公正、公信力將大大削弱。

三、法官擁有法律解釋權(quán)理論基礎(chǔ)

法律解釋是法律得以適用的基礎(chǔ)，法律適用的過(guò)程必然伴隨著法律解釋活動(dòng)，法律解釋與法律適用密不可分，在法律適用的具體運(yùn)用中，法官對(duì)法律的解釋是客觀存在的。如梁慧星所言，法律解釋對(duì)具體案件具有關(guān)聯(lián)性，即法律解釋必須針對(duì)具體的案件事實(shí)，在判例解釋的場(chǎng)合，是針對(duì)法官面臨的待決案件；在學(xué)理解釋的場(chǎng)合，則是針對(duì)學(xué)者所想像的或虛擬的案件。無(wú)論如何只在將法律規(guī)定與某個(gè)具體案例事實(shí)相聯(lián)系，即須用法律解決案件時(shí)，才發(fā)生法律解釋問(wèn)題。法律解釋是適用法律的前提，是法官獲得判決的必經(jīng)過(guò)程。②

四、法官擁有法律解釋權(quán)必要性分析

首先，當(dāng)前我國(guó)的審判實(shí)踐中需要大量的個(gè)案法律解釋。我國(guó)立法解釋由于自身所存在的問(wèn)題，使得我國(guó)立法解釋活動(dòng)效率低，程序繁雜，使得法律的規(guī)定有些原則性的條文具有不明確性。法律要求法律規(guī)范明確性，法律原則的模糊性要求法律工作者在法律適用過(guò)程中運(yùn)用自己所學(xué)的專業(yè)知識(shí)將條文運(yùn)用具體案件中。而這活動(dòng)自然而然的落到法官的身上，法官可以運(yùn)用自己所學(xué)知識(shí)使得法律條文變得明確。

其次，21世紀(jì)是知識(shí)型社會(huì)，各種知識(shí)的更新速度很快，各種新的情況和現(xiàn)象層出不窮，法律條文的制定過(guò)程，規(guī)定的程序比較復(fù)雜，社會(huì)上出現(xiàn)一種情況在法律中明文規(guī)定需要很長(zhǎng)的時(shí)間，同時(shí)法律作為調(diào)整社會(huì)的一種手段，有些情況也不可能涉及到全部，在法律調(diào)整社會(huì)中，會(huì)出現(xiàn)許多不可預(yù)測(cè)的情況，這時(shí)需要法官在社會(huì)審判過(guò)程中不能固守現(xiàn)有的法律條文，這時(shí)需要法官針對(duì)社會(huì)變化對(duì)法律條文作出適合社會(huì)當(dāng)下的要求，同時(shí)法律條文有些過(guò)于籠統(tǒng)，在審判過(guò)程中各種具體情況千差萬(wàn)變，如果運(yùn)用法律籠統(tǒng)規(guī)定，勢(shì)必導(dǎo)致法律審判的不公，此時(shí)，法官解釋法律的必要性不言而喻。

最后，我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，法律在社會(huì)中的地位將進(jìn)一步得到提高。法官在法律的適用中擔(dān)任著重要的角色。在社會(huì)的轉(zhuǎn)型期各種矛盾層出不窮，因此法官在適用法律是必須面對(duì)解釋法律。“法官在解釋法律時(shí)，必須擺脫教條主義的束縛，超越紙上的規(guī)范，去科學(xué)地自由發(fā)展社會(huì)生活中生成的活法，發(fā)覺(jué)法律現(xiàn)實(shí)的客觀的合理意義，以尋求個(gè)案公平妥當(dāng)?shù)亟鉀Q，維護(hù)法的妥當(dāng)性價(jià)值?！雹圻@要求法官在司法活動(dòng)中不僅解釋法律，把“死法”通過(guò)法官的主動(dòng)性變?yōu)椤盎罘ā?，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。當(dāng)下法官解釋法律是不可避免，因此法官擁有法律解釋權(quán)是法律調(diào)整社會(huì)的中介，也是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)。同在賦予法官解釋權(quán)的時(shí)候這要求我們應(yīng)該從法律上明確其主體，范圍，相關(guān)的程序以及事后監(jiān)督，防止法官濫用其權(quán)利。

（作者單位：寧夏大學(xué)政法學(xué)院）

注釋：

① 全國(guó)人大常委會(huì)于1981年6月10日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)一項(xiàng)決議。

② 梁彗星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

③ 徐曉峰.法治、法律解釋與司法改革[J].法律科學(xué)，1999（4）：83-84.

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳金釗.法律解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006年版.

[2] 魏勝?gòu)?qiáng).法律解釋導(dǎo)論[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2008年版.

[3] 周西西.淺析法官法律解釋權(quán)的建構(gòu)[J].法制與社會(huì)，2014年第29期.

[4] 馬亮.論法官與法律解釋[J].法制與社會(huì)，2007年9月第2期.

[5] 梁治平.法律解釋問(wèn)題[M].北京：法律出版社，1998年版.

[6] 謝暉.法律的意義追問(wèn)[M].商務(wù)印書(shū)館，2003年版.

[7] [德]伽達(dá)默爾.文本與解釋.嚴(yán)平.伽達(dá)默爾集[M].上海遠(yuǎn)東出版社，1997年版.

[8] 蘇力.解釋的難題：對(duì)幾種法律文本解釋的追問(wèn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997年第4期.

[9] 張志銘.法律解釋操作分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版.

[10] 陳金釗.論法律解釋權(quán)的構(gòu)成要素[J].政治與法律，2004年第1期.