韓東　葉倩

內(nèi)容摘要：2000年以來(lái)，在國(guó)外企業(yè)公民身份的研究中掀起了一場(chǎng)基于政治哲學(xué)的概念重構(gòu)運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)之所以會(huì)出現(xiàn)是因?yàn)橄嚓P(guān)學(xué)者既不滿意企業(yè)界所提出的“有限的企業(yè)公民身份觀”，也不滿意學(xué)術(shù)界所提出的“等同的企業(yè)公民身份觀”。所以，以伍德和羅格斯頓為代表的部分學(xué)者試圖引入政治哲學(xué)的公民身份理論來(lái)重新解讀企業(yè)公民身份概念。概念重構(gòu)運(yùn)動(dòng)沿著兩條路徑展開(kāi)，分別形成“類公民論”和“類共同體論”。盡管概念重構(gòu)運(yùn)動(dòng)開(kāi)啟了企業(yè)公民身份研究的新篇章，但其并未達(dá)到預(yù)期目的。

關(guān)鍵詞：企業(yè)公民身份 政治哲學(xué) 概念重構(gòu)

中圖分類號(hào)：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

“企業(yè)公民身份”（corporate citizenship）是20世紀(jì)80年代末由美國(guó)企業(yè)界首創(chuàng)的術(shù)語(yǔ)，美國(guó)企業(yè)界極力倡導(dǎo)用其取代過(guò)往在企業(yè)倫理建設(shè)中占據(jù)主導(dǎo)地位的術(shù)語(yǔ)—“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”（corporate social responsibility）。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，企業(yè)公民身份引起了學(xué)術(shù)界的興趣，相關(guān)的研究文獻(xiàn)逐漸增多。盡管從字面上看，公民身份是典型的政治哲學(xué)概念，但企業(yè)界與學(xué)術(shù)界最初在解讀企業(yè)公民身份概念時(shí)卻從未引用政治哲學(xué)理論作為依據(jù)。上述情況在2000年以后發(fā)生變化，以伍德和羅格斯頓為代表的一批學(xué)者開(kāi)始引入政治哲學(xué)理論來(lái)重新解讀企業(yè)公民身份概念的內(nèi)涵。關(guān)于這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)為何會(huì)出現(xiàn)，在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中相關(guān)學(xué)者又提出了哪些觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，這些就是本文接下來(lái)將依次探討的問(wèn)題。

概念重構(gòu)運(yùn)動(dòng)的緣起

這場(chǎng)概念重構(gòu)運(yùn)動(dòng)緣起于企業(yè)界與學(xué)術(shù)界圍繞企業(yè)倫理建設(shè)話語(yǔ)權(quán)爆發(fā)的沖突。參與概念重構(gòu)運(yùn)動(dòng)的學(xué)者既不滿意企業(yè)界對(duì)企業(yè)公民身份概念的初始設(shè)定，也不滿意學(xué)術(shù)界對(duì)企業(yè)界做出的理論反擊。

伍德與羅格斯頓認(rèn)為，無(wú)論是“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”還是“企業(yè)公民身份”，都是美國(guó)企業(yè)界擺脫政府管制和輿論監(jiān)督的權(quán)宜之計(jì)。二十世紀(jì)六七十年代，隨著有關(guān)勞工權(quán)益保障和環(huán)境保護(hù)等一系列嚴(yán)厲管制措施的相繼出臺(tái)，美國(guó)企業(yè)界試圖通過(guò)倡導(dǎo)企業(yè)社會(huì)責(zé)任建設(shè)來(lái)擺脫政府干預(yù)，維護(hù)企業(yè)的自治權(quán)利。其中所蘊(yùn)含的邏輯是：如果企業(yè)缺乏相應(yīng)的道德覺(jué)悟，不能自覺(jué)地在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中對(duì)社會(huì)公益給予關(guān)注，那么政府當(dāng)然有施加管制的必要；但如果企業(yè)具備相應(yīng)的道德覺(jué)悟，不僅不侵害公益而且還能夠?yàn)橥七M(jìn)公益做出“自覺(jué)”的貢獻(xiàn)，那么政府當(dāng)然就沒(méi)有必要施加嚴(yán)格的管制。不過(guò)，伍德與羅格斯頓指出，從20世紀(jì)70年代中期開(kāi)始，在通脹危機(jī)、自由市場(chǎng)理念的復(fù)興、里根和撒切爾所主導(dǎo)的市場(chǎng)化改革以及蘇東劇變等一系列歷史事件的推動(dòng)下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的傳統(tǒng)理念喪失了對(duì)企業(yè)界的吸引力，并最終被“企業(yè)公民身份”取代。根據(jù)伍德與羅格斯頓的分析，企業(yè)公民身份能夠取代企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主要原因有三：第一，企業(yè)社會(huì)責(zé)任主張企業(yè)所應(yīng)履行的道德責(zé)任和法律義務(wù)優(yōu)先于企業(yè)的個(gè)體私益，這導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)占據(jù)主導(dǎo)地位的新古典自由主義意識(shí)形態(tài)構(gòu)成了威脅。相較而言，企業(yè)公民身份卻將企業(yè)的個(gè)體私益視為根本價(jià)值。在企業(yè)公民身份的視角下，企業(yè)關(guān)注社區(qū)發(fā)展的善舉只能是企業(yè)基于功利計(jì)算做出的自由選擇，不應(yīng)具有任何強(qiáng)制性。這使得企業(yè)公民身份與新古典自由主義意識(shí)形態(tài)能夠兼容。第二，企業(yè)社會(huì)責(zé)任在實(shí)踐中難以落實(shí)，企業(yè)的社會(huì)績(jī)效也難以實(shí)現(xiàn)量化評(píng)價(jià)。相較而言，企業(yè)公民身份理念將企業(yè)所應(yīng)關(guān)注的利益相關(guān)者的范圍由整個(gè)人類社會(huì)縮小至當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)。由于關(guān)注的范圍相對(duì)有限，這反而使企業(yè)社會(huì)績(jī)效的衡量與評(píng)價(jià)變得更加容易，企業(yè)公民身份理念也因此顯得更具可操作性。第三，企業(yè)社會(huì)責(zé)任由于沒(méi)有設(shè)定明確的邊界，導(dǎo)致企業(yè)的批評(píng)者借著“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的名義隨意給企業(yè)添加額外的責(zé)任義務(wù)。相較而言，企業(yè)公民身份由于將企業(yè)的個(gè)體私益視為根本價(jià)值，因此倡導(dǎo)一種企業(yè)應(yīng)在“力所能及的范圍內(nèi)回饋社會(huì)”的道德立場(chǎng)，這無(wú)疑讓之前應(yīng)接不暇的企業(yè)更容易接受?？傊?，隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任被企業(yè)公民身份所取代，“承擔(dān)責(zé)任變成了功利選擇，履行義務(wù)變成了愛(ài)心施舍”。

瑪頓、科瑞恩以及查普認(rèn)為，傳統(tǒng)的企業(yè)倫理觀念總是試圖在規(guī)范性層面告訴企業(yè)為什么以及在多大范圍內(nèi)開(kāi)展志愿性的社會(huì)參與。在實(shí)踐中，上述旨在給企業(yè)添加更多責(zé)任的理念都存在執(zhí)行上的阻力，而這種阻力隨著20世紀(jì)80年代新古典自由主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)在西方大行其道而不斷增強(qiáng)。在新的意識(shí)形態(tài)條件下，“道德或慈善責(zé)任的判斷不再是以道德價(jià)值或社會(huì)責(zé)任為準(zhǔn)繩，而是以對(duì)企業(yè)利益的預(yù)期為準(zhǔn)繩?！彪S著企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的行為逐漸變成了一種“長(zhǎng)線投資”，傳統(tǒng)的企業(yè)倫理觀念進(jìn)入90年代后終于為“企業(yè)公民身份”所取代?，旑D、科瑞恩以及查普認(rèn)為，企業(yè)公民身份概念之所以能夠取前者而代之是因?yàn)椋旱谝?，企業(yè)界對(duì)于傳統(tǒng)的企業(yè)倫理觀念一直都抱有怨言。以企業(yè)社會(huì)責(zé)任為代表的企業(yè)倫理觀念都把企業(yè)置于道德虧欠者的地位，于是批評(píng)者就理所應(yīng)當(dāng)?shù)膶?duì)企業(yè)展開(kāi)“道德說(shuō)教”。相較而言，“企業(yè)公民身份”卻表達(dá)了完全不同的內(nèi)涵：企業(yè)與其他個(gè)體公民一樣都是社會(huì)共同體的成員，既承擔(dān)責(zé)任也享有權(quán)利；企業(yè)與其他個(gè)體公民在相互聯(lián)系的同時(shí)，彼此之間也是平等獨(dú)立的。第二，企業(yè)公民身份理念的真正推動(dòng)者是那些公司經(jīng)理、咨詢專家和大眾企業(yè)傳媒。這表明相較于接受學(xué)術(shù)界與社會(huì)公眾的“道德說(shuō)教”，企業(yè)界更傾向于通過(guò)概念的替換將企業(yè)倫理建設(shè)的話語(yǔ)權(quán)掌控在自己手中。

在相關(guān)學(xué)者看來(lái)，雖然企業(yè)界主動(dòng)聲明要扮演“好公民”，但高姿態(tài)的背后卻暗藏著“自我減負(fù)”的“陰謀”，因?yàn)槠髽I(yè)界所倡導(dǎo)的企業(yè)公民身份理念弱化了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)制性、縮小了相關(guān)利益者的范圍。于是，瑪頓、科瑞恩以及查普將企業(yè)界所倡導(dǎo)的企業(yè)公民身份觀稱之為“有限的企業(yè)公民身份觀”。學(xué)術(shù)界雖然在20世紀(jì)90年代的企業(yè)倫理研究中也開(kāi)始使用“企業(yè)公民身份”概念，但事實(shí)上是在醞釀對(duì)企業(yè)界的反擊。反擊的方式就是試圖將“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的“舊酒”重新塞進(jìn)“企業(yè)公民身份”這個(gè)“新瓶”中。由于學(xué)術(shù)界傾向于將企業(yè)公民身份視為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的同義語(yǔ)，所以瑪頓、科瑞恩以及查普將學(xué)術(shù)界所青睞的企業(yè)公民身份觀稱之為“等同的企業(yè)公民身份觀”。雖然使用著相同的語(yǔ)詞，但學(xué)術(shù)界和企業(yè)界在企業(yè)公民身份概念的解讀上其實(shí)是各說(shuō)各話，就好像分別生活在不同的“平行宇宙”之中。不過(guò)，學(xué)術(shù)界“新瓶裝舊酒”式的反擊也引發(fā)了企業(yè)公民身份概念的存在危機(jī)：如果企業(yè)公民身份與企業(yè)社會(huì)責(zé)任在內(nèi)涵上完全一致，那么它獨(dú)立存在的價(jià)值究竟何在？瑪頓、科瑞恩以及查普認(rèn)為，學(xué)術(shù)界宣揚(yáng)“等同的企業(yè)公民身份觀”，無(wú)非是想讓傳統(tǒng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念能夠重獲企業(yè)界的青睞，但是這樣做卻并未凸顯企業(yè)公民身份概念的獨(dú)特價(jià)值，使其看上去只是一個(gè)追逐時(shí)髦的“噱頭”。為了突破理論發(fā)展的困局，上述學(xué)者開(kāi)始尋求概念的重構(gòu)：一方面試圖使企業(yè)公民身份在內(nèi)涵上超越企業(yè)社會(huì)責(zé)任從而彰顯自身的存在價(jià)值，另一方面試圖阻止企業(yè)界利用企業(yè)公民身份概念將企業(yè)倫理的話語(yǔ)體系引向“自我減負(fù)”的歧路。

概念重構(gòu)運(yùn)動(dòng)的路徑

參與概念重構(gòu)運(yùn)動(dòng)的學(xué)者普遍將“公民身份”視為解讀“企業(yè)公民身份”的關(guān)鍵，在此基礎(chǔ)上引入政治學(xué)的公民身份理論，由此翻開(kāi)了企業(yè)公民身份研究的新篇章。概念重構(gòu)運(yùn)動(dòng)是沿著兩條路徑向前推進(jìn)，其一是企業(yè)與社會(huì)關(guān)系的傳統(tǒng)路徑，其二是個(gè)體與企業(yè)關(guān)系的新路徑。依循第一條路徑所形成的企業(yè)公民身份觀可以稱之為“類公民論”，依循第二條路徑所形成的企業(yè)公民身份觀可以稱之為“類共同體論”。

“類公民論”是以自然人為參照將企業(yè)法人視為社會(huì)共同體的公民，既享有權(quán)利又承擔(dān)責(zé)任。公民身份理論主要包含兩大范式：自由主義范式強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由具有先驗(yàn)的至上性；共和主義范式則強(qiáng)調(diào)共同體的公共之善相較于個(gè)體自由具有優(yōu)先性。如果將公民身份由自然人延伸至企業(yè)法人，顯然也會(huì)得到兩個(gè)版本的企業(yè)公民身份觀。由于“有限的企業(yè)公民身份觀”強(qiáng)調(diào)企業(yè)自由權(quán)利的至上性，否定法定義務(wù)之外其他社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)制性，因此企業(yè)界所倡導(dǎo)的企業(yè)公民身份觀其實(shí)就是自由主義版本的“類公民論”。于是，在這場(chǎng)概念重構(gòu)運(yùn)動(dòng)中，類公民論者普遍對(duì)單純強(qiáng)調(diào)法律地位的自由主義政治哲學(xué)抱有敵意，而對(duì)除法律地位外還將踐行美德視為公民身份必要構(gòu)件的共和主義政治哲學(xué)青睞有加。伍德與羅格斯頓就認(rèn)為：在最低綱領(lǐng)主義的視角下，企業(yè)并不是具備獨(dú)立性的實(shí)體，而只是“契約的聯(lián)結(jié)”，是股東借以實(shí)現(xiàn)自利的工具。只有在社群主義的視角下，當(dāng)企業(yè)將社區(qū)利益置于自身利益之上并積極行動(dòng)追求公共之善時(shí)，才能被視為公民。穆恩、瑪頓以及科瑞恩也認(rèn)為，由于不具備相應(yīng)的法律地位，因此基于最低綱領(lǐng)主義的視角，企業(yè)不能被視為公民；由于公民共和主義、發(fā)展型民主理論以及協(xié)商民主理論在法律地位之外也強(qiáng)調(diào)參與公共治理是公民身份的必要構(gòu)件，因此企業(yè)在上述理論視角下可以憑借積極參與的行動(dòng)而被視為隱喻意義上的公民。與此同時(shí)，穆恩、瑪頓以及科瑞恩還認(rèn)為引入政治哲學(xué)理論的一大優(yōu)勢(shì)就是可以將企業(yè)政治行為也納入企業(yè)倫理建設(shè)所要規(guī)范的對(duì)象。不過(guò)，在這場(chǎng)概念重構(gòu)運(yùn)動(dòng)中對(duì)企業(yè)政治行為最為關(guān)注的是奈隆與諾曼。他們認(rèn)為，只有從“善行”的角度來(lái)把握公民身份的本質(zhì)，企業(yè)才有可能被視為“好公民”。想要成為好公民，企業(yè)需要完成五類“善行”：遵紀(jì)守法、增進(jìn)社區(qū)公益、避免負(fù)外部性、在經(jīng)濟(jì)行動(dòng)中遵守經(jīng)濟(jì)美德以及在政治參與中遵循政治倫理。奈隆與諾曼強(qiáng)調(diào)，當(dāng)前企業(yè)公民身份理論最需要的就是建構(gòu)一個(gè)規(guī)范性框架來(lái)約束企業(yè)政治行為。他們認(rèn)為，政治參與本是公民身份的應(yīng)有之義，但企業(yè)界對(duì)企業(yè)公民身份的初始設(shè)定卻無(wú)視企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的政治責(zé)任；與此形成鮮明反差的是，企業(yè)界在政治實(shí)踐中卻擁有個(gè)體公民無(wú)法匹敵的影響力。所以，與其自由放縱，不如在企業(yè)公民應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任清單中添加政治之維。

“類共同體論”是將企業(yè)自身視為一個(gè)由相關(guān)利益者所組成的共同體，相關(guān)利益者是企業(yè)的公民?，旑D、科瑞恩以及查普是“類共同體論”的首創(chuàng)者。他們之所以要提出“類共同體論”是出于對(duì)“類公民論”的不滿。在他們看來(lái)，基于自由主義政治哲學(xué)，由于欠缺必要的法定權(quán)利，企業(yè)法人不能被視為公民?；诠埠椭髁x政治哲學(xué)，企業(yè)雖然可以憑借自覺(jué)踐行公民美德的表現(xiàn)被視為隱喻意義上的公民，但由于在現(xiàn)實(shí)中占據(jù)意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)地位的不是共和主義，而是自由主義，因此，如果將“類公民論”建構(gòu)在共和主義政治哲學(xué)之上就意味著喪失現(xiàn)實(shí)性?，旑D等人認(rèn)為，如果企業(yè)公民身份概念要想扎根現(xiàn)實(shí)，就必須重新審視企業(yè)與公民身份之間的關(guān)系。在他們看來(lái)，種種跡象表明現(xiàn)實(shí)中企業(yè)與公民身份之間的關(guān)系并非是企業(yè)像公民，而是企業(yè)像政府那樣承擔(dān)起保障個(gè)體公民權(quán)利的職責(zé)。盡管瑪頓等人認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)全球化和跨國(guó)企業(yè)大行其道的今天，企業(yè)扮演起“類政府”的角色是大勢(shì)所趨，但也對(duì)此提出了自己的憂慮：公眾如何才能防止強(qiáng)大的企業(yè)在管理公民權(quán)的時(shí)候“以權(quán)謀私”？他們指出，公眾對(duì)于政府可以施加民主控制，但卻無(wú)法以類似的方式對(duì)企業(yè)施加約束。學(xué)者西森在自己的研究中對(duì)上述憂慮做出了回應(yīng)，那就是推進(jìn)企業(yè)民主管理。他認(rèn)為，“類共同體論”從邏輯上說(shuō)也應(yīng)當(dāng)包含自由主義與共和主義兩個(gè)版本。在自由主義版本中，相關(guān)利益者將企業(yè)視為謀取個(gè)人私益的工具，并時(shí)刻提防企業(yè)對(duì)個(gè)體自由的侵犯；在共和主義版本中，相關(guān)利益者將實(shí)現(xiàn)企業(yè)的公共之善視為個(gè)體的人生目標(biāo)。無(wú)論在那個(gè)版本的“類共同體論”中，相關(guān)利益者都需要積極參與企業(yè)管理。只不過(guò)在自由主義版本中，相關(guān)利益者的積極參與是為了時(shí)刻提防企業(yè)濫用權(quán)力；而在共和主義版本中，相關(guān)利益者的積極參與是為了踐行公民美德。

總體來(lái)看，“類公民論”與“類共同體論”可以說(shuō)是殊途同歸，遵循不同的路徑卻都試圖重新強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任：類公民論者試圖依托共和主義政治哲學(xué)將美德與善行確立為企業(yè)公民的必要構(gòu)件，同時(shí)不僅規(guī)范企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為，還試圖規(guī)范企業(yè)的政治行為；類共同體論者則試圖通過(guò)將企業(yè)比作政治共同體，把企業(yè)由一部利潤(rùn)機(jī)器轉(zhuǎn)變?yōu)楣怖娣?wù)者，這對(duì)企業(yè)提出的倫理要求事實(shí)上比“類公民論”更高。

概念重構(gòu)運(yùn)動(dòng)的局限

無(wú)論是何版本，現(xiàn)代西方公民身份理論都強(qiáng)調(diào)公民身份的平等性。也就是說(shuō)，無(wú)論自然人個(gè)體在市民社會(huì)中彼此之間存在怎樣的差異，但只要進(jìn)入政治領(lǐng)域就都是擁有平等權(quán)利的公民。在此基礎(chǔ)上，如果簡(jiǎn)單地將公民身份由自然人移植到企業(yè)法人身上會(huì)有什么后果呢？現(xiàn)代民主政治是多元政治，公民身份這張“通行證”保障了各類社會(huì)主體在政治過(guò)程中表達(dá)利益訴求的平等權(quán)利。多元主義者認(rèn)為：行使權(quán)力必須擁有相應(yīng)的資源；如果沒(méi)有任何社會(huì)主體可以在資源配置中占據(jù)壟斷地位，那么也就不可能會(huì)出現(xiàn)政治寡頭；多元競(jìng)爭(zhēng)下的政策輸出就理應(yīng)是最能反映公共利益的結(jié)果。但多元主義者似乎忽略了，現(xiàn)實(shí)中其實(shí)存在能夠壟斷資源配置的寡頭，這就是大公司大財(cái)團(tuán)。一旦企業(yè)法人獲得公民身份，大公司大財(cái)團(tuán)就可以將自己所擁有的經(jīng)濟(jì)資源合法地投放到政治領(lǐng)域中去，以換取壓倒性的政治優(yōu)勢(shì)，這意味著民主政治最終將蛻變?yōu)楣杨^政治。正因?yàn)槿绱耍瑠W斯特豪特認(rèn)為：任何試圖將企業(yè)的社會(huì)角色同政治意義上的公民身份聯(lián)系在一起的理論嘗試都是危險(xiǎn)的，都必然會(huì)破壞政治平等，導(dǎo)致民主制度的崩壞。事實(shí)上，在概念重構(gòu)的過(guò)程中，相關(guān)學(xué)者并沒(méi)有忽視這個(gè)問(wèn)題。幾乎所有人都反復(fù)強(qiáng)調(diào)，企業(yè)公民身份這個(gè)概念決不是說(shuō)要讓企業(yè)法人擁有與自然人公民相等同的法定權(quán)利。不過(guò)，雖然不能賦予同等的權(quán)利，但相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)法人承擔(dān)起與自然人公民相等同的責(zé)任卻是必要的。對(duì)此，奧斯特豪特認(rèn)為，既有研究似乎忽略了公民身份是權(quán)責(zé)統(tǒng)一體，社會(huì)要求企業(yè)承擔(dān)多少責(zé)任，企業(yè)就必然會(huì)向社會(huì)索要多少權(quán)利作為回報(bào)。以穆恩等人為代表的學(xué)者傾向于將企業(yè)公民身份的概念說(shuō)成是一種隱喻的修辭手法，即企業(yè)法人不可能成為真正的公民，至多是從某些角度來(lái)看與真正的公民具有相似性。但奧斯特豪特指出，如果真是這樣，那就沒(méi)有必要將企業(yè)法人的社會(huì)角色同公民身份聯(lián)系在一起，企業(yè)公民身份完全可以為其他概念所取代。基于上述分析，奧斯特豪特的最終結(jié)論是：既然成為真正的公民會(huì)破壞政治平等，成為隱喻的公民又沒(méi)有必要，那么學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)徹底棄用“企業(yè)公民身份”這個(gè)概念。雖然奧斯特豪特的批判針對(duì)的主要是“類公民論”，但事實(shí)上“類共同體論”也面臨著相同問(wèn)題。企業(yè)對(duì)于相關(guān)利益者來(lái)說(shuō)真的是共同體嗎？作為企業(yè)公民的相關(guān)利益者之間能夠?qū)崿F(xiàn)平等嗎？顯然是不可能的，尤其是企業(yè)所有者與企業(yè)雇員之間在內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)中完全處于不同的地位。由于企業(yè)所有者的權(quán)力源自于生產(chǎn)資料所有制關(guān)系，因此西森指出，在企業(yè)共同體中真正能夠算得上是“公民”的只有那些持有股份的雇員，而其他人就好像是古希臘城邦中沒(méi)有公民身份卻為城邦發(fā)展貢獻(xiàn)力量的奴隸和外籍人士。如果在“類共同體論”中企業(yè)公民身份也只是一個(gè)為了強(qiáng)調(diào)相關(guān)利益者參與企業(yè)內(nèi)部治理的“隱喻”，那么按照奧斯特豪特的邏輯，企業(yè)公民身份也完全可以被諸如產(chǎn)業(yè)民主或經(jīng)濟(jì)民主等一系列倡導(dǎo)企業(yè)民主管理的概念所取代。

總之，這場(chǎng)概念重構(gòu)運(yùn)動(dòng)的確為企業(yè)公民身份研究的發(fā)展翻開(kāi)了新篇章，引用政治哲學(xué)的公民身份理論這一思路已經(jīng)為學(xué)界普遍接受，而將企業(yè)公民身份視為企業(yè)社會(huì)責(zé)任同義語(yǔ)的傳統(tǒng)觀念則逐漸被摒棄。但是，概念重構(gòu)運(yùn)動(dòng)卻并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的目的。相關(guān)學(xué)者一方面希望依托政治哲學(xué)在概念解讀上能夠突破傳統(tǒng)并強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任，另一方面又擔(dān)心企業(yè)公民身份概念的政治化會(huì)導(dǎo)致民主政體的墮落，矛盾的心態(tài)造就了諸如“隱喻修辭說(shuō)”這樣的理論妥協(xié)?？墒牵@些理論妥協(xié)反過(guò)來(lái)又削弱了引入政治哲學(xué)這一新研究思路的必要性。最終，企業(yè)公民身份概念獨(dú)立存在的價(jià)值仍未得到確證。

參考文獻(xiàn)：

1.Donna J.Wood，Jeanne M. Logsdon. Business citizenship：From individuals to organizations [J]. Business Ethics Quarterly，2002，12（3）

2.Dirk Matten，Andrew Crane，Wendy Chapple. Behind the mask：Revealing the True Face of Corporate Citizenship [J].Journal of Business Ethics，2003，45

3.Pierre-Yves Néron，Wayne Norman. CITIZENSHIP，INC [J].Business Ethics Quarterly，2008， 18（1）

4.Sandra Waddock. Parallel Universes：companies academics，and progress of corporate citizenship [J].Business and Society Review，2004，109（1）

5.Jeremy Moon，Andrew Crane，Dirk Matten.Can corporations be citizens？ [J].Business Ethics Quarterly，2005，15（1）

6.Dirk Matten，Andrew Crane.Corporate Citizenship：Toward an Extended Theoretical Conceptualization [J]. Academy of Management Review，2005，30（1）

7.Alejo josé G. Sison. From CSR to Corporate Citizenship：Anglo-American and Continental European Perspectives [J]. Journal of Business Ethics，2009，89

8.J.（Hans）van Oosterhout. Transcending the confines of economic and political organization？ The misguided metaphor of corporate citizenship [J]. Business Ethics Quarterly，2008，18（1）

9.Alejo josé G. Sison. Aristotelian Citizenship and Corporate Citizenship：Who is a Citizen of the Corporate Polis？ [J].Journal of Business Ethics，2011，100

作者簡(jiǎn)介：

韓東（1981-），男，湖北武漢人，湖北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，博士，碩士研究生導(dǎo)師。

葉倩（1991-），女，湖北孝感人，湖北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生在讀。