摘 要：隨著法制體系的發(fā)展，各類(lèi)部門(mén)法在訴訟過(guò)程中的程序正義追求與現(xiàn)實(shí)的法益保護(hù)的平衡與協(xié)調(diào)愈發(fā)需要得到重視與發(fā)展。其中經(jīng)濟(jì)法訴訟出于維護(hù)經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)秩序的價(jià)值追求往往忽視了其作為部門(mén)法在訴訟上的救濟(jì)機(jī)制職能，這一缺陷容易使經(jīng)濟(jì)法在訴訟上的獨(dú)立性缺乏相應(yīng)的法律效力的保障。因此，要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法訴訟的獨(dú)立性，建立起獨(dú)有且可行的經(jīng)濟(jì)法訴訟模式是保障其法律效力需要考慮的方向。本文將圍繞經(jīng)濟(jì)法的訴訟模式建立的可行性與實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立展開(kāi)探討研究。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法 訴訟模式 價(jià)值追求 效力保障 獨(dú)立性

經(jīng)過(guò)多年的爭(zhēng)論與摸索經(jīng)濟(jì)法取得了其作為部門(mén)法的外部獨(dú)立性，在法律體系中的地位有所上升也調(diào)整著其獨(dú)有的經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系。但作為一部新劃分的部門(mén)法，其在樹(shù)立其部門(mén)法體系上仍有許多有待完善的地方，尤其是其可訴性的實(shí)現(xiàn)，是經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)其部門(mén)法地位的重難點(diǎn)問(wèn)題，也是歷年來(lái)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。1983年起我國(guó)實(shí)現(xiàn)了民事審判與經(jīng)濟(jì)審判分離，在司法實(shí)踐上建立起了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)審判庭，經(jīng)過(guò)短暫的摸索實(shí)踐，2000年被最高人民法院撤銷(xiāo)經(jīng)濟(jì)審判庭制度，恢復(fù)了原有的大民事審判格局。這一舉措暫不論是非，在一定程度上宣告了經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立的發(fā)展終止。然而20余年的探索為經(jīng)濟(jì)法的訴訟之路取得了大量的正確經(jīng)驗(yàn)與錯(cuò)誤反思，經(jīng)濟(jì)審判庭的多年實(shí)踐也在一定程度上提高了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)地位與司法威嚴(yán)。為了更好的籌建經(jīng)濟(jì)法訴訟體系的構(gòu)建使其能脫離民事與行政訴訟的約束取得獨(dú)立地位，為了使經(jīng)濟(jì)審判庭有重返人民法院的可能性，我們需要對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立的20余年歷史做深刻反思并結(jié)合經(jīng)濟(jì)法發(fā)展現(xiàn)狀理清經(jīng)濟(jì)訴訟體系構(gòu)建的獨(dú)特要求與保障機(jī)制。

一、對(duì)經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立性的歷史與現(xiàn)狀

出于對(duì)最高院撤銷(xiāo)經(jīng)濟(jì)審判庭的理性思考，部分學(xué)者認(rèn)為這是由于過(guò)去經(jīng)濟(jì)審判庭職能不清造成的，縱觀經(jīng)濟(jì)審判庭的多年實(shí)踐，該庭審理的部分案件并非經(jīng)濟(jì)性質(zhì)而多數(shù)為涉及民商法的合同糾紛。一方面法院職能混淆，另一方面過(guò)去的經(jīng)濟(jì)格局，改革開(kāi)放才剛剛起步除部分沿海地區(qū)外，大多數(shù)地方還處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的模式中，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系難以出現(xiàn)。而如今民事審判體系分明，格局嚴(yán)謹(jǐn)既有利于經(jīng)濟(jì)法脫離出來(lái)單獨(dú)進(jìn)行訴訟，而且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法所特殊調(diào)整的經(jīng)濟(jì)秩序，經(jīng)濟(jì)主體，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行等法律經(jīng)濟(jì)關(guān)系的存在呈爆發(fā)式增長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)法訴訟再一次面臨著獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)訴求。如今的經(jīng)濟(jì)審判庭再開(kāi)有著大量的現(xiàn)實(shí)需求，經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立所需要的就是拿出一套系統(tǒng)成型的訴訟程序。反觀民法，刑法，行政法等部門(mén)法都有相關(guān)的配套程序法予以程序救濟(jì)保障?！皼](méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”經(jīng)濟(jì)法迫切需要一條有操作性有執(zhí)行力的救濟(jì)渠道以指導(dǎo)司法實(shí)踐并為之訴訟獨(dú)立保駕護(hù)航。經(jīng)濟(jì)法的訴訟程序在可行性的基礎(chǔ)上還要考慮與民事訴訟法與行政執(zhí)行有效的脫離開(kāi)來(lái)。或許過(guò)去經(jīng)濟(jì)法的研究限制于理論層面忽視了實(shí)踐與理論的結(jié)合，沒(méi)有真正脫離民事與行政法的訴訟框架正是最高法院撤銷(xiāo)經(jīng)濟(jì)審判庭的深層考慮。

二、經(jīng)濟(jì)法訴訟程序建立的可行性

前文中說(shuō)道，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為經(jīng)濟(jì)法的訴訟獨(dú)立帶來(lái)了大量的現(xiàn)實(shí)需求，在理論上可以理解為，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是特定的，是國(guó)家在宏觀調(diào)控與市場(chǎng)干預(yù)中所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，具有公共性。而近年來(lái)在市場(chǎng)發(fā)展規(guī)模的擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)法所需要調(diào)整的公共經(jīng)濟(jì)關(guān)系也隨之增多。僅靠行政約束與行政執(zhí)法不能全面的維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，而這方面的經(jīng)濟(jì)關(guān)系帶有整體利益與公共性不符合民事的調(diào)整范圍，這就造成了經(jīng)濟(jì)調(diào)控法律救濟(jì)機(jī)制的缺失。而經(jīng)濟(jì)主體的違法得不到有執(zhí)行力的法律后果的懲戒，經(jīng)濟(jì)秩序被侵害也得不到及時(shí)的有效救濟(jì)很可能導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一定程度上的混亂，經(jīng)濟(jì)法也就失去了現(xiàn)實(shí)的法律效力淪為一紙空談，因此建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟程序以維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，協(xié)調(diào)宏觀調(diào)控與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系十分有必要。經(jīng)濟(jì)法的法益保護(hù)對(duì)象是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展與宏觀調(diào)控的有效進(jìn)行，出于經(jīng)濟(jì)法保護(hù)目標(biāo)的考慮，我們需要建立一套獨(dú)立的并有針對(duì)性的程序法以保證經(jīng)濟(jì)法目標(biāo)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。正如民事訴訟法需要體現(xiàn)民法保護(hù)民事主體的合法權(quán)利義務(wù)追求一樣。經(jīng)濟(jì)訴訟程序的建立需要如實(shí)體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法對(duì)于經(jīng)濟(jì)價(jià)值的特殊追求，而經(jīng)濟(jì)法的公共性與利益性決定了以民事訴訟法或行政訴訟法為參照來(lái)建立經(jīng)濟(jì)訴訟體系，或者甚至將經(jīng)濟(jì)訴訟體系直接劃入民事與行政的訴訟框架內(nèi)無(wú)疑是忽視了經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的特殊性，在司法實(shí)踐中定然不能有效解決特定的經(jīng)濟(jì)主體與經(jīng)濟(jì)秩序或宏觀調(diào)控的矛盾。如今經(jīng)濟(jì)法的有限實(shí)踐，部分是依靠行政手段的前期把控，與行政執(zhí)法來(lái)運(yùn)行的，如果經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系涉及的主體以行政訴訟的程序訴訟，那么行政訴訟出于公權(quán)力與社會(huì)個(gè)體對(duì)抗時(shí)，對(duì)弱勢(shì)一方的傾向性保護(hù)，往往對(duì)行政相對(duì)人做較寬松的權(quán)利義務(wù)規(guī)定。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)主體而言，這樣的訴訟方式無(wú)疑是不適合的，而民法強(qiáng)調(diào)合法主體之間的平等法律地位也同樣不適用。經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)所涉及到的經(jīng)濟(jì)主體間的法律地位是不盡相同的。例如在調(diào)整經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)如反壟斷法，消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法，產(chǎn)品質(zhì)量法等商家與消費(fèi)者在市場(chǎng)操控力與情報(bào)信息掌握能力上相當(dāng)不對(duì)等，如果拿進(jìn)民事訴訟程序內(nèi)，賦予其同等的法律地位，平等的訴訟權(quán)利義務(wù)，則對(duì)消費(fèi)者做不到合理保護(hù)，而在稅法，會(huì)計(jì)法，審計(jì)法等調(diào)控范圍內(nèi)情況則又有所不同，被調(diào)控對(duì)象又處于弱勢(shì)狀態(tài)，但亦不能簡(jiǎn)單的劃入行政訴訟法內(nèi)。否則會(huì)一昧導(dǎo)致被調(diào)控者得到行政法的傾向性保護(hù)不利于其承擔(dān)相應(yīng)的維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，執(zhí)行國(guó)家調(diào)控政策義務(wù)。

三、經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立需要突破的難關(guān)與可行之路

1.經(jīng)濟(jì)法本身缺乏系統(tǒng)性和體制化，這對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟法建立的影響是不可避免的。經(jīng)濟(jì)法雖然已被公認(rèn)為部門(mén)法，但部分法條的法律后果沒(méi)有可行的操作性，使得經(jīng)濟(jì)法的可訴性不高，且其內(nèi)部法條十分分散，缺乏系統(tǒng)性與必要的聯(lián)系，在建立訴訟程序時(shí)就很難拿出一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定各個(gè)訴訟步驟的規(guī)范。因此要正確處理實(shí)體法與經(jīng)濟(jì)訴訟程序的關(guān)系，就要盡力先規(guī)范好經(jīng)濟(jì)法本身的體系構(gòu)建，完善落實(shí)各個(gè)法條的違法后果，繼而才能將訴訟程序法與實(shí)體法有效的脫離出來(lái)形成一套獨(dú)立的并帶有經(jīng)濟(jì)法特色的經(jīng)濟(jì)訴訟法。

2.經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立化面臨最現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題就是，經(jīng)濟(jì)法受行政法與民法的雙重制約與影響。經(jīng)濟(jì)法因其涉及到許多國(guó)家政策的宏觀調(diào)控，而這些政策又是落實(shí)到具體行政部門(mén)來(lái)實(shí)施，在上升到訴訟層面之前很多經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題都被以行政手段處理了，由于牽涉到國(guó)家政策該類(lèi)問(wèn)題又很難上升到訴訟層面。而涉及到經(jīng)濟(jì)額度較大或是民事賠償?shù)陌讣锌赡苡山?jīng)濟(jì)主體訴至民事訴訟中。因此要突破這一問(wèn)題，需要司法領(lǐng)域轉(zhuǎn)變?cè)V訟理念，經(jīng)濟(jì)法帶有一定的公共特征，可以考慮建立合理的程序當(dāng)事人，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法案件的起訴力量與正確的起訴指導(dǎo)。

3.既然經(jīng)濟(jì)法要建立獨(dú)立的起訴程序，那么必要的起訴步驟不可缺少，而且要在既定程序中考慮經(jīng)濟(jì)法的特殊需要。例如經(jīng)濟(jì)法案件的起訴權(quán)考慮到經(jīng)濟(jì)法主體的多樣性，可以由依法履行宏觀調(diào)控職能的政府機(jī)關(guān)，具有監(jiān)督權(quán)力的經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)與檢察院，經(jīng)濟(jì)案件涉及到的被調(diào)控對(duì)象及當(dāng)事人三個(gè)方面。另外經(jīng)濟(jì)案件多涉及公共利益法院在審理時(shí)要謹(jǐn)慎適用調(diào)解與撤訴。

四、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)立足司法現(xiàn)狀來(lái)看還有很長(zhǎng)的路要走，我司法界同樣需要多考察司法實(shí)踐，提升理論操作性，爭(zhēng)取聯(lián)系行政部門(mén)分享經(jīng)驗(yàn)，琢磨出一套可性的訴訟法方案，并實(shí)行試點(diǎn)研究才能為經(jīng)濟(jì)法的訴訟獨(dú)立真正做出有效建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫海龍， 高翔. 審判白皮書(shū)的現(xiàn)實(shí)演進(jìn)與理性構(gòu)建 以加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理為研究視域[J]. 法律適用， 2011（8）：60-64.

[2]顏運(yùn)秋. 公益訴訟理念研究[M]. 中國(guó)檢察出版社， 2002.

[3]葉明. 公益訴訟的局限及其發(fā)展的困難--對(duì)建立新型經(jīng)濟(jì)訴訟的幾點(diǎn)思考[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2003， 25（5）：31-36.

[4]應(yīng)品廣. 論經(jīng)濟(jì)法理念對(duì)行政訴訟體制的沖擊和滲透——以反壟斷行政訴訟為視角[J]. 學(xué)術(shù)探索， 2011（1）：55-65.

[5]張曙煒. 關(guān)于經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立性的探討[J]. 才智， 2014（33）.

作者簡(jiǎn)介：楊翠萍（1963.08—），女，漢族，遼寧大連人，教授，法學(xué)學(xué)士，主要從事民事訴訟法學(xué)研究。