張兆曙

內(nèi)容提要 近年來中國城市普遍興起的廣場舞所導致的噪音擾民問題，正在成為一個日益嚴重的社會性問題，甚至陷入某種治理上的困境。廣場舞的治理困境是特定的休閑健身形式與特定的社會主體相結(jié)合的產(chǎn)物。本文的研究表明，廣場舞的音效特征、表達性需求和“大場面”的組織形式分別構(gòu)成廣場舞噪音擾民的物理根源、社會心理根源和組織根源。其中，“大場面”的組織形式充當了一種強化機制，能夠放大廣場舞的物理音效和“廣場舞大媽”的表達性需求。同時，由于職業(yè)境遇和家庭關(guān)系的變化以及個體生命歷程的結(jié)構(gòu)性變遷，“廣場舞大媽”失去了她們極為珍視的“共同存在”。但是，“廣場舞大媽”在“大場面”的組織形式中盡情表達了一種群體性興奮，并意外地建構(gòu)了一種真實的“共同存在”。在這個意義上，廣場舞已經(jīng)超越了它的自然屬性及其發(fā)生主體，成為一種時代的隱喻，即個體化時代的群體性興奮。正是這種具有自我維護傾向的群體性興奮導致了廣場舞噪音的治理困境。

關(guān)鍵詞 廣場舞 中國大媽 治理困境 “大場面”組織形式 群體性興奮

〔中圖分類號〕C912.22 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2016）03-0116-07

近些年來，幾乎在中國每個城市的社區(qū)廣場、休閑公園以及其他公共空間都能見到一種被稱為“廣場舞”的休閑健身活動。每當夜幕來臨之際，那些被冠以“中國大媽”的中老年女性便自發(fā)地聚集到各類城市公共空間，她們伴隨著激昂的音樂和旋律舞動著并不輕盈和靈動的身姿，憑借規(guī)模效應和整齊劃一的動作編排制造出比較強勁的聲勢，進而形成中國城市生活中的一道獨特卻又高度雷同的城市景觀。在這項群眾性的休閑健身活動中，有兩個重要的社會后果引起普遍的關(guān)注和討論。第一，廣場舞儼然成為“中國大媽”這一特定參與主體的一種生活方式或者行為標簽。從各種媒體的報道來看，廣場舞已經(jīng)被“中國大媽”從社區(qū)帶入到車站、機場、碼頭、列車車廂和旅游景區(qū)，甚至在堵塞的高速公路上也會出現(xiàn)廣場舞的身影。毫不夸張地說，凡是有“中國大媽”的地方，就會有激昂澎湃的廣場舞。諸如“廣場舞大媽”在巴黎盧浮宮、紐約時代廣場、莫斯科紅場被警方干預的報道時常見諸各種媒體。第二，廣場舞作為一種積極的休閑健身活動所導致的非預期后果，正在成為一個社會性的問題。一方面，廣場舞對社區(qū)生活環(huán)境的負面影響（即噪音擾民）日益突出，從而遭到廣泛的嘲諷、揶揄和吐槽，廣場舞和“中國大媽”因此而顯示出一定程度的“污名化”跡象；另一方面，隨著廣場舞愈發(fā)普及，各種針對廣場舞擾民的抵制行動也在同步興起，在此過程中發(fā)生了一系列性質(zhì)十分嚴重的“惡性抵制”，廣場舞的噪音擾民甚至表現(xiàn)出一種逐漸淪為“社區(qū)公害”的趨勢。正是上述兩個廣場舞的社會后果建構(gòu)了本文的問題意識，即作為一種積極的休閑健身活動，廣場舞的“污名化”和遭遇抵制的過程是在什么樣的社會基礎(chǔ)上發(fā)生的？這個過程具有何種特定的社會含義？

一、“惡性抵制”事件與廣場舞的治理困境

在報紙、電視和互聯(lián)網(wǎng)平臺等各種傳播媒體上，每隔一段不太長的時間，總能看到有關(guān)廣場舞和“中國大媽”的報道。其中有很大一部分報道是介紹各地市民對抗和抵制廣場舞的奇招和手段。在這個過程中，一些針對廣場舞的“惡性抵制”事件不斷地沖擊著人們對廣場舞和“中國大媽”的認知和態(tài)度?，F(xiàn)實中發(fā)生的許多“惡性抵制”事件，最令人矚目的地方在于，深受廣場舞噪音困擾的普通居民采取十分極端的手段（甚至涉嫌違法的手段）抵制廣場舞。比如溫州的“噪音對決”事件、武漢的“高樓潑糞”事件、北京的“鳴槍放狗”事件以及長春的“車位地鎖”事件等等。下面是本文從媒體上收集到的上述幾個“惡性抵制”事件的基本情況：

“噪音對決”發(fā)生于2014年4月，溫州“新國光商住廣場”居住小區(qū)的業(yè)主因長期無法忍受馬路對面“松臺廣場”的廣場舞噪音，在多次調(diào)解、溝通和求助無效之后，業(yè)主們籌資26萬元購買“遠程定向強聲擴音系統(tǒng)”（俗稱高音炮），采用“以噪對噪”的方式抵制廣場舞（見《溫州晚報》2014年3月30日）。

“高樓潑糞”事件發(fā)生于2013年10月，“漢口中心嘉園”的業(yè)主，因不滿小區(qū)廣場舞的噪音擾民，通過小區(qū)物業(yè)多次協(xié)調(diào)無果之后，采用“高樓潑糞”的方式驅(qū)趕參與廣場舞的大媽（見《長江網(wǎng)》2013年10月25日）。

“鳴槍放狗”事件發(fā)生于2013年8月，居住北京昌平某水泥廠的一個球場附近的當?shù)鼐用?，因球場上的廣場舞長期影響正常休息和睡眠，在酒精的刺激下抄起家中藏匿的雙筒獵槍朝天鳴放，并又放出自己飼養(yǎng)的三只藏獒，驅(qū)趕跳舞人群（見中央電視臺《新聞1+1》2013年11月7日）。

“車位地鎖”事件發(fā)生于2014年10月，長春市“永暢美域”小區(qū)物業(yè)因無法協(xié)調(diào)廣場舞引起的糾紛，被迫在小區(qū)門前的廣場上安裝50個“車位地鎖”以阻止廣場舞的發(fā)生（見《法制晚報》2014年10月9日）。

“噪音對決”和“高樓潑糞”等“惡性抵制”事件具有兩個共同特征。第一，“惡性抵制”事件的制造者長期受廣場舞噪音的困擾，大多數(shù)“惡性抵制”事件往往是在噪音擾民超出忍耐極限的情況下發(fā)生的。因此，盡管“惡性抵制”事件所采取的不文明、非理性甚至相互傷害的方式會引起嚴重的社會后果，但事件發(fā)生的基本邏輯是對其自身正當權(quán)利（比如休息權(quán)）的捍衛(wèi)。第二，“惡性抵制”事件是在所有可能（當事人能力范圍內(nèi)）解決廣場舞噪音擾民問題的途徑、方法和手段均告失效的前提下發(fā)生的。媒體的調(diào)查和報道顯示，在“惡性抵制”事件發(fā)生之前，大都經(jīng)歷過噪音受害者與噪音制造者之間溝通和交涉、物業(yè)和社區(qū)的干預和調(diào)解、向政府管理部門（比如“110”和環(huán)境執(zhí)法部門等）的報警和投訴等一系列的過程，但最終都無法從根本上解決問題。即使某些溝通、調(diào)解和干預的手段能夠在一定程度上緩解事態(tài)的嚴重性，但很快就會恢復到原來的程度，甚至變本加厲。而且，上述過程的反復發(fā)生進一步加劇了雙方的矛盾和抵觸情緒。最后的結(jié)果是，“廣場舞大媽”依然我行我素，噪音受害者則對通過正常途徑解決問題感到絕望。因此，從某種意義上說，“惡性抵制”事件實際上是一種絕望心理下的激憤選擇。endprint

“惡性抵制”事件的上述兩個發(fā)生前提表明一個嚴重的社會事實，即廣場舞的噪音擾民問題陷入了一種不正常狀態(tài)和難以治理的困境。具體表現(xiàn)為：面對普遍存在的廣場舞噪音對市民正當權(quán)利的侵犯和正常生活的干擾，無論采用何種途徑、方法和手段，都得不到有效的治理，這就是廣場舞的治理困境。廣場舞的“污名化”及其所遭遇的“惡性抵制”，都與廣場舞的治理困境有關(guān)。這是一種難以理解和令人困惑的治理困境。從現(xiàn)代法治文明的治理邏輯看，一旦廣場舞噪音擾民的法律事實成立，即面臨著司法和行政手段的干預、制裁、處罰甚至取締，進而對廣場舞噪音所扭曲的社區(qū)關(guān)系進行“撥亂反正”，恢復正常的生活秩序和社區(qū)環(huán)境。這種現(xiàn)代社會的治理邏輯是無條件的，因為任何哪怕是正當?shù)?、積極的休閑健身活動都必須以不侵犯他人的基本權(quán)利和不破壞基本的社區(qū)關(guān)系及秩序為前提。因此強調(diào)“廣場舞大媽”休閑健身的正當性、強調(diào)休閑健身需求與公共休閑健身場所供給不足之間的矛盾、強調(diào)廣場舞作為國家推動全民健身運動的基本形式、強調(diào)治理行動中的體制性困境（諸如社區(qū)沒有執(zhí)法權(quán)、公安機關(guān)缺乏采集噪音擾民的技術(shù)手段等）等等，都不足以對廣場舞的治理困境提供有效的解釋，更不能以此作為放任廣場舞噪音擾民的客觀條件。因此，在法律的邏輯上，廣場舞的治理困境是一件不正常的事情和難以解釋的現(xiàn)象。

簡言之，廣場舞的治理困境完全不符合現(xiàn)代法治文明的基本邏輯?；蛘哒f，現(xiàn)代法治文明的治理邏輯與廣場舞的治理困境形成一種理論與實踐的悖論。對此，我們只有重新面對廣場舞噪音擾民的社會基礎(chǔ)和發(fā)生機制，重新理解廣場舞和”中國大媽”潛在的行動意義和社會表達，才能避免邏輯上的悖論和認知上的陷阱。這便對我們提出了一個重要的要求，即從法律邏輯回到社會邏輯上理解廣場舞的治理困境。也就是說，從機械地利用法律規(guī)范對廣場舞噪音的危害進行裁剪和評判，轉(zhuǎn)向探討廣場舞噪音陷入治理困境和遭遇“惡性抵制”的社會基礎(chǔ)和發(fā)生機制。更進一步講，就是要從發(fā)生學上回答，為什么廣場舞這種特定休閑健身形式和“中國大媽”這個特定行動主體的結(jié)合導致了廣場舞的治理困境。

二、廣場舞的雙重屬性與自我強化機制

在社會邏輯上理解廣場舞的治理困境，首先必須回到廣場舞的自然屬性，進而回答“難以治理的廣場舞噪音是如何制造出來的？”原因很簡單，廣場舞噪音之所以成為一個社會性的問題乃至“社區(qū)公害”，毫無疑問與廣場舞的自然屬性有關(guān)。如果我們脫離了廣場舞的自然屬性，僅僅從結(jié)果上面對難以治理的廣場舞，極有可能重新陷入機械的法律邏輯。從廣場舞的構(gòu)成形式看，它是在團體操的基礎(chǔ)上融合了一些舞蹈元素所形成的一種新的休閑健身形式，所以兼具團體操和舞蹈的雙重屬性。正是這種雙重屬性中某些要素的相互強化，才產(chǎn)生了導致廣場舞廣泛傳播并陷入一種難以治理狀態(tài)的原始動力。

廣場舞作為團體健身操的演變形式，首先滿足了特定群體休閑健身的需求。廣場舞的運動強度不僅十分適合中老年女性的身體特點，而且在健身實踐中產(chǎn)生了良好的效果。正因為如此，廣場舞在剛剛面世不久即受到“中國大媽”的青睞，并被國家納入“全民健身計劃”加以推廣。如果純粹從健身形式的角度看，廣場舞及“中國大媽”在邏輯上并不必然導致廣場舞的“污名化”和治理困境?，F(xiàn)實生活中的許多休閑健身形式在改善自身健康的同時，并未對社區(qū)環(huán)境產(chǎn)生任何影響。因此，廣場舞對社區(qū)環(huán)境的負面影響并不是“中國大媽”健身需求的必然結(jié)果。

但是廣場舞的組織形式則與它所陷入的治理困境具有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)。廣場舞延續(xù)了團體操的組織形式，即借助團體的規(guī)模效應和動作的統(tǒng)一性、以突出整體淡化個體的方式制造出一種震撼性的視覺效果。簡言之，團體操在組織方式上表現(xiàn)出一種追求規(guī)模更大、動作更統(tǒng)一、整體感更強的“大場面”效果?！按髨雒妗钡慕M織形式輔之以優(yōu)美的旋律和動感的節(jié)奏，使廣場舞產(chǎn)生出不亞于團體操的沖擊力。對于參與其中的“中國大媽”來說，規(guī)模與統(tǒng)一性的相得益彰、突出整體淡化個體的“大場面”產(chǎn)生了一種特有的魔力，只要參與其中就能體驗到身體的酣暢和心理上的愉悅。這種體驗反過來會強化“廣場舞大媽”的“大場面”意識。于是，越來越多的“中國大媽”被勸募進來，越來越統(tǒng)一的廣場舞裝備自發(fā)配備起來，越來越強烈的參與意識被激發(fā)出來。

同時，廣場舞也是一種群體性的舞蹈形式。舞蹈和一般意義的健身操具有兩個方面的顯著區(qū)別。首先，健身活動并不一定需要音樂的輔助；但是絕大多數(shù)舞蹈均需要旋律和節(jié)奏等音效方面的配合要求。其次，健身主要是一種局限于身體的活動，意義較為單一；而舞蹈的意義則更為豐富，除了對身體的型塑之外，還具有一種表達上的意義。因此，我們在重新面對廣場舞的治理困境時，不能遺忘了廣場舞作為一種舞蹈形式所具有的音效特征和表達性需求。正是廣場舞作為一種舞蹈形式所特有的音效特征和表達需求，使之超越了一般意義上的休閑健身活動。

毫無疑問，音效特征是廣場舞噪音擾民及其治理困境的物理根源。然而，在圍繞廣場舞所引起的社區(qū)糾紛中，廣場舞的物理音效對于糾紛雙方來說，是兩種完全不同的體驗：一邊是無與倫比的身心體驗；一邊是難以忍受的聒噪。優(yōu)美的廣場舞舞曲之所以變成一種不堪忍受的“噪音”，顯然與廣場舞“大場面”的組織形式脫不了干系。具體地講，“大場面”的組織方式主要從兩個方面將廣場舞舞曲優(yōu)美的旋律和動感的節(jié)奏變成“噪音”并將其推向一種難以治理的困境。首先，在“大場面”的組織方式中，廣場舞的規(guī)模效應需要更高的物理音效進行配合，否則不足以體現(xiàn)廣場舞對“場面”的要求。所以，廣場舞的規(guī)模越大，舞曲的分貝越高。其次，廣場舞的統(tǒng)一性和整體性標準要求參與者的反復操演。最終，廣場舞的舞曲在“大場面”的組織形式中，變成了一種高分貝的單調(diào)重復。

在以規(guī)模、統(tǒng)一性和整體感為標志的“大場面”組織方式中，廣場舞的表達并不是一種個體化的表達（廣場舞本身也不是一種展示舞蹈者個性的舞蹈），而是一種群體性的表達和形式化的表達。通常情況下，舞蹈藝術(shù)所表達的情感是多元化的，個體層面的悲歡離合和集體層面的家國情懷均可構(gòu)成舞蹈藝術(shù)的表現(xiàn)主題。然而，盡管廣場舞的種類繁多，但其表現(xiàn)主題則相對單一，基本上以高亢、激情和歡快的舞曲和動作編排表現(xiàn)一種積極向上的精神面貌。因此，廣場舞所進行的這種群體性表達或形式化表達，需要廣場舞參與者具有某種共同的心理特征作為支撐。否則，主題單調(diào)的廣場舞將難以維持其“大場面”的組織形式，也無法實現(xiàn)快速和廣泛的傳播。從某種意義上說，正是由于共同的心理特征，“中國大媽”才有可能在“大場面”的組織方式中進行集中的、群體性的和形式化的表達。endprint