王宗宗 吳清風 陳國興

摘要：高校是反腐倡廉的重要陣地，校辦企業(yè)領(lǐng)域是高校腐敗的重災(zāi)區(qū)。實施內(nèi)部控制審計是預(yù)防和減少高校腐敗的重要舉措。貫穿風險導(dǎo)向理念，首次加入廉政風險要素，運用層次分析法構(gòu)建高校資產(chǎn)經(jīng)營有限公司風險導(dǎo)向內(nèi)部控制評價模型，以完善高校權(quán)力的監(jiān)督與制約機制。

關(guān)鍵詞：反腐；高校資產(chǎn)經(jīng)營公司；風險導(dǎo)向；內(nèi)部控制評價模型

對教育部下發(fā)的2014～2015年17所直屬高校經(jīng)濟責任審計情況發(fā)現(xiàn)，在會計核算、基建、校辦產(chǎn)業(yè)、固定資產(chǎn)、招投標采購等14類共202個問題中，校辦產(chǎn)業(yè)中的問題達23個，占問題總數(shù)的11%，發(fā)生頻率排名第三位。校辦產(chǎn)業(yè)亟需從內(nèi)部管理體制機制上形成有效的控制和監(jiān)督 。高校資產(chǎn)經(jīng)營有限公司是校辦企業(yè)改革發(fā)展過程中的歷史產(chǎn)物，主要負責經(jīng)營和管理下屬企業(yè)，并承擔相應(yīng)的保值增值責任。本文嘗試在內(nèi)部控制風險導(dǎo)向評價要素中加入廉政風險要素，運用AHP法確定風險權(quán)重，構(gòu)建高校資產(chǎn)經(jīng)營有限公司內(nèi)部控制審計評價模型。

一、文獻綜述

目前，學(xué)術(shù)界對高校內(nèi)部控制審計評價已取得了一定的成果。王衛(wèi)星、趙剛（2008年）采用模糊綜合評價方法對高校內(nèi)部控制狀況進行了評價；龔麗娜（2012年）認為要素評價模式是高校內(nèi)部控制評價的優(yōu)選方法；李德、王鵬（2011年）指出風險導(dǎo)向內(nèi)部審計可以對高校的風險水平進行有效監(jiān)督；趙翠萍、齊觀彬（2011年）認為實施內(nèi)部控制對高校的貪污腐敗行為能起到有效的遏制；阮瀅（2011年）提出了包括健全反腐內(nèi)部控制環(huán)境、構(gòu)建權(quán)力運行的制衡約束機制、確保反腐內(nèi)控機制良性運行的執(zhí)行機制在內(nèi)的高校反腐內(nèi)控架構(gòu)。但基于反腐背景構(gòu)建高校資產(chǎn)經(jīng)營有限公司內(nèi)部控制審計評價模型的較為少見。

二、高校資產(chǎn)經(jīng)營有限公司內(nèi)部控制風險識別與度量

（一）內(nèi)控風險

資產(chǎn)經(jīng)營公司內(nèi)控風險的識別和評估主要包括內(nèi)控制度的完善性和有效性兩個方面。內(nèi)控制度的完善性反映高校資產(chǎn)經(jīng)營公司風險管理的規(guī)范程度，主要通過檢查和訪談從是否有詳細的崗位職責分工、健全的財務(wù)制度、資產(chǎn)管理制度、業(yè)績評價制度等角度來評判，內(nèi)部控制存在且完善時風險賦值為1，內(nèi)部控制存在但不完善時風險賦值為5，內(nèi)部控制缺失時風險賦值為9；而內(nèi)控制度的有效性主要是通過選取一定樣本進行測試檢驗，根據(jù)測試結(jié)果來判斷內(nèi)控有效程度，選取一定樣本進行測試，若內(nèi)部控制有效樣本占總量30%及以下，內(nèi)部控制基本無效，風險賦值為9，內(nèi)部控制有效樣本占總量30%～70%，內(nèi)部控制基本有效，風險賦值為5，內(nèi)部控制有效樣本占總量70%～100%，內(nèi)部控制有效，風險賦值為1。

（二）運營風險

高校資產(chǎn)經(jīng)營有限公司運營風險以實際運營結(jié)果與目標管理考核任務(wù)之間的偏差來衡量。實際運行結(jié)果綜合反映年度財務(wù)指標、經(jīng)營指標、投資回報指標以及科研轉(zhuǎn)化指標等情況。而目標值一般是年度目標管理考核指標及分解指標，若未進行年度目標管理考核，則選擇參照值，即根據(jù)往年情況、市場狀況、競爭分析等數(shù)據(jù)權(quán)衡確定。實際運營指標與目標管理考核指標（或參照值）偏差在30%及以下，風險賦值1；實際運營指標與目標管理考核指標（或參照值）偏差在40%至70%范圍內(nèi)，風險賦值5；實際運營指標與目標管理考核指標（或參照值）偏差在70%以上，風險賦值9。

（三）資產(chǎn)風險

資產(chǎn)風險主要包括國有資產(chǎn)是否賬實相符、國有資產(chǎn)保值增值指標值與實際值的偏差以及國有資產(chǎn)處置風險和使用風險。國有資產(chǎn)是否賬實相符主要是檢查國有資產(chǎn)賬面情況與實際盤點情況是否存在差異。若國有資產(chǎn)賬面情況與實際盤點情況基本一致，或少部分可忽略不計的偏差，基本控制在1%以下，風險賦值1；國有資產(chǎn)賬面情況與實際盤點情況存在1%-10%的偏差，風險賦值5；存在10%以上的偏差，風險賦值9。國有資產(chǎn)保值增值是指年末國家所有權(quán)益同期初值的比率，若國有資產(chǎn)保值增值指標值與實際值偏差10%以下，風險賦值1；偏差在10%至60%范圍內(nèi)，風險賦值5；偏差在60%以上，風險賦值9。國有資產(chǎn)處置風險主要是指國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、劃轉(zhuǎn)以及報廢等處置過程中，資產(chǎn)的處置價格與實際價格之間是否存在較大差異。若國有資產(chǎn)處置價格高于或等于實際價值，風險賦值1；價格略小于實際價值，風險賦值5；價格小于實際價值，風險賦值9。國有資產(chǎn)使用風險主要是指國有資產(chǎn)承包、租賃等經(jīng)營活動是否符合相關(guān)法律法規(guī)。若國有資產(chǎn)使用均符合相關(guān)規(guī)定，風險賦值1；絕大部分符合相關(guān)規(guī)定，風險賦值5；大部分不符合相關(guān)規(guī)定，風險賦值9。

（四）廉政風險

根據(jù)廉政風險產(chǎn)生的原因，從作風建設(shè)、履職能力、權(quán)力約束和群眾檢舉四個風險要素來識別并評估。作風建設(shè)不完善可能意味著存在廉政風險的可能性較大；“四風”問題存在意味著廉政風險較大。履職情況考察是落實黨風廉政建設(shè)責任制推進懲防體系建設(shè)的重要內(nèi)容。權(quán)力約束機制主要是以紀委、監(jiān)察、審計等部門為主的監(jiān)事會行使的權(quán)力監(jiān)督與約束職能。此外，群眾檢舉也是衡量校辦資產(chǎn)經(jīng)營有效公司廉政風險的一個最直接的影響因素（見表1）。

三、AHP法確定高校資產(chǎn)經(jīng)營有限公司內(nèi)部控制審計風險要素權(quán)重

依據(jù)“1～9標度尺”構(gòu)造兩兩比較矩陣，將審計風險的一級要素權(quán)重矩陣定義為A=（a1，a2，a3，a4），其中，a1，a2，a3，a4分別代表內(nèi)控風險、運營風險、資產(chǎn)風險以及廉政風險的權(quán)重值；將審計風險的二級要素權(quán)重矩陣分別定義為B1=（b11，b12，），B2=（b21），B3=（b31，b32，b33，b34），B4=（b41，b42，b43，b44）。針對運營管理評價指標數(shù)不確定的情況，本文認為各指標同等重要，所以各指標的權(quán)重比例則按算術(shù)平均法規(guī)則確定。

步驟1：根據(jù)“1～9標度尺”，對一級要素兩兩比較后的結(jié)果見表2。

整理可得如下關(guān)系矩陣（如表3所示）。

根據(jù)RI值表（略），當n=4時，RI=0.9，CR=CI/RI =0.06<0.10，因此上述關(guān)系矩陣具有滿意的一致性，要素權(quán)重矩陣A=（0.08，0.63， 0.22，0.07）。同理，得到要素矩陣如下：B1=（0.50，0.50）；B3=（0.31，0.23，0.21， 0.25）；B4=（0.10，0.40，0.35，0.15）

綜上所述，一級要素矩陣的權(quán)重A=（0.08，0.63，0.22，0.07），其中內(nèi)控風險為8.0%，運營風險為63.0%，資產(chǎn)風險為22.0%，廉政風險為7.0%。二級要素矩陣的權(quán)重B1=（0.50，0.50），其中內(nèi)控制度完善性和有效性各為50.0%。B2根據(jù)算術(shù)平均法確定；二級風險評估要素資產(chǎn)風險的權(quán)重B3=（0.31，0.23，0.21，0.25），其中國有資產(chǎn)是否賬實相符為31.0%，國有資產(chǎn)保值增值指標值與實際值的偏差為23.0%，固定資產(chǎn)處置風險為21.0%，固定資產(chǎn)使用風險為25.0%。二級風險評估要素廉政風險的權(quán)重B4=（0.10，0.40，0.35，0.15），其中作風建設(shè)為10.0%，履職情況為40.0%，權(quán)力約束為35.0%，群眾檢舉為15.0%。

四、結(jié)論

在具體的內(nèi)部控制審計實踐中，需首先根據(jù)不同的業(yè)務(wù)確定運營指標，再將四個風險要素的風險評分及其對應(yīng)的權(quán)重進行加權(quán)平均，然后按照由下至上的順序，逐級計算，得到內(nèi)部控制的綜合風險值，即資產(chǎn)經(jīng)營有限公司內(nèi)部控制評價的最終結(jié)果?？偟膩砜?，采用加入廉政風險要素后的風險導(dǎo)向內(nèi)部控制評價模型，既可以監(jiān)督和制約權(quán)力的運行，又可有效評價組織內(nèi)部控制，為后續(xù)的實質(zhì)性審計明確重點。

參考文獻：

[1]阮瀅.強化反腐內(nèi)控機制建設(shè)的構(gòu)想[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報，2011（10）.

[2]王衛(wèi)星，趙剛.高校內(nèi)部控制評價指標體系的構(gòu)建與應(yīng)用[J].審計與經(jīng)濟研究，2008（11）.

[3]龔麗娜.要素模式下高校內(nèi)部控制評價初探[J].廊坊師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（12）.

[4]李德，王鵬.高校風險導(dǎo)向內(nèi)部審計芻議[J].商業(yè)會計，2011（21）.

[5]趙翠萍，齊觀彬.高校內(nèi)部控制與反腐倡廉建設(shè)[J].市場周刊（理論研究），2011（10）.

（作者單位：湖南大學(xué)）