張?jiān)品?/p>

摘 要：《刑事訴訟法》第50條明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，但是，關(guān)于該條款究竟是否賦予了被追訴人沉默權(quán)，理論界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了認(rèn)識上的分歧，依然留有如實(shí)供述義務(wù)之規(guī)定和如實(shí)供述、自愿認(rèn)罪的認(rèn)定范圍過窄等兩大問題。結(jié)合解讀我國新刑訴法關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪原則的引入，提出在我國不得強(qiáng)迫自證其罪原則法律適用。

關(guān)鍵詞：如實(shí)回答；不得強(qiáng)迫自證其罪；沉默權(quán)

新《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪……”從刑事訴訟均衡的原理來看，程序中的權(quán)力制衡、人權(quán)保障是程序法基本價(jià)值要求，權(quán)力必須得到制衡，當(dāng)事人的基本權(quán)利應(yīng)予積極保障，訴訟中保持控辯審大三角均衡態(tài)勢是實(shí)現(xiàn)程序公正、實(shí)體公正的前提?？梢娦滦淘V法關(guān)于“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”的規(guī)定，不僅僅是對總則中“尊重和保障人權(quán)”具體貫徹落實(shí)與呼應(yīng)；更是遏制刑訊逼供、防治非法證據(jù)的重要利器。但從藍(lán)圖到實(shí)踐，我們?nèi)匀沃囟肋h(yuǎn)。這主要體現(xiàn)在新出臺的“不得自證其罪”依然留有如實(shí)供述義務(wù)之規(guī)定和如實(shí)供述、自愿認(rèn)罪的認(rèn)定范圍過窄等兩大問題。因此，我們有必要以不得強(qiáng)迫自證其罪為研究對象，對該理念的深刻內(nèi)涵進(jìn)行理解。

一、不得強(qiáng)迫自證其罪原則的內(nèi)涵

《刑訴法修正案》將不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)定在了證據(jù)章節(jié)的第50條中，對于明確舉證責(zé)任分配、合理規(guī)范取證方式的運(yùn)用以及劃定“強(qiáng)迫”的適用范圍具有積極的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。我國增設(shè)了“不強(qiáng)迫自證其罪”條款，是為了正式加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》作準(zhǔn)備，并且從法條的表述方式上看，明顯繼受了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3項(xiàng)庚目的規(guī)定?！安粡?qiáng)迫自證其罪”條款屬“權(quán)利型”條款，是賦予了被追訴人供述（或辯解）與否的權(quán)利（自由），而“如實(shí)陳述”條款屬“義務(wù)型”條款，是強(qiáng)加給了犯罪嫌疑人供述（或辯解）的義務(wù)，顯然，無論在立法精神還是內(nèi)容上，兩者都是存在著直接沖突的。

不得強(qiáng)迫自證其罪原則內(nèi)涵豐富，無論是被追訴人有權(quán)拒絕回答歸罪性提問，有權(quán)獲得律師幫助，還是非法證據(jù)排除規(guī)則，這些內(nèi)容都被具體化到了整個(gè)刑事訴訟偵查、起訴、審判的各個(gè)階段和層面，其精神已經(jīng)滲透到了整個(gè)刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)體系中。如果僅將其置于證據(jù)章節(jié)，則不得強(qiáng)迫自證其罪原則就蛻縮成了一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，失去了其作為原則的本色，其作用和輻射力無法有效延伸統(tǒng)領(lǐng)到其他訴訟階段和具體的制度程序中，不利于該原則的徹底貫徹和全面實(shí)施。筆者認(rèn)為，在以后的修訂中，可以考慮將不得強(qiáng)迫自證其罪條款作為原則性條款，抽離出證據(jù)章節(jié)，遷放至刑事訴訟法開篇，作為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則單獨(dú)加以確立。

依據(jù)體系解釋的方法，既然立法者將“不強(qiáng)迫自證其罪”條款規(guī)定在《刑事訴訟法》第5章第50條之中，且該法條前后條款之內(nèi)容皆為禁止非法取證手段的運(yùn)用，由此可推知立法者對于“不強(qiáng)迫自證其罪”條款，主要是作為一項(xiàng)取證制度來設(shè)計(jì)的。所謂“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，不過是對其前文“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的重申和強(qiáng)調(diào)，意指“不得以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法強(qiáng)迫任何人作出有罪供述”。

二、不得自證其罪與沉默權(quán)的確立

雖然新《刑事訴訟法》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定，“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”，但也沒有直接規(guī)定“沉默權(quán)”，我們的規(guī)定與公約的精神是一致的。即使是英美法系的國家，近幾年由于打擊犯罪的需要，也對“沉默權(quán)”作了一些限制性規(guī)定，因此不必直接規(guī)定“沉默權(quán)”。真正的抗拒，是嫌疑人在確鑿充分的證據(jù)面前仍然不認(rèn)罪，或者避重就輕、推卸責(zé)任，甚至嫁禍于人。坦白從寬強(qiáng)調(diào)的是，嫌疑人作出真實(shí)自愿的供述，法律對他進(jìn)行寬緩的處理，所以兩者并不矛盾?！?/p>

盡管對于不得強(qiáng)迫自證其罪和沉默權(quán)產(chǎn)生的具體時(shí)間，學(xué)界還有不同程度的爭論。但是就兩者產(chǎn)生時(shí)間上的先后順序，學(xué)者們觀點(diǎn)則趨于一致。從職權(quán)宣誓程序和糾問程序中，根據(jù)基督教的學(xué)說和教義中產(chǎn)生“不自我控告的權(quán)利”，再由此產(chǎn)生“不得強(qiáng)迫自證其罪”，進(jìn)而發(fā)展出具體的沉默權(quán)制度。不得強(qiáng)迫自證其罪在前，沉默權(quán)的提出在后，這已漸趨成為學(xué)界的共識。

新刑訴法保留了應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答的規(guī)定。這樣的規(guī)定既賦予了犯罪嫌疑人不應(yīng)證實(shí)自己有罪的權(quán)利，同時(shí)要求其如實(shí)回答偵查人員提問的義務(wù)，對于不如實(shí)供述自己有罪的，不強(qiáng)迫其供述，也不加重處罰，而對于如實(shí)供述自己罪行的，則依法予以從輕處理，這就實(shí)現(xiàn)了鼓勵(lì)認(rèn)罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一，在立法思路、理念和技術(shù)上體現(xiàn)了原則性與靈活性的統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，任何權(quán)利需要均衡配置，否則會(huì)顧此失彼，實(shí)踐中相關(guān)案件比比皆是。如過分強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人或被告人保持沉默的權(quán)利，并在一開始訊問時(shí)就提醒其可以沉默，必然會(huì)使得偵查機(jī)關(guān)對犯罪的偵查力度有所降低，不利于查明事實(shí)真相。因此，根據(jù)目前的社會(huì)狀況，我認(rèn)為選擇默示的沉默權(quán)制度是比較合適的，而新修訂的《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定就是這種沉默權(quán)制度的法律依據(jù)。既符合國際公約的要求，也符合中國的國情、更符合訊問規(guī)則中的基本人倫理底線。

三、不得強(qiáng)迫自證其罪的法律適用

“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，這一《刑事訴訟法》上“干癟癟”的條文，如何才能轉(zhuǎn)化為“活生生”的現(xiàn)實(shí)，這是在《刑事訴訟法》的立法任務(wù)完成之后，每一個(gè)法律人都應(yīng)該深思的問題。鑒于此，筆者認(rèn)為，秉承傳統(tǒng)上的“制定法”理念，我們在未來的刑事案件司法實(shí)踐過程中堅(jiān)持以法定的不得強(qiáng)迫自證其罪否定如實(shí)供述義務(wù)，進(jìn)而在制定如實(shí)供述與自愿認(rèn)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行表述，具體如下：

1.犯罪嫌疑人或被告人是否如實(shí)供述不影響確認(rèn)無罪

在犯罪嫌疑人或被告人的如實(shí)供述不對其無罪產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的情況下，不受任何限制的直接宣告無罪將是最佳選擇。因?yàn)樵谠摲N情形下，雖然犯罪嫌疑人或被告人放棄適用不得強(qiáng)迫自證其罪之權(quán)利，如實(shí)供述或自愿認(rèn)罪，但基于我們一般法理上認(rèn)定的“理性第三人”視角去思考顯然違背犯罪嫌疑人或被告人的真實(shí)意思表示，即事實(shí)上無論只是部分認(rèn)罪還是完全否認(rèn)，我們就不去考慮是否是受到威逼以及威逼的情形，都應(yīng)直接認(rèn)定其無罪，這才是不得強(qiáng)迫自證其罪之原則的準(zhǔn)確表達(dá)。

2.對確定未受強(qiáng)迫而主動(dòng)供述之情形的認(rèn)定

在我們能夠掌握資料確定犯罪嫌疑人或被告人未受到強(qiáng)迫而主動(dòng)供述之情形下，我們應(yīng)該直接認(rèn)定這是其放棄援引不得強(qiáng)迫自證其罪原則，不管公安機(jī)關(guān)是否掌握，不論犯罪嫌疑人或被告人是在何種具體情形下如實(shí)供述，更不考慮如實(shí)供述是否有助于司法機(jī)關(guān)完成偵查和實(shí)現(xiàn)舉證，這就降低了我們檢察院在現(xiàn)有立法條件下難以具體掌握的“如實(shí)供述的時(shí)間節(jié)點(diǎn)”和“其他司法機(jī)關(guān)是否未掌握”兩個(gè)要素，均認(rèn)定為如實(shí)供述，并一律予以從寬，從而有效彰顯出司法的效率原則。

3.自愿認(rèn)罪情形的謹(jǐn)慎適用

筆者始終認(rèn)為，我們在對自愿認(rèn)罪的認(rèn)定環(huán)節(jié)上是不應(yīng)該受審訊的時(shí)間與次數(shù)規(guī)制，其合理性在于程序的簡化將有助于我們對犯罪嫌疑人或被告人自愿認(rèn)罪之情形，避免遺漏自愿認(rèn)罪或?qū)⒆栽刚J(rèn)罪轉(zhuǎn)化為如實(shí)供述。資源認(rèn)罪的情形應(yīng)該慎用，要注重要求犯罪嫌疑人或被告人承認(rèn)被指控的基本犯罪事實(shí)，即要求其對已造產(chǎn)生的犯罪后果，手段、對象和犯罪動(dòng)機(jī)等基本要素的認(rèn)可，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是其已經(jīng)自愿認(rèn)罪。同時(shí)要對其想不起來、對非基本犯罪事實(shí)的異議，要采取不影響自愿認(rèn)罪認(rèn)定的立場。

參考文獻(xiàn)：

[1]郎勝主編.《中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用》.新華出版社，2012年版.

[2]孫謙，童建明主編.《新刑事訴訟法理解與適用》.中國檢察出版社，2012年版.

[3]陳光中等主編.《聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則與中國刑事法制》.法律出版社，1998年版.

[4]樊崇義等.《刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告》.中國人民公安大學(xué)出版社，2004年版.