摘 要：黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。這是在黨的文件政策中首次明確提出了以審判中心的刑事訴訟構(gòu)造，由于之前我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域一直奉行“偵查中心主義”，在處理刑事案件過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)起主導(dǎo)作用，使得犯罪嫌疑人或者被告人的命運(yùn)往往掌握在偵查機(jī)關(guān)的手中而不是法院的手里，因此，一旦偵查權(quán)力不受制約時(shí)，甚至出現(xiàn)刑事錯(cuò)案都不是稀奇的事情。而十八屆四中全會(huì)對(duì)審判中心主義的提出，將為促進(jìn)我國(guó)司法走向公平、公正發(fā)揮積極作用。

關(guān)鍵詞：偵查中心主義；審判中心主義程序正義

一、1996年刑訴法與審判中心主義

1996年刑訴修改之后，規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。訴訟結(jié)構(gòu)由過(guò)去的“公檢法流水式作業(yè)”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱剞q審三角式構(gòu)架”。盡管如此，1996年以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門(mén)依舊延續(xù)了流水作業(yè)模式，“考察我國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)刑事訴訟中，審判確實(shí)沒(méi)有中心地位”[1]。為何我國(guó)立法上已經(jīng)初步建立起了“審判中心主義”訴訟構(gòu)造，但是，司法實(shí)踐中依舊是“流水式作業(yè)”呢？筆者認(rèn)為，可能有以下幾個(gè)原因：

1.以規(guī)則創(chuàng)造事實(shí)

須知，一國(guó)的法律制度是與其社會(huì)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)的，如果僅僅將西方的審判中心主義、抗辯式訴訟模式等規(guī)則引入中國(guó)，對(duì)既有事實(shí)進(jìn)行規(guī)范，以求以規(guī)則創(chuàng)造事實(shí)，沒(méi)有相關(guān)配套措施做鋪墊，常常會(huì)事與愿違。

2.對(duì)程序正義的漠視

一直以來(lái)，我國(guó)就有重實(shí)體法、輕程序法的傳統(tǒng)。就偵查過(guò)程而言，程序正義是指?jìng)刹榛顒?dòng)進(jìn)行中嚴(yán)格準(zhǔn)守規(guī)則。可是，從我國(guó)的司法實(shí)務(wù)情況來(lái)看，法律雖然規(guī)定了偵查活動(dòng)的適用程序，卻沒(méi)有規(guī)定違法犯罪的后果；或是有規(guī)定后果，但舉證困難，難以將法律后果落實(shí)到位。

3.對(duì)訴訟效率的不適當(dāng)追求

在刑訴理論界，效率的含義是“以一定量的司法資源處理案件的數(shù)量”[2]。由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)，司法資源有限，因此在刑事訴訟中常常通過(guò)減少訴訟環(huán)節(jié)來(lái)提升訴訟效率，最大程度的削弱法、檢對(duì)偵查機(jī)關(guān)制約和掣肘。

二、確立審判中心主義對(duì)于原偵查中心主義模式的沖擊

審判中心主義的“控辯審三角式構(gòu)造”與偵查中心主義的“流水線(xiàn)式”訴訟構(gòu)造有著很大的不同，現(xiàn)今的偵查模式定會(huì)受到“審判中心主義”的沖擊。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.對(duì)偵查模式的沖擊

“審判中心主義”的訴訟構(gòu)造要求法官居中裁判，控、辯雙方平等，實(shí)施積極對(duì)抗的刑事審判方式。但是，由于我國(guó)辯護(hù)律師在取證上的困難性和高風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致控辯雙方的取證并不可能會(huì)在一個(gè)平等的基礎(chǔ)之上，偵查機(jī)關(guān)占有顯著優(yōu)勢(shì)。在取證環(huán)節(jié)的控辯雙方不平等會(huì)導(dǎo)致在庭審中無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)控辯對(duì)抗，“控辯審三角式”訴訟模式難以貫徹。

2.對(duì)我國(guó)偵查模式價(jià)值取向的沖擊

“審判中心主義”的核心價(jià)值理念是程序公正，審判中心制度是程序公正價(jià)值理念的載體和制度保障，程序公正則為審判中心制度提供價(jià)值理念的指引和支撐?？剞q平等、法官居中裁判模式符合審判中心主義的應(yīng)有之義。但是，在現(xiàn)行偵查程序中，只要最終偵查機(jī)關(guān)查明了案件的真相，使犯罪分子繩之于法，刑事訴訟法的目的即以實(shí)現(xiàn)，至于實(shí)現(xiàn)的過(guò)程有沒(méi)有符合程序正義，則不重要。

3.對(duì)偵查行為實(shí)施方式的沖擊

我國(guó)偵查行為只注重結(jié)果的有效性，對(duì)于過(guò)程是否合法幾乎不予考慮。而以審判為中心的訴訟構(gòu)造則要求對(duì)于偵查過(guò)程中收集的證據(jù)在法庭之上沒(méi)有效力，控辯雙方取得的證據(jù)均應(yīng)在法庭接受法官審查，對(duì)在偵查階段違反程序獲得的證據(jù)不予認(rèn)可。這樣，偵查活動(dòng)在進(jìn)行之中就會(huì)受到極大的阻礙，一定程度上對(duì)案件偵查產(chǎn)生的沖擊。

三、構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式

構(gòu)建以審判為中心的理念，對(duì)于約束偵查機(jī)關(guān)權(quán)限，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生有著重大意義。如何在我國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐之中構(gòu)建審判中心主義模式，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵依靠三點(diǎn)：即制度約束、理念灌輸、職業(yè)激勵(lì)。

首先，要做的是構(gòu)建制度體系。理念是制度的前提，制度是理念的體現(xiàn)。若想牢固樹(shù)立審判中心主義的程序正義理念，制度約束是關(guān)鍵，理念并非自發(fā)形成，需要一系列的配套制度進(jìn)行規(guī)制和固定，如加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為進(jìn)行審查和監(jiān)督，公開(kāi)審判，徹底打破公、檢、法流水作業(yè)式的審判方式。

其次，要對(duì)司法工作人員進(jìn)行理念灌輸。公安機(jī)關(guān)有著行政、司法雙重性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)在公安人員內(nèi)部樹(shù)立程序正義的理念，在辦案的過(guò)程中注意對(duì)辦案方式和程序的審查；檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而且有著偵查和公訴雙重職權(quán)，因此對(duì)檢察人員來(lái)說(shuō)，司法正義、程序公正的重要性不言而喻，檢察人員在檢察活動(dòng)中貫徹審判中心理念、正當(dāng)程序的精神內(nèi)涵；法官最為刑事訴訟的最終環(huán)節(jié)，要讓法官注重自己的責(zé)任和權(quán)力，公正裁判、獨(dú)立辦案，重視審判程序與庭審環(huán)節(jié)，不依賴(lài)于偵查部門(mén)和檢察部門(mén)提供的證據(jù)和結(jié)論。

最后，引入職業(yè)激勵(lì)。當(dāng)前司法部門(mén)的職業(yè)激勵(lì)是以實(shí)用主義為導(dǎo)向，以破案率為標(biāo)準(zhǔn)。若想在司法工作人員心目中確立審判中心主義、重視程序正義的認(rèn)同感，僅僅有外在的制度約束和內(nèi)在的理念灌輸是不夠的，更重要的是，需要司法實(shí)踐過(guò)程中的激勵(lì)，使司法人員不再以破案為導(dǎo)向而應(yīng)以重視程序正義為導(dǎo)向。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫長(zhǎng)永.《審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響》.《現(xiàn)代法學(xué)》，1999年第4期.

[2]左衛(wèi)民，周長(zhǎng)軍.《刑事訴訟的理念》.北京：法律出版社，

1999年，第155頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：

劉浩然（1989～）男，山東濟(jì)寧人，碩士研究生，研究方向：證據(jù)法學(xué)。