摘 要：實證主義法學(xué)派在觀念上與其他法學(xué)派有著明顯的區(qū)別，其與自然法學(xué)派的區(qū)別聯(lián)系讓人印象深刻。前者講求“惡法亦法”，注重法律的效力方面，而后者認為正義價值是定義法律的關(guān)鍵。實證主義法學(xué)派在法律的定義、運行和效力層面與自然法學(xué)派存在巨大分歧，本文就兩者的區(qū)別的表象和本相做出理解解釋，以期在樹立法律觀念上及法律與道德的關(guān)系認識上有所裨益。

關(guān)鍵詞：法學(xué)派；實證主義

一、實證主義法學(xué)派與自然法學(xué)派之表象

（一）兩者的來源和主要價值觀念

自然法學(xué)派是十七、十八世紀的反封建主義的思潮中漸為突出的一派，它反對封建君主人為的酷法，認為封建實在法存在諸多違背宇宙和諧法則的內(nèi)容，重視正義價值的自然法則，它的主要代表人物有格勞秀斯、洛克等。主要的價值觀念是，法的本源是自然界客觀存在的規(guī)律，而這也應(yīng)該是人們尋求正義，制定法律的標(biāo)準。相對而言，實證主義法學(xué)派主張自然界的法則，人類的道德正義之類云云不該是制定的實在法的范圍，與自然法學(xué)派的“惡法非法”觀念相反，認為“惡法亦法”，即即使實在法違背自然界的客觀規(guī)律，違反人類正義原則也應(yīng)該是法律，認為法學(xué)的范圍就是實然法，它的創(chuàng)始人是J.奧斯丁。雖然其后該學(xué)派以凱爾森為代表的一門無法解釋惡法遵守上的問題，但以哈特為代表的新派卻巧妙地運用分離命題即法律不一定都要被遵守，守法義務(wù)的不必要性挽回了實證主義法學(xué)派的頹勢，并且體現(xiàn)了其智慧的邏輯性。

（二）在法律運行層面兩者的差異

在法律運行上，實證主義法學(xué)派更客觀地按照法律的本來意思行事。面臨法律已經(jīng)明顯不能適應(yīng)時代的變遷，按照法律裁判當(dāng)事人的行為可能會以為過分懲罰或減輕了應(yīng)有的處罰而顯失公平時，自然法學(xué)派的觀點是從法律的定義上解決這類問題，認為法律不該被適用是因為法律本身已經(jīng)不能稱之為法律，即“惡法非法”，這樣以來，當(dāng)事人就不能受該規(guī)范的約束，而實證主義法學(xué)派則認為任何法律都不能被道德天理所取代，而之所以法律沒有被適用的原因也不是器本身不是法律，而是因為其太惡毒而不應(yīng)該被人們所遵守。顯然，同一條法律，自然法學(xué)派不愿意遵守時就說它不是法律，而它的對手則是從守法義務(wù)上做出了質(zhì)疑，而對法律本身做出了維護。兩者在法律運行層面的差異不由得使人沉思，法律作為維護人類社會穩(wěn)定的規(guī)則，雖然它維護更多的可能是統(tǒng)治階級的利益，但法律是人類社會進步過程中不可缺失得部分。自然法學(xué)派在維護正義的同時卻破壞了法律，相反，它的對手在法律運行上卻選擇了較為聰明的方式。

二、實證主義法學(xué)派與自然法學(xué)派之本相

（一）兩者的特點及優(yōu)劣勢

結(jié)合上文的表述不難發(fā)現(xiàn)這兩個法學(xué)派的特點，自然法學(xué)派主張符合自然法則的，不違背人類倫理道德的所謂的法律都要被遵守，而為了遵守著所謂的法律，不惜推翻先前的，被認為是如果被遵守就會是違反自然法則和道德的法律。這就無疑暴露出它的不可以測性的問題，當(dāng)然，短期內(nèi)這也可能是使法律能更加適應(yīng)變化的社會環(huán)境，其靈活的可適性不可否認認為是自然法學(xué)派的一大優(yōu)點。相反，它的優(yōu)點可能是實證主義法學(xué)派所欠缺的地方，因為后者主張“惡法亦法”，不否定其法律的地位，雖然這樣可能會造成法律不合理的適用，暴露其僵化、落后的問題，但至少可以保障法律的確定性和可預(yù)測性，人們可以預(yù)知自己的行為需要承擔(dān)的法律后果，這對維護法律的穩(wěn)定性具有重要意義。

（二）兩者的對立統(tǒng)一關(guān)系

這里所說的對立統(tǒng)一是指兩者以道德是否是法律的淵源，而法律是否要被全部遵守為主線，討論兩派的差異觀點和統(tǒng)一性。這一主線本身就是兩者具有統(tǒng)一性的地方，因為主線的兩側(cè)可以剛好把兩派的觀點進行對立排列，不妨作出如下設(shè)想，主線的左側(cè)是自然法學(xué)派，右側(cè)是實證主義法學(xué)派，道德的左側(cè)是“惡法非法”，右側(cè)是“惡法亦法”。守法義務(wù)左側(cè)是自然法學(xué)派的對法律遵守的全面肯定，而右側(cè)是對法律全面遵守的否定。這也解釋了惡法雖然是法律但是不一定要被遵守?？此坪唵蔚膶α⒔y(tǒng)一關(guān)系卻蘊含著兩派的智慧。同時主線的藕合也使從本質(zhì)觀念上就截然不同的兩派開始了相互認同的領(lǐng)域，而在這一領(lǐng)域的對話和交流借鑒也必然促進法律觀念的進化。

三、法律與道德的關(guān)系及守法的必要性的外部聯(lián)系討論

（一）兩者對法律淵源的不同理解

在兩者的對立統(tǒng)一關(guān)系中提及了兩派對法律與道德等規(guī)則關(guān)系的不同理解和對守法義務(wù)的差異認識。就法律的外部聯(lián)系的理解而言，自然法學(xué)派認為法律的淵源是道德等具有爭議價值的符合天道人倫的規(guī)范。而實證主義法學(xué)派認為法律就是制定法律的人制定的實然法。不必符合道德的要求，對法律的適用也就本著實然的法律本文本身，法律不是應(yīng)然的。

（二）兩者對守法淵源差異認識

傳統(tǒng)的觀念認為法律必須被遵守，也就是自然法學(xué)派的觀念，它認為法律沒有惡法，都是符合客觀規(guī)律的，邏輯上也就是被遵守。而實證主義法學(xué)派的羅爾斯提出質(zhì)疑，在指出了守法同意理論、公平游戲理論、自然責(zé)任理論的缺陷的基礎(chǔ)上，認為守法不應(yīng)該是道德上的義務(wù)，法律有效力不應(yīng)就是應(yīng)該被遵守的理由，并以守法義務(wù)否定論解決了君臨天下專制法律是法律卻不是絕對權(quán)威，而是可改進的。但是守法義務(wù)否定論是否支持人們不遵守法律并會造成何種影響又會是一個受爭議的問題。

四、結(jié)束語

實證主義法學(xué)派與自然主義法學(xué)派之爭延續(xù)至今，留給人們的不該只是兩者相互質(zhì)疑和否定，爭論的火花點綴法律天空的燦爛。通過對兩者的比較對比，使人對法律方法和觀念形成和豐富是探討差異的意義所在。

參考文獻：

[1][英]奧斯丁.法理學(xué)的范圍.中國法制出版社.2002

[2][英]哈特.法理學(xué)與哲學(xué)論文集.法律出版社.2005

作者簡介：

高華佐（1991.05～），男，山東，日照，遼寧大學(xué)法學(xué)院在讀研究生。