【摘要】馬克思恩格斯精神生產(chǎn)理論是馬克思主義理論體系的重要組成部分。學術界圍繞精神生產(chǎn)的本質(zhì)、特點、價值衡量和歷史形式等問題進行了探索研究，在研究視野、方法和內(nèi)容上都形成了一系列的成果。

【關鍵詞】精神生產(chǎn)；本質(zhì)；特點；價值

馬克思和恩格斯在創(chuàng)立科學理論大廈的過程中，不僅研究了在當時社會占主導地位的物質(zhì)生產(chǎn)，而且富有遠見地關注和探討了精神生產(chǎn)問題。他們批判地繼承了前人有關精神生產(chǎn)的研究成果，論述了精神生產(chǎn)的特點和發(fā)展規(guī)律，形成了科學的精神生產(chǎn)理論。研究馬克思恩格斯精神生產(chǎn)理論不僅對完整全面理解馬克思主義理論體系具有重要的理論價值，而且對認識日益凸顯精神生產(chǎn)問題，推動精神生產(chǎn)發(fā)展具有重大的實踐價值。但由于種種原因，馬克思恩格斯精神生產(chǎn)理論在很長一段時間里為世人所忽視，直至上個世紀80年代，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，精神生產(chǎn)的地位和作用日益凸顯，馬克思恩格斯精神生產(chǎn)理論的價值才逐漸引起學術界關注。在研究視野、方法和內(nèi)容上都有一系列的成果。

一、關于精神生產(chǎn)的涵義和本質(zhì)

“精神生產(chǎn)”是馬克思恩格斯精神生產(chǎn)理論的核心概念。對這一概念的理解是研究精神生產(chǎn)需要解決的首要問題。雖然馬克思和恩格斯在著作中多次使用“精神生產(chǎn)”概念，但并未給出明確的定義，只是在《德意志意識形態(tài)》中說道：“思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的。人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動的直接產(chǎn)物。表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學等的語言中的精神生產(chǎn)也是這樣?！睂W者們對這一表述的理解不盡相同。

有的學者認為，精神生產(chǎn)等同于意識生產(chǎn)，都包括“思想、觀念、意識”等社會心理的生產(chǎn)和“政治、法律、道德、宗教、形而上學”等社會意識的生產(chǎn)兩個方面。夏贊忠則認為精神生產(chǎn)和意識生產(chǎn)不是等同關系。意識生產(chǎn)的初級形式是日常意識，直接與人們的物質(zhì)活動，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實生活的語言交織在一起。意識生產(chǎn)的高級形式是政治、法律觀點和學說、道德、宗教、哲學、藝術、科學等，把精神生產(chǎn)理解為意識生產(chǎn)的高級形式更符合馬克思和恩格斯的原意。李文成也從文本翻譯的角度證明了夏贊忠的觀點。

朱義祿認為以上兩種觀點都有些片面，應當把特定時期的精神生產(chǎn)所具有的具體的、特殊的屬性抽象掉，從精神生產(chǎn)的本質(zhì)出發(fā)給“精神生產(chǎn)”下定義。因此他把“精神生產(chǎn)”定義為：社會人為了滿足自己的精神需要按一定意圖進行的一種旨在改造主觀世界以創(chuàng)造精神財富的活動。對于這一定義，陳仲華認為還不夠縝密，因為精神生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)在滿足人們的物質(zhì)生活需要與精神生活需要上不是截然分開的，而是互相交叉、相互為用的，他將精神生產(chǎn)定義為：精神生產(chǎn)者（包括專門的精神生產(chǎn)者和業(yè)余的精神生產(chǎn)者在內(nèi)）自覺地創(chuàng)造觀念形態(tài)產(chǎn)品的社會生產(chǎn)活動。

對“精神生產(chǎn)”概念的不同理解實質(zhì)上是源于對精神生產(chǎn)本質(zhì)的不同理解。精神生產(chǎn)的本質(zhì)是什么，對此，學術界的分歧較大。劉詩白認為精神生產(chǎn)本質(zhì)上是人類對客觀世界的認識與反映活動，是以人類大腦的功能為基礎的精神活動。精神生產(chǎn)是借用意義上的生產(chǎn)，它不同于物質(zhì)生產(chǎn)范疇，是屬于社會上層建筑性質(zhì)的活動。韓振峰則認為精神生產(chǎn)是以腦力勞動為主的實踐活動。他指出，腦力勞動和體力勞動一樣，從本質(zhì)上說都是勞動，而任何勞動又都是靠支出腦力和體力去探索和改造客觀世界的活動，腦力勞動也理所當然地應算作一種實踐活動。李文成綜合了這兩種觀點，認為精神生產(chǎn)不僅限于認識活動，還包括改造主客觀世界的過程，具備實踐過程的各個要素（實踐主體、實踐手段、實踐對象），是包含認識過程的實踐活動，深化和豐富了“實踐”范疇，是一種特殊的實踐活動。

二、關于精神生產(chǎn)的特點

由于考察的角度不同，學者們對精神生產(chǎn)特點的具體概括有所不同。

馬捷莎認為精神生產(chǎn)具有七個特征。第一，觀念性。精神生產(chǎn)是生產(chǎn)觀念的勞動，是“思想、觀念、意識的生產(chǎn)”；第二，無形性。觀念的無形性決定了精神生產(chǎn)的無形性。精神生產(chǎn)的勞動過程和勞動結(jié)果都是無形的；第三，自主性。精神生產(chǎn)具有鮮明的個性化色彩，它是出于內(nèi)在的需要和興趣而進行的；第四，自由性。精神生產(chǎn)可以不受時空的限制，相對靈活地運用勞動手段對勞動對象進行靈活的拆解、取舍、排列、重組、融合、推陳出新；第五，創(chuàng)造性。精神生產(chǎn)的創(chuàng)造性表現(xiàn)為其產(chǎn)品必須具有新穎性和獨創(chuàng)性。精神產(chǎn)品雖然也可以而且必須復制，但精神勞動是非重復性的勞動，其價值在于創(chuàng)新；第六，普遍性。精神產(chǎn)品可以被無限地復制，其傳播手段也極為快速便捷，而且精神產(chǎn)品消費得越多，其傳播得越廣。

景中強從認識論的角度理解精神生產(chǎn)與物質(zhì)生產(chǎn)的區(qū)別：第一，活動的性質(zhì)不同。物質(zhì)生產(chǎn)是以體力勞動為主的勞動，精神生產(chǎn)是以腦力勞動為主的勞動；第二，產(chǎn)品的形態(tài)不同。物質(zhì)生產(chǎn)生產(chǎn)的是物質(zhì)產(chǎn)品。精神生產(chǎn)生產(chǎn)的產(chǎn)品盡管也要采取某種物化的形態(tài)，但就其內(nèi)容和本質(zhì)來看，仍然是觀念性的精神產(chǎn)品；第三，主體系統(tǒng)不同。物質(zhì)生產(chǎn)的主體一般是工人、農(nóng)民，而精神生產(chǎn)的主體主要是知識分子；第四，在認識形成中的地位不同。在邏輯上，精神生產(chǎn)是認識的直接來源，它先于認識活動而存在。物質(zhì)生產(chǎn)是在一定的目的、意識、計劃指導下的活動，它不直接產(chǎn)生認識，而是以認識為前提的；第五，本質(zhì)特征不同。精神生產(chǎn)是從一個已知領域向未知領域探索的過程，探索性、創(chuàng)新性是精神生產(chǎn)的本質(zhì)特征。物質(zhì)生產(chǎn)則是按照規(guī)定的程序、確定的目標進行的，是一種周期性、重復性的實踐活動。

三、關于精神產(chǎn)品的價值衡量標準

精神產(chǎn)品的價值衡量問題是精神生產(chǎn)研究領域的熱點問題，代表性的觀點有三種：第一種觀點主張從經(jīng)濟學角度來衡量精神產(chǎn)品的價值。鄧樸安以馬克思的勞動價值論為依據(jù)，認為精神產(chǎn)品的生產(chǎn)離不開精神生產(chǎn)者的活勞動消耗和物化勞動消耗，是有價值的。生產(chǎn)精神產(chǎn)品的社會必要勞動時間雖然難以精確計算，卻可以采用一種相對的、大致的、模糊的計算方法。趙子忱則借助西方經(jīng)濟學模型分析了三種精神產(chǎn)品（分別為既符合社會需求又構(gòu)成市場需求的商品性精神產(chǎn)品、符合社會需求但難以形成規(guī)模市場需求的公益性精神產(chǎn)品和有市場需求但不符合社會需求的公害性精神產(chǎn)品）的經(jīng)濟運行機制，對精神產(chǎn)品的經(jīng)濟價值進行了量化分析。

第二種觀點主張從哲學的角度考察精神產(chǎn)品的價值。馬捷莎認為，精神生產(chǎn)具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成精神產(chǎn)品價值的大小不僅取決于勞動量的大小，還取決于內(nèi)容的創(chuàng)造性、科學性、藝術性、健康性以及社會效益。精神產(chǎn)品價值的真實性、持久性及其實現(xiàn)程度的大小是在歷史發(fā)展和人類實踐中體現(xiàn)與檢驗的。所以衡量精神產(chǎn)品的價值主要不是運用經(jīng)濟學意義上的價值尺度，而應用哲學上的實踐尺度和歷史尺度。

大多數(shù)學者持第三種觀點，即認為精神產(chǎn)品具有商品屬性和非商品屬性兩種屬性，經(jīng)濟效益和社會效益兩種效益，所以要從經(jīng)濟學和哲學兩個視域分析其價值。從經(jīng)濟學視域看，精神勞動是生產(chǎn)性勞動，精神勞動時間是社會必要勞動時間的有機組成部分，精神勞動創(chuàng)造的精神產(chǎn)品具有價值；從哲學視域看，精神產(chǎn)品具有滿足人們精神需求的屬性，反映了主體對客體的需求以及客體滿足主體需求之間的關系，是一種精神價值。同時，劉云章強調(diào)，精神產(chǎn)品的經(jīng)濟價值與精神價值只是由于分析的角度不同而得出的不同認識結(jié)果，并不是一個價值的兩個部分，應當把二者結(jié)合起來看，實現(xiàn)精神產(chǎn)品的社會效益和經(jīng)濟效益的統(tǒng)一。

四、關于精神生產(chǎn)的歷史形式

對于精神生產(chǎn)歷史形式的研究，可分為理論和歷史兩個角度。目前我國理論界的研究主要集中于歷史的角度，并達成一些共識：在人類社會發(fā)展的不同時期，精神生產(chǎn)具有不同的社會形式。它相繼經(jīng)歷了原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社

會和社會主義社會五種形式，與各種社會形式相適應的精神生產(chǎn)具有不同的特征。與原始社會人類自我意識的產(chǎn)生相適應的是精神生產(chǎn)的萌芽階段；與奴隸社會階級的分化相適應的是精神生產(chǎn)的組織化；與封建社會在政治上的分散相適應的是精神生產(chǎn)的大一統(tǒng)；與資本主義社會勞動和資本的對立相適應的是精神生產(chǎn)的異化。田薇還概括了社會主義精神生產(chǎn)的特征：（1）以公有制經(jīng)濟為基礎，以滿足廣大人民的精神文明需求為目的是根本特征。（2）知識分子作為精神生產(chǎn)的主體不再是雇傭勞動者，而是國家和生產(chǎn)的主人，廣大社會成員是精神產(chǎn)品的真正消費者。（3）精神生產(chǎn)既講經(jīng)濟效益，更注重社會效益。

【參考文獻】

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]夏贊忠主編.精神生產(chǎn)概論[M].北京：湖南出版社，1991.

[3]李文成.略論精神生產(chǎn)的概念和歷史形成[J].哲學研究，1985（5）.

[4]朱義祿.精神生產(chǎn)略論[J].上海交通大學學報（社會科學版），1999（1）.

[5]陳仲華.評關于精神生產(chǎn)涵義的幾種觀點[J].北京師大學學報，1988（4）.

[6]劉詩白.論社會主義政治經(jīng)濟學與精神生產(chǎn)的研究[J].學術月刊，1982（5）.

[7]韓振峰.腦力勞動也是實踐[J].學術論壇，1984（4）.

[8]李文成.“精神生產(chǎn)”概念在歷史唯物主義范疇體系中的地位和作用[J].社會科學，1985（10）.

[9]馬捷莎.析精神生產(chǎn)的特點[J].勝利油田黨校學報，2005（1）.

[10]景中強.馬克思主義哲學視野中的精神生產(chǎn)范疇[J].理論與改革，2002（6）.

[11]鄧樸安.“精神產(chǎn)品無價值論”質(zhì)疑[J].上海大學學報（社科版），1994（6）.

[12]趙子忱.精神產(chǎn)品的經(jīng)濟分析[J].經(jīng)濟研究，1997（6）.

[13]馬捷莎.關于精神產(chǎn)品價值及類型的思考[J].河北學刊，2003（2）.

[14]劉云章.馬克思主義精神生產(chǎn)研究[M].北京：學苑出版社，2010.

[15]夏贊忠主編.精神生產(chǎn)概論[M].北京：湖南出版社，1991.

[16]田薇.論精神生產(chǎn)的歷史形式及其特點[J].鄭州大學學報，1994（4）.作者簡介：毛一龍，1988.09，男，漢，江蘇常州，碩士研究生，助教，馬克思主義理論，南京政治學院。