陳夢蝶

?

《侵權責任法》第67條的理解與適用

陳夢蝶

摘要：自《侵權責任法》頒布以來，對第67條的適用，學界一直存在著不同的觀點。每種觀點對第67條的適用，都有著一定的影響。本文以學界存在的不同觀點為基準，對其進行一定的評析，并提出適用第67條的方法。

關鍵詞：共同侵權；分別侵權；對外責任；內(nèi)部責任

一、對《侵權責任法》第67條的不同觀點

對于數(shù)人環(huán)境侵權的責任分擔，《侵權責任法》第67條規(guī)定，多個污染者污染環(huán)境的，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素來確定各個污染者的責任大小。這一法條我國立法者首次明確規(guī)定了兩個或兩個以上污染者污染環(huán)境致人損害的責任該如何分擔，彌補了司法適用中關于多數(shù)人環(huán)境侵權致人損害的空缺，但是對這一條文該如何理解，是理解為共同侵權，還是理解為分別侵權，學者都有各自不同的看法。對此，學界主要有以下三種觀點：

(一)無意思聯(lián)絡并承擔按份責任的分別侵權

參照全國人大常委會法制工作委員會民法室(下面簡稱為民法室)的解釋，第67條規(guī)定的多數(shù)人環(huán)境侵權的行為要件有以下四個方面：第一，有數(shù)個侵權主體；第二，不僅每個污染者有污染環(huán)境的行為，而且每個污染者的行為之間沒有意思聯(lián)絡；第三，每個污染者的行為與其造成的損害結果在總體上具有因果關系；第四，造成了同樣的危害結果。

根據(jù)數(shù)人侵權有無意思聯(lián)絡，民法室認為可以分為以下兩種情況考慮：第一，在數(shù)個污染者有意思聯(lián)絡的情況下，應該直接適用侵權責任法第8條的規(guī)定，那么根據(jù)第8條的規(guī)定，污染者之間承擔的就是連帶責任；第二，在數(shù)個污染者無意思聯(lián)絡的情況下，則應該適用本法第67條的規(guī)定。當然，如果沒有意思聯(lián)絡，則不屬于共同侵權行為，污染者就不承擔連帶責任而是承擔按份責任。根據(jù)對上述觀點的理解，我們就可以認為，此種觀點下第67條就屬于無意思聯(lián)絡的分別侵權。

對此，實務界和立法界采用一致的觀點，他們也認為，第67條中規(guī)定各個污染者只是對自己應該承擔的份額承擔責任，這既不是一種連帶責任也不是承擔全額賠償。它確定的是一種對外責任分擔的標準，不是一種內(nèi)部責任分擔標準。對此，王利明教授也同意此種觀點。

(二)承擔按份責任的共同侵權

在學理界，關于無意思聯(lián)絡分別侵權的觀點，也有學者持不同的看法。其中就有學者認為，本法第67條規(guī)定的情形屬于市場份額的情形，也就是我們通常所說的共同侵權行為中的共同危險行為的責任認定方式。對此楊立新教授也持同樣的看法，他認為，《侵權責任法》第67條規(guī)定的是在環(huán)境污染責任中的市場份額規(guī)則，應實行按份責任，同時并適用第12條的規(guī)定。

(三)污染者責任份額確定規(guī)則

對于以上兩種說法，學理界還存在另一種說法。學者表明，對于第67條，根本就不需要判斷“兩個以上污染者”之間有沒有意思聯(lián)絡。因為從第67條的字面上看，根本就看不出有疑似意思聯(lián)絡的依據(jù)。同時，這種有意的區(qū)分，更加大了該條在實踐中適用的難度。

對此，采用這一觀點的學者認為，第67條規(guī)定的各個污染者之間既有可能對外承擔的是連帶責任，然后再根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定各個污染者內(nèi)部的責任份額；也有可能是各個污染者對外直接向受害者承擔按份責任，污染者承擔的份額按照污染物的種類、排放量等因素確定。這種情況下，本條考慮的就是污染者承擔責任的份額標準，而不需要考慮污染者向受害者承擔的是什么形式的責任。

對這種學說其實可以歸納為以下兩點：第一，對第67條不需要考慮數(shù)個污染者之間是否存在意思聯(lián)絡；第二，第67條規(guī)定的并一定是污染者承擔責任的對外標準，也有可能是各個污染者承擔責任的一種內(nèi)部分擔標準。

二、對《侵權責任法》第67條的評析

綜上所述，對第67條又可以作出以下四種不同的理解：一是共同侵權并承擔連帶責任；二是共同侵權但承擔按份責任；三是分別侵權并承擔按份責任；四是分別侵權但承擔連帶責任。

對此，筆者將結合上述學者的觀點分別對這四種理解進行不同的說明。

(一)共同侵權并承擔連帶責任

在這種情形下，污染者的行為是共同侵權行為，污染者的對外責任是連帶責任，污染者的內(nèi)部責任分擔就按照污染物的種類、排放量等因素確定。這種責任一方面有效的保護了受害者的權益，受害者可以向任意一個加害者請求保護自己的權益；但另一方面，如果造成損害結果的行為完全是可分的，并且行為的嚴重程度完全有大小之分，還一味的采用連帶責任的方式，顯然就對部分加害者的行為不公。筆者認為，法律保護的是平等主體的權利，不管是加害人，還是受害人都應保護其合法權益不受侵害。

(二)共同侵權但承擔按份責任

對于該學說，筆者認為將第67條界定為共同侵權的說法是可取的，但是在共同侵權的情形下，污染者之間卻承擔的是按份責任，對此，筆者就持懷疑態(tài)度。筆者認為，按照學理的解釋，既然屬于共同侵權，那么其承擔的就應該是連帶責任，而不應該存在按份責任的說法。對于污染者的內(nèi)部分擔則可以采用按份責任的規(guī)則。這樣更符合共同侵權法律責任的邏輯順序。

(三)分別侵權并承擔按份責任

前面民法室的觀點顯然屬于第三種理解。筆者認為這種觀點的錯誤之處在于誤解了環(huán)境侵權的歸責原則，認為過錯責任原則為環(huán)境侵權的歸責原則，進而認為環(huán)境共同侵權中各個污染者之間是存在意思聯(lián)絡的，如果污染者之間沒有意思聯(lián)絡就不是環(huán)境共同侵權，就不用適用連帶責任，因此就特別強調(diào)行為人之間有無意思聯(lián)絡的重要性。

(四)分別侵權但承擔連帶責任

對于第四種理解，筆者認為也不是完全不能認同。畢竟在侵權責任法上也有相類似的規(guī)定。筆者認為，可以從污染者污染行為之間又沒有關聯(lián)性和造成的損害結果可不可分等因素,來判斷本法第67條所規(guī)定的是分別侵權還是共同侵權,污染者之間承擔的是連帶責任還是按份責任。對此，筆者認為，第67條可能屬于共同侵權，也可能屬于分別侵權。

三、對《侵權責任法》第67條的解讀

筆者認為對第67條可以分別從共同侵權和分別侵權兩個層面來理解。一方面，如果污染者的污染行為之間具有關聯(lián)性，并且造成同一個損害結果的，則二人以上污染環(huán)境的行為屬于共同侵權，污染者對受害人承擔連帶責任，污染者之間承擔責任的大小根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定；另一方面，如果污染者的污染行為之間不具有關聯(lián)性或者損害結果是可分的，則屬于分別侵權，污染者按照污染物的種類、排放量等因素來確定各自的責任份額。在共同侵權的情形下，污染者對外承擔的是連帶責任，對內(nèi)則是按照污染物的種類、排放量等因素來劃分污染者的責任份額，即此種情況下，第67條是一種內(nèi)部份額劃分標準。在分別侵權的情形下，污染者對外承擔的是按份責任，各自承擔的標準就是污染物的種類、排放量等因素，這種情形下就不存在內(nèi)部份額的標準，即第67條是一種外部承擔責任的標準。(作者單位：華中師范大學)

參考文獻：

[1]唐忠輝：《環(huán)境共同侵權研究》，中國政法大學博士學位論文，2011年。

[2]呂忠梅，張寶：《環(huán)境問題的侵權法應對及其限度——以<侵權責任法>第65條為視角》，載《中南民族大學學報(人文社會科學版)》2011年第2期。

[3]竺效：《論無過錯聯(lián)系之數(shù)人侵權行為的類型——兼論致害人不明數(shù)人環(huán)境侵權責任承擔的司法審理》，載《中國法學》2011年第5期。

作者簡介：陳夢蝶(1992-)女，漢族，湖北天門人，碩士，華中師范大學，研究方向：民商法學。