劉媛媛 韓艷錦

摘要：社會責任報告在我國經(jīng)歷了倡導(dǎo)、鼓勵和推進強制性披露等階段，目前強制性披露和自愿性披露并存。如何進一步完善社會責任報告披露制度、強化上市公司對社會責任的履行，正成為利益相關(guān)者和社會責任報告披露監(jiān)管者關(guān)注的焦點。筆者在系統(tǒng)梳理了我國社會責任報告披露制度背景的基礎(chǔ)上，界定了社會責任報告強制性披露和自愿性披露的范疇、趨勢以及合規(guī)現(xiàn)狀，對滬深兩市在強制性披露要求上存在的較大差異進行分析，發(fā)現(xiàn)滬深兩市的差異主要體現(xiàn)在行業(yè)和公司治理特征方面。同時，筆者也明確地指出了我國社會責任報告披露監(jiān)管的發(fā)展方向和政策建議，以及需要進一步研究政策導(dǎo)向背后驅(qū)動企業(yè)社會責任報告披露行為的因素。

關(guān)鍵詞：上市公司；社會責任報告；強制性披露；自愿性披露

中圖分類號：F0629文獻標識碼：A文章編號：1000176X（2016）04010307

一、引言

近幾年來，我國上市公司社會責任報告 企業(yè)社會責任（Corporate Social Responsibility，簡稱CSR）的信息披露有多種形式，目前通行的CSR信息披露形式是通過單獨的企業(yè)社會責任報告（即CSR報告），為了行文方便，在后文中企業(yè)社會責任報告和CSR報告適時交替使用。收稿日期：20160113

基金項目：全國會計領(lǐng)軍（后備）人才（學術(shù)類）培養(yǎng)項目；東北財經(jīng)大學校級科研項目“我國企業(yè)社會責任報告信息質(zhì)量及信息價值研究”（DUFE2015Y19）

作者簡介：劉媛媛（1974-），女，遼寧莊河人，副教授，博士，主要從事財務(wù)與會計理論、IT內(nèi)部控制與管理控制方面的研究。Email：ax_yy @126com受到了各方的關(guān)注，正逐步從自愿性披露向強制性披露過渡。世界銀行在《2013年世界銀行報告》中指出，我國側(cè)重于經(jīng)濟的高速發(fā)展，而忽視了對于環(huán)境等的破壞，為此付出了巨大的代價，社會要求企業(yè)履行社會責任且披露其信息的呼聲不斷高漲。從監(jiān)管方來看，無論是證監(jiān)會，還是證券交易所，均從不同的制度規(guī)范層面提出了披露CSR報告的要求。Helen等[1]也從不同的角度，運用規(guī)范研究、實證研究等方法，探討了CSR報告披露動機、內(nèi)容、影響因素和鑒證活動。隨著信息披露監(jiān)管制度的演進和上市公司合規(guī)意識的提高，越來越多的上市公司已把CSR報告納入常規(guī)性的信息披露實踐。但是，也不難看到，無論從披露質(zhì)量、范疇與內(nèi)容、有效性等方面，均有待于進一步完善。基于此，筆者在回顧了我國CSR報告披露制度發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國CSR報告的制度背景，重點考察上交所和深交所強制性披露要求下我國企業(yè)CSR報告現(xiàn)狀，這有助于進一步發(fā)現(xiàn)問題與提供研究線索，并發(fā)現(xiàn)制度層面尚待完善的部分。

在已有的文獻中，沈洪濤和金婷婷 [2]、宋獻中和李詩田 [3]對我國CSR報告現(xiàn)狀進行了相應(yīng)的統(tǒng)計分析，但是由于受到研究所處的年代較早、研究樣本時間跨度較短或鎖定某幾個行業(yè)以及數(shù)據(jù)的可得性等方面原因的限制，還需要在其基礎(chǔ)上做深入的研究。特別是，CSR報告在我國經(jīng)歷了倡導(dǎo)、鼓勵和推進強制性披露階段，目前強制性披露和自愿性披露并存，如何進一步完善CSR報告披露制度、強化上市公司對社會責任的履行，正成為利益相關(guān)者和CSR報告披露監(jiān)管者關(guān)注的焦點。我國正處于CSR報告規(guī)制制度如何引導(dǎo)企業(yè)有效履行社會責任的關(guān)鍵檔期，也是學術(shù)界深入探討CSR報告披露制度的尚好研究窗口。

不同于以往的研究，本文的研究工作主要體現(xiàn)在以下三個方面：第一，系統(tǒng)性地梳理了我國CSR報告披露制度規(guī)范的發(fā)展歷程，厘清了強制性披露與自愿性披露的樣本范圍；第二，對研究樣本的選取和研究內(nèi)容的分類與改進，有助于摸清上市公司CSR報告的合規(guī)現(xiàn)狀；第三，通過明確把握企業(yè)CSR報告披露行為背后的制度基礎(chǔ)，為后續(xù)研究提供邏輯框架。

二、我國企業(yè)社會責任報告披露制度規(guī)范的發(fā)展歷程

我國政府對推動企業(yè)社會責任報告披露具有重要的影響力。有關(guān)我國CSR報告披露制度規(guī)范的發(fā)布與實施主要經(jīng)過了以下三個階段：

1倡導(dǎo)、鼓勵披露企業(yè)社會責任報告階段

我國第一次在政策層面提出企業(yè)社會責任是在2002年1月，證監(jiān)會和國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合頒布了《上市公司治理準則》，在其“利益相關(guān)者”部分提出“上市公司在保持公司持續(xù)發(fā)展、實現(xiàn)股東利益最大化的同時，應(yīng)關(guān)注所在社區(qū)的福利、環(huán)境保護、公益事業(yè)等問題，重視公司的社會責任”。

我國最早提及上市公司履行社會責任的信息披露是在2006年，深圳證券交易所（后文簡稱“深交所”）發(fā)布了《深圳證券交易所上市公司社會責任指引》?！吨敢诽岢觥盀槁鋵嵖茖W發(fā)展觀，構(gòu)建和諧社會，推進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展，倡導(dǎo)上市公司積極承擔社會責任”，明確指出“上市公司社會責任是指上市公司對國家和社會的全面發(fā)展、自然環(huán)境和資源，以及股東、債權(quán)人、職工、客戶、消費者、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)方所應(yīng)承擔的責任”，并列出了各利益相關(guān)者權(quán)益保護的具體內(nèi)容。但對于企業(yè)社會責任報告披露沒有強制性要求，而是鼓勵企業(yè)自愿披露，提出“公司應(yīng)按照本指引要求，積極履行社會責任，定期評估公司社會責任的履行情況，自愿披露公司社會責任報告”。

2007年12月29日國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會發(fā)布《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責任的指導(dǎo)意見》，提出了中央企業(yè)履行社會責任的重要意義、指導(dǎo)思想等。在其主要措施中提及了“建立社會責任報告制度”，但是規(guī)定“有條件的企業(yè)要定期發(fā)布社會責任報告或可持續(xù)發(fā)展報告，公布企業(yè)履行社會責任的現(xiàn)狀、規(guī)劃和措施”，而對“有條件的企業(yè)”沒有做具體要求。此“指導(dǎo)意見”雖然未強制性要求中央企業(yè)披露CSR報告，但是從政治經(jīng)濟學的觀點來看，由于我國政治因素對經(jīng)濟的干預(yù)，尤其是對央企、國企的干預(yù)較大，所以筆者認為“指導(dǎo)意見”雖然未對央企要求強制性披露社會責任報告，但對央企披露社會責任報告施加了一定的壓力。

2強制性要求披露社會責任報告階段

上海證券交易所（后文簡稱“上交所”）于2008年5月發(fā)布了《上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引》，第一次強制性要求披露社會責任情況。該《指引》中規(guī)定“上市公司發(fā)生與環(huán)境保護相關(guān)的重大事件，且可能對其股票及衍生品種交易價格產(chǎn)生較大影響的，上市公司應(yīng)當自該事件發(fā)生之日起兩日內(nèi)及時披露事件情況及對公司經(jīng)營以及利益相關(guān)者可能產(chǎn)生的影響”，“對從事火力發(fā)電、鋼鐵、水泥、電解鋁、礦產(chǎn)開發(fā)等對環(huán)境影響較大行業(yè)的公司，在公司年度社會責任報告中披露或單獨披露如下環(huán)境信息”，“被列為環(huán)保部門的污染嚴重企業(yè)名單的上市公司，應(yīng)當在環(huán)保部門公布名單后兩日內(nèi)披露下列信息”，據(jù)此對環(huán)境方面的社會責任情況，如對環(huán)境有重大影響的投資、經(jīng)營行為，資源總消耗量，排放污染物情況，環(huán)保投資和環(huán)境技術(shù)開發(fā)情況等，要求強制性披露。并且提出對“積極披露社會責任報告的公司優(yōu)先考慮其入選上證公司治理板塊，并相應(yīng)簡化對其臨時公告的審核工作”的規(guī)定。

上交所又于2008年12月30日進一步發(fā)布了《關(guān)于做好上市公司2008年年度報告工作的通知》，要求“在本所上市的上證公司治理板塊樣本公司、發(fā)行境外上市外資股的公司及金融類公司，應(yīng)在2008年年報披露的同時披露公司履行社會責任的報告”，并且在以后每年度的“年報工作”中對此項規(guī)定都有一致要求。同時，深交所也發(fā)布了《關(guān)于做好上市公司2008 年年度報告工作的通知》，要求“納入深證100 指數(shù)的上市公司應(yīng)當按照深交所《上市公司社會責任指引》的規(guī)定披露社會責任報告，同時鼓勵其他公司披露社會責任報告”。兩個交易所于2008 年發(fā)布的《通知》，擴大了要求強制披露CSR報告的企業(yè)范圍，目前按照上交所2008年發(fā)布的指引要求，符合強制性披露CSR報告的企業(yè)有：（1）環(huán)境影響較大的行業(yè)企業(yè)，如火力發(fā)電、鋼鐵、水泥、電解鋁、礦產(chǎn)開發(fā)等；（2）上證公司治理板塊樣本公司；（3）發(fā)行境外上市外資股的公司；（4）金融類公司等。按照深交所2008年發(fā)布的通知要求，符合強制性披露CSR報告的企業(yè)為深證100指數(shù)樣本股。是我國CSR信息披露規(guī)范初步建立的重要標志。

3進一步完善社會責任報告披露制度階段

對于CSR報告披露內(nèi)容與格式的要求，2012年證監(jiān)會在《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第2號》中“鼓勵公司主動披露積極履行社會責任的工作情況”并在《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第30號》中要求創(chuàng)業(yè)板上市公司的“社會責任報告應(yīng)經(jīng)公司董事會審議通過，并以單獨報告的形式在披露年度報告的同時在指定網(wǎng)站披露”。這兩項《準則》的發(fā)布明確了上市公司社會責任報告披露的程序與渠道，推動了我國企業(yè)社會責任報告的普及與規(guī)范的形成。

2013年4月，深交所在《上市公司信息披露工作考核辦法》中評價上市公司信息披露質(zhì)量時規(guī)定“按規(guī)定應(yīng)當披露社會責任報告的，未按規(guī)定及時披露的其信息披露工作考核結(jié)果不得評為A”。這一規(guī)定對于要求強制性披露CSR報告的企業(yè)而言，如果不按照要求披露，則會有相應(yīng)的懲罰，對企業(yè)遵守有關(guān)CSR報告強制性披露政策起到促進作用。

本文以2008—2013年滬深上市公司為研究樣本，數(shù)據(jù)均取自國泰安數(shù)據(jù)庫，其中行業(yè)分類按照證監(jiān)會行業(yè)分類2012年版。滬深兩市中符合強制性披露要求的上證公司治理板塊樣本股、深證100指數(shù)樣本股等，是筆者對上交所和深交所每年公布的樣本股調(diào)整公告加以整理而得。

三、披露動機與合規(guī)現(xiàn)狀：強制性披露和自愿性披露

CSR報告披露動機可以從政治經(jīng)濟學理論、合法性要求和利益相關(guān)者需要等幾個方面來解釋。一般情況下，CSR報告強制性披露可以認為是合法性需要，即達到法律、社會及企業(yè)的底線。CSR報告自愿性披露的動機，可以從不同的角度來解釋。許正良和劉娜[4]認為，企業(yè)社會責任信息披露可以提升企業(yè)形象、創(chuàng)造核心競爭力、有利于企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。黎文靖[5]以政治經(jīng)濟學理論為基礎(chǔ)，研究發(fā)現(xiàn)，在我國政治干預(yù)較嚴重，并且社會責任受到國家和各級政府高度重視的情況下，國有與非國有企業(yè)有尋租動機和尋租成本的差異，導(dǎo)致國有企業(yè)會大力進行社會責任投資，而非國有企業(yè)沒有動機去主動披露CSR報告。強制披露、自愿披露、未披露企業(yè)的市場和年度分布的基本情況如表1所示。

表1強制披露、自愿披露、未披露企業(yè)的市場和年度分布

年度強制披露自愿披露未披露上交所深交所合計上交所深交所合計上交所深交所合計公司總

數(shù)占比2008392 950 83 83 9615731534090 20098931018 77 8510106581668090 201024295337 60100160 8858291714078 201128097377 91120211 9529051857076 20122669736310914325210309271957076 20133009339312716228910089271935074 注：表1中的“強制披露”一欄，僅表示屬于強制性披露的范疇且披露了CSR報告的公司。

由表1可知：首先，從年度分布上看，不論是強制披露還是自愿披露公司數(shù)量每年度都在增加，未披露企業(yè)占公司總數(shù)量比例有逐年減少的趨勢，但是未披露企業(yè)仍占多數(shù)、占比仍居高位，就2013年占比最低但還是達74%，僅從披露數(shù)量上看我國企業(yè)社會責任報告屬于發(fā)展階段，遠未成熟。其次，市場分布差異也較明顯，上交所2008年和2009年強制披露、自愿披露企業(yè)都極少，兩年加總都不到20個，而2010年開始大幅增加，至此強制披露企業(yè)數(shù)量遠超過深交所，但是自愿披露企業(yè)數(shù)量還是遜于深交所；深交所強制披露數(shù)量穩(wěn)定，自愿披露數(shù)量呈逐年增加的趨勢。

為了進一步把握上市公司CSR報告合規(guī)的整體情況，表1列示了各交易所中屬于強制性披露范疇的企業(yè)總數(shù)和符合強制性披露要求而未披露企業(yè)數(shù)量。符合上交所強制性披露要求而未披露的企業(yè)2008年、2009年達95%以上，2010年開始大幅下降，治理板塊未披露企業(yè)占13%，境外上市外資股和金融類股票各占6%和7%，之后三年金融類股票未披露數(shù)量呈逐年下降趨勢，而治理板塊和境外上市外資股未披露的企業(yè)占比仍不穩(wěn)定；符合深交所強制性披露要求而未披露的企業(yè)各年度占比基本保持一致，且基本維持在5%以下，可見，相比上交所，深交所上市公司合規(guī)意識強于上交所，強制披露效果明顯。在滬深兩市規(guī)則中雖有強制性披露要求，但是對于未按規(guī)定要求披露CSR報告的企業(yè)缺乏相應(yīng)措施，這可能是造成企業(yè)未披露CSR報告的一個原因。從2010年開始上交所未披露企業(yè)大幅下降，可能是出于迎合日益高漲的社會需求和企業(yè)形象的目的，此外也有可能與宏觀經(jīng)濟環(huán)境的改善、企業(yè)盈利能力改觀等特征有關(guān)。

表1屬于強制披露范疇而未披露情況

年度上交所深交所上證公司治理板塊境外上市外資股金融類股票深證100指數(shù)強制披露未披露占比強制披露未披露占比強制披露未披露占比強制披露未披露占比2008198195098585509523220969860062009226221098605308824210889850052010238 3101366 400629 20079830032011239200169 200332 10039810012012263 3401372 500732 10039800002013276700371 100132 0000995005

如前文所述，由于我國政治因素對經(jīng)濟的干預(yù)，尤其是對央企和地方國企的干預(yù)較大，眾多上市公司還呈現(xiàn)出如Child[6]所說的國有企業(yè)的制度特征。Guan等[7]以及黎文靖[5]研究也表明，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對于我國CSR報告披露有著較強的解釋力度。為了進一步分析滬深兩市強制性披露的合規(guī)情況，我們從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)來分析滬深兩市CSR報告披露的合規(guī)情況。

首先，根據(jù)表2考察滬市CSR報告合規(guī)情況，以2010年為“分水嶺”，之前各年度未按規(guī)定披露CSR報告的企業(yè)占絕大多數(shù)，而2010年開始明顯好轉(zhuǎn)，多數(shù)企業(yè)按規(guī)定披露CSR報告，其中央企表現(xiàn)最佳，而地方國企與非國企差異不明顯，合規(guī)企業(yè)基本維持在85%以上。

表2屬于上交所強制性披露范疇企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及其未披露情況

年度中央企業(yè)地方國有企業(yè)非國有企業(yè)企業(yè)總數(shù)量未披露企業(yè)數(shù)量企業(yè)總數(shù)量未披露企業(yè)數(shù)量企業(yè)總數(shù)量未披露企業(yè)數(shù)量20081313 96 96100 9820091614116115120116201015 1123 14129 20201118 012541331201215 1134 21150 15201316 113961491注：表3中屬于上交所強制性披露范疇企業(yè)包括治理板塊樣本股、境外上市外資股及金融類企業(yè)。

其次，由于滬市強制性披露范疇中治理板塊樣本股居多，對其結(jié)果影響較大，所以筆者進一步通過滬市治理板塊考察滬市CSR報告合規(guī)情況（如表3所示）。同樣，以2010年以后年度為基準，央企表現(xiàn)最佳，而地方國企和非國企顯現(xiàn)出一定差異，相比公司數(shù)量，非國企未披露企業(yè)數(shù)量反而少于地方國企，說明非國企合規(guī)情況略好于地方國企，滬市合規(guī)方面的制度特征集中體現(xiàn)在央企。

表3屬于滬市治理板塊企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及其未披露情況

年度中央企業(yè)地方國有企業(yè)非國有企業(yè)企業(yè)總數(shù)量未披露企業(yè)數(shù)量企業(yè)總數(shù)量未披露企業(yè)數(shù)量企業(yè)總數(shù)量未披露企業(yè)數(shù)量2008 9 9 87 87 83 8120091312104103103100201011 1107 11114 18201113 010721140201213 0117 20132 13201314 012561351

最后，表4考察了深市CSR報告合規(guī)情況，整體上深市較滬市合規(guī)表現(xiàn)良好，并且大體上呈現(xiàn)出制度特征，即央企表現(xiàn)最佳，地方國企次之，相較于此，非國企表現(xiàn)略差于地方國企。

表4屬于深交所強制性披露范疇企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及其未披露情況

年度中央企業(yè)地方國有企業(yè)非國有企業(yè)企業(yè)總數(shù)量未披露企業(yè)數(shù)量企業(yè)總數(shù)量未披露企業(yè)數(shù)量企業(yè)總數(shù)量未披露企業(yè)數(shù)量200871470325200930491423201020412511201150371540201250380550201330351604

另外，為了考察披露CSR報告的持續(xù)性程度，筆者試圖發(fā)現(xiàn)是否存在首次披露CSR報告之后，以后年度并沒有連續(xù)披露的公司。筆者考察了原屬于強制性披露范疇的公司，不再屬于強制性披露范疇之后的社會責任報告披露情況，上交所不再屬于強制性披露范疇的共13個公司中，自愿披露占8個，未披露公司占5個，比例相當；深交所不再屬于強制性披露范疇的共64個公司中，自愿披露公司占46個，即大多數(shù)企業(yè)不再適用強制性披露要求之后還選擇了披露社會責任報告。綜觀滬深兩市的情況，我們發(fā)現(xiàn)有部分企業(yè)首次披露之后，沒有進行連續(xù)披露，說明對這些企業(yè)而言，首次的強制性披露并非企業(yè)的真實意愿，可能基于成本效益原則或公司認為CSR報告并非重要。

四、滬深兩市強制性披露規(guī)則差異及合規(guī)現(xiàn)狀

從我國制度背景中可以看出，我國企業(yè)社會責任報告，一部分屬于強制性披露范疇，另一部分屬于自愿性披露范疇，并且上交所與深交所強制性要求在行業(yè)和板塊方面有較大差異。

1環(huán)境類責任報告披露差異

滬深兩市強制性披露要求在行業(yè)上的差異主要體現(xiàn)在環(huán)境方面，上交所對環(huán)境影響較大行業(yè)強制性要求披露，而深交所沒有此項要求。環(huán)境無疑是企業(yè)社會責任的重點，從20世紀50—60年代開始，西方一些發(fā)達國家的公司就面臨社會對環(huán)境信息的需求，這是因為西方國家工業(yè)高速發(fā)展，所帶來的負外部性集中體現(xiàn)在環(huán)境方面，造成了嚴重的水污染、大氣污染等各種環(huán)境問題，這與進入產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時期相吻合。如今我國經(jīng)過工業(yè)高速發(fā)展，在創(chuàng)造“GDP神話”的同時，為此付出了很大的代價，由此引發(fā)的水污染、霧霾等大氣污染問題不斷登上新聞頭條，成為社會熱點話題，進一步促使社會對上市公司環(huán)境信息披露的需求，對此上交所給出了上證公司環(huán)境信息披露的相關(guān)要求。

國家環(huán)境保護部于2008年6月24日發(fā)布了《關(guān)于進一步規(guī)范重污染行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營公司申請上市或再融資環(huán)境保護核查工作的通知》，該《通知》進一步細化了環(huán)保核查重污染行業(yè)分類，明確了《上市公司環(huán)保核查行業(yè)分類管理名錄》。該《名錄》共包括14個行業(yè)大類、61個小類。據(jù)此，結(jié)合證監(jiān)會12版行業(yè)分類，筆者歸納出16個對環(huán)境影響較大行業(yè)（如表5所示），考察這些行業(yè)企業(yè)在滬深兩市的分布情況。雖然上交所對環(huán)境影響較大行業(yè)企業(yè)占比相比深交所略高，但是，在數(shù)量方面深交所遠遠多于上交所，而深交所目前還沒有對此要求強制性披露。

表5滬深兩市對環(huán)境影響較大行業(yè)情況（2013年）

交易所

行業(yè)上交所深交所公司數(shù)量上交所公司總數(shù)占比（%）公司數(shù)量深交所公司總數(shù)占比（%）電力、熱力生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)38336 29165紡織業(yè)19168 26148黑色金屬礦采選業(yè) 40354023黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)25221 12068化學纖維制造業(yè) 8071 18102化學原料及化學制品制造業(yè)62549134761酒、飲料和精制茶制造業(yè) 9080 20114煤炭開采和洗選業(yè)201777040皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋業(yè)211863017石油和天然氣開采業(yè) 30273017石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè) 3027 10057橡膠和塑料制品業(yè)13115 41233有色金屬礦采選業(yè)121069051有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)15133 36204造紙及紙制品業(yè)26230 17097金屬制品業(yè)12106 37210合計29025674062307

筆者基于表5中的16個行業(yè)考察了這些行業(yè)企業(yè)的CSR報告情況。表6中，“強制”是指屬于滬深兩市強制性披露范疇的企業(yè)（除相關(guān)環(huán)境規(guī)定），其中上交所并未明確定義對環(huán)境影響較大行業(yè)或企業(yè)，所以無法明確區(qū)分除了明確屬于“強制性披露”范疇之外的CSR報告究竟是強制的還是自愿的。若不論強制與否，其與深交所自愿披露數(shù)量相差無幾。據(jù)2013年數(shù)據(jù)上交所公司中約40%（115/290）對環(huán)境影響較大行業(yè)的企業(yè)披露CSR報告，未披露CSR報告的企業(yè)還有約60%，筆者認為其主要原因在于上交所雖然對環(huán)境影響較大行業(yè)要求強制性披露，但由于未明確給出定義或范圍，對企業(yè)的約束力度小。深交所公司中約19%（77/406）對環(huán)境影響較大企業(yè)披露CSR報告，還有約81%的絕大部分企業(yè)未披露CSR報告，說明我國CSR報告發(fā)展不夠成熟，有待完善。

表62008—2013年對環(huán)境影響較大行業(yè)（16個）CSR報告情況

年度上交所深交所披露總數(shù)強制強制？自愿？披露總數(shù)強制自愿20082206040202009330593920201084671760332720111037924683236201297663171314020131157441772354

關(guān)于“上交所對環(huán)境影響較大行業(yè)要求披露CSR報告”這一規(guī)定，根據(jù)Shane等[8]的觀點，可以用重要性原則來解釋。重要性原則，是基于會計信息的相關(guān)性質(zhì)量特征，自始以來是財務(wù)會計概念框架中的重要原則之一。運用重要性原則，明確重要性水平，即重要的和不重要的閾值。對環(huán)境影響較大的上市公司，是否披露CSR報告，可以酌情選擇。一般而言，上市公司管理層和法務(wù)部門與審計師共同商議，酌情確定信息披露的重要性水平。重要性原則是因特定情境不同而不同。這意味著，好消息還是壞消息、披露項目的幅度、相對于公司股權(quán)回報率的敏感性、對于公司違約風險的影響等，都可能影響重要性水平?；谏鲜鲈颍覀冊诒?的分析中，難以區(qū)分上交所部分CSR報告披露究竟是強制性的還是自愿性的，有待于進一步實證檢驗。

2公司治理水平因素差異

滬深兩市強制性披露要求在公司特征上的差異還體現(xiàn)在公司治理水平方面，上交所對上證公司治理板塊樣本股要求強制性披露。上證公司治理板塊是由上交所在2007年12月正式推出，并于2008年初正式對外發(fā)布，在采用自愿申報的原則下，其評選辦法選定了四大類指標，分別是經(jīng)營合規(guī)性指標、股東行為類指標、董事與高管類指標和信息披露類指標，共含20個具體指標，涵蓋了公司治理的主要方面，特別評議機構(gòu)和專家咨詢委員會根據(jù)這20個指標進行評議，確定上證公司治理板塊樣本股。隨后在2008年5月發(fā)布的《關(guān)于加強上市公司社會責任承擔工作暨發(fā)布〈上市公司環(huán)境信息披露指引〉的通知》中提出“積極披露社會責任報告的公司優(yōu)先考慮其入選上證公司治理板塊，并相應(yīng)簡化對其臨時公告的審核工作”的規(guī)定。該規(guī)定明確了CSR報告披露成為上市公司入選公司治理板塊的依據(jù)之一，這體現(xiàn)了我國股票市場中常見的選拔功能。一般而言，選拔功能在政府管制較為嚴格的股票市場中比較常見。劉浩和孫錚[9]在其研究中界定了“會計盈余信息”的選拔功能，如證監(jiān)會曾經(jīng)規(guī)定，上市公司只有達到一定的會計盈余指標的標準（如凈資產(chǎn)收益率≥10%），才能獲得配股資格。同樣，企業(yè)若披露CSR報告就可獲得優(yōu)先入選治理板塊的資格，也是選拔功能的體現(xiàn)。選拔功能一方面有助于促使企業(yè)履行并披露CSR報告，而另一方面可能與CSR報告的根本目的脫節(jié)，從而不利于持續(xù)性披露和信息質(zhì)量的提高。

此外，在上證治理板塊的評選過程中，有國內(nèi)多數(shù)知名基金、證券等機構(gòu)投資者參與其中，并且治理板塊評選后就此直接推出治理指數(shù)，基金公司和證券公司又在此基礎(chǔ)上開發(fā)指數(shù)基金、ETF等相關(guān)產(chǎn)品，對治理水平良好的公司披露社會責任報告，就此取得優(yōu)先入選治理板塊的資格的驅(qū)動力較大。基于以上原因，筆者比較了上交所治理板塊與非治理板塊、自愿披露和未披露社會責任報告的公司治理水平的差異。通過參考上交所指定20個治理指標和公司治理相關(guān)文獻，最終選定4個公司治理變量，即產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、控股股東持股比例、監(jiān)事總規(guī)模、高管人數(shù)等。

國內(nèi)外多數(shù)學者基于國有產(chǎn)權(quán)獨特的代理問題，對國有產(chǎn)權(quán)與公司治理的關(guān)系保有負面的觀點，Andrei 和Robert[10]認為，在實際操作中，國有企業(yè)的所有權(quán)實際上由政府官員行使，這些政府官員擁有高度集中的控制權(quán)，但是卻不能分享剩余控制權(quán)，因而他們極有可能在犧牲國有企業(yè)所有權(quán)的同時，利用控制權(quán)謀取個人利益，而分散的所有權(quán)又決定了對其敗德行為的監(jiān)管非常困難。另外，政府官員出于政治利益的考慮往往傾向最大化社會福利或政治業(yè)績，而不是以企業(yè)價值最大化為經(jīng)營目標。Fernandez-Feijoo等[11]認為，CSR報告的透明度受到了所有權(quán)制度、企業(yè)規(guī)模的影響，而來自重要利益相關(guān)者的壓力決定了報告透明度的需求水平，因而外部壓力也能夠提高CSR報告的透明度，是透明度的重要驅(qū)動因素。肖作平和廖理[12]同樣認為國家股先天具有的產(chǎn)權(quán)殘缺，以及后天所承擔的政府行為，決定其作為大股東對公司經(jīng)營進行監(jiān)控時的非效率。但是本文的數(shù)據(jù)不支持這些觀點，如表7所示，治理板塊國有與非國有比例相當，而自愿披露與未披露國有與非國有比例相差較大，非國有企業(yè)占大多數(shù)，且未披露兩者相差比例，相比自愿披露略高一些，究竟是政策導(dǎo)向的結(jié)果還是國有產(chǎn)權(quán)與治理水平不必然持有反向關(guān)系，還有待進一步研究披露動機及信息質(zhì)量。

表7上交所治理板塊、自愿披露、未披露公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)治理板塊占比自愿披露占比未披露占比國有企業(yè)中央企業(yè)地方國有企業(yè)合計非國有企業(yè)合計73520 31791 123261650463012331381 5433269723515015439291 6663530681485023860713 05464701 4041003921004 720100

此外，控股股東持股比例、監(jiān)事總規(guī)模、高管人數(shù)等治理變量的均值卡方檢驗結(jié)果，治理板塊顯著大于非治理板塊，初步說明在我國控股股東、監(jiān)事會具有一定的監(jiān)督和控制管理者作用，而高管人數(shù)多，可以認為職權(quán)就越分散，利于防止職權(quán)集中導(dǎo)致的內(nèi)部控制問題。進一步，筆者比較自愿披露與未披露公司治理情況的結(jié)果，自愿披露與未披露公司控股股東持股比例與監(jiān)事總規(guī)模無顯著差異，兩者顯著差異體現(xiàn)在高管人數(shù)方面，自愿披露公司高管人數(shù)顯著多于未披露公司。所以，在統(tǒng)計層面上還不足以認為自愿披露公司治理水平較未披露企業(yè)良好，其自愿披露是治理良好企業(yè)為取得優(yōu)先入選治理板塊資格之舉，選拔功能未發(fā)揮顯著作用。

3共性：企業(yè)規(guī)模與盈利性因素

滬深兩市強制性披露要求的共同點主要體現(xiàn)在企業(yè)規(guī)模和盈利方面。上交所強制性要求披露方面：國內(nèi)外大量研究表明，公司的治理水平與公司經(jīng)營業(yè)績之間有著很強的正相關(guān)性，且基金公司和證券公司在治理板塊的基礎(chǔ)上開發(fā)的指數(shù)基金、ETF等產(chǎn)品，也進一步強化了股票價格與公司治理的聯(lián)系；據(jù)中國證監(jiān)會關(guān)于企業(yè)申請境外上市的條件中，對其資產(chǎn)規(guī)模和盈利能力也提出了相應(yīng)要求；對金融類企業(yè)我國也有嚴格的資本要求。深交所強制性要求披露方面：深證100指數(shù)是深市多層次市場指數(shù)體系的核心指數(shù)之一，由深圳A股中市場規(guī)模大、流動性好、最具代表性的100只股票組成，其規(guī)模大、流動性好體現(xiàn)在樣本股選樣指標以平均總市值、平均自由流通市值、平均成交金額為權(quán)重?；谝陨戏治?，筆者認為強制披露企業(yè)在規(guī)模上和盈利能力上均超過自愿披露和未披露企業(yè)。筆者采用總資產(chǎn)的對數(shù)來衡量公司規(guī)模，總資產(chǎn)取對數(shù)使數(shù)據(jù)平滑化，利于消除異方差，代表性和可比性也較強；公司盈利能力則選用總資產(chǎn)報酬率、凈資產(chǎn)收益率、每股收益來衡量，根據(jù)吳丹紅和羅幼喜[13]社會責任報告影響因素研究中采用SAS因子分析程序得出總資產(chǎn)報酬率、凈資產(chǎn)收益率、每股收益等三個方面從整體上反映公司的綜合盈利水平，具體如表9所示。

表9公司規(guī)模、盈利能力變量定義

衡量指標變量名稱變量定義規(guī)模總資產(chǎn)的對數(shù)=ln（資產(chǎn)各項目之總計）盈利能力總資產(chǎn)報酬率=（利潤總額+財務(wù)費用）/平均資產(chǎn)總額，平均資產(chǎn)總額=（資產(chǎn)合計期末余額+資產(chǎn)合計期初余額）/2凈資產(chǎn)收益率=凈利潤/股東權(quán)益平均余額，股東權(quán)益平均余額=股東權(quán)益期末余額每股收益=凈利潤/總股數(shù)

從表10可以看出，各年度強制披露企業(yè)規(guī)模均值和中值均高于自愿披露和未披露企業(yè)，而自愿披露與未披露企業(yè)2008年和2009年規(guī)模差異較小，之后四年自愿披露企業(yè)規(guī)模略高于未披露企業(yè)。強制披露企業(yè)規(guī)模上大于自愿和未披露企業(yè)的原因可以歸結(jié)于滬深兩市對于強制性要求披露的規(guī)則指引所致，而自愿披露企業(yè)規(guī)模與未披露企業(yè)規(guī)模關(guān)系，即規(guī)模與企業(yè)社會責任報告的相關(guān)關(guān)系，可以從多個理論角度去分析。Meek等[14]從代理理論的角度出發(fā)，認為大公司的代理成本較高，所以需要增加信息披露。Watts和Zimmerman[15]研究認為，大公司對政治成本更為敏感，所以更有動力披露較多的信息。沈洪濤[16]則認為，無論是政府還是社會公眾都對大公司的社會責任有更高的期望，“政治成本說”在解釋自愿性披露公司社會責任報告方面較其他兩種理論更有說服力。湯亞莉等[17]則認為，規(guī)模較大、公司績效較好的上市公司為減少外部對企業(yè)的誤解、改善企業(yè)的公共關(guān)系會披露更多的信息。而到底公司規(guī)模變量代表了什么；為何2008年、2009年差異甚小，2010年開始逐步顯現(xiàn)正相關(guān)；究竟是公司規(guī)模導(dǎo)致企業(yè)社會責任報告披露行為，還是企業(yè)社會責任報告披露行為促進了企業(yè)的成長；何種原因?qū)е鹿旧鐣熑螆蟾媾杜c公司規(guī)模的正向關(guān)系等可能還需要在我國制度背景下進一步深入探析。

表10強制披露、自愿披露、未披露CSR報告公司規(guī)模（總資產(chǎn)對數(shù)）統(tǒng)計

年度強制披露自愿披露未披露均值[中值]標準差均值[中值]標準差均值[中值]標準差20082310[2286]1222117[2109]1032146[2135]14920092344[2318]1562139[2125]1072151[2139]15020102347[2311]1822188[2167]1232131[2124]12220112357[2331]1802204[2186]1212139[2131]11520122373[2347]1832204[2188]1092150[2140]11620132383[2353]1772217[2201]1062158[2149]113

從表11中可以看出，強制披露企業(yè)整體上總資產(chǎn)報酬率、凈資產(chǎn)收益率、每股收益的均值都大于自愿披露和未披露企業(yè)，但是中值與自愿披露企業(yè)的差異較小，且正向關(guān)系較弱，可能是強制披露企業(yè)標準差較大的原因。自愿披露企業(yè)各變量中值都略高于未披露企業(yè)，但是均值與未披露企業(yè)的差異具有較大波動，如總資產(chǎn)報酬率2009年自愿披露與未披露相差01，且與2011年和2012年差異甚小，正向關(guān)系并不明顯；再如凈資產(chǎn)收益率2011年未披露較自愿披露平均高于066，在2012年相差001，2013年相差又達029，可能原因是未披露企業(yè)標準差過大而引起?？傮w而言，公司社會責任報告披露與公司盈利能力具有正向關(guān)系，這從信息不對稱的角度出發(fā)，F(xiàn)oster[18]認為，由于好的公司為了避免被市場誤認為是“檸檬”，會設(shè)法將自身與差的公司區(qū)別開來，而自愿性信息披露就是“好公司”常用的做法之一，另外從“資金提供假說”角度，Preston和OBannon[19]認為，公司希望在任何時候表現(xiàn)出應(yīng)有的社會責任感，但是他們能否實現(xiàn)這個愿望以及實際所能采取的行為受到公司資源的約束，所以，只有盈利好的公司才有能力承擔更多的社會責任。究竟是何種原因?qū)е鹿旧鐣熑螆蟾媾杜c公司盈利能力的正向關(guān)系，還需進一步實證分析。

表11強制披露、自愿披露、未披露CSR報告企業(yè)盈利能力統(tǒng)計

年度盈利能力變量強制披露自愿披露未披露均值 [中值]標準差均值[中值] 標準差均值[中值] 標準差2008總資產(chǎn)報酬率009[006]011009[007]009005[005] 034凈資產(chǎn)收益率011[009]017010[011]007012[006] 423每股收益051[035]074047[038]045019[015] 0802009總資產(chǎn)報酬率008[007]007008[007]007-002[006] 242凈資產(chǎn)收益率014[012]011008[010]037002[007] 126每股收益068[049]070043[036]038028[021] 0542010總資產(chǎn)報酬率009[007]007009[008]005006[007] 043凈資產(chǎn)收益率013[012]009010[009]008013[008] 354每股收益043[046]059045[042]037043[032] 0542011總資產(chǎn)報酬率008[007]007007[007]006008[005] 066凈資產(chǎn)收益率012[011]010009[009]014075[007]2410每股收益060[042]067046[043]046040[032] 0572012總資產(chǎn)報酬率007[005]007006[005]005005[004] 010凈資產(chǎn)收益率009[009]010008[008]011009[006] 085每股收益053[035]071041[034]042031[025] 0602013總資產(chǎn)報酬率008[005]006006[005]005007[004] 039凈資產(chǎn)收益率-012[009]418007[008]012036[006] 757每股收益054[039]072036[029]041031[022] 068五、結(jié)語

通過上述分析，我們可以得出以下結(jié)論：

首先，上市公司中未披露CSR報告的企業(yè)仍占多數(shù)，遠遠滿足不了利益相關(guān)者及社會的需求。至于未披露CSR報告，是基于成本效益原則，還是認為企業(yè)履行社會責任并披露CSR報告不重要，所以并不重視，還需要進一步實證檢驗。

其次，雖然近年來我國CSR報告相關(guān)制度規(guī)范有所加強，但是仍然存在以下兩點問題：第一，關(guān)于強制性披露CSR報告的主體未給出明確定義，尤其是社會廣泛關(guān)注的對環(huán)境影響較大行業(yè)，應(yīng)明確必須履行CSR并披露其信息的行業(yè)企業(yè)，并施以持續(xù)、嚴格的監(jiān)控。第二，對于未按照要求披露CSR報告的企業(yè)，缺乏相應(yīng)的懲罰措施，致使對企業(yè)的約束力度小，存在未按照規(guī)定披露的企業(yè)。

再次，滬深兩市關(guān)于CSR報告披露制度上的差異，主要體現(xiàn)在行業(yè)和公司治理特征兩個方面，其中行業(yè)差異體現(xiàn)在對環(huán)境影響較大行業(yè)。上交所對CSR報告的制度規(guī)范較重視環(huán)境和公司治理特征，而深交所沒有對此的特殊要求。另外，相同點則體現(xiàn)在公司規(guī)模、盈利能力等方面，總體上企業(yè)規(guī)模和盈利能力與企業(yè)社會責任報告具有正相關(guān)關(guān)系。

最后，我國CSR報告從披露數(shù)量來看，不論是自愿披露還是合規(guī)披露，其增長勢頭強勁，但是其信息質(zhì)量還不容樂觀，缺乏必要的評估或高水平的鑒證。沈洪濤等[13]提出企業(yè)CSR報告鑒證是根據(jù)一定的標準、程序?qū)ζ髽I(yè)CSR報告的質(zhì)量進行鑒證，給出的鑒證意見可以提高企業(yè)CSR報告的可信度和有用性。本文以第三方機構(gòu)鑒證，初步考察信息質(zhì)量的結(jié)果，2008年到2013年共2 746份CSR報告中，只有109份（約4%）經(jīng)過第三方機構(gòu)鑒證，從整體上來看，我國通過第三方鑒證來增強其信息可信度的企業(yè)較少，并且其中鑒證標準、鑒證程序、鑒證機構(gòu)等存在較大差異，可比性低，說明我國CSR報告鑒證還有很大發(fā)展空間。

參考文獻：

[1]Helen， HY， Russell， C， Alan， F A Review of Chinese and English Language Studies on Corporate Environmental Reporting in China[J] Critical Perspectives on Accounting， 2015，28（5）： 30-48

[2]沈洪濤，金婷婷我國上市公司社會責任信息披露的現(xiàn)狀分析[J] 審計與經(jīng)濟研究，2006，（6）：84-87

[3]宋獻中，李詩田我國上市公司社會責任報告的統(tǒng)計分析[J] 中國注冊會計師，2009，（6）：24-28

[4]許正良，劉娜基于持續(xù)發(fā)展的企業(yè)社會責任與企業(yè)戰(zhàn)略目標管理融合研究[J] 中國工業(yè)經(jīng)濟，2008，（9）：129-140

[5]黎文靖所有權(quán)類型、政治尋租與公司社會責任報告：一個分析性框架[J] 會計研究，2012，（1）： 81-88

[6]Child， J Management in China during the Age of Reform[M] Cambridge Studies in Management： Cambridge University Press， 1996

[7]Guan， JQ， Noronha， C，Tayles， ME Explaining Social Reporting of StateOwned Enterprises in China：A Market Economy with Socialist Characteristics[DB/OL] http：//wwwapira2013org/，2013

[8]Shane， H， Charles， W， Jerold， Z The Joint Effects of Materiality Thresholds and Voluntary Disclosure Incentives on Firms Disclosure Decisions [J] Journal of Accounting and Economics， 2010， 49（2）： 109-132

[9]劉浩，孫錚會計盈余信息選拔的不可能定理及其理論深化[J] 管理科學學報，2009，（4）：88-97

[10]Andrei， L， Robert，W Politicians and Firms[J] The Quarterly Journal of Economics， 1994，109（4）：995-1025

[11]Fernandez-Feijoo， B， Romero， S，Ruiz，S Effect of Stakeholders Pressure on Transparency of Sustainability Reports within the GRI Framework[J] Journal of Business Ethics，2014，122（7）： 53-63

[12]肖作平，廖理公司治理影響債務(wù)期限水平嗎？——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J] 管理世界，2008，（11）：143-156

[13]吳丹紅，羅幼喜上市公司社會責任報告影響因素研究[J] 財會通訊，2010，（8）：18-20

[14]Meek， G K， Roberts， C B， Sidney， J Factors Influencing Voluntary Annual Report Disclosures by US， UK and Continental European Multinational Corporations[J] Journal of International Business Studies，1995，26（3）： 555-572

[15]Watts， RL， Zimmerman， JL Positive Accounting Theory： A Ten Year Perspective[J] Accounting Review，1990，65（1）：131-156

[16]沈洪濤公司特征與公司社會責任信息披露——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J] 會計研究，2007，（3）：9-16

[17]湯亞莉，陳自力我國上市公司環(huán)境信息披露狀況及影響因素的實證研究[J] 管理世界，2006，（1）：158-159

[18]Foster， G， Financial Statement Analysis[M] 2/e： Pearson Education India， 1986

[19]Preston， LE， OBannon， DPThe Corporate Social-Financial Performance Relationship[J] Business and Society，1997， 36（4）：419-429

[13]沈洪濤，萬拓，楊思琴我國企業(yè)社會責任報告鑒證的現(xiàn)狀及評價[J] 審計與經(jīng)濟研究，2010，（6）：68-74

（責任編輯：于振榮）