劉媛媛 韓艷錦

摘要：社會(huì)責(zé)任報(bào)告在我國(guó)經(jīng)歷了倡導(dǎo)、鼓勵(lì)和推進(jìn)強(qiáng)制性披露等階段，目前強(qiáng)制性披露和自愿性披露并存。如何進(jìn)一步完善社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露制度、強(qiáng)化上市公司對(duì)社會(huì)責(zé)任的履行，正成為利益相關(guān)者和社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露監(jiān)管者關(guān)注的焦點(diǎn)。筆者在系統(tǒng)梳理了我國(guó)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露制度背景的基礎(chǔ)上，界定了社會(huì)責(zé)任報(bào)告強(qiáng)制性披露和自愿性披露的范疇、趨勢(shì)以及合規(guī)現(xiàn)狀，對(duì)滬深兩市在強(qiáng)制性披露要求上存在的較大差異進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)滬深兩市的差異主要體現(xiàn)在行業(yè)和公司治理特征方面。同時(shí)，筆者也明確地指出了我國(guó)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露監(jiān)管的發(fā)展方向和政策建議，以及需要進(jìn)一步研究政策導(dǎo)向背后驅(qū)動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露行為的因素。

關(guān)鍵詞：上市公司；社會(huì)責(zé)任報(bào)告；強(qiáng)制性披露；自愿性披露

中圖分類號(hào)：F0629文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000176X（2016）04010307

一、引言

近幾年來(lái)，我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告 企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility，簡(jiǎn)稱CSR）的信息披露有多種形式，目前通行的CSR信息披露形式是通過(guò)單獨(dú)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告（即CSR報(bào)告），為了行文方便，在后文中企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告和CSR報(bào)告適時(shí)交替使用。收稿日期：20160113

基金項(xiàng)目：全國(guó)會(huì)計(jì)領(lǐng)軍（后備）人才（學(xué)術(shù)類）培養(yǎng)項(xiàng)目；東北財(cái)經(jīng)大學(xué)校級(jí)科研項(xiàng)目“我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息質(zhì)量及信息價(jià)值研究”（DUFE2015Y19）

作者簡(jiǎn)介：劉媛媛（1974-），女，遼寧莊河人，副教授，博士，主要從事財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)理論、IT內(nèi)部控制與管理控制方面的研究。Email：ax_yy @126com受到了各方的關(guān)注，正逐步從自愿性披露向強(qiáng)制性披露過(guò)渡。世界銀行在《2013年世界銀行報(bào)告》中指出，我國(guó)側(cè)重于經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，而忽視了對(duì)于環(huán)境等的破壞，為此付出了巨大的代價(jià)，社會(huì)要求企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任且披露其信息的呼聲不斷高漲。從監(jiān)管方來(lái)看，無(wú)論是證監(jiān)會(huì)，還是證券交易所，均從不同的制度規(guī)范層面提出了披露CSR報(bào)告的要求。Helen等[1]也從不同的角度，運(yùn)用規(guī)范研究、實(shí)證研究等方法，探討了CSR報(bào)告披露動(dòng)機(jī)、內(nèi)容、影響因素和鑒證活動(dòng)。隨著信息披露監(jiān)管制度的演進(jìn)和上市公司合規(guī)意識(shí)的提高，越來(lái)越多的上市公司已把CSR報(bào)告納入常規(guī)性的信息披露實(shí)踐。但是，也不難看到，無(wú)論從披露質(zhì)量、范疇與內(nèi)容、有效性等方面，均有待于進(jìn)一步完善?；诖?，筆者在回顧了我國(guó)CSR報(bào)告披露制度發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)CSR報(bào)告的制度背景，重點(diǎn)考察上交所和深交所強(qiáng)制性披露要求下我國(guó)企業(yè)CSR報(bào)告現(xiàn)狀，這有助于進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)問(wèn)題與提供研究線索，并發(fā)現(xiàn)制度層面尚待完善的部分。

在已有的文獻(xiàn)中，沈洪濤和金婷婷 [2]、宋獻(xiàn)中和李詩(shī)田 [3]對(duì)我國(guó)CSR報(bào)告現(xiàn)狀進(jìn)行了相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)分析，但是由于受到研究所處的年代較早、研究樣本時(shí)間跨度較短或鎖定某幾個(gè)行業(yè)以及數(shù)據(jù)的可得性等方面原因的限制，還需要在其基礎(chǔ)上做深入的研究。特別是，CSR報(bào)告在我國(guó)經(jīng)歷了倡導(dǎo)、鼓勵(lì)和推進(jìn)強(qiáng)制性披露階段，目前強(qiáng)制性披露和自愿性披露并存，如何進(jìn)一步完善CSR報(bào)告披露制度、強(qiáng)化上市公司對(duì)社會(huì)責(zé)任的履行，正成為利益相關(guān)者和CSR報(bào)告披露監(jiān)管者關(guān)注的焦點(diǎn)。我國(guó)正處于CSR報(bào)告規(guī)制制度如何引導(dǎo)企業(yè)有效履行社會(huì)責(zé)任的關(guān)鍵檔期，也是學(xué)術(shù)界深入探討CSR報(bào)告披露制度的尚好研究窗口。

不同于以往的研究，本文的研究工作主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，系統(tǒng)性地梳理了我國(guó)CSR報(bào)告披露制度規(guī)范的發(fā)展歷程，厘清了強(qiáng)制性披露與自愿性披露的樣本范圍；第二，對(duì)研究樣本的選取和研究?jī)?nèi)容的分類與改進(jìn)，有助于摸清上市公司CSR報(bào)告的合規(guī)現(xiàn)狀；第三，通過(guò)明確把握企業(yè)CSR報(bào)告披露行為背后的制度基礎(chǔ)，為后續(xù)研究提供邏輯框架。

二、我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露制度規(guī)范的發(fā)展歷程

我國(guó)政府對(duì)推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露具有重要的影響力。有關(guān)我國(guó)CSR報(bào)告披露制度規(guī)范的發(fā)布與實(shí)施主要經(jīng)過(guò)了以下三個(gè)階段：

1倡導(dǎo)、鼓勵(lì)披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告階段

我國(guó)第一次在政策層面提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任是在2002年1月，證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合頒布了《上市公司治理準(zhǔn)則》，在其“利益相關(guān)者”部分提出“上市公司在保持公司持續(xù)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的同時(shí)，應(yīng)關(guān)注所在社區(qū)的福利、環(huán)境保護(hù)、公益事業(yè)等問(wèn)題，重視公司的社會(huì)責(zé)任”。

我國(guó)最早提及上市公司履行社會(huì)責(zé)任的信息披露是在2006年，深圳證券交易所（后文簡(jiǎn)稱“深交所”）發(fā)布了《深圳證券交易所上市公司社會(huì)責(zé)任指引》?！吨敢诽岢觥盀槁鋵?shí)科學(xué)發(fā)展觀，構(gòu)建和諧社會(huì)，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，倡導(dǎo)上市公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”，明確指出“上市公司社會(huì)責(zé)任是指上市公司對(duì)國(guó)家和社會(huì)的全面發(fā)展、自然環(huán)境和資源，以及股東、債權(quán)人、職工、客戶、消費(fèi)者、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”，并列出了各利益相關(guān)者權(quán)益保護(hù)的具體內(nèi)容。但對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露沒(méi)有強(qiáng)制性要求，而是鼓勵(lì)企業(yè)自愿披露，提出“公司應(yīng)按照本指引要求，積極履行社會(huì)責(zé)任，定期評(píng)估公司社會(huì)責(zé)任的履行情況，自愿披露公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告”。

2007年12月29日國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出了中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的重要意義、指導(dǎo)思想等。在其主要措施中提及了“建立社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度”，但是規(guī)定“有條件的企業(yè)要定期發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告或可持續(xù)發(fā)展報(bào)告，公布企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)狀、規(guī)劃和措施”，而對(duì)“有條件的企業(yè)”沒(méi)有做具體要求。此“指導(dǎo)意見(jiàn)”雖然未強(qiáng)制性要求中央企業(yè)披露CSR報(bào)告，但是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，由于我國(guó)政治因素對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，尤其是對(duì)央企、國(guó)企的干預(yù)較大，所以筆者認(rèn)為“指導(dǎo)意見(jiàn)”雖然未對(duì)央企要求強(qiáng)制性披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，但對(duì)央企披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告施加了一定的壓力。

2強(qiáng)制性要求披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告階段

上海證券交易所（后文簡(jiǎn)稱“上交所”）于2008年5月發(fā)布了《上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引》，第一次強(qiáng)制性要求披露社會(huì)責(zé)任情況。該《指引》中規(guī)定“上市公司發(fā)生與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的重大事件，且可能對(duì)其股票及衍生品種交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的，上市公司應(yīng)當(dāng)自該事件發(fā)生之日起兩日內(nèi)及時(shí)披露事件情況及對(duì)公司經(jīng)營(yíng)以及利益相關(guān)者可能產(chǎn)生的影響”，“對(duì)從事火力發(fā)電、鋼鐵、水泥、電解鋁、礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)等對(duì)環(huán)境影響較大行業(yè)的公司，在公司年度社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露或單獨(dú)披露如下環(huán)境信息”，“被列為環(huán)保部門的污染嚴(yán)重企業(yè)名單的上市公司，應(yīng)當(dāng)在環(huán)保部門公布名單后兩日內(nèi)披露下列信息”，據(jù)此對(duì)環(huán)境方面的社會(huì)責(zé)任情況，如對(duì)環(huán)境有重大影響的投資、經(jīng)營(yíng)行為，資源總消耗量，排放污染物情況，環(huán)保投資和環(huán)境技術(shù)開(kāi)發(fā)情況等，要求強(qiáng)制性披露。并且提出對(duì)“積極披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司優(yōu)先考慮其入選上證公司治理板塊，并相應(yīng)簡(jiǎn)化對(duì)其臨時(shí)公告的審核工作”的規(guī)定。

上交所又于2008年12月30日進(jìn)一步發(fā)布了《關(guān)于做好上市公司2008年年度報(bào)告工作的通知》，要求“在本所上市的上證公司治理板塊樣本公司、發(fā)行境外上市外資股的公司及金融類公司，應(yīng)在2008年年報(bào)披露的同時(shí)披露公司履行社會(huì)責(zé)任的報(bào)告”，并且在以后每年度的“年報(bào)工作”中對(duì)此項(xiàng)規(guī)定都有一致要求。同時(shí)，深交所也發(fā)布了《關(guān)于做好上市公司2008 年年度報(bào)告工作的通知》，要求“納入深證100 指數(shù)的上市公司應(yīng)當(dāng)按照深交所《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》的規(guī)定披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，同時(shí)鼓勵(lì)其他公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告”。兩個(gè)交易所于2008 年發(fā)布的《通知》，擴(kuò)大了要求強(qiáng)制披露CSR報(bào)告的企業(yè)范圍，目前按照上交所2008年發(fā)布的指引要求，符合強(qiáng)制性披露CSR報(bào)告的企業(yè)有：（1）環(huán)境影響較大的行業(yè)企業(yè)，如火力發(fā)電、鋼鐵、水泥、電解鋁、礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)等；（2）上證公司治理板塊樣本公司；（3）發(fā)行境外上市外資股的公司；（4）金融類公司等。按照深交所2008年發(fā)布的通知要求，符合強(qiáng)制性披露CSR報(bào)告的企業(yè)為深證100指數(shù)樣本股。是我國(guó)CSR信息披露規(guī)范初步建立的重要標(biāo)志。

3進(jìn)一步完善社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露制度階段

對(duì)于CSR報(bào)告披露內(nèi)容與格式的要求，2012年證監(jiān)會(huì)在《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)》中“鼓勵(lì)公司主動(dòng)披露積極履行社會(huì)責(zé)任的工作情況”并在《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第30號(hào)》中要求創(chuàng)業(yè)板上市公司的“社會(huì)責(zé)任報(bào)告應(yīng)經(jīng)公司董事會(huì)審議通過(guò)，并以單獨(dú)報(bào)告的形式在披露年度報(bào)告的同時(shí)在指定網(wǎng)站披露”。這兩項(xiàng)《準(zhǔn)則》的發(fā)布明確了上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露的程序與渠道，推動(dòng)了我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的普及與規(guī)范的形成。

2013年4月，深交所在《上市公司信息披露工作考核辦法》中評(píng)價(jià)上市公司信息披露質(zhì)量時(shí)規(guī)定“按規(guī)定應(yīng)當(dāng)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的，未按規(guī)定及時(shí)披露的其信息披露工作考核結(jié)果不得評(píng)為A”。這一規(guī)定對(duì)于要求強(qiáng)制性披露CSR報(bào)告的企業(yè)而言，如果不按照要求披露，則會(huì)有相應(yīng)的懲罰，對(duì)企業(yè)遵守有關(guān)CSR報(bào)告強(qiáng)制性披露政策起到促進(jìn)作用。

本文以2008—2013年滬深上市公司為研究樣本，數(shù)據(jù)均取自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，其中行業(yè)分類按照證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類2012年版。滬深兩市中符合強(qiáng)制性披露要求的上證公司治理板塊樣本股、深證100指數(shù)樣本股等，是筆者對(duì)上交所和深交所每年公布的樣本股調(diào)整公告加以整理而得。

三、披露動(dòng)機(jī)與合規(guī)現(xiàn)狀：強(qiáng)制性披露和自愿性披露

CSR報(bào)告披露動(dòng)機(jī)可以從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、合法性要求和利益相關(guān)者需要等幾個(gè)方面來(lái)解釋。一般情況下，CSR報(bào)告強(qiáng)制性披露可以認(rèn)為是合法性需要，即達(dá)到法律、社會(huì)及企業(yè)的底線。CSR報(bào)告自愿性披露的動(dòng)機(jī)，可以從不同的角度來(lái)解釋。許正良和劉娜[4]認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露可以提升企業(yè)形象、創(chuàng)造核心競(jìng)爭(zhēng)力、有利于企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。黎文靖[5]以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為基礎(chǔ)，研究發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)政治干預(yù)較嚴(yán)重，并且社會(huì)責(zé)任受到國(guó)家和各級(jí)政府高度重視的情況下，國(guó)有與非國(guó)有企業(yè)有尋租動(dòng)機(jī)和尋租成本的差異，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)會(huì)大力進(jìn)行社會(huì)責(zé)任投資，而非國(guó)有企業(yè)沒(méi)有動(dòng)機(jī)去主動(dòng)披露CSR報(bào)告。強(qiáng)制披露、自愿披露、未披露企業(yè)的市場(chǎng)和年度分布的基本情況如表1所示。

表1強(qiáng)制披露、自愿披露、未披露企業(yè)的市場(chǎng)和年度分布

年度強(qiáng)制披露自愿披露未披露上交所深交所合計(jì)上交所深交所合計(jì)上交所深交所合計(jì)公司總

數(shù)占比2008392 950 83 83 9615731534090 20098931018 77 8510106581668090 201024295337 60100160 8858291714078 201128097377 91120211 9529051857076 20122669736310914325210309271957076 20133009339312716228910089271935074 注：表1中的“強(qiáng)制披露”一欄，僅表示屬于強(qiáng)制性披露的范疇且披露了CSR報(bào)告的公司。

由表1可知：首先，從年度分布上看，不論是強(qiáng)制披露還是自愿披露公司數(shù)量每年度都在增加，未披露企業(yè)占公司總數(shù)量比例有逐年減少的趨勢(shì)，但是未披露企業(yè)仍占多數(shù)、占比仍居高位，就2013年占比最低但還是達(dá)74%，僅從披露數(shù)量上看我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告屬于發(fā)展階段，遠(yuǎn)未成熟。其次，市場(chǎng)分布差異也較明顯，上交所2008年和2009年強(qiáng)制披露、自愿披露企業(yè)都極少，兩年加總都不到20個(gè)，而2010年開(kāi)始大幅增加，至此強(qiáng)制披露企業(yè)數(shù)量遠(yuǎn)超過(guò)深交所，但是自愿披露企業(yè)數(shù)量還是遜于深交所；深交所強(qiáng)制披露數(shù)量穩(wěn)定，自愿披露數(shù)量呈逐年增加的趨勢(shì)。

為了進(jìn)一步把握上市公司CSR報(bào)告合規(guī)的整體情況，表1列示了各交易所中屬于強(qiáng)制性披露范疇的企業(yè)總數(shù)和符合強(qiáng)制性披露要求而未披露企業(yè)數(shù)量。符合上交所強(qiáng)制性披露要求而未披露的企業(yè)2008年、2009年達(dá)95%以上，2010年開(kāi)始大幅下降，治理板塊未披露企業(yè)占13%，境外上市外資股和金融類股票各占6%和7%，之后三年金融類股票未披露數(shù)量呈逐年下降趨勢(shì)，而治理板塊和境外上市外資股未披露的企業(yè)占比仍不穩(wěn)定；符合深交所強(qiáng)制性披露要求而未披露的企業(yè)各年度占比基本保持一致，且基本維持在5%以下，可見(jiàn)，相比上交所，深交所上市公司合規(guī)意識(shí)強(qiáng)于上交所，強(qiáng)制披露效果明顯。在滬深兩市規(guī)則中雖有強(qiáng)制性披露要求，但是對(duì)于未按規(guī)定要求披露CSR報(bào)告的企業(yè)缺乏相應(yīng)措施，這可能是造成企業(yè)未披露CSR報(bào)告的一個(gè)原因。從2010年開(kāi)始上交所未披露企業(yè)大幅下降，可能是出于迎合日益高漲的社會(huì)需求和企業(yè)形象的目的，此外也有可能與宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改善、企業(yè)盈利能力改觀等特征有關(guān)。

表1屬于強(qiáng)制披露范疇而未披露情況

年度上交所深交所上證公司治理板塊境外上市外資股金融類股票深證100指數(shù)強(qiáng)制披露未披露占比強(qiáng)制披露未披露占比強(qiáng)制披露未披露占比強(qiáng)制披露未披露占比2008198195098585509523220969860062009226221098605308824210889850052010238 3101366 400629 20079830032011239200169 200332 10039810012012263 3401372 500732 10039800002013276700371 100132 0000995005

如前文所述，由于我國(guó)政治因素對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，尤其是對(duì)央企和地方國(guó)企的干預(yù)較大，眾多上市公司還呈現(xiàn)出如Child[6]所說(shuō)的國(guó)有企業(yè)的制度特征。Guan等[7]以及黎文靖[5]研究也表明，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)于我國(guó)CSR報(bào)告披露有著較強(qiáng)的解釋力度。為了進(jìn)一步分析滬深兩市強(qiáng)制性披露的合規(guī)情況，我們從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)來(lái)分析滬深兩市CSR報(bào)告披露的合規(guī)情況。

首先，根據(jù)表2考察滬市CSR報(bào)告合規(guī)情況，以2010年為“分水嶺”，之前各年度未按規(guī)定披露CSR報(bào)告的企業(yè)占絕大多數(shù)，而2010年開(kāi)始明顯好轉(zhuǎn)，多數(shù)企業(yè)按規(guī)定披露CSR報(bào)告，其中央企表現(xiàn)最佳，而地方國(guó)企與非國(guó)企差異不明顯，合規(guī)企業(yè)基本維持在85%以上。

表2屬于上交所強(qiáng)制性披露范疇企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及其未披露情況

年度中央企業(yè)地方國(guó)有企業(yè)非國(guó)有企業(yè)企業(yè)總數(shù)量未披露企業(yè)數(shù)量企業(yè)總數(shù)量未披露企業(yè)數(shù)量企業(yè)總數(shù)量未披露企業(yè)數(shù)量20081313 96 96100 9820091614116115120116201015 1123 14129 20201118 012541331201215 1134 21150 15201316 113961491注：表3中屬于上交所強(qiáng)制性披露范疇企業(yè)包括治理板塊樣本股、境外上市外資股及金融類企業(yè)。

其次，由于滬市強(qiáng)制性披露范疇中治理板塊樣本股居多，對(duì)其結(jié)果影響較大，所以筆者進(jìn)一步通過(guò)滬市治理板塊考察滬市CSR報(bào)告合規(guī)情況（如表3所示）。同樣，以2010年以后年度為基準(zhǔn)，央企表現(xiàn)最佳，而地方國(guó)企和非國(guó)企顯現(xiàn)出一定差異，相比公司數(shù)量，非國(guó)企未披露企業(yè)數(shù)量反而少于地方國(guó)企，說(shuō)明非國(guó)企合規(guī)情況略好于地方國(guó)企，滬市合規(guī)方面的制度特征集中體現(xiàn)在央企。

表3屬于滬市治理板塊企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及其未披露情況

年度中央企業(yè)地方國(guó)有企業(yè)非國(guó)有企業(yè)企業(yè)總數(shù)量未披露企業(yè)數(shù)量企業(yè)總數(shù)量未披露企業(yè)數(shù)量企業(yè)總數(shù)量未披露企業(yè)數(shù)量2008 9 9 87 87 83 8120091312104103103100201011 1107 11114 18201113 010721140201213 0117 20132 13201314 012561351

最后，表4考察了深市CSR報(bào)告合規(guī)情況，整體上深市較滬市合規(guī)表現(xiàn)良好，并且大體上呈現(xiàn)出制度特征，即央企表現(xiàn)最佳，地方國(guó)企次之，相較于此，非國(guó)企表現(xiàn)略差于地方國(guó)企。

表4屬于深交所強(qiáng)制性披露范疇企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及其未披露情況

年度中央企業(yè)地方國(guó)有企業(yè)非國(guó)有企業(yè)企業(yè)總數(shù)量未披露企業(yè)數(shù)量企業(yè)總數(shù)量未披露企業(yè)數(shù)量企業(yè)總數(shù)量未披露企業(yè)數(shù)量200871470325200930491423201020412511201150371540201250380550201330351604

另外，為了考察披露CSR報(bào)告的持續(xù)性程度，筆者試圖發(fā)現(xiàn)是否存在首次披露CSR報(bào)告之后，以后年度并沒(méi)有連續(xù)披露的公司。筆者考察了原屬于強(qiáng)制性披露范疇的公司，不再屬于強(qiáng)制性披露范疇之后的社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露情況，上交所不再屬于強(qiáng)制性披露范疇的共13個(gè)公司中，自愿披露占8個(gè)，未披露公司占5個(gè)，比例相當(dāng)；深交所不再屬于強(qiáng)制性披露范疇的共64個(gè)公司中，自愿披露公司占46個(gè)，即大多數(shù)企業(yè)不再適用強(qiáng)制性披露要求之后還選擇了披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告。綜觀滬深兩市的情況，我們發(fā)現(xiàn)有部分企業(yè)首次披露之后，沒(méi)有進(jìn)行連續(xù)披露，說(shuō)明對(duì)這些企業(yè)而言，首次的強(qiáng)制性披露并非企業(yè)的真實(shí)意愿，可能基于成本效益原則或公司認(rèn)為CSR報(bào)告并非重要。

四、滬深兩市強(qiáng)制性披露規(guī)則差異及合規(guī)現(xiàn)狀

從我國(guó)制度背景中可以看出，我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，一部分屬于強(qiáng)制性披露范疇，另一部分屬于自愿性披露范疇，并且上交所與深交所強(qiáng)制性要求在行業(yè)和板塊方面有較大差異。

1環(huán)境類責(zé)任報(bào)告披露差異

滬深兩市強(qiáng)制性披露要求在行業(yè)上的差異主要體現(xiàn)在環(huán)境方面，上交所對(duì)環(huán)境影響較大行業(yè)強(qiáng)制性要求披露，而深交所沒(méi)有此項(xiàng)要求。環(huán)境無(wú)疑是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重點(diǎn)，從20世紀(jì)50—60年代開(kāi)始，西方一些發(fā)達(dá)國(guó)家的公司就面臨社會(huì)對(duì)環(huán)境信息的需求，這是因?yàn)槲鞣絿?guó)家工業(yè)高速發(fā)展，所帶來(lái)的負(fù)外部性集中體現(xiàn)在環(huán)境方面，造成了嚴(yán)重的水污染、大氣污染等各種環(huán)境問(wèn)題，這與進(jìn)入產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時(shí)期相吻合。如今我國(guó)經(jīng)過(guò)工業(yè)高速發(fā)展，在創(chuàng)造“GDP神話”的同時(shí)，為此付出了很大的代價(jià)，由此引發(fā)的水污染、霧霾等大氣污染問(wèn)題不斷登上新聞?lì)^條，成為社會(huì)熱點(diǎn)話題，進(jìn)一步促使社會(huì)對(duì)上市公司環(huán)境信息披露的需求，對(duì)此上交所給出了上證公司環(huán)境信息披露的相關(guān)要求。

國(guó)家環(huán)境保護(hù)部于2008年6月24日發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范重污染行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司申請(qǐng)上市或再融資環(huán)境保護(hù)核查工作的通知》，該《通知》進(jìn)一步細(xì)化了環(huán)保核查重污染行業(yè)分類，明確了《上市公司環(huán)保核查行業(yè)分類管理名錄》。該《名錄》共包括14個(gè)行業(yè)大類、61個(gè)小類。據(jù)此，結(jié)合證監(jiān)會(huì)12版行業(yè)分類，筆者歸納出16個(gè)對(duì)環(huán)境影響較大行業(yè)（如表5所示），考察這些行業(yè)企業(yè)在滬深兩市的分布情況。雖然上交所對(duì)環(huán)境影響較大行業(yè)企業(yè)占比相比深交所略高，但是，在數(shù)量方面深交所遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于上交所，而深交所目前還沒(méi)有對(duì)此要求強(qiáng)制性披露。

表5滬深兩市對(duì)環(huán)境影響較大行業(yè)情況（2013年）

交易所

行業(yè)上交所深交所公司數(shù)量上交所公司總數(shù)占比（%）公司數(shù)量深交所公司總數(shù)占比（%）電力、熱力生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)38336 29165紡織業(yè)19168 26148黑色金屬礦采選業(yè) 40354023黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)25221 12068化學(xué)纖維制造業(yè) 8071 18102化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)62549134761酒、飲料和精制茶制造業(yè) 9080 20114煤炭開(kāi)采和洗選業(yè)201777040皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋業(yè)211863017石油和天然氣開(kāi)采業(yè) 30273017石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè) 3027 10057橡膠和塑料制品業(yè)13115 41233有色金屬礦采選業(yè)121069051有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)15133 36204造紙及紙制品業(yè)26230 17097金屬制品業(yè)12106 37210合計(jì)29025674062307

筆者基于表5中的16個(gè)行業(yè)考察了這些行業(yè)企業(yè)的CSR報(bào)告情況。表6中，“強(qiáng)制”是指屬于滬深兩市強(qiáng)制性披露范疇的企業(yè)（除相關(guān)環(huán)境規(guī)定），其中上交所并未明確定義對(duì)環(huán)境影響較大行業(yè)或企業(yè)，所以無(wú)法明確區(qū)分除了明確屬于“強(qiáng)制性披露”范疇之外的CSR報(bào)告究竟是強(qiáng)制的還是自愿的。若不論強(qiáng)制與否，其與深交所自愿披露數(shù)量相差無(wú)幾。據(jù)2013年數(shù)據(jù)上交所公司中約40%（115/290）對(duì)環(huán)境影響較大行業(yè)的企業(yè)披露CSR報(bào)告，未披露CSR報(bào)告的企業(yè)還有約60%，筆者認(rèn)為其主要原因在于上交所雖然對(duì)環(huán)境影響較大行業(yè)要求強(qiáng)制性披露，但由于未明確給出定義或范圍，對(duì)企業(yè)的約束力度小。深交所公司中約19%（77/406）對(duì)環(huán)境影響較大企業(yè)披露CSR報(bào)告，還有約81%的絕大部分企業(yè)未披露CSR報(bào)告，說(shuō)明我國(guó)CSR報(bào)告發(fā)展不夠成熟，有待完善。

表62008—2013年對(duì)環(huán)境影響較大行業(yè)（16個(gè)）CSR報(bào)告情況

年度上交所深交所披露總數(shù)強(qiáng)制強(qiáng)制？自愿？披露總數(shù)強(qiáng)制自愿20082206040202009330593920201084671760332720111037924683236201297663171314020131157441772354

關(guān)于“上交所對(duì)環(huán)境影響較大行業(yè)要求披露CSR報(bào)告”這一規(guī)定，根據(jù)Shane等[8]的觀點(diǎn)，可以用重要性原則來(lái)解釋。重要性原則，是基于會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性質(zhì)量特征，自始以來(lái)是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架中的重要原則之一。運(yùn)用重要性原則，明確重要性水平，即重要的和不重要的閾值。對(duì)環(huán)境影響較大的上市公司，是否披露CSR報(bào)告，可以酌情選擇。一般而言，上市公司管理層和法務(wù)部門與審計(jì)師共同商議，酌情確定信息披露的重要性水平。重要性原則是因特定情境不同而不同。這意味著，好消息還是壞消息、披露項(xiàng)目的幅度、相對(duì)于公司股權(quán)回報(bào)率的敏感性、對(duì)于公司違約風(fēng)險(xiǎn)的影響等，都可能影響重要性水平?；谏鲜鲈?，我們?cè)诒?的分析中，難以區(qū)分上交所部分CSR報(bào)告披露究竟是強(qiáng)制性的還是自愿性的，有待于進(jìn)一步實(shí)證檢驗(yàn)。

2公司治理水平因素差異

滬深兩市強(qiáng)制性披露要求在公司特征上的差異還體現(xiàn)在公司治理水平方面，上交所對(duì)上證公司治理板塊樣本股要求強(qiáng)制性披露。上證公司治理板塊是由上交所在2007年12月正式推出，并于2008年初正式對(duì)外發(fā)布，在采用自愿申報(bào)的原則下，其評(píng)選辦法選定了四大類指標(biāo)，分別是經(jīng)營(yíng)合規(guī)性指標(biāo)、股東行為類指標(biāo)、董事與高管類指標(biāo)和信息披露類指標(biāo)，共含20個(gè)具體指標(biāo)，涵蓋了公司治理的主要方面，特別評(píng)議機(jī)構(gòu)和專家咨詢委員會(huì)根據(jù)這20個(gè)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)議，確定上證公司治理板塊樣本股。隨后在2008年5月發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)上市公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)工作暨發(fā)布〈上市公司環(huán)境信息披露指引〉的通知》中提出“積極披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司優(yōu)先考慮其入選上證公司治理板塊，并相應(yīng)簡(jiǎn)化對(duì)其臨時(shí)公告的審核工作”的規(guī)定。該規(guī)定明確了CSR報(bào)告披露成為上市公司入選公司治理板塊的依據(jù)之一，這體現(xiàn)了我國(guó)股票市場(chǎng)中常見(jiàn)的選拔功能。一般而言，選拔功能在政府管制較為嚴(yán)格的股票市場(chǎng)中比較常見(jiàn)。劉浩和孫錚[9]在其研究中界定了“會(huì)計(jì)盈余信息”的選拔功能，如證監(jiān)會(huì)曾經(jīng)規(guī)定，上市公司只有達(dá)到一定的會(huì)計(jì)盈余指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)（如凈資產(chǎn)收益率≥10%），才能獲得配股資格。同樣，企業(yè)若披露CSR報(bào)告就可獲得優(yōu)先入選治理板塊的資格，也是選拔功能的體現(xiàn)。選拔功能一方面有助于促使企業(yè)履行并披露CSR報(bào)告，而另一方面可能與CSR報(bào)告的根本目的脫節(jié)，從而不利于持續(xù)性披露和信息質(zhì)量的提高。

此外，在上證治理板塊的評(píng)選過(guò)程中，有國(guó)內(nèi)多數(shù)知名基金、證券等機(jī)構(gòu)投資者參與其中，并且治理板塊評(píng)選后就此直接推出治理指數(shù)，基金公司和證券公司又在此基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)指數(shù)基金、ETF等相關(guān)產(chǎn)品，對(duì)治理水平良好的公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，就此取得優(yōu)先入選治理板塊的資格的驅(qū)動(dòng)力較大。基于以上原因，筆者比較了上交所治理板塊與非治理板塊、自愿披露和未披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司治理水平的差異。通過(guò)參考上交所指定20個(gè)治理指標(biāo)和公司治理相關(guān)文獻(xiàn)，最終選定4個(gè)公司治理變量，即產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、控股股東持股比例、監(jiān)事總規(guī)模、高管人數(shù)等。

國(guó)內(nèi)外多數(shù)學(xué)者基于國(guó)有產(chǎn)權(quán)獨(dú)特的代理問(wèn)題，對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)與公司治理的關(guān)系保有負(fù)面的觀點(diǎn)，Andrei 和Robert[10]認(rèn)為，在實(shí)際操作中，國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)實(shí)際上由政府官員行使，這些政府官員擁有高度集中的控制權(quán)，但是卻不能分享剩余控制權(quán)，因而他們極有可能在犧牲國(guó)有企業(yè)所有權(quán)的同時(shí)，利用控制權(quán)謀取個(gè)人利益，而分散的所有權(quán)又決定了對(duì)其敗德行為的監(jiān)管非常困難。另外，政府官員出于政治利益的考慮往往傾向最大化社會(huì)福利或政治業(yè)績(jī)，而不是以企業(yè)價(jià)值最大化為經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。Fernandez-Feijoo等[11]認(rèn)為，CSR報(bào)告的透明度受到了所有權(quán)制度、企業(yè)規(guī)模的影響，而來(lái)自重要利益相關(guān)者的壓力決定了報(bào)告透明度的需求水平，因而外部壓力也能夠提高CSR報(bào)告的透明度，是透明度的重要驅(qū)動(dòng)因素。肖作平和廖理[12]同樣認(rèn)為國(guó)家股先天具有的產(chǎn)權(quán)殘缺，以及后天所承擔(dān)的政府行為，決定其作為大股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)控時(shí)的非效率。但是本文的數(shù)據(jù)不支持這些觀點(diǎn)，如表7所示，治理板塊國(guó)有與非國(guó)有比例相當(dāng)，而自愿披露與未披露國(guó)有與非國(guó)有比例相差較大，非國(guó)有企業(yè)占大多數(shù)，且未披露兩者相差比例，相比自愿披露略高一些，究竟是政策導(dǎo)向的結(jié)果還是國(guó)有產(chǎn)權(quán)與治理水平不必然持有反向關(guān)系，還有待進(jìn)一步研究披露動(dòng)機(jī)及信息質(zhì)量。

表7上交所治理板塊、自愿披露、未披露公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)治理板塊占比自愿披露占比未披露占比國(guó)有企業(yè)中央企業(yè)地方國(guó)有企業(yè)合計(jì)非國(guó)有企業(yè)合計(jì)73520 31791 123261650463012331381 5433269723515015439291 6663530681485023860713 05464701 4041003921004 720100

此外，控股股東持股比例、監(jiān)事總規(guī)模、高管人數(shù)等治理變量的均值卡方檢驗(yàn)結(jié)果，治理板塊顯著大于非治理板塊，初步說(shuō)明在我國(guó)控股股東、監(jiān)事會(huì)具有一定的監(jiān)督和控制管理者作用，而高管人數(shù)多，可以認(rèn)為職權(quán)就越分散，利于防止職權(quán)集中導(dǎo)致的內(nèi)部控制問(wèn)題。進(jìn)一步，筆者比較自愿披露與未披露公司治理情況的結(jié)果，自愿披露與未披露公司控股股東持股比例與監(jiān)事總規(guī)模無(wú)顯著差異，兩者顯著差異體現(xiàn)在高管人數(shù)方面，自愿披露公司高管人數(shù)顯著多于未披露公司。所以，在統(tǒng)計(jì)層面上還不足以認(rèn)為自愿披露公司治理水平較未披露企業(yè)良好，其自愿披露是治理良好企業(yè)為取得優(yōu)先入選治理板塊資格之舉，選拔功能未發(fā)揮顯著作用。

3共性：企業(yè)規(guī)模與盈利性因素

滬深兩市強(qiáng)制性披露要求的共同點(diǎn)主要體現(xiàn)在企業(yè)規(guī)模和盈利方面。上交所強(qiáng)制性要求披露方面：國(guó)內(nèi)外大量研究表明，公司的治理水平與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間有著很強(qiáng)的正相關(guān)性，且基金公司和證券公司在治理板塊的基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)的指數(shù)基金、ETF等產(chǎn)品，也進(jìn)一步強(qiáng)化了股票價(jià)格與公司治理的聯(lián)系；據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于企業(yè)申請(qǐng)境外上市的條件中，對(duì)其資產(chǎn)規(guī)模和盈利能力也提出了相應(yīng)要求；對(duì)金融類企業(yè)我國(guó)也有嚴(yán)格的資本要求。深交所強(qiáng)制性要求披露方面：深證100指數(shù)是深市多層次市場(chǎng)指數(shù)體系的核心指數(shù)之一，由深圳A股中市場(chǎng)規(guī)模大、流動(dòng)性好、最具代表性的100只股票組成，其規(guī)模大、流動(dòng)性好體現(xiàn)在樣本股選樣指標(biāo)以平均總市值、平均自由流通市值、平均成交金額為權(quán)重?；谝陨戏治?，筆者認(rèn)為強(qiáng)制披露企業(yè)在規(guī)模上和盈利能力上均超過(guò)自愿披露和未披露企業(yè)。筆者采用總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)來(lái)衡量公司規(guī)模，總資產(chǎn)取對(duì)數(shù)使數(shù)據(jù)平滑化，利于消除異方差，代表性和可比性也較強(qiáng)；公司盈利能力則選用總資產(chǎn)報(bào)酬率、凈資產(chǎn)收益率、每股收益來(lái)衡量，根據(jù)吳丹紅和羅幼喜[13]社會(huì)責(zé)任報(bào)告影響因素研究中采用SAS因子分析程序得出總資產(chǎn)報(bào)酬率、凈資產(chǎn)收益率、每股收益等三個(gè)方面從整體上反映公司的綜合盈利水平，具體如表9所示。

表9公司規(guī)模、盈利能力變量定義

衡量指標(biāo)變量名稱變量定義規(guī)?？傎Y產(chǎn)的對(duì)數(shù)=ln（資產(chǎn)各項(xiàng)目之總計(jì)）盈利能力總資產(chǎn)報(bào)酬率=（利潤(rùn)總額+財(cái)務(wù)費(fèi)用）/平均資產(chǎn)總額，平均資產(chǎn)總額=（資產(chǎn)合計(jì)期末余額+資產(chǎn)合計(jì)期初余額）/2凈資產(chǎn)收益率=凈利潤(rùn)/股東權(quán)益平均余額，股東權(quán)益平均余額=股東權(quán)益期末余額每股收益=凈利潤(rùn)/總股數(shù)

從表10可以看出，各年度強(qiáng)制披露企業(yè)規(guī)模均值和中值均高于自愿披露和未披露企業(yè)，而自愿披露與未披露企業(yè)2008年和2009年規(guī)模差異較小，之后四年自愿披露企業(yè)規(guī)模略高于未披露企業(yè)。強(qiáng)制披露企業(yè)規(guī)模上大于自愿和未披露企業(yè)的原因可以歸結(jié)于滬深兩市對(duì)于強(qiáng)制性要求披露的規(guī)則指引所致，而自愿披露企業(yè)規(guī)模與未披露企業(yè)規(guī)模關(guān)系，即規(guī)模與企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的相關(guān)關(guān)系，可以從多個(gè)理論角度去分析。Meek等[14]從代理理論的角度出發(fā)，認(rèn)為大公司的代理成本較高，所以需要增加信息披露。Watts和Zimmerman[15]研究認(rèn)為，大公司對(duì)政治成本更為敏感，所以更有動(dòng)力披露較多的信息。沈洪濤[16]則認(rèn)為，無(wú)論是政府還是社會(huì)公眾都對(duì)大公司的社會(huì)責(zé)任有更高的期望，“政治成本說(shuō)”在解釋自愿性披露公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告方面較其他兩種理論更有說(shuō)服力。湯亞莉等[17]則認(rèn)為，規(guī)模較大、公司績(jī)效較好的上市公司為減少外部對(duì)企業(yè)的誤解、改善企業(yè)的公共關(guān)系會(huì)披露更多的信息。而到底公司規(guī)模變量代表了什么；為何2008年、2009年差異甚小，2010年開(kāi)始逐步顯現(xiàn)正相關(guān)；究竟是公司規(guī)模導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露行為，還是企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露行為促進(jìn)了企業(yè)的成長(zhǎng)；何種原因?qū)е鹿旧鐣?huì)責(zé)任報(bào)告披露與公司規(guī)模的正向關(guān)系等可能還需要在我國(guó)制度背景下進(jìn)一步深入探析。

表10強(qiáng)制披露、自愿披露、未披露CSR報(bào)告公司規(guī)模（總資產(chǎn)對(duì)數(shù)）統(tǒng)計(jì)

年度強(qiáng)制披露自愿披露未披露均值[中值]標(biāo)準(zhǔn)差均值[中值]標(biāo)準(zhǔn)差均值[中值]標(biāo)準(zhǔn)差20082310[2286]1222117[2109]1032146[2135]14920092344[2318]1562139[2125]1072151[2139]15020102347[2311]1822188[2167]1232131[2124]12220112357[2331]1802204[2186]1212139[2131]11520122373[2347]1832204[2188]1092150[2140]11620132383[2353]1772217[2201]1062158[2149]113

從表11中可以看出，強(qiáng)制披露企業(yè)整體上總資產(chǎn)報(bào)酬率、凈資產(chǎn)收益率、每股收益的均值都大于自愿披露和未披露企業(yè)，但是中值與自愿披露企業(yè)的差異較小，且正向關(guān)系較弱，可能是強(qiáng)制披露企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)差較大的原因。自愿披露企業(yè)各變量中值都略高于未披露企業(yè)，但是均值與未披露企業(yè)的差異具有較大波動(dòng)，如總資產(chǎn)報(bào)酬率2009年自愿披露與未披露相差01，且與2011年和2012年差異甚小，正向關(guān)系并不明顯；再如凈資產(chǎn)收益率2011年未披露較自愿披露平均高于066，在2012年相差001，2013年相差又達(dá)029，可能原因是未披露企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)差過(guò)大而引起。總體而言，公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露與公司盈利能力具有正向關(guān)系，這從信息不對(duì)稱的角度出發(fā)，F(xiàn)oster[18]認(rèn)為，由于好的公司為了避免被市場(chǎng)誤認(rèn)為是“檸檬”，會(huì)設(shè)法將自身與差的公司區(qū)別開(kāi)來(lái)，而自愿性信息披露就是“好公司”常用的做法之一，另外從“資金提供假說(shuō)”角度，Preston和OBannon[19]認(rèn)為，公司希望在任何時(shí)候表現(xiàn)出應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任感，但是他們能否實(shí)現(xiàn)這個(gè)愿望以及實(shí)際所能采取的行為受到公司資源的約束，所以，只有盈利好的公司才有能力承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。究竟是何種原因?qū)е鹿旧鐣?huì)責(zé)任報(bào)告披露與公司盈利能力的正向關(guān)系，還需進(jìn)一步實(shí)證分析。

表11強(qiáng)制披露、自愿披露、未披露CSR報(bào)告企業(yè)盈利能力統(tǒng)計(jì)

年度盈利能力變量強(qiáng)制披露自愿披露未披露均值 [中值]標(biāo)準(zhǔn)差均值[中值] 標(biāo)準(zhǔn)差均值[中值] 標(biāo)準(zhǔn)差2008總資產(chǎn)報(bào)酬率009[006]011009[007]009005[005] 034凈資產(chǎn)收益率011[009]017010[011]007012[006] 423每股收益051[035]074047[038]045019[015] 0802009總資產(chǎn)報(bào)酬率008[007]007008[007]007-002[006] 242凈資產(chǎn)收益率014[012]011008[010]037002[007] 126每股收益068[049]070043[036]038028[021] 0542010總資產(chǎn)報(bào)酬率009[007]007009[008]005006[007] 043凈資產(chǎn)收益率013[012]009010[009]008013[008] 354每股收益043[046]059045[042]037043[032] 0542011總資產(chǎn)報(bào)酬率008[007]007007[007]006008[005] 066凈資產(chǎn)收益率012[011]010009[009]014075[007]2410每股收益060[042]067046[043]046040[032] 0572012總資產(chǎn)報(bào)酬率007[005]007006[005]005005[004] 010凈資產(chǎn)收益率009[009]010008[008]011009[006] 085每股收益053[035]071041[034]042031[025] 0602013總資產(chǎn)報(bào)酬率008[005]006006[005]005007[004] 039凈資產(chǎn)收益率-012[009]418007[008]012036[006] 757每股收益054[039]072036[029]041031[022] 068五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上述分析，我們可以得出以下結(jié)論：

首先，上市公司中未披露CSR報(bào)告的企業(yè)仍占多數(shù)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了利益相關(guān)者及社會(huì)的需求。至于未披露CSR報(bào)告，是基于成本效益原則，還是認(rèn)為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任并披露CSR報(bào)告不重要，所以并不重視，還需要進(jìn)一步實(shí)證檢驗(yàn)。

其次，雖然近年來(lái)我國(guó)CSR報(bào)告相關(guān)制度規(guī)范有所加強(qiáng)，但是仍然存在以下兩點(diǎn)問(wèn)題：第一，關(guān)于強(qiáng)制性披露CSR報(bào)告的主體未給出明確定義，尤其是社會(huì)廣泛關(guān)注的對(duì)環(huán)境影響較大行業(yè)，應(yīng)明確必須履行CSR并披露其信息的行業(yè)企業(yè)，并施以持續(xù)、嚴(yán)格的監(jiān)控。第二，對(duì)于未按照要求披露CSR報(bào)告的企業(yè)，缺乏相應(yīng)的懲罰措施，致使對(duì)企業(yè)的約束力度小，存在未按照規(guī)定披露的企業(yè)。

再次，滬深兩市關(guān)于CSR報(bào)告披露制度上的差異，主要體現(xiàn)在行業(yè)和公司治理特征兩個(gè)方面，其中行業(yè)差異體現(xiàn)在對(duì)環(huán)境影響較大行業(yè)。上交所對(duì)CSR報(bào)告的制度規(guī)范較重視環(huán)境和公司治理特征，而深交所沒(méi)有對(duì)此的特殊要求。另外，相同點(diǎn)則體現(xiàn)在公司規(guī)模、盈利能力等方面，總體上企業(yè)規(guī)模和盈利能力與企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告具有正相關(guān)關(guān)系。

最后，我國(guó)CSR報(bào)告從披露數(shù)量來(lái)看，不論是自愿披露還是合規(guī)披露，其增長(zhǎng)勢(shì)頭強(qiáng)勁，但是其信息質(zhì)量還不容樂(lè)觀，缺乏必要的評(píng)估或高水平的鑒證。沈洪濤等[13]提出企業(yè)CSR報(bào)告鑒證是根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)、程序?qū)ζ髽I(yè)CSR報(bào)告的質(zhì)量進(jìn)行鑒證，給出的鑒證意見(jiàn)可以提高企業(yè)CSR報(bào)告的可信度和有用性。本文以第三方機(jī)構(gòu)鑒證，初步考察信息質(zhì)量的結(jié)果，2008年到2013年共2 746份CSR報(bào)告中，只有109份（約4%）經(jīng)過(guò)第三方機(jī)構(gòu)鑒證，從整體上來(lái)看，我國(guó)通過(guò)第三方鑒證來(lái)增強(qiáng)其信息可信度的企業(yè)較少，并且其中鑒證標(biāo)準(zhǔn)、鑒證程序、鑒證機(jī)構(gòu)等存在較大差異，可比性低，說(shuō)明我國(guó)CSR報(bào)告鑒證還有很大發(fā)展空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]Helen， HY， Russell， C， Alan， F A Review of Chinese and English Language Studies on Corporate Environmental Reporting in China[J] Critical Perspectives on Accounting， 2015，28（5）： 30-48

[2]沈洪濤，金婷婷我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露的現(xiàn)狀分析[J] 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2006，（6）：84-87

[3]宋獻(xiàn)中，李詩(shī)田我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的統(tǒng)計(jì)分析[J] 中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2009，（6）：24-28

[4]許正良，劉娜基于持續(xù)發(fā)展的企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)管理融合研究[J] 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008，（9）：129-140

[5]黎文靖所有權(quán)類型、政治尋租與公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告：一個(gè)分析性框架[J] 會(huì)計(jì)研究，2012，（1）： 81-88

[6]Child， J Management in China during the Age of Reform[M] Cambridge Studies in Management： Cambridge University Press， 1996

[7]Guan， JQ， Noronha， C，Tayles， ME Explaining Social Reporting of StateOwned Enterprises in China：A Market Economy with Socialist Characteristics[DB/OL] http：//wwwapira2013org/，2013

[8]Shane， H， Charles， W， Jerold， Z The Joint Effects of Materiality Thresholds and Voluntary Disclosure Incentives on Firms Disclosure Decisions [J] Journal of Accounting and Economics， 2010， 49（2）： 109-132

[9]劉浩，孫錚會(huì)計(jì)盈余信息選拔的不可能定理及其理論深化[J] 管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（4）：88-97

[10]Andrei， L， Robert，W Politicians and Firms[J] The Quarterly Journal of Economics， 1994，109（4）：995-1025

[11]Fernandez-Feijoo， B， Romero， S，Ruiz，S Effect of Stakeholders Pressure on Transparency of Sustainability Reports within the GRI Framework[J] Journal of Business Ethics，2014，122（7）： 53-63

[12]肖作平，廖理公司治理影響債務(wù)期限水平嗎？——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J] 管理世界，2008，（11）：143-156

[13]吳丹紅，羅幼喜上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告影響因素研究[J] 財(cái)會(huì)通訊，2010，（8）：18-20

[14]Meek， G K， Roberts， C B， Sidney， J Factors Influencing Voluntary Annual Report Disclosures by US， UK and Continental European Multinational Corporations[J] Journal of International Business Studies，1995，26（3）： 555-572

[15]Watts， RL， Zimmerman， JL Positive Accounting Theory： A Ten Year Perspective[J] Accounting Review，1990，65（1）：131-156

[16]沈洪濤公司特征與公司社會(huì)責(zé)任信息披露——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J] 會(huì)計(jì)研究，2007，（3）：9-16

[17]湯亞莉，陳自力我國(guó)上市公司環(huán)境信息披露狀況及影響因素的實(shí)證研究[J] 管理世界，2006，（1）：158-159

[18]Foster， G， Financial Statement Analysis[M] 2/e： Pearson Education India， 1986

[19]Preston， LE， OBannon， DPThe Corporate Social-Financial Performance Relationship[J] Business and Society，1997， 36（4）：419-429

[13]沈洪濤，萬(wàn)拓，楊思琴我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證的現(xiàn)狀及評(píng)價(jià)[J] 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2010，（6）：68-74

（責(zé)任編輯：于振榮）