李霞

摘要：隨著非營利組織的飛速發(fā)展，理論界與實務界越來越重視組織財務管理，尤其是財務風險問題。由于批量財務數(shù)據(jù)獲取較之營利部門比較困難，學者們對非營利組織財務風險問題的研究多使用定性方法，或者只在定量研究中提出一些可能使用的模型框架，真實數(shù)據(jù)研究普遍缺乏。本文采用功效系數(shù)法，選用教育類公募基金會財務數(shù)據(jù)，對我國非營利組織財務風險進行評價，試圖為組織財務風險評價提供一種新思路，為實際工作者提供理論參考與實務指導。

關鍵詞：功效系數(shù)法；非營利組織；財務風險評價

中圖分類號：F2344文獻標識碼：A文章編號：1000176X（2016）04008807

一、引言

近年來，我國非營利組織蓬勃發(fā)展，自2000年以來組織數(shù)量保持了年均102%的增長速度，幾乎成為遍及社會生活各個方面、各個層次、各個領域的一種普遍的社會力量。截至2013年年底，在民政部門登記注冊的非營利組織已達54萬多家，在此背景下，為完成組織使命而進行的非營利組織管理工作也越來越受到重視，理論界與實務界將組織戰(zhàn)略管理提到了一個新高度。在戰(zhàn)略管理中，財務是非營利組織戰(zhàn)略目標實現(xiàn)的必要工具，非營利組織每一項使命的完成都離不開財務資金的管理。在組織高管看來，戰(zhàn)略管理與財務管理是一個緊密結(jié)合的整體。

Young [1]認為，對非營利組織的戰(zhàn)略管理與財務管理而言，有效的風險管理是根本。一是因為組織希望通過風險管理來保護自己，避免災難，實現(xiàn)使命；二是因為他們發(fā)現(xiàn)能夠完成任務的可選方法都包含風險因素。因而，非營利組織必須采用戰(zhàn)略風險管理方法來尋求最恰當?shù)娘L險與收益組合，否則他們就會過于保守而遭受損失或者為較低回報承受過度風險。Herman等[2]認為，非營利組織的風險包括財產(chǎn)風險、收入風險、債務風險、人的風險、聲譽和使命風險、管理志愿者風險、治理和信用風險、弱勢群體服務相關風險、協(xié)作風險和籌資風險等。這些風險皆與財務風險直接或者間接相關?？梢姺菭I利組織的財務及財務風險管理至關重要。

然而，財務風險卻由于一些組織先天特性與缺陷容易被忽視。非營利組織特殊性質(zhì)及三權(quán)分離特征與相應的治理結(jié)構(gòu)、剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的缺位，使其管理者不必擔心被收購的危險，Dyl等[3]認為，非營利組織更傾向于忽視風險因素而去做自己感興趣之事。Chang和Tuckman[4]認為，組織所累積的資金更易被用于滿足管理者偏好的事務中。Fama和Jensen認為[5]，組織管理層不會像營利組織一樣迫于外部被并購的壓力而盡量規(guī)避其財務風險，從而避免遭遇被兼并后果。

目前，國際上關于非營利組織財務風險的研究主要著眼于如何使風險最小化，而不是在風險和與之相應的收益之間進行權(quán)衡。對非營利組織財務風險的評價，Chang和Tuchman[6] 等做了一些類似組織風險的組織財務脆弱性研究。我國學者楊紅等[7]對于非營利組織財務風險的研究主要集中于其種類、識別、原因和對策等諸多方面。一般認為，非營利組織財務風險可依據(jù)資金流轉(zhuǎn)過程分為籌資風險、投資風險和支出風險，其中籌資風險按照資金來源不同分為自創(chuàng)收入籌資風險、民間捐助籌資風險和政府撥款籌資風險；依據(jù)風險因素分為主觀因素風險和客觀因素風險，其中主觀因素風險有責任風險和信譽風險，客觀因素風險有資產(chǎn)風險和收入風險；依據(jù)財務風險能否被分散分為可分散風險與不可分散風險。對各種財務風險應按照種類進行識別。非營利組織財務風險成因包括組織目標特殊性、內(nèi)外部財務監(jiān)管不力和缺乏強制性責任機制等。應對非營利組織財務風險采取接受、減少和規(guī)避等應對措施。熊筱燕等[8]試圖使用財務指標衡量組織的財務風險。總體而言，國內(nèi)外目前對非營利組織財務風險的研究主要以定性研究為主，定量研究較少，缺乏普遍的財務風險評價指標體系，這與組織財務數(shù)據(jù)獲取渠道的局限性有較大關系。本文將使用我國非營利組織財務數(shù)據(jù)，采用功效系數(shù)法，對非營利組織財務風險進行評價，并就對待財務風險所持態(tài)度進行分析，提出降低與防范財務風險的建設性建議，試圖為非營利組織財務風險的評價指出一種新思路和新方法，為實踐工作者提供理論參考與指導。

二、研究設計

（一）變量選取

非營利組織與企業(yè)相比，財權(quán)安排與財務活動均有所不同。組織資財?shù)乃袡?quán)、控制權(quán)與受益權(quán)分別屬于出資人、管理者與服務對象。在非互益型非營利組織中，這三方基本完全分離，幾乎不存在交集。即使在互益型非營利組織中，資財?shù)乃袡?quán)與受益權(quán)也存在一定程度的分離，不完全遵照誰受益誰出資的原則。Chang和Tuckman[4]認為，組織可以而且也存在一定動機制定并實現(xiàn)自己的盈余目標，但是組織的出資人沒有剩余索取權(quán)，不能夠進行收益分配，因而非營利組織財務活動呈現(xiàn)出不同于企業(yè)的諸多特點，活動環(huán)節(jié)中也沒有收益分配活動之說。非營利組織財務活動主要包括籌資活動、投資活動與非投資的用資活動。這些活動中皆存在一定不確定性，可能引致組織發(fā)生直接經(jīng)濟損失或其他間接損失，如聲譽損失、人脈損失等。這些由于財務活動中的不確定性所導致的風險稱為財務風險。且非營利組織籌資活動的結(jié)果是形成一定的財務狀態(tài)，其資財表現(xiàn)為不同資產(chǎn)形式，而這些資產(chǎn)又是組織進行投資和用資的基礎。因此，組織財務風險還表現(xiàn)為與籌資、投資和用資相關的財務狀況中可能引發(fā)各種不確定因素乃至危險的資財結(jié)構(gòu)、資金存在和資金來源對應關系。由于資金存在形式與資金來源反映在資產(chǎn)負債表中的靜態(tài)數(shù)據(jù)中，因而本文將此風險稱為靜態(tài)資財風險。那么，非營利組織財務風險指標的設計就應按照籌資風險、投資風險、項目用資風險和靜態(tài)資財風險來進行。對我國非營利組織而言，投資活動一般居于非主要地位，投資金額較少，組織對資金保值增值要求較高，在此項業(yè)務上都比較謹慎，很多組織都沒有投資業(yè)務。由于投資收益不允許向出資人分配，所以組織的投資行為可視為另一種形式的籌資行為。故在考量投資相關風險時不再單設投資類指標，而是將其隱含風險因素融入其他風險指標來衡量。據(jù)此，對非營利組織財務風險按照籌資風險、運營風險和靜態(tài)資財風險三類進行指標評價。具體指標如表1所示。表1非營利組織財務風險評價指標表

類別符號名稱計算公式及來源籌資

風險

指標X1捐贈收入比率X1=捐贈收入/總收入[9]X2捐贈補助收入比率X2=（捐贈收入+政府補助收入）/總收入[10]X3收入總量X3=Ln總收入[11]X4收入集中度X4=每項收入占總收入百分比的平方和[6]運營

風險

指標X5捐贈資產(chǎn)比率X5=捐贈收入/總資產(chǎn)[10]X6公益支出比率*X6=公益事業(yè)支出/總支出X7收支比率X7=總收入/總支出[9]X8凈收益率X8=（總收入-總支出）/總收入[10]靜態(tài)

資財

風險

指標X9流動資產(chǎn)比率*X9=流動資產(chǎn)/總資產(chǎn)X10資產(chǎn)規(guī)模X10=Ln總資產(chǎn)[1]X11凈資產(chǎn)率X11=凈資產(chǎn)/總資產(chǎn) [10]X12資產(chǎn)負債率*X12=負債/總資產(chǎn)注：帶*為筆者自行設計。

非營利組織籌資風險直接表現(xiàn)為籌資數(shù)量不足與籌資結(jié)構(gòu)不合理，間接表現(xiàn)為由此引發(fā)的使命失敗風險、聲譽風險等。長期以來，資金短缺一直是制約我國非營利組織尤其是民間非營利組織發(fā)展的一個瓶頸，如何調(diào)動社會資源，盡可能籌集到組織生存發(fā)展所需的各項資金是組織管理者最重要的任務之一。因此，籌資風險指標包括籌資規(guī)模指標與籌資結(jié)構(gòu)指標。籌資規(guī)模用年收入總量加以衡量，有較多收入的組織往往有能力更好地完成組織使命，組織失敗風險較小。捐贈收入與政府補助收入是非營利組織收入的主要來源，是維持組織生命的重要因素，政府補助收入也可視為間接捐贈收入。捐贈收入作為無需還本且沒有盈余分享權(quán)的資金，其金額及所占收入比重的大小是衡量組織籌資能力的一個關鍵。尤其在目前我國非營利組織提供有償服務較少、營利性較差的背景下，此項收入是組織低風險收入的最主要來源，該項收入越多，組織風險相對越小。收入集中度是某年度組織商品銷售收入、政府補助收入、投資收益、其他收入、會費收入、提供服務收入、境內(nèi)自然人捐贈、境內(nèi)法人或其他組織捐贈、境外自然人捐贈和境外法人或其他組織捐贈分別占總收入比重的平方和，反映組織收入來源的集中程度和多元化水平。收入集中度越小，組織收入來源越分散，財務風險就越小。

非營利組織運營風險是由組織收支運營引致的各項不確定性，表現(xiàn)為收支對比關系及支出結(jié)構(gòu)與效果，使用捐贈資產(chǎn)比率、公益支出比率、收支比率及凈收益率來衡量。捐贈資產(chǎn)比率反映了資金主要來源和占用形式之間的對比關系，該比率越高，組織財務安全程度越高。公益支出比率反映了總支出中有多少用于公益事業(yè)。公益事業(yè)支出與行政管理費用支出是非營利組織兩大支出形式，其對比關系反映了組織的業(yè)務能力和資金使用效率，在支出規(guī)模一定的情況下，公益事業(yè)支出比重越大，表明組織用于維持生存所需資金越少，完成使命能力越強，財務風險越小。收支對比關系及收支之差與總收入對比關系表明了組織相對于支出而言的收入狀況和組織日常活動對凈收益和凈資產(chǎn)的影響。相對于支出的收入越多，凈收益與凈資產(chǎn)就會越大，組織應對財務風險的能力就越強。

在非營利組織中，某一時點上的資產(chǎn)規(guī)模、資金占用結(jié)構(gòu)及資金來源與占用形式之間的對比關系分別對應于不同程度的財務風險，這類風險稱為靜態(tài)資財風險，用流動資產(chǎn)比率、資產(chǎn)規(guī)模、凈資產(chǎn)率和資產(chǎn)負債率等指標表示。組織資產(chǎn)主要由流動資產(chǎn)、長期投資、固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和受托代理資產(chǎn)組成。一般而言，我國的非營利組織中流動資產(chǎn)、長期投資和固定資產(chǎn)居多。其中，流動資產(chǎn)比重越高，尤其是貨幣資金和短期投資所占比重越大，組織應對一些償還風險或者支出風險的能力就越高。通常較大規(guī)模組織的抗風險能力比較小規(guī)模組織要強。組織的應付款項與外債比重越小，凈資產(chǎn)尤其是非限定性凈資產(chǎn)比重越大，則相同條件下組織抵抗財務風險能力越高，凈資產(chǎn)率和資產(chǎn)負債率是衡量組織償債風險的重要財務指標。

在上述指標中，凈資產(chǎn)、總資產(chǎn)和負債數(shù)額分別取自財務報告里資產(chǎn)負債表中的“凈資產(chǎn)合計”、“資產(chǎn)總計數(shù)”和“負債合計”，總收入、總支出為業(yè)務活動表中的“收入合計”、“費用合計”金額，行政管理費用為業(yè)務活動表中的“管理費用”金額，公益事業(yè)支出取自財務基本狀況表中的“用于公益事業(yè)的支出”。收入集中度計算時各項收入金額取自業(yè)務活動表和接受捐贈情況表中的“商品銷售收入”、“政府補助收入”、“投資收益”、“其他收入”、“會費收入”、“提供服務收入”、“來自境內(nèi)自然人的捐贈”、“來自境內(nèi)法人或其他組織的捐贈”、“來自境外自然人的捐贈”和“來自境外法人或其他組織的捐贈”。

（二）數(shù)據(jù)選取

在我國非營利組織中，基金會財務數(shù)據(jù)相對較為全面，而且國家對基金會財務管理工作與財務信息披露的監(jiān)管相對更為嚴格，此類組織披露的財務數(shù)據(jù)相對較為規(guī)范。其中，教育類基金會在各行業(yè)中數(shù)量居多。鑒于此，考慮到完整性與規(guī)范性，本文選取基金會中心網(wǎng)公布的2012年教育類公募基金會財務報表數(shù)據(jù)進行分析。此類基金會截至2014年11月約550個，占全國基金會總數(shù)的14%左右，在基金會中心網(wǎng)提供2012年財務數(shù)據(jù)的組織有474個。有些組織總收入或總支出或總資產(chǎn)為負值，無法計算上述有關指標，因此，最終有效數(shù)據(jù)為460個組織的財務數(shù)據(jù)。

在所選取的組織中，全國性組織占10%左右，地方性組織占90%左右；組織規(guī)模不等，總資產(chǎn)最高者為河南省宋慶齡基金會，資產(chǎn)高達2 871 878 36354元，而最低者為玉環(huán)縣人民教育基金會，僅有資產(chǎn)4 52282元；有只包括單一行業(yè)業(yè)務的組織，也有涵蓋多行業(yè)業(yè)務組織，但所有組織使命與業(yè)務中均涉及教育領域。

（三）非營利組織財務風險評價

功效系數(shù)法根據(jù)多目標規(guī)劃原理，對每一項評價指標確定一個滿意值和不允許值，以滿意值為上限，以不允許值為下限，計算各指標實現(xiàn)滿意值的程度，并以此確定各指標的分數(shù)，再經(jīng)過加權(quán)平均進行綜合，從而評價被研究對象的綜合狀況。這種方法多用于各種業(yè)績評價與風險的衡量中。在我國企業(yè)財務危機預警研究中使用較多。本文將依據(jù)上述數(shù)據(jù)使用前面12個指標，計算功效系數(shù)并對非營利組織財務風險進行評價。

1功效系數(shù)法的運用步驟

（1）計算單項功效系數(shù)

首先，依據(jù)研究目標對指標進行分類，分為極大型指標、極小型指標、穩(wěn)定型指標和區(qū)間型指標。數(shù)值越大越好的正指標為極大型指標，數(shù)值越小越好的負指標為極小型指標，數(shù)值在某一點最好的為穩(wěn)定型指標，數(shù)值在某一區(qū)間內(nèi)最好的為區(qū)間型指標。不是所有研究都具有所有類型指標。

其次，設立每一類指標的標準值，即滿意值和不允許值。一般地，滿意值是指標可能達到的最高水平，不允許值是指標不應出現(xiàn)的最低水平。標準值可根據(jù)行業(yè)規(guī)定或者取實際值的最佳與最差水平的平均值。標準值確定后，可以對照評級結(jié)果初步判斷標準合理性，如有大量偏差，可做調(diào)整。

最后，根據(jù)指標類型和標準值的距離，計算出每一項指標的單項功效系數(shù)。

（2）確定指標權(quán)重

指標權(quán)重反映了該指標對于研究目的的重要程度。權(quán)重越大，指標越重要。目前國內(nèi)外的指標賦權(quán)方法主要有德爾菲法、最大組中值法、變異系數(shù)法、統(tǒng)計平均法、比較加權(quán)法、對偶加權(quán)法、回歸分析法和ABC分析法等。

（3）計算綜合功效系數(shù)

針對每個樣本計算出綜合功效系數(shù)以分析研究結(jié)果。計算公式為：

綜合功效系數(shù) = Σ[（單項功效系數(shù)×該指標權(quán)數(shù)）÷權(quán)數(shù)]

2運用功效系數(shù)法評價非營利組織財務風險

（1）單項功效系數(shù)

考查各項指標與非營利組織財務風險變動方向，將指標分為財務風險的極大型指標和極小型指標。指標X4收入集中度與指標X12資產(chǎn)負債率為指標值越大，功效系數(shù)越小的極小型指標，其他指標為指標值越小功效系數(shù)越大的極大型指標。此處的指標分類僅考慮與財務風險之間的相對變動關系，與組織財務管理效率、財務績效等均無直接關聯(lián)，唯此方能更加有效地衡量其風險。對極大型指標，分別采用每一項指標最大五個數(shù)值與最小五個數(shù)值的平均值作為指標滿意值與不允許值。對極小型指標，分別采用最小五個數(shù)值與最小五個數(shù)值的平均值作為指標滿意值與不允許值。然后分別計算每個組織每項指標的功效系數(shù)。計算結(jié)果由于篇幅限制，文中不再一一列示。計算公式如表2所示。

表2單項功效系數(shù)計算方法

指標類型實際值 < 滿意值下限值 ≤ 實際值 ≤ 上限值實際值 ≥ 滿意值極大型指標[（實際值-不允許值）/

（滿意值-不允許值）]×40+60/100極小型指標100/[（實際值-不允許值）/

（滿意值-不允許值）]×40+60注：表2第3列用于區(qū)間型指標計算，雖本文無區(qū)間型指標，但為使計算方法完整，故本列予以保留。

（2）指標權(quán)重確定

本文選擇變異系數(shù)法來確定權(quán)重，原因有二：一是選用客觀計算方法，直接利用指標所含信息計算得出權(quán)重，減少主觀性，使得權(quán)重更加科學合理；二是鑒于變異系數(shù)法充分考慮了指標取值差異，這種對差異重視的思想與風險所涵蓋的不確定性含義具有很高的潛在統(tǒng)一性。變異系數(shù)為每項指標標準差與均值之比。依據(jù)各指標變異系數(shù)與所有指標變異系數(shù)平均值的比值，得出各項指標權(quán)重。結(jié)果如表3所示。

表3各項指標權(quán)重

指標X1X2X3X4X5X6X7X8X9X10X11X12權(quán)重260244075195177077693136483290470841641

（3）綜合功效系數(shù)

根據(jù)計算出的指標權(quán)重與單項功效系數(shù)得出每個組織的綜合功效系數(shù)，結(jié)果如表4所示。由表4可知，絕大多數(shù)組織的綜合功效系數(shù)集中于80—90之間，不同組織存在著不同程度的財務風險。

表4綜合功效系數(shù)表

分值范圍60—7070—8080—8585—9090—100風險程度高風險較高風險較低風險低風險無風險組織數(shù)量318354841組織百分比007%391%7695%1826%022%

3結(jié)果分析

功效系數(shù)法計算出的結(jié)果能夠客觀反映非營利組織之間財務風險的相對大小，而不是絕對的風險數(shù)值，此結(jié)論充分體現(xiàn)于其計算過程。結(jié)合具體財務風險指標，將組織風險程度予以分類，可見多數(shù)組織具有較低程度潛在風險，少數(shù)組織財務風險較高，極少數(shù)組織財務風險很高。若考量每個組織財務風險的絕對數(shù)，應結(jié)合財務風險及財務脆弱性評價的其他方法來進行綜合評判。

通過比較計算可知，非營利組織財務風險衡量時，捐贈資產(chǎn)比率、凈收益率和資產(chǎn)負債率是三個最主要指標，最能夠反映各個組織在財務風險上的區(qū)別?？傎Y產(chǎn)中捐贈資產(chǎn)比重、單位收入中結(jié)余數(shù)額、資金來源中負債比重對財務風險貢獻達70%左右。對我國非營利組織財務風險的權(quán)衡比較可從這三個指標得到客觀結(jié)論，這主要用于不同組織之間財務風險的比較中。

三、結(jié)論與建議

（一）正確對待財務風險

國外學者對待非營利組織風險的態(tài)度有保守、中立和激進三種。Scanlan和Dillon-Merrill[12]認為，由于人們不情愿使用不屬于自己的受托資產(chǎn)來冒險，因而非營利組織管理者對待風險持保守態(tài)度。Young [1-13]認為，非營利組織服務于社會，為完成組織使命，它們不惜承擔重大風險。但若是將非營利組織作為一個整體，那么社會能夠容忍不同風險標準的組織，每個組織風險標準不可能一致，不能用統(tǒng)一風險標準去衡量所有組織。就此意義而言，非營利組織整體應為風險中立，既非保守，亦非激進。

在我國，鑒于非營利組織性質(zhì)與發(fā)展起步較晚，雖其財務問題越來越受到重視，但人們尤其是組織內(nèi)部人員對財務風險仍不夠重視。一般認為，組織就是拿別人的錢辦點事，錢多多做事，錢少少做事，何來財務風險。這種輕視組織財務風險的思想是錯誤的，一定要轉(zhuǎn)變觀念，正確對待非營利組織財務風險問題。從前述分析可見，我國非營利組織中隱含著多種財務風險，若不正確對待，勢必變相縱容風險因素，推動財務風險的擴散。應以客觀獨立的態(tài)度正視非營利組織財務風險，加強監(jiān)控，防患于未然。

（二）財務風險防范與控制

非營利組織財務風險具有客觀性、潛伏性及隱蔽性、不易評價性和高度危害性，但是也具有一定的可控制性?？梢圆扇∮行Т胧Ψ菭I利組織財務風險進行防范。

1提高財務風險意識

由于非營利組織財務風險具有較大的潛伏隱蔽性，因此，往往容易被忽視，不能得到足夠重視，需要對客觀存在的財務風險加強識別，正確估計和評價。

組織管理人員尤其是財務管理人員應高度重視潛藏的財務風險，通過各種財務現(xiàn)象和財務數(shù)據(jù)積極識別風險因素，根據(jù)不同的風險種類采取不同措施，爭取將財務風險遏制在萌芽狀態(tài)。對資產(chǎn)風險與收入風險，通過組織內(nèi)部財務措施及時予以調(diào)整；對運營風險，應加強支出監(jiān)控，排除風險隱患；對責任風險要鎖定責任人，針對性地處理；對聲譽風險，應尤為重視，切忌貪小利而忘大義，為一時利益損毀組織名譽。

非營利組織財務風險具有不易評價性，難以絕對量化，不像企業(yè)財務風險具有多種較為成熟的定量評價方法?？山Y(jié)合我國國情，適當借鑒國外非營利組織財務脆弱性評價模型，或者結(jié)合組織實際，適當借鑒營利部門財務風險預警評價模型對我國非營利組織財務風險進行衡量。在設計財務風險評價指標體系時，需考慮“組織的目標是否與它的財力資源相一致？組織的行為是否符合代際公平的標準？可供支出的資金是否與實際支出的資金匹配？組織的發(fā)展是否具有可持續(xù)性？”等問題。將定性方法與定量方法相融合，及時發(fā)現(xiàn)并評價組織財務風險。

2完善財務信息系統(tǒng)

組織披露財務信息的客觀性與完整性是正確判斷財務風險的基礎。通常依據(jù)財務信息來判斷組織所獲得的財務收益與原來預期收益發(fā)生偏離的狀況、判斷組織實際資財占用情形與預算情形之間的差距，從而預計組織資金形式及財務成果遭受損失的可能性。財務信息作為非營利組織財務活動的集中反映，其準確性與可獲取性對了解組織潛在財務風險至關重要。需完善財務信息系統(tǒng)，規(guī)范從財務信息形成到財務信息披露的每個環(huán)節(jié)。

首先，把好會計核算關。目前我國許多非營利組織會計核算中還存在許多勾稽錯誤，缺乏規(guī)范性，如存在受托代理資產(chǎn)與受托代理負債對應關系不清晰、按照會計項目與按照用途兩種口徑披露的費用總額不相等等問題。為此，需從會計核算的源頭把好關，避免核算錯誤影響財務信息的正確性。其次，把好財務信息披露關。目前我國很多非營利組織財務數(shù)據(jù)公布不及時不完整，披露方式不當。許多組織采用非網(wǎng)絡等不易被搜索查詢的媒介方式。而且在一些組織的官網(wǎng)網(wǎng)站尋找其財務信息都很困難，網(wǎng)站欄目設置中沒有專門財務報告或財務信息欄，財務報告和審計報告信息不明顯。最后，在所公布的財務信息中，會計項目數(shù)據(jù)說明不夠明確，《民間非營利組織會計制度》規(guī)定應在年度終了后四個月內(nèi)對外提供的會計報表附注與現(xiàn)金流量表很難查詢到，應收應付款項、限定性收支和其他費用等內(nèi)容說明不夠具體，這會大大阻礙財務風險判斷時信息的獲取。因此，應進一步完善財務信息披露，規(guī)范披露媒體與披露方式，提高信息可獲得性，并盡量完整披露法規(guī)要求的財務信息，為財務風險的衡量奠定好信息基礎。

3提高財務監(jiān)管水平

組織缺乏終極所有權(quán)人的有效監(jiān)管，受益者受專業(yè)與時間精力限制也很難長期跟蹤監(jiān)督，因而提高財務監(jiān)管水平對非營利組織財務風險防范與控制尤為關鍵，財務監(jiān)督與財務管理，需雙管齊下，方能湊效。

首先，需遵循相關法律法規(guī)，遵守組織章程中相關規(guī)定，對自己嚴格要求。同時加強資金管理制度與收支管理制度建設，讓組織的財務事項有規(guī)章可循。其次，合理設置財務組織機構(gòu)，依組織規(guī)模與特征設計財會崗位，主動實行崗位分離，為財務風險的防范提供組織保障。最后，需加強財務人才培養(yǎng)和道德教育。許多財務風險的識別均需財會人員具有較為專業(yè)的知識，應加強對財務人員的培訓與教育，提高其專業(yè)素質(zhì)。且財務人員職業(yè)道德對規(guī)避由于自身錯誤行為或者決策失誤所引致的財務風險尤其重要，要提高其思想道德水平，避免由于組織財務人員貪圖私利而導致的財務風險發(fā)生。

加強財務風險監(jiān)督。非營利組織財務風險的控制離不開內(nèi)外監(jiān)督，應將自律、互律、他律相結(jié)合，從財務與非財務視角全方位監(jiān)視財務風險。組織內(nèi)部財務監(jiān)督包括理事會監(jiān)督、審計委員會監(jiān)督和規(guī)章制度監(jiān)督。完善財務治理結(jié)構(gòu)，提升財務治理水平，為財務監(jiān)督打下良好制度和組織結(jié)構(gòu)基礎。外部監(jiān)督指組織的其他利益相關者為維護自身利益，通過不同途徑對組織財務情況進行的監(jiān)督，如政府監(jiān)督、獨立第三方監(jiān)督、社會媒體監(jiān)督、捐贈者與受益者監(jiān)督等，還包括同行業(yè)組織互相監(jiān)督。財務風險監(jiān)督應分別就組織籌資方面如捐贈資金、政府資金、投資收益等，資金支出方面如支出結(jié)構(gòu)風險等，會計方面如會計核算規(guī)范性等，資財占用與管理方面如資金形式、負債狀況等內(nèi)容分項進行，落到實處。一旦發(fā)現(xiàn)財務風險因素及事實，就當立即反饋信息，解決問題。

參考文獻：

[1]Young，DR How Nonprofit Organizations Manage Risk：Paid and Unpaid Labour in the Social Economy[M]AIEL Series in Labour Economics，200933-46

[2]Herman， M L， Head， G L， Jackson， P M， Fogarty，TEManaging Risk in Nonprofit Organizations：A Comprehensive Guide[M]Austin：John Wiley & Sons， Inc，200443-191

[3]Dyl，EA，F(xiàn)rant，HL，Stephenson，CA Governance Structure and Performance of Not-for-Profit Corporations： Evidence from Medica Research Charities[R]Tucson：University of Arizona， 1996

[4]Chang，C， Tuckman，HP Why do Nonprofit Managers Accumulate Surpluses， and how much do They Accumulate？ [J]Nonprofit Management and Leadership， 1990，1（2）：117-135

[5]Fama，EE， Jensen， MCThe Separation of Ownership and Control[J]Journal of Law and Economics， 1983，26（6）：301-325

[6]Chang ，CF， Tuchman，HP Financial Vulnerability and Attrition as Measures of Nonprofit Performance[J]Annals of Public & Cooperative Economics，1991，62（4）：655-671

[7]Greenlee，JS， Trussel，JM Predicting the Financial Vulnerability of Charitable Organizations[J] Nonprofit Management and Leadership，2000，11（2）：199-210

[8]Trussel， J M Revisiting the Prediction of Fnancial Vulnerability[J] Nonprofit Management Leadership，2002，13（1）： 17-31

[9]Thomas，R， Trafford，R Were UK Culture， Sport and Recreation CharitiesPrepared for the 2008 Economic Downturn？ An Application of Tuchman and Changs Measures of Financial Vulnerability[J] International Society for Third-Sector Research，2013，24：630-648