【摘要】在安全保障義務(wù)人控制的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生第三人侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的案件時(shí)，對(duì)于安全保障義務(wù)人侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定是目前理論界和實(shí)務(wù)界所面臨的一道難題。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定了“管理者或組織者未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，但由于對(duì)條文理解上的差異，加之不同學(xué)者對(duì)補(bǔ)充責(zé)任制度存在爭(zhēng)議，使得實(shí)踐中法官存在同案不同判的結(jié)果。本文就安全保障義務(wù)人追償問(wèn)題的適用困境提出自己的觀點(diǎn)，以期能為安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的適用問(wèn)題提供粗淺的個(gè)人見(jiàn)解。

【關(guān)鍵詞】補(bǔ)充責(zé)任；安全保障義務(wù)；相應(yīng)責(zé)任

一、安全保障義務(wù)的內(nèi)容與性質(zhì)

1.安全保障義務(wù)的內(nèi)容

安全保障義務(wù)的內(nèi)容是經(jīng)營(yíng)者向受害人進(jìn)行償付的前提和重要保障，其內(nèi)容主要分為兩個(gè)方面：

（一）硬件方面的安全保障

這方面的安全保障，要求經(jīng)營(yíng)者所提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以及場(chǎng)所設(shè)施的安全和人員配備方面也是符合相應(yīng)條件的。前者要求經(jīng)營(yíng)者所提供的經(jīng)營(yíng)、服務(wù)場(chǎng)所使用的配套器材應(yīng)當(dāng)安全可靠，并且符合相應(yīng)的安全標(biāo)準(zhǔn)。比如，商場(chǎng)、游樂(lè)場(chǎng)等娛樂(lè)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)配備符合標(biāo)準(zhǔn)的滅火裝置、緊急疏散通道等，甚至在某些餐廳、旅店應(yīng)當(dāng)在擦的比較干凈的玻璃上提示消費(fèi)者小心碰撞之類的標(biāo)語(yǔ)。這樣，一來(lái)可以減少消費(fèi)者不必要的損害，二來(lái)可以提高用戶體驗(yàn)，一舉多得。在工作人員的配備上，經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，配備具備相關(guān)專業(yè)技能并取得相應(yīng)資格的人。

（二）軟件方面的安全保障

經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地和設(shè)備設(shè)施等硬件方面都符合安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下，并不意味著就不會(huì)出現(xiàn)安全事故，也并不意味著經(jīng)營(yíng)者就不需要承擔(dān)任何責(zé)任。除硬件方面的安全保障措施外，《侵權(quán)責(zé)任法》還要求經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供的服務(wù)內(nèi)容以及服務(wù)的過(guò)程應(yīng)當(dāng)是安全的，諸如在消費(fèi)者接受服務(wù)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)提示，不安全因素的告知、說(shuō)明義務(wù)，在消費(fèi)者出現(xiàn)安全隱患時(shí)及時(shí)協(xié)助的義務(wù)等。

2.安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)

筆者認(rèn)為，安全保障義務(wù)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于法定義務(wù)。每一個(gè)消費(fèi)者和相關(guān)的自然人享有最基本的安全保障是一項(xiàng)不可剝奪的權(quán)利，在經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的情況下，消費(fèi)者或其他相關(guān)自然人一旦受有損害，經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二、對(duì)“相應(yīng)責(zé)任”的理解

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，如果存在直接侵權(quán)責(zé)任人，那么其應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人負(fù)全部賠償責(zé)任。只有在直接侵權(quán)人的賠付不足以彌補(bǔ)受害人全部損失的情況下，安全保障義務(wù)人對(duì)損害的發(fā)生未負(fù)阻止或避免義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)在其對(duì)結(jié)果產(chǎn)生的原因力的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，其數(shù)額以直接侵權(quán)人償付不足為限。

1.與過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定，受害人的可歸責(zé)性越大，侵權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任也就越少，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的多少與被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度成反比。此外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)安全保障義務(wù)人和第三人的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行比較，由于兩者都因自身存在的過(guò)錯(cuò)而使得受害人受有損害，但這種“過(guò)錯(cuò)”對(duì)于直接加害的第三人而言即可能是故意，也可能是過(guò)失；對(duì)于安全保障義務(wù)人而言，只能是過(guò)失，不可能是故意。

2.與原因力大小相適應(yīng)

筆者認(rèn)為，對(duì)于安全保障義務(wù)人對(duì)損害結(jié)果所貢獻(xiàn)的原因力大小是很難判斷的，原因在于直接侵權(quán)人的加害行為是受害人產(chǎn)生損害的主要原因，安全保障義務(wù)人對(duì)損害的發(fā)生僅僅是由于疏于防范或者消極不作為，其作用是次要的、第二位的。

三、安全保障義務(wù)人的追償權(quán)爭(zhēng)議及解決方案

1.安全保障義務(wù)人的追償權(quán)爭(zhēng)議

安全保障義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否可以向直接責(zé)任人行使追償權(quán)？如果安全保障義務(wù)人享有追償權(quán)，其能否享有全額追償權(quán)？對(duì)于這一問(wèn)題，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。在諸多理論中，歸納起來(lái)，大致可以分為肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩大陣營(yíng)。

肯定說(shuō)認(rèn)為，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》中并未對(duì)安全保障義務(wù)人的追償權(quán)問(wèn)題明文規(guī)定，但根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第6條第2款中規(guī)定，安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。

否定說(shuō)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條并未規(guī)定安全保障義務(wù)人享有追償權(quán)，且安全保障義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的理論基礎(chǔ)是其違反了法定的安全保障義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。

2.安全保障義務(wù)人追償權(quán)適用的解決方案

（一）安全保障義務(wù)人與直接責(zé)任人均為故意的情形

在這種情況下，安全保障義務(wù)人和直接責(zé)任人均存在故意，按照責(zé)任自負(fù)的一般原則，安全保障義務(wù)人和直接責(zé)任人之間對(duì)外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；在內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)上，由于不可能存在意思聯(lián)絡(luò)，因此相互之間應(yīng)當(dāng)按照對(duì)損害結(jié)果所起的原因力的大小進(jìn)行分擔(dān)。

（二）安全保障義務(wù)人與直接責(zé)任人均過(guò)失的情形

在安全保障義務(wù)人與直接責(zé)任人均存在過(guò)失的情況下，應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定處理，即：對(duì)于明顯缺乏主觀一致性（共同過(guò)錯(cuò)）和客觀一致性（共同原因力）的數(shù)人分別適用按份責(zé)任。這種作為也得到了我國(guó)學(xué)術(shù)界的一致認(rèn)同。在此場(chǎng)合下，安全保障義務(wù)人和直接責(zé)任人的可歸責(zé)性是大致相當(dāng)?shù)?，?duì)外按照造成損害的原因力的大小承擔(dān)按份責(zé)任，對(duì)內(nèi)不享有追償權(quán)。

作者簡(jiǎn)介：韓楠楠（1989年生）女，漢族，山東棗莊市人，研究生在讀，研究方向：民商法；