摘 要：西方世界通過在中國這一異域文化中尋找具有原型意義的對象作為據(jù)點(diǎn)，將自我所渴求和構(gòu)想的，或是得不到充分表達(dá)的文化因素投射出來，展開其對中國的構(gòu)筑和想象，而后又帶著這種對異域的識知系統(tǒng)回歸到自身的文化體系中去，審視和重建自我。

關(guān)鍵詞：中國形象；自我認(rèn)同；鏡像；

作者簡介：馬海婷（1987-），女，陜西咸陽人，咸陽師范學(xué)院文學(xué)與傳播學(xué)院助教。

[中圖分類號]：I106 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2015）-29-0-02

“一切形象都源于對自我與‘他者、本土與異域關(guān)系的自覺意識之中……事實(shí)上，形象是對一種文化現(xiàn)象的描述，通過這一描述，塑造（或贊同、宣揚(yáng)）該形象的個人或群體揭示出并表明了自身所處的文化、社會、意識形態(tài)空間。”[1]“形象”這一概念是某一主體立足于一個二元對立的思維據(jù)點(diǎn)，與對象間自覺建立起發(fā)現(xiàn)與被發(fā)現(xiàn)、注視與被注視的關(guān)系，進(jìn)而逐漸形成一種固定的關(guān)于對象的印象，所以形象的關(guān)鍵也就不在于對象本身，而是存在于主客體的對立關(guān)系中。在西方文化系統(tǒng)中，中國即是一種想象性地理存在，作為他者之鏡驗(yàn)證西方自身的存在。在漫長的歷史進(jìn)程中，西方文化中的中國形象經(jīng)過整個西方社會集體想象的過程，而逐漸形成一系列套話模式，這些套話隨之成為一種本質(zhì)性的知識力量潛移默化地滲透到西方世界對中華民族的看法中去。隨著西方文化自身的每一次的動蕩，中國形象在西方出現(xiàn)的7個多世紀(jì)（馬可·波羅朝代）中，經(jīng)歷了被烏托邦化與意識形態(tài)化的過程，并且一直作為西方人確定自己的文化身份而存在。

13世紀(jì)中期是西方現(xiàn)代歷史的起點(diǎn)，是西方世界知識、經(jīng)濟(jì)體系形成的開始，同時也是中國形象進(jìn)入西方世界的開始，《馬可·波羅游記》（1298年）、《曼德維爾游記》（1357年）、《鄂多立克東游錄》（約1330年）三大“游記”成為最先表述中國的西方世界讀物。那么，中國形象會在不同時期呈現(xiàn)出不同的面貌，它有可能是理想化的人間天堂，欲望圓滿之地或完成自我超越的力量源泉；也有可能是被丑化的恐懼排斥、自我確認(rèn)之物或完成自我鞏固的需求化身，因?yàn)?，中國形象出現(xiàn)在西方現(xiàn)代社會的歷史演變中，必然要跟隨其時代精神，呈現(xiàn)出不同的形象類別。而我們?nèi)粢羁痰陌盐战谥袊蜗笞鳛樗呶幕谖鞣皆捳Z建構(gòu)中的存在意義，就必須對“中國”這一文化“他者”在參與西方現(xiàn)代歷史演變過程中的歷史境遇作一追索。

?！だ圃凇蛾U釋學(xué)論文集》中提出了關(guān)于社會想象實(shí)踐的兩種闡釋視角：意識形態(tài)與烏托邦。意識形態(tài)的作用類似一個集體記憶聯(lián)接站，然后“整合”一個相異性的事物使其從創(chuàng)始起成為其所在群體的信仰物，其目的是讓想象中的本群體的身份能夠支配那個被描寫的相異性，以維護(hù)和保存本群體的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。而烏托邦則具有“社會顛覆”的愿望，它本質(zhì)上是質(zhì)疑現(xiàn)實(shí)的，所以它有維持可能性領(lǐng)域開放的功能，即卡爾·曼海姆所言：“烏托邦是想象與現(xiàn)實(shí)之間的一道壕溝，它對這個現(xiàn)實(shí)的穩(wěn)定性和持久性構(gòu)成了一種威脅。”[2]

經(jīng)過歸納，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國形象在進(jìn)入西方現(xiàn)代文化體系之后，也可以大致分為烏托邦化的中國和意識形態(tài)化的中國兩大類，它們一同參與了不同時段西方世界的中國文本形象的建構(gòu)，也隱喻相應(yīng)時期西方社會的文化面貌。

首先，是關(guān)注最基礎(chǔ)層面的物質(zhì)“中國”，這一時期是西方社會從中世紀(jì)進(jìn)入現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，西方現(xiàn)代精神的啟蒙期，西方游記中傳遞的是呈現(xiàn)出一派物質(zhì)繁榮的神奇美好形象的“大汗的大陸”，中國物產(chǎn)豐富、貿(mào)易繁榮，這種物質(zhì)財(cái)富的交流拓寬了中世紀(jì)西方基督教狹隘的世界觀，而大汗所具有的威嚴(yán)，是君主權(quán)力散發(fā)出來的力量與榮譽(yù)，于是，作為財(cái)富和權(quán)力象征的中國形象在西方現(xiàn)代社會的萌芽期想象中無限蔓延，對天堂般中國的想象成為人們審視西方現(xiàn)代文明早期的世俗資本主義精神的一面鏡子，構(gòu)成與中世紀(jì)基督教禁欲主義對立的時代精神面貌，解構(gòu)了中世紀(jì)的傳統(tǒng)意識形態(tài)，而開啟西方現(xiàn)代文明的新篇章，即肯定世俗物質(zhì)財(cái)富和對權(quán)力欲望的追求和爭取。

“大中華帝國”是十五到十七世紀(jì)西方對中國形象的又一想象，這一時期，中國成為一個寄托西方社會政治期望的烏托邦形象。門多薩《大中華帝國志》塑造的是一個建立在實(shí)地考察基礎(chǔ)之上的真實(shí)且完美的帝國形象，“中國是世界上治理最好的國家，皇帝高高在上，智慧而德高望重的閣老，以議會制的形式集體決定政務(wù)大事；中國司法公正，監(jiān)察制度健全……”[3]這一完美的中華帝國形象對文藝復(fù)興時期的歐洲文化精神具有強(qiáng)大的精神拯救作用，它使身處宗教改革、政治分化之中的歐洲社會有了新的精神寄托，使因神權(quán)瓦解而產(chǎn)生恐慌和焦慮的歐洲人看到新的希望，它是歐洲文明自我反觀的一面鏡子，在這面鏡子中，西方社會完成自我的定位和評估，進(jìn)而完善自身的社會制度，將現(xiàn)代文明步伐繼續(xù)向前推進(jìn)。

十七世紀(jì)中葉，西方思想界發(fā)現(xiàn)一個思想文化先進(jìn)的“中國”，即“孔夫子的中國”，傳教士在基督教的歷史語境中發(fā)現(xiàn)了自然神學(xué)意義上的中國，認(rèn)為中國文化中的哲學(xué)精神與基督教神學(xué)在起點(diǎn)上是和諧一致的，儒家所有的寬容精神和道德哲學(xué)作為西方現(xiàn)代理性主義思潮的先在存在，中國文化在其所遵循的自然法則中關(guān)于個人信仰與社會倫理的思想應(yīng)該可以給西方現(xiàn)代文明以重大啟示。這一形象的出現(xiàn)，不僅預(yù)示著中國形象的哲學(xué)意義被西方挖掘出來，并且作為對西方現(xiàn)代文明的一種批判力量而獲得西方哲學(xué)家重視，喚起西方哲學(xué)家的美好憧憬與強(qiáng)烈的社會使命感。由此，中國形象在西方現(xiàn)代文明成長的歷程中經(jīng)歷了物質(zhì)、制度到哲學(xué)三種層面的烏托邦想象，并始終作為西方現(xiàn)代文化精神的一種隱喻而存在。

十八世紀(jì)中期，歐洲啟蒙運(yùn)動發(fā)展到后期，以理性、自由、進(jìn)步、民主為核心的西方現(xiàn)代性思想逐步確立起來，西方文化以自我為中心的意識得以恢復(fù)與加強(qiáng)，資本主義擴(kuò)張進(jìn)入帝國主義時代，為確立西方自身所持的信仰與權(quán)力秩序，西方的中國形象開始出現(xiàn)與此相對立的文化鏡像。中國形象就這樣在西方啟蒙進(jìn)步的大敘事中被轉(zhuǎn)入意識形態(tài)化軌道，于是，有了“停滯的帝國”、“專制的帝國”和“野蠻的帝國”三種形象類型。

首先，“停滯的帝國”形象是在西方關(guān)于進(jìn)步的現(xiàn)代性敘事結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)的，西方現(xiàn)代性意識需要通過構(gòu)建關(guān)于人類存在的世俗歷史話語來進(jìn)行自我確認(rèn)，“停滯”的形象將其自身現(xiàn)代性建構(gòu)中的“進(jìn)步”相對立來確認(rèn)自身的合理性。中國形象從悠久到停滯的形象轉(zhuǎn)變，也只不過是西方現(xiàn)代性進(jìn)行自我確認(rèn)時所操縱的話語范疇，而關(guān)于停滯與進(jìn)步、中國與西方的二元敘事模式也不再僅僅作為一種知識體系而存在，還是一種權(quán)力體制，具有強(qiáng)烈的意識形態(tài)功能。由此推演出的一種觀念即停滯在過去的中國缺乏存在的意義，西方進(jìn)步力量對其進(jìn)行征服與消滅成為一種合理、正義的行為，這種文化霸權(quán)思想與資本積累需求相配合的結(jié)果就是培養(yǎng)了一個對外擴(kuò)張性的西方現(xiàn)代文明觀念。

其次，以自由為進(jìn)步的尺度，是西方現(xiàn)代性建構(gòu)的核心觀念，同時也是西方現(xiàn)代性自我文化身份認(rèn)同的基礎(chǔ)，那個曾經(jīng)被先哲頌揚(yáng)為政治開明、道德淳良的國家，卻因此成了與自由相對立的東方專制國家。赫爾德在《關(guān)于人類歷史哲學(xué)的思想》中，將中國塑造成一個被所處自然條件和民族精神禁錮在愚昧野蠻狀態(tài)中的專制政體國家形象。殘暴的政權(quán)統(tǒng)治者、愚昧幼稚的臣民、迷信封閉的腐朽社會等一齊將這一“專制帝國”形象具體化，并參與到西方自由民主的現(xiàn)代性精神建設(shè)中去，這一奴役的專制的帝國形象與西方自由的民主的精神主張相對立，來構(gòu)筑并確認(rèn)西方文化自由精神的核心內(nèi)涵。

最后，文明為西方現(xiàn)代性提供了文化身份認(rèn)同，同時也為這種認(rèn)同設(shè)置了“他者”形象，西方在中國作為“野蠻的帝國”形象與西方現(xiàn)代文明之間的差異性構(gòu)建中尋找到自我身份的確認(rèn)，在這種文明與野蠻的二元對立秩序中，西方帝國主義殖民擴(kuò)張找到了合理理由，即文明對野蠻的征服，這就是西方帝國主義殖民擴(kuò)張的意識形態(tài)依據(jù)，十九世紀(jì)西方世界對中國的入侵，包括鴉片戰(zhàn)爭和八國聯(lián)軍侵華，便是在這樣一種“文明”與“野蠻”的二元關(guān)系中找到其權(quán)力合法性的，這集中表現(xiàn)在“文明”話語中對“他者”的想象與權(quán)力合謀的方式。

因此，我們察覺到，西方社會所塑造的中國形象基本上屬于一個相對自足的話語系統(tǒng)范疇，是一個文化“他者”的想象構(gòu)筑系統(tǒng)，是西方能夠通過這一想象完成自我現(xiàn)代意識中關(guān)于價值、信仰與情感等訴求的文化影像，它與想象主體相對立，從而參與到主體對于自身權(quán)力秩序和價值確認(rèn)的進(jìn)行中。

注釋：

[1]孟華，《比較文學(xué)形象學(xué)》，北京大學(xué)出版社，第202頁。

[2]孟華，《比較文學(xué)形象學(xué)》，北京大學(xué)出版社，第34頁。

[3]周寧著，《天朝遙遠(yuǎn)——西方的中國形象研究》，北京大學(xué)出版社，第60頁。