宋少鵬

（中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系，北京100872）

何殷震的“女界革命”*
——無(wú)政府主義的婦女解放理論

宋少鵬

（中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系，北京100872）

何殷震；女界革命；女權(quán)；無(wú)政府主義；馬克思主義婦女解放理論

清末中國(guó)女權(quán)主義思潮發(fā)軔階段，除了自由主義女權(quán)還有一支無(wú)政府主義女權(quán)思潮。何殷震的“女界革命”的構(gòu)想汲取了馬克思主義婦女解放理論對(duì)于資本主義財(cái)婚制度的批評(píng)，在無(wú)政府主義框架下構(gòu)想了一條以“男女革命”為核心的追求人類(lèi)徹底平等的社會(huì)革命道路，即“女界革命”的道路。何殷霞無(wú)政府主義框架下的“女界革命”的構(gòu)想，既與晚清的自由主義女權(quán)又與無(wú)政府主義內(nèi)部的男權(quán)兩邊展開(kāi)對(duì)話，對(duì)于兩者既有吸納又有批判與超越，這種雙重特性使何殷震的“女界革命”論述在晚清直至今天的女權(quán)論述中獨(dú)樹(shù)一幟。

如果把歷史鏡頭回放到近代女權(quán)主義思潮源起階段，除了我們熟知的自由主義女權(quán)這一脈絡(luò)，還有無(wú)政府主義框架下的婦女解放思潮。對(duì)這一思潮，只有少量研究者進(jìn)行研究，大眾知曉度甚低。一個(gè)最重要的原因是自由主義女權(quán)有其付之實(shí)踐的政治經(jīng)濟(jì)框架——民族/民權(quán)國(guó)家和資本主義經(jīng)濟(jì)體制。伴隨近代民族國(guó)家的確立，無(wú)政府主義思潮及其框架下的婦女解放理論失去了實(shí)踐的土壤，只能作為一種思潮封存在圖書(shū)館，也逐漸被女權(quán)行動(dòng)者所遺忘，未成為女權(quán)思考和行動(dòng)的思想資源。面對(duì)新自由主義資本主義經(jīng)濟(jì)體制在全球制造的日益嚴(yán)重的社會(huì)不平等和社會(huì)危機(jī)，批判的聲音和社會(huì)運(yùn)動(dòng)日漸增多。在這樣一個(gè)時(shí)代背景下，重溫和再思無(wú)政府主義框架下的婦女解放理論，對(duì)于我們?cè)谛碌恼谓?jīng)濟(jì)條件下如何構(gòu)想女權(quán)運(yùn)動(dòng)有著重要的思想價(jià)值。

何殷震①何殷震，中國(guó)最早的女權(quán)主義理論家之一，但經(jīng)常作為中國(guó)著名無(wú)政府主義者劉師培的妻子和軼事的主角進(jìn)入公眾視線?！耙蟆笔悄感眨鸢涯感辗胖迷诟感铡昂巍敝?，父母雙姓，以示對(duì)父系制度的反抗及對(duì)男女平等的踐行。為尊重何震這一思想，本文使用“何殷震”。（原名何震，1886-？）“女界革命”的構(gòu)想，汲取了馬克思主義婦女解放理論對(duì)于資本主義財(cái)婚制度的批評(píng)，在無(wú)政府主義框架下構(gòu)想了一條以“男女革命”為核心的追求人類(lèi)徹底平等的社會(huì)革命道路，即“女界革命”的道路。何殷震無(wú)政府主義框架下的“女界革命”的構(gòu)想，既與晚清的自由主義女權(quán)又與無(wú)政府主義內(nèi)部的男權(quán)兩邊展開(kāi)對(duì)話，對(duì)于兩者既有吸納又有批判與超越，這種雙重特性使何殷震的“女界革命”論述在晚清直至今天的女權(quán)論述中獨(dú)樹(shù)一幟。一方面，無(wú)政府主義對(duì)于一切權(quán)力制度和統(tǒng)治關(guān)系的拒絕，也讓何殷震拒絕近代剛輸入中國(guó)的西方文明論②文明既指狀態(tài)又指過(guò)程，是與野蠻（savagery）與蒙昧（barbarism）相對(duì)立的社會(huì)秩序。文明論把人類(lèi)歷史理解成從蒙昧、野蠻進(jìn)化到半文明、文明開(kāi)化的線性歷史進(jìn)程。伴隨歐洲殖民主義擴(kuò)張，文明論被用來(lái)衡量全球版圖上不同地區(qū)或人群的發(fā)展?fàn)顟B(tài)和發(fā)展程度。時(shí)間序列轉(zhuǎn)化成空間等級(jí)，于是，不同地區(qū)和不同的人群就有了優(yōu)劣高低之分。根據(jù)文明論的標(biāo)準(zhǔn)，古典中國(guó)在全球文明階序中只處于“半文明”的地位，歐美的文明社會(huì)是中國(guó)社會(huì)進(jìn)化的目標(biāo)和榜樣。文明論是一種統(tǒng)合性標(biāo)準(zhǔn)，包括政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化等一攬子標(biāo)準(zhǔn)。性別標(biāo)準(zhǔn)——婦女地位（確切地說(shuō)是男性對(duì)待女性的方式）是衡量社會(huì)文明程度的標(biāo)尺，是文明論內(nèi)在的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)文明的性別標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)舊式女子的纏足、無(wú)才是德、幽閉婦女等女俗曾經(jīng)都是西方判斷中國(guó)是“非文明”的主要證據(jù)，也刺激中國(guó)的改革派把改造婦女、促進(jìn)女權(quán)作為進(jìn)化中國(guó)的手段。簡(jiǎn)化地說(shuō)，在晚清，文明的政治標(biāo)準(zhǔn)是民族-民權(quán)國(guó)家，文明的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)是資本主義的經(jīng)濟(jì)體制（特別是工業(yè)化機(jī)械化的大生產(chǎn)體制），文明的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)是自由個(gè)體有序組成組織化的社會(huì)。文明的性別標(biāo)準(zhǔn)是女性為男性的“同伴”，但未挑戰(zhàn)維多利亞時(shí)期的家庭秩序，妻子的權(quán)利仍是合并在丈夫的權(quán)利之中。提供的女權(quán)方案——即，在民族/民權(quán)的國(guó)家制度和私有制的經(jīng)濟(jì)制度下追求男女平權(quán)和女性自主權(quán)。后者被何殷震斥為“偽文明”“偽自由”“偽平等”。劉禾、瑞貝卡·卡爾（Rebecca Karl）、高彥頤（Dorothy Ko）三位學(xué)者通過(guò)對(duì)何殷震思想的研究，認(rèn)為相比于接受西方文明論框架、倡導(dǎo)女權(quán)以求進(jìn)化中國(guó)的男性而言，何殷震的女權(quán)主義斗爭(zhēng)不從屬于民族主義、種族中心主義和資本主義現(xiàn)代化的議程；相反，它是一場(chǎng)徹底的社會(huì)革命的起點(diǎn)和終點(diǎn)，這場(chǎng)革命的目標(biāo)是要廢除國(guó)家和私有財(cái)產(chǎn)，帶來(lái)真正的社會(huì)平等，廢除一切形式的社會(huì)等級(jí)制［1］。另一方面，“女界革命”的思想是在無(wú)政府主義理論范式內(nèi)衍生出來(lái)的婦女解放思想，但何殷震對(duì)于男女絕對(duì)平等目標(biāo)的追求，以及其提出的“男子為女子之大敵”“女子復(fù)仇”之類(lèi)的激進(jìn)口號(hào)，讓中國(guó)無(wú)政府主義陣營(yíng)里的男子感到不舒服。在革命道路的設(shè)想中，她把男女平等/女子解放的重要性提升到展開(kāi)這場(chǎng)社會(huì)革命的起點(diǎn)和關(guān)鍵，“實(shí)行人類(lèi)平等，使世界成為男女共有之世界，欲達(dá)此目的，必自女子解放始”［2］③震述：《女子解放問(wèn)題》，載《天義》第七卷“社說(shuō)”欄，1907年9月15日。又載第八、九、十卷合冊(cè)“社說(shuō)”欄，1907年10月30日，標(biāo)題作《婦人解放問(wèn)題》，署“震述”，《目錄》作“論述”欄，標(biāo)題作《女子解放問(wèn)題》，署名同。的革命次序，以及讓“女界革命”貫穿于政治、經(jīng)濟(jì)、種族諸革命的理念，已然不同于男性無(wú)政府主義者的革命構(gòu)想，鮮明的女權(quán)主義特性拉開(kāi)了她與無(wú)政府主義陣營(yíng)里男子的思想距離，也使何殷震的思想具有了原創(chuàng)性［1］。

一百年前，何殷震所處的是一個(gè)廢舊立新的時(shí)代，面臨著打破儒家舊秩序和創(chuàng)建新社會(huì)的歷史任務(wù)。維新派知識(shí)分子準(zhǔn)備全面擁抱西式現(xiàn)代性，特別是民權(quán)國(guó)家的政治體制和資本主義的經(jīng)濟(jì)體制?！芭畽?quán)”是這個(gè)現(xiàn)代性方案中的組成部分。何殷震兩面開(kāi)戰(zhàn)，一方面參與到“破”儒家秩序的工作中，另一方面對(duì)維新派所“立”之西方現(xiàn)代性方案持拒絕態(tài)度，也與自己所隸屬的無(wú)政府陣營(yíng)內(nèi)的男權(quán)存在思想上的距離。一百年后，國(guó)家、資本已經(jīng)全面進(jìn)入到我們生活的方方面面，何殷震的批判和思考也許有助于我們?cè)谛碌臍v史條件下再思考女權(quán)運(yùn)動(dòng)的定位、女權(quán)運(yùn)動(dòng)的方向（包括短期和長(zhǎng)期目標(biāo)）、女權(quán)運(yùn)動(dòng)的策略。對(duì)于仍然糾結(jié)于女權(quán)運(yùn)動(dòng)是否應(yīng)該保持獨(dú)立性，以及如何處理女權(quán)運(yùn)動(dòng)與其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系的我們來(lái)說(shuō)，可能都會(huì)有所啟發(fā)。

一、“女界革命”對(duì)“女權(quán)革命”的超越：共識(shí)和別途

（一）何殷震并非全然反對(duì)女權(quán)

“女權(quán)”，是何殷震生活的那個(gè)時(shí)代的時(shí)尚新名詞，是維“新”的人士所樂(lè)用的詞匯，代表先進(jìn)和文明，甚至有論者提出20世紀(jì)是女權(quán)革命的時(shí)代。那么，何殷震為什么在“女權(quán)”“女權(quán)革命”之外，另創(chuàng)“女界革命”一詞呢？

何殷震并非不使用“女權(quán)”一詞。何殷震在《女子宣布書(shū)》中稱：“男女革命，即與種族、政治、經(jīng)濟(jì)諸革命並行。成則伸世界惟一之女權(quán)，敗則同歸於盡，永不受制於男?！保?］（PP1-7）在《女子解放問(wèn)題》中也使用過(guò)“女權(quán)”一詞，批評(píng)當(dāng)時(shí)社會(huì)里的“女權(quán)”多為男子出于私利而倡導(dǎo)，稱女權(quán)應(yīng)由女子通過(guò)自己的抗?fàn)巵?lái)獲取。“亦非謂女權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張，特以女子之職務(wù)，當(dāng)由女子之自擔(dān)，不當(dāng)出于男子之強(qiáng)迫；女權(quán)之伸，當(dāng)由女子抗?fàn)帲划?dāng)出于男子之付與?！保?］可見(jiàn)，女權(quán)仍是何殷震追求的目標(biāo)。在《論中國(guó)女子所受之慘毒》中稱“吾輩之所主張者，擴(kuò)張女權(quán)也，惡男子以強(qiáng)權(quán)加之女子也。夫女子為男子強(qiáng)權(quán)所加，固為可閔；若夫己為女子，不能抵抗男權(quán)，而徒以橫暴之強(qiáng)權(quán)加於服屬己身之女子，則其慘毒之罪，尤屬可誅”［4］。這段文字清楚顯示，何殷震也是在與“男權(quán)”相對(duì)的角度使用“女權(quán)”。

1907年6月10日的《天義》報(bào)的“時(shí)評(píng)”欄，有一篇文章《悲哉男權(quán)之專制》，評(píng)論英國(guó)女子為爭(zhēng)參政權(quán)，群聚入議院被警察拘捕的事件，該評(píng)論支持女子參政權(quán)的理由與晚清自由主義女權(quán)的論述無(wú)異，“天之生人既同，則天賦之權(quán)亦同”［5］。并激烈批評(píng)這些“得權(quán)”（從君主中爭(zhēng)來(lái)民權(quán)）之后的男子壓制女子參政權(quán)，是“女賊”［5］?！芭\”一詞是模仿“民賊”一詞而造，意指這些男子當(dāng)初與君主爭(zhēng)權(quán)時(shí)，指責(zé)君主是篡奪民權(quán)的“民賊”，那么，這些壓制女權(quán)的男子，就是篡奪女權(quán)的“女賊”。文章標(biāo)題中也赫然以“男權(quán)之專制”標(biāo)識(shí)。這篇評(píng)論署名“志達(dá)”，但行文用語(yǔ)與何殷震的用法和語(yǔ)氣都非常相似，比如這篇文章中批評(píng)男子不給女子參政權(quán)是“特男子純?nèi)盒亩?！籍女子已得議政權(quán)，然此次壓抑之仇決不可忘”［5］。何殷震思想的研究先驅(qū)夏曉虹教授也認(rèn)為，“志達(dá)”有可能是何殷震的筆名［6］④《天義》第13、14卷合冊(cè)所載《女子教育問(wèn)題》（“社說(shuō)”欄，1907年12月30日，第1-8頁(yè)），署名“志達(dá)”，目錄標(biāo)題中署名“震述”?！督?jīng)濟(jì)革命與女子革命》（“社說(shuō)”欄，1907年12月30日，第9-22頁(yè)），正文中署名“震述”，目錄頁(yè)署名“志達(dá)”。由此可見(jiàn)，“志達(dá)”與“震述”是互相替換。夏曉虹老師提出這份證據(jù)，指出這兩篇文章的目錄頁(yè)與正文中作者署名“存在相互易位，此后亦未有更正說(shuō)明，可見(jiàn)二者本可置換”。筆者在此詳細(xì)展示易位的方式，以作證據(jù)。。這一具體事例也說(shuō)明何殷震無(wú)政府主義立場(chǎng)并沒(méi)有讓她放棄在現(xiàn)實(shí)生活中爭(zhēng)女權(quán)，反男權(quán)。而且“女權(quán)”一詞的所指與晚清主流話語(yǔ)中的“女權(quán)”無(wú)異。“權(quán)”，既有權(quán)利，又有權(quán)力之意。無(wú)政府主義者對(duì)于一切強(qiáng)權(quán)的關(guān)注，使何殷震之“女權(quán)”的內(nèi)涵，更側(cè)重于權(quán)力，而不僅僅是權(quán)利。在權(quán)力層面，何殷震既反對(duì)男子對(duì)女子之強(qiáng)權(quán)，也反對(duì)女子對(duì)女子的強(qiáng)權(quán)。這是何殷震的無(wú)政府主義理論超越同時(shí)期的自由主義女權(quán)之處。自由主義女權(quán)把擺脫男子干預(yù)的希望寄托于明達(dá)的精英女子對(duì)于愚陋下層女子的教導(dǎo)，一統(tǒng)的女性身份掩蓋了婦女內(nèi)部的階級(jí)差異和權(quán)力關(guān)系。

（二）“女界革命”是超越“女權(quán)革命”的無(wú)政府主義框架下的婦女解放主張

在何殷震的理論構(gòu)圖中，“女界革命”和“女權(quán)革命”是兩個(gè)層次的概念?！芭绺锩卑ā芭畽?quán)革命”，但高于“女權(quán)革命”。何殷震在《女子復(fù)權(quán)會(huì)簡(jiǎn)章》中給女子指出兩個(gè)革命辦法，一種是“對(duì)女界之辦法”，一個(gè)是“對(duì)世界之辦法”［7］。前者的方法是“以暴力強(qiáng)制男子”和“干涉甘受壓抑之女子”；后者是“以暴力破壞社會(huì)”和“反對(duì)主治者及資本家”［7］?？梢?jiàn)，“女界革命”包括兩個(gè)層次的革命：微觀層面的男女間革命和宏觀層面的社會(huì)革命。那么，微觀層次的女權(quán)革命與宏觀層次的其他社會(huì)革命是什么關(guān)系呢？

首先，何殷震把破男女階級(jí)的女權(quán)革命作為一切社會(huì)革命的發(fā)動(dòng)機(jī)關(guān)，“欲破社會(huì)固有之階級(jí)，必自破男女階級(jí)始”［2］。因?yàn)楦鶕?jù)何殷震的觀察與判斷，現(xiàn)世的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、種族制度不僅是等級(jí)制度，而且是排斥女子、男子專有之制度，都是男子壓迫女子的制度：“數(shù)千年之世界，人治之世界也，階級(jí)制度之世界也，故世界為男子專有之世界。今欲矯其弊，必盡廢人治，實(shí)行人類(lèi)平等，使世界為男女共有之世界。欲達(dá)此目的，必自女子解放始?！保?］何殷震依據(jù)自己對(duì)現(xiàn)存世界的判斷，把“破男女階級(jí)”（即男女等級(jí)）作為破解現(xiàn)存世界的爆破點(diǎn)。

其次，在革命道路設(shè)想中，一方面女界革命不只是微觀層次上的男女間革命，也是政治、經(jīng)濟(jì)、種族諸革命的起點(diǎn)，且要貫穿諸革命的全過(guò)程，以達(dá)“盡廢人治”的目標(biāo)；另一方面政治、經(jīng)濟(jì)、種族諸革命也是婦女解放的手段和保證，因?yàn)橹挥小氨M覆人治”，才能確保男性不再利用種族、政治、經(jīng)濟(jì)等制度來(lái)壓制女子。何殷震沒(méi)有把“女界革命”視為無(wú)政府主義革命的唯一目標(biāo)，提倡“男女革命與種族政治經(jīng)濟(jì)諸革命并行”［3］［8］，她充分認(rèn)識(shí)到“女子私有制度”與財(cái)產(chǎn)私有制之間的密切關(guān)系。她在《經(jīng)濟(jì)革命與女子革命》中甚至提到“如欲實(shí)行女界革命，必自經(jīng)濟(jì)革命始”［9］。說(shuō)明她一方面堅(jiān)持男女間革命的重要性，另一方面并沒(méi)有把男女間革命完全獨(dú)立于其他社會(huì)革命，特別是經(jīng)濟(jì)革命?！芭绺锩嘏c經(jīng)濟(jì)革命相表里。若經(jīng)濟(jì)革命不克奏功，而徒欲言男女革命，可謂不揣其本矣?！保?］另外，何殷震明確地提出其提倡女界革命的原因就是為了對(duì)現(xiàn)有革命學(xué)說(shuō)盲視“男女階級(jí)”的情況進(jìn)行糾偏，“顧今之論者，所言之革命，僅以經(jīng)濟(jì)革命為止。不知世界固有之階級(jí)，以男女階級(jí)為嚴(yán)”［8］。對(duì)于何殷震而言，“女界革命”不僅與“經(jīng)濟(jì)革命”有不可分割的表里關(guān)系，“男女革命”也是與種族革命、政治革命等諸革命并行的革命?！芭绺锩笔沁M(jìn)行諸革命時(shí)不可缺少的手段，而其他諸革命也是“女界革命”最終實(shí)現(xiàn)的保證。劉禾等研究者認(rèn)為“男女有別”在何殷震的理論框架中是一個(gè)更根本更形而上的分析概念［1］。正因?yàn)楹我笳鸢选澳信袆e”理解為貫徹在“中國(guó)社會(huì)生活和政治生活組織中最基本的物質(zhì)的和形而上的權(quán)力機(jī)制”［1］，內(nèi)在于儒家社會(huì)的學(xué)術(shù)、禮俗、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、家庭等基本制度，所以，她才可用“破男女階級(jí)”作為方法，來(lái)撬動(dòng)儒家社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、家庭各種社會(huì)制度，其他革命才能“順次而施行”［8］。在何殷震的理論圖景中，女界革命內(nèi)嵌在其他諸革命中，而非獨(dú)立于其他革命之外，與其他諸革命的關(guān)系也非排斥性和對(duì)抗性關(guān)系。某種意義上，政治、經(jīng)濟(jì)、種族諸革命是包含在“女界革命”內(nèi)的革命。正如何殷震在《女子復(fù)權(quán)會(huì)簡(jiǎn)章》中為該會(huì)所立宗旨：“確盡女子對(duì)于世界之天職，力挽數(shù)千載重男輕女之風(fēng)?！雹荨杜訌?fù)權(quán)會(huì)簡(jiǎn)章》，《天義》第一號(hào)，第41頁(yè)，引自北京大學(xué)圖書(shū)館藏本。此處所引用的宗旨與中華全國(guó)婦女聯(lián)合會(huì)婦女運(yùn)動(dòng)歷史研究室編的《中國(guó)近代婦女運(yùn)動(dòng)歷史資料（1840-1918）》所收錄的《女子復(fù)權(quán)會(huì)簡(jiǎn)章》之宗旨在文字和意義上有明顯差異。后者所錄宗旨為：“竭盡對(duì)婦女界之天職，力挽數(shù)千年重男輕女之頹風(fēng)”。據(jù)文后資料來(lái)源顯示，這份“簡(jiǎn)章”轉(zhuǎn)譯自《世界婦人》第13號(hào)（1907年7月1日），轉(zhuǎn)引自《明治社會(huì)主義史料集》別冊(cè)1）。本文采信北京大學(xué)圖書(shū)館版本。“確盡女子對(duì)于世界之天職”比“竭盡對(duì)婦女界之天職”更符合何殷震“女界革命”的思想邏輯，也符合《女子復(fù)權(quán)會(huì)簡(jiǎn)章》中所包含的整體思想?！昂?jiǎn)章”第二條“辦法”列有兩種辦法：“對(duì)女界的辦法”和“對(duì)世界的辦法”，可見(jiàn)何殷震對(duì)女子復(fù)權(quán)會(huì)所要求女子不僅是“竭盡對(duì)婦女界之天職”，而是要求女子“確盡對(duì)于世界之天職”。《女子復(fù)權(quán)會(huì)簡(jiǎn)章》中為女界所列出的革命手段也包括兩部分：對(duì)待女界的辦法和對(duì)待世界的辦法。在何殷震的革命道路設(shè)想中，“女界革命”是把“女界”作為革命的主體，參與到所有社會(huì)革命中，確實(shí)盡到對(duì)于世界的責(zé)任，“盡覆人治”，才能確保男性不再依附強(qiáng)勢(shì)體制來(lái)壓制女子。

第三，反抗男權(quán)，爭(zhēng)女權(quán)，并不是為了追求女子擁有與男子相同的權(quán)利/權(quán)力，而是希望男子再無(wú)壓迫女人（包括弱勢(shì)男子）的權(quán)利/權(quán)勢(shì)?！肮式袢罩?，與其對(duì)男子爭(zhēng)權(quán)，不若盡覆人治，迫男子盡去其特權(quán)，退與女平，使世界無(wú)受制之女，亦無(wú)受制之男。夫是之為解放女子。夫是之為根本改革?！保?］“退與女平”，也是何殷震的“女界革命”思想有別于晚清自由主義女權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)既存體制下“爭(zhēng)與男平”（權(quán)利與義務(wù)都與男子等同）的理念。即使在《女子復(fù)仇論》這一充滿挑釁的篇名下，何殷震開(kāi)篇明義，當(dāng)今世界一切壓迫機(jī)制都由男子掌控和壟斷，所以男子是女子之大敵，但“女子之所爭(zhēng)，僅以至公為止境，不必念往昔男子之仇，而使男子受治于女子下也”［11］（P20）。女權(quán)之目的并不是成為男權(quán)的復(fù)制品，女權(quán)只是通往“至公”社會(huì)的手段，何殷震是在手段意義上支持女權(quán)、踐行女權(quán)。這才是她在《女子解放問(wèn)題》中所稱“亦非謂女權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張”［2］之真正涵義。

第四，從歷史階段上講，“女權(quán)革命”是現(xiàn)實(shí)世界中的男女革命，“女界革命”是通往未來(lái)烏托邦世界的橋梁。“女權(quán)革命”既是這個(gè)漫長(zhǎng)道路中的必經(jīng)歷史階段，也是“女界革命”的一種手段。何殷震提倡成立“女子復(fù)權(quán)會(huì)”，是希望在現(xiàn)實(shí)世界中推行女權(quán)，實(shí)現(xiàn)徹底的男女平等。從這一視角出發(fā)，就容易理解她在《女子復(fù)權(quán)會(huì)簡(jiǎn)章》中稍顯怪異和激進(jìn)的具體平權(quán)手段：“不得服從男子驅(qū)使”、未嫁之女“不得降身為妾”、“不得以數(shù)女事一男”、“不得以初昏之女為男子之繼室”［7］（P212）。從這層意義上講，倡導(dǎo)“女子復(fù)權(quán)會(huì)”的何殷震是女權(quán)主義者，而且是希望身體力行的女權(quán)主義者。她在《女子復(fù)權(quán)會(huì)簡(jiǎn)章》中所開(kāi)出的平權(quán)藥方，就是針對(duì)她在現(xiàn)實(shí)世界中看到的男女不平等的現(xiàn)象：“夫可多妻，妻不可多夫，男可再娶，女不可再嫁，服喪則一斬一期，賓祭則此先彼后。既有號(hào)均平者，內(nèi)夫家而外母家，所生子女，用父姓而遺母姓。”［8］（PP818-819）針對(duì)“用父姓而遺母姓”，她身體力行地把母姓加在父姓之后，用“何殷”復(fù)姓。何殷震在《女子宣布書(shū)》中列舉了女界要爭(zhēng)取的七項(xiàng)權(quán)利，除了《女子復(fù)權(quán)會(huì)簡(jiǎn)章》中的婚制問(wèn)題、姓氏問(wèn)題，更是提出了男女教養(yǎng)問(wèn)題及廢娼問(wèn)題。何殷震要求父母在養(yǎng)育孩子時(shí)要男女并重，給予男女相同的教養(yǎng)、相同的學(xué)術(shù)，成人后男女自然能擔(dān)一切相同的職務(wù)，“無(wú)論社會(huì)間若何之事，均以女子參政其間”［8］（PP818-819）。何殷震認(rèn)為“凡所謂男性、女性⑥筆者注：此處引文中的“男性”和“女性”應(yīng)理解成“男子特性”和“女子特性”。筆者注。者，均習(xí)慣使然，教育使然。若不于男女生異視之心，鞠養(yǎng)相同，教育相同，則男女所盡職務(wù)，亦必可以相同，而‘男性’、‘女性’之名詞，直可廢滅”［3］。何殷震提出性別的社會(huì)建構(gòu)理論，以及據(jù)其之上的社會(huì)對(duì)策，理論境界已超出了當(dāng)時(shí)的自由主義女權(quán)。晚清自由主義女權(quán)的主要訴求在參政權(quán)上，偶然提及職業(yè)。相較之，何殷震的女權(quán)訴求更具有“社會(huì)性”，更切入性別關(guān)系的改造：婚姻關(guān)系、教育與教養(yǎng)、一切社會(huì)職務(wù)的參與、生育。當(dāng)時(shí)的自由主義女權(quán)，特別是男性女權(quán)論者，主要是以“國(guó)民之母”為號(hào)召，強(qiáng)化女子生育和母教對(duì)于強(qiáng)國(guó)之價(jià)值。何殷震看到女子生育之苦，以及女子生育和養(yǎng)育的照料責(zé)任對(duì)于女子進(jìn)入公共領(lǐng)域的障礙。設(shè)想未來(lái)社會(huì)，所生子女進(jìn)入“公設(shè)嬰育所”［3］或老幼共用的“棲息所”，實(shí)行兒童公育?！澳凶硬灰约艺衅渑?，女子不以衣食仰其男，而相倚相役之風(fēng)，可以盡革”，而“女子無(wú)養(yǎng)稚子之勞，所盡職務(wù)，自可與男相等。職務(wù)既平，則重男輕女之說(shuō)，無(wú)自而生”⑦何殷震丈夫劉師培在《人類(lèi)均力說(shuō)》中提出“棲息所”的設(shè)想，設(shè)想初生小孩及年逾五十的老者都入棲息所。老者照料養(yǎng)育稚子。何殷震在劉師培文后寫(xiě)了一段“震附記”，對(duì)棲息所大贊揚(yáng)。此處引文附在《人類(lèi)均力說(shuō)》文后的“震附記”，《天義》第三卷，1907年7月10日。。何殷震認(rèn)為造成重男輕女的原因是女子所盡的社會(huì)職責(zé)不及男子。實(shí)行照料責(zé)任的社會(huì)化，既能解除女性進(jìn)入公共領(lǐng)域的障礙，更深遠(yuǎn)的作用還在于為男女平等提供制度性保障，有助于改變兩性關(guān)系。何殷震把造成男女不平等的原因追溯到社會(huì)制度，所以，她心目中的女權(quán)革命——女界革命的實(shí)質(zhì)是一場(chǎng)社會(huì)革命（社會(huì)制度的變革），而不是以女性為改造對(duì)象的女權(quán)運(yùn)動(dòng)。何殷震稱“吾所倡者，非僅女界革命，乃社會(huì)革命也；特以女界革命，為社會(huì)革命之一端”［3］。晚清維新男士發(fā)動(dòng)女權(quán)之最初動(dòng)因，是針對(duì)女性的改造運(yùn)動(dòng)，而自由主義女性論者的話語(yǔ)策略也往往是通過(guò)自我歸責(zé)來(lái)論證女權(quán)的正當(dāng)性。何殷震的社會(huì)革命，遠(yuǎn)不止于在既存的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)框架下尋求有利于女子的社會(huì)政策，而是更根本的社會(huì)制度的改造。由此可見(jiàn)，何殷震并不反對(duì)“女權(quán)”，而是把“女權(quán)”視為現(xiàn)實(shí)世界中反抗“男權(quán)”的手段，但“女權(quán)”不是“女界革命”的終極目標(biāo)。

（三）何殷震對(duì)男權(quán)的批評(píng)更激進(jìn)和徹底

自由主義范疇內(nèi)的男性女權(quán)論者，如馬君武、梁?jiǎn)⒊热?，以“女?quán)革命”置換“男女革命”⑧夏曉虹教授把何殷震的“男女革命”的思想源頭指向馬君武所譯之斯賓塞和約翰·彌勒的女權(quán)論述（夏曉虹：《何震的無(wú)政府主義“女界革命”論》，《中華文史論叢》第83輯，2006年）。筆者認(rèn)為即便何殷震“男女革命”一詞的使用受到了馬君武譯作的啟發(fā)，但兩者只是字面的相同，在內(nèi)容上存在本質(zhì)差異。馬君武譯文中的“男女革命”一詞的具體內(nèi)涵是規(guī)避男女間革命的“女權(quán)”。，把女權(quán)納入國(guó)族主義的框架之中，消解男女之間潛在的斗爭(zhēng)和緊張，女權(quán)不僅無(wú)害于男性，而且有益于男性的國(guó)家［12］。自由主義框架內(nèi)的女性論者，盡管一直努力把男性消隱的性別維度和性別裂縫彰顯出來(lái)，但溫婉自責(zé)的表述方式，并未直接把男性置于女性的對(duì)立面。雖對(duì)有利于男子之女權(quán)保持著警惕，但也沒(méi)有把斗爭(zhēng)之矛頭直接指向男性，極力避免激化男女間革命，在資本主義政治經(jīng)濟(jì)框架下，女子自求解放或是合群互助。這類(lèi)自由主義女權(quán)更能博得同時(shí)代男性的支持和同情，與男性結(jié)成暫時(shí)的同盟。

何殷震對(duì)于男權(quán)制和男子自私的批評(píng)比自由主義框架下的女性論者更為深刻和尖銳，除了“以暴力強(qiáng)制男子”之類(lèi)刺耳的言語(yǔ)外，她把斗爭(zhēng)之矛頭直指男性和男系。她以“何殷震”之名發(fā)表文章，挑戰(zhàn)儒家傳統(tǒng)中最核心的男系世系制度。何殷震把批判男權(quán)之劍同時(shí)指向新舊兩個(gè)方向：一個(gè)是儒家學(xué)術(shù)下的傳統(tǒng)男子，一個(gè)是持文明論解放女子的新派男子。何殷震認(rèn)為兩者的本質(zhì)是一樣的，都是“男子私女子為已有”，男人利用女子而已。對(duì)于儒家經(jīng)典的批判，不同于晚清主流女權(quán)論述歸責(zé)于無(wú)責(zé)任主體的儒學(xué)和禮俗，何殷震批儒家學(xué)術(shù)的目的是劍指男性和男權(quán)制，指出“男子以學(xué)自私”，“倡此說(shuō)之人，即自便其私之人”［11］（P21）。對(duì)于儒家學(xué)術(shù)，何殷震早于新文化運(yùn)動(dòng)十年就喊出了“儒家之學(xué)術(shù)，均殺人之學(xué)術(shù)也”［11］（P20）。何殷震的先鋒性不在于時(shí)間，也不在于激進(jìn)性。時(shí)間上，對(duì)于儒家學(xué)術(shù)的批評(píng)，西方傳教士早于何殷震。何殷震的先鋒性在于她堅(jiān)定的女權(quán)主義立場(chǎng)和批判的內(nèi)容。五四新文化運(yùn)動(dòng)“打倒孔家店”是男女青年推翻父權(quán)文化上的弒父運(yùn)動(dòng)，而何殷震卻是從推翻男權(quán)的角度批評(píng)儒家學(xué)術(shù)。何殷震從“男女階級(jí)”這一視角，批評(píng)“女從男，男率女”的儒家意識(shí)形態(tài)及其指導(dǎo)下的禮俗與法律——貞操殺人、連坐之法——使女子無(wú)辜受戮。從維新派到五四知識(shí)分子，這些“男性女權(quán)主義者”，一直借“婦女”作為自己言說(shuō)政治和對(duì)新社會(huì)欲望的場(chǎng)所，卻一直回避和拖延著兩性間關(guān)系的重構(gòu)——男女間革命。到20世紀(jì)20年代，章錫琛等婦女主義者開(kāi)始推進(jìn)新性道德討論，試圖為新社會(huì)的兩性秩序提供新的倫理道德基礎(chǔ)，但他們所試圖構(gòu)建的新性別秩序也是以男性為中心的兩性秩序。這是后話了。

對(duì)于推崇西方文明、“解放”婦女的現(xiàn)代男子，她批評(píng)這些男子同樣是出于男子私心，是出于男子之名利而不是為了利于女子而發(fā)動(dòng)女權(quán)。何殷震指出了男子發(fā)動(dòng)女權(quán)運(yùn)動(dòng)的三個(gè)原因：第一，男子博“文明”之名。中國(guó)男子崇拜強(qiáng)權(quán)，視歐美、日本為今日文明之國(guó)，所以，仿行其制，讓自己的妻女放足入學(xué)，以獲中外人士贊自己為“文明人”，這美譽(yù)不僅事關(guān)個(gè)人也關(guān)系到家庭榮譽(yù)。所以，崇拜歐美文明的人士推行女權(quán)，無(wú)非是利用女子成就自己的文明美名。第二，有利“男子之私”。讓女子學(xué)習(xí)實(shí)用之學(xué)、一技之長(zhǎng)，男子可以“抒一已之困”，名曰使女子獨(dú)立，實(shí)則是男子獲利。第三，有利男子之家。中國(guó)男子向以家自私、以后嗣為重，把治家教子之事責(zé)之于女子。何殷震一針見(jiàn)血地指出當(dāng)時(shí)的女學(xué)首重家政，只不過(guò)是希望通過(guò)文明女子，讓女子用文明的方法治家教子，但“家”仍是男子之家，“子”仍為男子之子，所以，男子是為求己身安逸而解放女子?！敖袢罩夥排?，出于男子之自私自利，名曰助女子以獨(dú)立，導(dǎo)女子以文明，然與女子以解放之空名，而使女子日趨于勞苦”；“男子之解放婦人，亦利用解放，非真欲授權(quán)于女”［2］。何殷震一語(yǔ)道破了晚清維新男子所倡女權(quán)的男性中心。

（四）何殷震批評(píng)西方文明論框架下的女權(quán)是“偽自由”“偽平等”

何殷震認(rèn)為西方在兩性關(guān)系方面勝于中國(guó)的地方在于：（1）結(jié)婚離婚均可自由，兼可再嫁；（2）實(shí)行一夫一妻之制；（3）男女同受教育，男女同入交際場(chǎng)。但是，何殷震認(rèn)為這只是表面上的解放、肉體上的解放，而不是精神上的解放。何殷震從無(wú)政府主義徹底解放的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，指出解放應(yīng)該是“不受縛束”。而歐美婚姻之制，一縛于權(quán)/利，二縛于道德，三縛于法律?？`于權(quán)/利指男女雙方結(jié)婚的目的是為了對(duì)方財(cái)產(chǎn)（利）和權(quán)勢(shì)門(mén)第（權(quán)）?？`于道德法律，指很多婚姻不過(guò)為宗教、法律、偽道德所牽制，名為一夫一妻，實(shí)多有私通奸情。另外，歐美雖然男女同受教育、同入交際場(chǎng)，但服官議政女子很少見(jiàn)，參軍從警更與女子無(wú)關(guān)。西方的男女平等也不過(guò)是有其名而無(wú)其實(shí)。所以，何殷震要喚醒“震于歐美之文明”、以歐美女子解放為目標(biāo)的亞洲女子⑨《女子解放問(wèn)題》首載《天義》第七卷“社說(shuō)”欄，1907年9月15日。又載第八、九、十卷合冊(cè)“社說(shuō)”欄，1907年10月30日，標(biāo)題作《婦人解放問(wèn)題》，在《目錄》里的標(biāo)題仍作《女子解放問(wèn)題》。［2］（PP962-963）。

何殷震除了揭開(kāi)歐美男女平等表象下的虛偽和不足，還希望為中國(guó)婦女指出女子解放的真正道路：必須掌握改造社會(huì)之權(quán)。但改造社會(huì)所需之權(quán)，既不是馬君武等男性推崇的公權(quán)［12］，作為國(guó)民與國(guó)民之母，服務(wù)于建設(shè)現(xiàn)代民族國(guó)家；也不是自由主義框架下的女性論者所追求的婦女參政權(quán)運(yùn)動(dòng)。20世紀(jì)20年代的婦女參政權(quán)運(yùn)動(dòng)中仍有一些女權(quán)主義者把“參政看作保障女子權(quán)利的最有功效的方法”，甚至把女子參政視為一攬子解決教育平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)平等權(quán)等其他女權(quán)的“唯一方法”，試圖畢其功于一役［13］。即使作為中國(guó)自由主義女權(quán)思想源頭的約翰·彌勒（John Miller）也只是把參政權(quán)作為職業(yè)權(quán)的一種，并未上升到牽一發(fā)而動(dòng)全身的關(guān)鍵性樞紐位置。對(duì)于參政權(quán)之重視，是近代文明論大圖景下女權(quán)與國(guó)族糾結(jié)之后的歷史產(chǎn)物。何殷震從無(wú)政府主義的視域出發(fā)，反對(duì)女權(quán)運(yùn)動(dòng)只重視“女子職業(yè)獨(dú)立”和“男女參政權(quán)之平等”［2］。何殷震從階級(jí)壓迫和婦女內(nèi)部差異性出發(fā)，批評(píng)自由主義女權(quán)的不徹底性。從女性內(nèi)部的差異出發(fā)，職業(yè)獨(dú)立只是解放了個(gè)別“女子”，而不是所有的“婦女”。何殷震用“女子”和“婦女”兩個(gè)詞匯來(lái)區(qū)分婦女內(nèi)部的兩個(gè)群體?！芭印彪[約指的是有文化和一技之長(zhǎng)的獨(dú)立的個(gè)體女性；“婦女”——出嫁為婦，在家為女——是蕓蕓眾生的普通婦女的集合名詞。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下，通過(guò)職業(yè)來(lái)尋求女子的解放，只可能是極少數(shù)中上流家庭中受過(guò)教育的知識(shí)女性的特權(quán)。自由主義者看到了女性經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立與依附于男子的關(guān)系，但解決方案是女子尋求家外職業(yè)以“自養(yǎng)”，依托的是資本主義經(jīng)濟(jì)體制對(duì)于女性自由勞動(dòng)力的需求。何殷震看到“職業(yè)獨(dú)立者，即以職業(yè)供役于人之異名耳”［2］，沒(méi)有擺脫被人奴役的命運(yùn)。何殷震戳破了那個(gè)時(shí)代剛剛萌出的中產(chǎn)階級(jí)女性以職業(yè)求獨(dú)立的夢(mèng)想。中等人家把女兒送進(jìn)學(xué)堂，以為“學(xué)一點(diǎn)普通學(xué)”“一點(diǎn)兒手工”，以為“有一個(gè)行業(yè)可做”，婚后也“不至于靠男人過(guò)活”，但仍擺脫不了“靠人吃飯”、隨時(shí)被人解雇的命運(yùn)。她把資本主義勞動(dòng)制度稱之為“勞力買(mǎi)賣(mài)之奴婢制度”。工資勞動(dòng)者無(wú)非是“仰資本家之鼻息”，且為資本“生財(cái)之具”；視女子為物，“既屈其身，兼竭其力”。她批評(píng)文明論者向中國(guó)引入的“富強(qiáng)之學(xué)，皆迫人于苦之學(xué)”。另外，在私有制度下，富有者利用女子之貧，不僅逼迫貧女入工場(chǎng)，控制女性的身體，剝削其勞力；又常以女子對(duì)工資之依賴逼其滿足自己之肉欲，使工女處于“半娼半妾”之地位［10］。所以，資本主義制度下的職業(yè)自由，并不能給女子帶來(lái)真正的自由和獨(dú)立。何殷震認(rèn)為女子的解放和真正的男女平等只能存在于實(shí)行公產(chǎn)制的社會(huì)中。而趨向這個(gè)社會(huì)的方式只能是“女界革命，必與經(jīng)濟(jì)革命相表里。若經(jīng)濟(jì)革命不克奏功，而徒欲昌男女革命，可謂不揣其本矣”［9］。

對(duì)于參政權(quán)，何殷震認(rèn)為無(wú)非是讓少數(shù)參政女子處于主治之位，使多數(shù)無(wú)權(quán)之女子受其統(tǒng)治。后果就是不獨(dú)男女間不平等，女界之中亦生出不平等之階級(jí)。自由主義框架內(nèi)的女性女權(quán)論者如陳擷芬，雖也看到了女性內(nèi)部的差異，即，少數(shù)“明達(dá)女子”與絕大多數(shù)“愚媼蠢婢”［14］的區(qū)別，但仍從精英女性的立場(chǎng)出發(fā)，以精英女性教育普羅婦女大眾的方式來(lái)尋求婦女內(nèi)部的一致性，以此來(lái)對(duì)抗男性對(duì)婦女的干預(yù)，建立起相對(duì)于男子的性別獨(dú)立。換言之，自由主義女權(quán)為了從男性主導(dǎo)的國(guó)家主義框架中掙脫出來(lái)，彰顯性別維度、強(qiáng)調(diào)性別身份、建構(gòu)性別認(rèn)同（如合群結(jié)社），統(tǒng)一的性別身份有意無(wú)意消弭和掩蓋了婦女內(nèi)部的差異。何殷震從下層女性的視角，看到了上層女性對(duì)于下層?jì)D女的潛在壓迫性。認(rèn)為男子壓迫女子為不公，女子壓迫女子同樣是不公。“故吾輩之旨，不惟排斥男子對(duì)于女子所施加之強(qiáng)權(quán)，并反抗女子對(duì)于女子所施之強(qiáng)權(quán)?！保?］“所謂‘男女平等’者，非惟使男子不壓抑女子已也。欲使男子不受制于男，女子不受制于女，斯為人人平等。”［2］何殷震從反抗一切強(qiáng)權(quán)的無(wú)政府主義視域出發(fā)，認(rèn)為權(quán)力所在之地必是壓制所生之地。所以“國(guó)會(huì)政策為世界萬(wàn)惡之原”，茍非行根本改革，使人人平等，寧舍選舉權(quán)而勿爭(zhēng)，慎勿助少數(shù)女子爭(zhēng)獲參政權(quán)。何殷震所稱的“根本改革”，即是無(wú)政府主義理論視域內(nèi)的政治上的“廢政府”和經(jīng)濟(jì)上的“共產(chǎn)”?！罢葟U，則男與男平權(quán)，女與女均勢(shì)，而男女之間亦互相平等”；“惟土地、財(cái)產(chǎn)均為公有，使男女無(wú)貧富之差，則男子不至飽暖而思淫，女子不至辱身而求食，此亦均平天下之道也。”［11］

由此可見(jiàn)，何殷震是女權(quán)主義者，但她超越了自由主義框架下的女權(quán)主義。她之所以在“女權(quán)”概念之外，創(chuàng)造性使用“女界革命”，表達(dá)的是對(duì)于“婦女解放”的理解?！敖夥拧笔窍鄬?duì)于“壓迫體制”而言，在無(wú)政府主義視域內(nèi)，何殷震的目標(biāo)是破除一切壓迫體制。如果說(shuō)從字面意義上，“女權(quán)”是相對(duì)“男權(quán)”而言的，是追求在既存體制下?lián)碛信c男性一樣的權(quán)利與權(quán)力，那么，“女界革命”追求的是徹底的人類(lèi)解放和擺脫一切強(qiáng)權(quán)壓制。

二、“男女革命”對(duì)“無(wú)政府主義”的矯正：無(wú)政府主義的女界革命

何殷震“女界革命”的思想無(wú)疑深受無(wú)政府主義理論的影響，并在無(wú)政府主義的框架之內(nèi)。何殷震對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中女子的關(guān)切以及徹底的男女革命的立場(chǎng)，使何殷震的“女界革命”不同于無(wú)政府主義陣營(yíng)中的男子對(duì)于男女平等的設(shè)想，具有鮮明的女權(quán)特色。也可以說(shuō)，何殷震用女權(quán)主義矯正了無(wú)政府主義的男性中心的偏差。

（一）“女界革命”在無(wú)政府主義革命中的地位和次序不同

作為反抗一切社會(huì)不平等的無(wú)政府主義理論，無(wú)政府主義的理論視域自然是納入了男女平等的訴求，但是，男性無(wú)政府主義者與何殷震對(duì)于“女界革命”在革命中的地位和次序的理解是不同的。何殷震把破“男女階級(jí)”視為開(kāi)啟一切革命的起點(diǎn)，貫穿諸革命過(guò)程，作為革命的終點(diǎn)。無(wú)政府主義陣營(yíng)中的男同事，似乎對(duì)于何殷震的“男女革命”的提法有所保留。張繼，與何殷震丈夫劉師培一起在東京創(chuàng)辦“社會(huì)主義講習(xí)會(huì)”，1908年1月從日本流亡歐洲。他在1908年4月寫(xiě)給東京同人的信中要求把《天義》報(bào)辦成無(wú)政府主義團(tuán)體的機(jī)關(guān)報(bào)，提出“需將‘女子復(fù)仇’諸語(yǔ)，稍加改變，當(dāng)以‘自由戀愛(ài)’為最確當(dāng)。且西方革命黨舍英國(guó)外，亦鮮有男女之界者，惟以社會(huì)革命為主而已”［15］。張繼明顯對(duì)何殷震“女子復(fù)仇”之類(lèi)的激進(jìn)口號(hào)頗為不爽，希望把婦女解放議題收納進(jìn)“社會(huì)革命”，這與何殷震對(duì)女界革命的定位大相徑庭了。何殷震不希望把“女界革命”限定在女子本身，而是把女子問(wèn)題定位為社會(huì)問(wèn)題，以“女界革命”作為改造世界之法。張繼想以社會(huì)革命收編男女革命，取消男女革命的必要性，似乎伴隨社會(huì)革命的實(shí)現(xiàn)，男女平等自然就實(shí)現(xiàn)了?，F(xiàn)實(shí)世界中的男女間革命并不需要像何殷震所堅(jiān)持的：向男子奪權(quán)、向男子復(fù)仇，而只需實(shí)行自由戀愛(ài)（性自由）。

另外，張繼建議把《天義》報(bào)改造成社會(huì)主義講習(xí)會(huì)的機(jī)關(guān)報(bào)，對(duì)于《天義》報(bào)首先是作為“女子復(fù)仇會(huì)”的機(jī)關(guān)報(bào)面世這段歷史似乎毫不在意。對(duì)此，劉慧英嚴(yán)厲批判了無(wú)政府主義派別中的男性是“不自覺(jué)地承襲男權(quán)中心的傳統(tǒng)”，并篡奪了《天義》報(bào)作為“女子復(fù)權(quán)會(huì)”機(jī)關(guān)刊物的地位，削減了何殷震在《天義》報(bào)中的話語(yǔ)權(quán)，把《天義》報(bào)改造成男性主導(dǎo)的社會(huì)主義講習(xí)會(huì)的機(jī)關(guān)刊物［16］。不管是出于無(wú)政府主義內(nèi)部的性別斗爭(zhēng)，還是易于激動(dòng)的何殷震“知難而退和熱情消減”的性格因素使然，甚或是幼年的嚴(yán)格閨訓(xùn)促使何殷震選擇夫“倡”婦隨［17］，何殷震的聲音在《天義》報(bào)后期逐漸隱沒(méi)卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。而且《天義》報(bào)的宗旨也發(fā)生了微妙的語(yǔ)序變化。《天義》報(bào)每期的扉頁(yè)上都印刊物的簡(jiǎn)章。其中第一至七卷的第一條“宗旨及命名”：“以破壞固有之社會(huì)，實(shí)行人類(lèi)之平等為宗旨，于提倡女界革命外，兼提倡種族經(jīng)濟(jì)諸革命，故名曰‘天義’。”［8］從第八⑩第八期的時(shí)間在1907年10月。、九、十卷合冊(cè)起，宗旨發(fā)生了改變：“破除國(guó)界種界實(shí)行世界主義；抵抗世界一切之強(qiáng)權(quán)；顛覆一切現(xiàn)近之人治；實(shí)行共產(chǎn)制度；實(shí)行男女絕對(duì)之平等。”［18］（P122）后者盡管沒(méi)有放棄男女平等的追求，并加了“絕對(duì)”兩字。但兩者的表述明顯存在重大差別，不僅在于語(yǔ)序上的變化，而且是內(nèi)容上的變化。前者的表述側(cè)重于革命之手段，后者的表述側(cè)重于烏托邦社會(huì)的內(nèi)容。首先，前者對(duì)烏托邦社會(huì)的表述是“人類(lèi)之平等”。按照何殷震對(duì)于人類(lèi)平等的激進(jìn)想象，在完全平等的理想社會(huì)里，只有人類(lèi)，而“‘男性’‘女性’之名詞，直可廢滅”［3］。而后者對(duì)理想社會(huì)的構(gòu)想中，男/女分類(lèi)仍是存在的。其次，后者側(cè)重于革命的烏托邦目標(biāo)，淡化具體之革命手段，只是籠統(tǒng)地談“抵抗世界一切之強(qiáng)權(quán)”“顛覆一切現(xiàn)近之人治”，從而淹沒(méi)或者說(shuō)消解了“女界革命”之重要性和必要性。這與張繼的思路實(shí)則是吻合的，與何殷震創(chuàng)辦“女子復(fù)仇會(huì)”，提倡和彰顯“女界革命”之主張卻是背離的。

（二）“男女革命”的內(nèi)容和手段之不同：戀愛(ài)自由vs女子復(fù)仇

由留法的中國(guó)無(wú)政府主義者創(chuàng)辦的《新世紀(jì)》，與《天義》報(bào)（留日的中國(guó)無(wú)政府主義者）差不多同時(shí)期創(chuàng)刊，也發(fā)表過(guò)一些談?wù)摗澳信锩焙汀芭绺锩钡奈恼隆Ｄ行哉撜邚臒o(wú)政府主義的理論視域出發(fā)，自然也是認(rèn)為“男女之不平等，實(shí)公理所最不能容者”［19］。且認(rèn)為破男女間強(qiáng)權(quán)要比破君民、貧者富者間的強(qiáng)權(quán)更困難。因?yàn)楹笳?，?qiáng)權(quán)與弱者“互有盛衰、互有勝負(fù)，故其沖突較易，故革命之果實(shí)早熟”，而“男女之強(qiáng)權(quán)弱力，乃自然生成，強(qiáng)者永強(qiáng)，弱者永弱，故至今他處革命已大進(jìn)步，而男女之不平等仍黑暗如故也”［20］。這一論點(diǎn)，似乎與何殷震認(rèn)為“世界固有之階級(jí)，以男女階級(jí)為嚴(yán)”的觀點(diǎn)相似。但對(duì)于如何解決男女不平等的方法，男性的方式相比于何殷震在《女子復(fù)權(quán)會(huì)簡(jiǎn)章》和《女子宣布書(shū)》中所列舉的具體行為規(guī)范，要空洞得多、務(wù)虛得多。這位署名“真”11劉慧英認(rèn)為在《新世紀(jì)》上署名“真”的作者是李石曾，參見(jiàn)劉慧英：《女權(quán)、啟蒙與民族國(guó)家話語(yǔ)》，北京：人民文學(xué)出版社，2013年，第105頁(yè)。的作者認(rèn)為，一切不平等都起因于強(qiáng)權(quán)，包括物力之強(qiáng)權(quán)和迷信之強(qiáng)權(quán)。破強(qiáng)權(quán)自破迷信始。迷信為保強(qiáng)權(quán)，迷信破，強(qiáng)權(quán)不能獨(dú)存。迷信，即偽道德也。所以，“男女革命，以破壞偽道德為第一要圖”［20］。似乎與何殷震在其長(zhǎng)文《女子復(fù)仇論》中對(duì)于儒家學(xué)術(shù)之剖析聲討有異曲同工之妙，但是，“真”對(duì)所謂的迷信，只是統(tǒng)籠地稱之為對(duì)婦女思想的禁錮，所以，他為中國(guó)婦女推薦了可供學(xué)習(xí)的兩位法國(guó)的女性典范，一個(gè)是法國(guó)女科學(xué)家禮馬（Marie Sklodowska），一位是被無(wú)政府黨人推崇的法國(guó)革命黨人藥師未易路（Louise Michel）12《天義》報(bào)亦刊登Louise Michel的生平與畫(huà)像，中文名譯為“露依斯米索爾”，生平載《天義》報(bào)第2號(hào)，1907年6月25日。畫(huà)像刊于《天義》第八、九、十合刊“圖畫(huà)”欄，1907年10月。，證明女子“無(wú)不應(yīng)為，無(wú)不能為”［19］。似乎女子的解放需要的是女子自己解放思想、破除迷信、敢做敢為就可以了。無(wú)政府主義男子與自由主義維新男士，在理解女子受壓迫的問(wèn)題上似乎很相似，都?xì)w結(jié)到女子本身以及女子之愚昧，除了等待先進(jìn)男子之思想啟蒙，婦女解放之路就是召喚女性的主體性，對(duì)革命過(guò)程及新創(chuàng)制的制度中潛在的男性優(yōu)勢(shì)似乎毫不察覺(jué)，也不在意。

除了思想之解放之外，在具體的行動(dòng)手段上，無(wú)政府主義的男子主張以“毀家”和“自由戀愛(ài)”作為追求男女平等的方式。張繼在巴黎來(lái)信中，提出以“自由戀愛(ài)”作為男女革命的手段，取代何震的“女子復(fù)權(quán)”的方式，這一觀點(diǎn)并非張繼個(gè)人獨(dú)有，似乎是無(wú)政府主義陣營(yíng)中男性的主流看法?！白杂屑叶蟾魉狡淦蓿谑怯蟹驒?quán)；自有家而后各私其子，于是有父權(quán)；私而不已則必爭(zhēng)，爭(zhēng)而不已則必亂。欲平爭(zhēng)止亂，于是有君權(quán)。夫夫權(quán)父權(quán)君權(quán)，皆強(qiáng)權(quán)也……。家者，實(shí)萬(wàn)惡之原也……。去強(qiáng)權(quán)必自毀家始”［21］；“故今日欲從事于社會(huì)革命，必先自男女革命始……言及男女革命，……拔本塞源之計(jì)……毀家是已”；“自家破，……而后男子無(wú)所憑藉，以欺凌女子，則欲開(kāi)社會(huì)革命之幕，必自廢家始矣”［22］。對(duì)于無(wú)政府主義男性而言，造成對(duì)女性壓迫的是家庭制度，而不是家庭中的男人。所以，廢除家庭制度就能解除對(duì)婦女的壓迫。他們也激進(jìn)地批評(píng)針對(duì)女子的貞操觀和性道德上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，指責(zé)“一女不二夫”是偽道德［20］，倡導(dǎo)男女雙方對(duì)等的性自由?！霸O(shè)男子別有所愛(ài)，則可娶妾嫖娼，女子則不能，其不公之至，人人得而見(jiàn)之。設(shè)男子得御他女，則女子亦應(yīng)御他男，始合于公理也”［20］；“就科學(xué)而言之，男女之相合不外乎生理之一問(wèn)題。就社會(huì)言之，女非他人之屬物?？蓮钠渌鴵窠?，可常可暫。就論理言之。若夫得殺妻，則妻亦得殺夫。若婦不得殺夫，則夫亦不得殺妻。若夫得嫖，則妻亦得嫖。此平等也。此科學(xué)也”［23］。

這種性自由和對(duì)等看似非常公平、激進(jìn)和徹底，相比而言，何殷震在戀愛(ài)自由（性關(guān)系）和婚姻制度上卻保守得多。何殷震激烈批評(píng)這種表面上的對(duì)等，實(shí)質(zhì)是便于個(gè)人的私欲：“男既多妻，女亦可多夫，以相抵制。不知女界欲求平等，非徒用抵制之策已也，必以暴力強(qiáng)制男子，使彼不得不與己平。且男子多妻，男子之大失也。今女子亦舉而效之，何以塞男子之口乎？況女子多夫，莫若娼妓。今倡多夫之說(shuō)者，名為抵制男子，實(shí)則便其私欲，以蹈娼妓之所為，此則女界之賊也。”［3］可見(jiàn)，何殷震所追求的“平等”完全不同于無(wú)政府主義男子的平等。相比于男性的毀家和性自由，何殷震設(shè)想的是婚姻內(nèi)嚴(yán)格的男女對(duì)等，甚至在結(jié)婚條件上，苛刻到以初婚男配初婚女、再婚男配再婚女。不惜通過(guò)“以暴力強(qiáng)制男子”和懲治不服從這些規(guī)則的女子，保證婚姻內(nèi)的男女絕對(duì)平等。

關(guān)于無(wú)政府主義陣營(yíng)里的男性提出的性交自由（男女雜交［22］），何殷震批評(píng)這種“自由平等”的實(shí)質(zhì)是“縱欲肆情”，實(shí)則是把“解放”狹義化了：“然中國(guó)近日之女子，亦有醉心自由平等，不受禮法約束者。就表面觀之，其解放似由於主動(dòng)。不知彼等之女子，外托自由平等之名，陰為縱欲肆情之計(jì)。蓋僅知‘解放’之狹意，妄謂能實(shí)行縱淫，即系實(shí)行解放?！保?］婦女要求真正的解放，應(yīng)該去尋求掌握改造社會(huì)之權(quán)。何殷震反對(duì)縱欲，但并不反對(duì)自由戀愛(ài)，“果出于自由戀愛(ài)，猶猶可言也”［9］。她追求的是真正的純粹的男女之愛(ài)，認(rèn)為“愛(ài)情發(fā)于天性，乃出于自然者也?！籼幗?jīng)濟(jì)革命之后，則結(jié)合均生于感情，乃世界最高尚、最純潔之婚姻也”［9］。從純粹的情愛(ài)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，她激烈反對(duì)財(cái)婚，她把基于金錢(qián)的結(jié)合視之為“賣(mài)淫”，稱之為“偽愛(ài)”。認(rèn)為因金錢(qián)而結(jié)合的婚姻，實(shí)質(zhì)是“辱身以求利”［2］?？梢?jiàn)，何殷震對(duì)于女性尊嚴(yán)的重視。對(duì)于不是出于愛(ài)情，即使排除了金錢(qián)所誘的性交，似乎她也并不完全贊成，“情不自禁，不擇人而淫者；有為男子所誘而墮其術(shù)中者”［2］。在自由戀愛(ài)的問(wèn)題上，何殷震與無(wú)政府主義男性的區(qū)別就在于“性愛(ài)”與“性交”的距離：精神上的“情”與“愛(ài)”。何殷震追求的是發(fā)乎情的身心合一的“性愛(ài)”，男性則重生理欲求的“性交”。正因?yàn)槌鲇趯?duì)情愛(ài)的追求，何殷震強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的一夫一妻制和婚姻內(nèi)的嚴(yán)格性忠誠(chéng)，因?yàn)榛橐鲋械男灾艺\(chéng)是對(duì)情愛(ài)的承諾。何殷震不反對(duì)離婚，但是未離婚之前，“男不得再娶，女不得再嫁”。否則，就違背了嚴(yán)格的一夫一妻制［3］。

如何理解何殷震的保守和無(wú)政府主義陣營(yíng)里男性的激進(jìn)呢？是因?yàn)楹我笳鸬臒o(wú)政府主義立場(chǎng)不夠堅(jiān)定和徹底？劉慧英把何殷震與無(wú)政府主義陣營(yíng)里的男性在性與婚姻家庭上的態(tài)度差別，看成何殷震作為“天然的女權(quán)主義者”與無(wú)政府主義者之間的距離，對(duì)冠予何殷震以“無(wú)政府主義女權(quán)主義”［25］的頭銜持保留態(tài)度。對(duì)于何殷震論述中表現(xiàn)出來(lái)的鮮明的女性意識(shí)和徹底的男女革命的立場(chǎng)，劉慧英寧可稱其為“天然的女權(quán)主義”［16］［18］（P106）。暫時(shí)撇開(kāi)是否需要以“毀家”作為無(wú)政府主義者的標(biāo)尺13何殷震無(wú)疑已經(jīng)改變了婚姻與家庭的意義和功能。在無(wú)政府主義的共產(chǎn)制下，婚姻不再是保障和傳遞私有財(cái)產(chǎn)的制度安排，家庭也不再承擔(dān)生兒育女的功能。婚姻是情愛(ài)的承諾，家庭是純粹的情感單位。，劉慧英準(zhǔn)確地指出何殷震與無(wú)政府主義男性的差別，是何殷震“更多地站在歷史和現(xiàn)實(shí)的女性處境和立場(chǎng)上說(shuō)話”，而男性則“更多地從無(wú)政府信念或原則出發(fā)”。在晚清這種歷史條件下，毀家和性自由是“為男子自己及時(shí)行樂(lè)提供最大限度的方便和自由”［18］（PP105-106）。正因?yàn)楹我笳痍P(guān)切的是真實(shí)世界里女子的生活，構(gòu)想在一個(gè)已是男權(quán)制的現(xiàn)實(shí)世界里追求女權(quán)、貫徹徹底的男女平等，所以，她才會(huì)提出看似激進(jìn)和怪異的男女平等的行為標(biāo)準(zhǔn)，才會(huì)提出“向男子復(fù)仇”和“女子復(fù)權(quán)”——奪回女子的平等權(quán)利。并以“女界革命”為手段，通往人類(lèi)平等的無(wú)一切強(qiáng)權(quán)的烏托邦世界。而無(wú)政府主義陣營(yíng)中的男子以“自由戀愛(ài)”作為革命的手段、以性自由作為男女革命的內(nèi)容，取代何殷震“女子復(fù)仇”（女子復(fù)權(quán)）的女權(quán)手段，實(shí)質(zhì)上，既遮蔽了現(xiàn)實(shí)生活中的性別壓迫和兩性對(duì)抗，也取消了“女界革命”的必要性，把婦女解放看成社會(huì)革命的附帶物，似乎男女平等伴隨著其他革命的成功會(huì)自然到來(lái)。

何殷震用徹底的男女間革命矯正無(wú)政府主義的男性中心，但“女界革命”的理論構(gòu)想仍是無(wú)政府主義框架內(nèi)的婦女解放，從這個(gè)意義上講，何殷震的“女界革命”理論是無(wú)政府主義女權(quán)主義，或許應(yīng)稱之為女權(quán)主義的無(wú)政府主義。如同馬克思主義女權(quán)主義、自由主義女權(quán)主義等女權(quán)流派之所以在前面冠之以“馬克思主義”“自由主義”的限定詞，是因?yàn)樗鼈兪且择R克思主義、自由主義各為其基本理論框架/理論范式，構(gòu)想婦女受壓迫根源的原因以及婦女解放的可能途徑。

三、“女界革命”與馬克思主義婦女解放思想之間的淵源

從“男女階級(jí)”的視角出發(fā)，何殷震認(rèn)為幾千年來(lái)的社會(huì)制度都是“女子私有制度”，女子受男子壓迫，上古時(shí)代是因?yàn)轶w力，中古以降受制于金錢(qián)，而這都是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)私有制［9］，所以，她特別強(qiáng)調(diào)女界革命與經(jīng)濟(jì)革命的關(guān)系。這一點(diǎn)也透露出何殷震的“女界革命”理論與馬克思恩格斯的婦女解放理論之間的思想淵源。眾所周知，晚清馬克思主義思想在中文世界的早期傳播，無(wú)政府主義者對(duì)于馬克思主義的譯介是其中一個(gè)主要管道。學(xué)界會(huì)提到《天義》報(bào)在早期傳播中的作用，特別是《天義》報(bào)最早譯介恩格斯的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》和《共產(chǎn)黨宣言》的片斷，但對(duì)這段史實(shí)的敘述，一般是籠統(tǒng)地作為馬克思主義早期傳播史的一部分，沒(méi)有注意到早期的馬克思主義思想傳播中婦女解放理論為什么占據(jù)著這么顯要的位置？為什么是《天義》報(bào)而不是無(wú)政府主義的其他刊物，有意識(shí)地譯介了馬克思主義婦女解放理論的內(nèi)容？自然也忽略了《天義》報(bào)首先是作為《女子復(fù)權(quán)會(huì)》機(jī)關(guān)報(bào)這一女權(quán)主義報(bào)紙的特性。

何殷震在《經(jīng)濟(jì)革命與女子革命》中論證了“如欲實(shí)行女界革命，必自經(jīng)濟(jì)革命”的必要性。該文主要討論了財(cái)產(chǎn)、婚姻與女子受壓制之間的關(guān)系。在何殷震看來(lái)，古往今來(lái)的婚姻制度都是財(cái)婚制度，中古以降女子受制于金錢(qián)。金錢(qián)不僅“不惟使婚姻失自由之樂(lè)也，且將陷女子于卑賤”［9］。歐美各國(guó)看似風(fēng)俗與中國(guó)稍有不同（已進(jìn)入資本主義“文明”時(shí)代），女子可繼承財(cái)產(chǎn)或從事職業(yè)，也有貧家男子委身富家女，但自何殷震看來(lái)，這樣的婚姻本質(zhì)無(wú)異，都是因金錢(qián)而結(jié)合的，實(shí)質(zhì)都是“賣(mài)淫”，只是現(xiàn)今的時(shí)代是“男女互相賣(mài)淫之時(shí)代”而已。當(dāng)然，何殷震并沒(méi)有把批判的矛頭指向男女個(gè)人的貪欲，而把罪責(zé)歸于私有制的經(jīng)濟(jì)制度。把婚姻視為“賣(mài)淫”，我們很容易聯(lián)想到馬克思恩格斯對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)婚姻的經(jīng)典論述。確實(shí)如此?！督?jīng)濟(jì)革命與女子革命》文后有一附錄，摘譯的是《共產(chǎn)黨宣言》中批駁共產(chǎn)黨人主張共妻制的那部分，諷刺資產(chǎn)階級(jí)婚姻才是事實(shí)上的公妻制。在譯文后有一段作者案語(yǔ)：案，馬氏等所主共產(chǎn)說(shuō)，雖與無(wú)政府共產(chǎn)主義不同，而引節(jié)所言則甚當(dāng)。彼等之意，以為資本私有制度消滅，則一切公娼、私娼之制自不復(fù)存。而此制之廢，必俟經(jīng)濟(jì)革命以后?？芍^探源之論矣。故附譯其說(shuō)，以備參考14《附錄：馬爾克斯、焉格爾斯合著之〈共產(chǎn)黨宣言〉·一節(jié)》，《天義》第十三、十四卷合冊(cè)“社說(shuō)”欄，1907年12月30日，署名“震述”?！赌夸洝窐?biāo)題“女子革命與經(jīng)濟(jì)革命”，署名“志達(dá)”。。

“附錄”發(fā)表之后不久，《天義》報(bào)又發(fā)表了恩格斯《家庭、私有制和國(guó)家的起源》第二章“家庭”中資產(chǎn)階級(jí)婚姻家庭部分的摘譯［26］（PP137-140），這可能是《家庭、私有制和國(guó)家的起源》進(jìn)入中文世界最早的中文譯本。譯文略去了原文中冗長(zhǎng)的婚姻家庭制度的演變歷史，只在譯文前用寥寥數(shù)字的編者語(yǔ)概括之：“推論家庭之起源，援引歷史，以為此等之制，均由視婦女為財(cái)產(chǎn)?！保?6］（PP137-140）譯文的前后有兩段編者語(yǔ)，前一段部分除了介紹該書(shū)的書(shū)名、作者和主題外，點(diǎn)明了譯者關(guān)注焦點(diǎn)：“其中復(fù)有論財(cái)婚一節(jié)，約謂：今之結(jié)婚，均由金錢(qián)?！保?6］（PP137-140）譯文后的編者語(yǔ)，再次強(qiáng)調(diào)文明新式婚姻的財(cái)婚性質(zhì)以及破財(cái)婚之法：

以上所言，均因氏所論財(cái)婚之弊也。彼以今之結(jié)婚，均由財(cái)產(chǎn)，故由法律上言之，雖結(jié)婚由于男女間契約，實(shí)則均由經(jīng)濟(jì)之關(guān)系而生耳，無(wú)異雇主之于工人也。觀於彼說(shuō)，則女子欲求解放，必自經(jīng)濟(jì)革命始，彰彰明矣。編者識(shí)［26］（PP137-140）。

從摘譯內(nèi)容之選擇和編者按語(yǔ)，清晰地呈現(xiàn)了何殷震想借用的思想資源以及批判的目標(biāo)——當(dāng)今世界作為文明標(biāo)準(zhǔn)的新式（資產(chǎn)階級(jí)的）婚姻家庭制度。在摘譯恩格斯《起源》的同一期《天義》報(bào)，刊登了《共產(chǎn)黨宣言序》［27］（PP1-3）和第一章全文［28］（PP3-21）。劉禾等研究者認(rèn)為這是最早的《共產(chǎn)黨宣言》中文節(jié)譯本［1］?！短炝x》報(bào)的前一期已刊登了恩格斯為《共產(chǎn)黨宣言》撰寫(xiě)的1888年英文版序言，并為下一期刊登《宣言》全文作了預(yù)告。作為廣告語(yǔ)的案語(yǔ)中稱“《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)展階級(jí)斗爭(zhēng)說(shuō)，最有裨于歷史”［29］（PP19-26）。譯《宣言》之目的是作為研究社會(huì)主義歷史的入門(mén)書(shū)。劉叔培15《共產(chǎn)黨宣言序》，題下無(wú)署名，但正文題目有“申叔識(shí)”，作者應(yīng)為劉師培。在《共產(chǎn)黨宣言序》中簡(jiǎn)要介紹了馬恩的主要著述后，也點(diǎn)明了《宣言》所主張的馬克思主義共產(chǎn)主義與無(wú)政府主義共產(chǎn)主義之區(qū)別，批評(píng)前者因存在國(guó)家組織而會(huì)逐漸發(fā)展成“集產(chǎn)主義”。但對(duì)《宣言》所主張的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)仍深表認(rèn)同，“歐洲社會(huì)變遷……則在萬(wàn)國(guó)勞民團(tuán)結(jié)，以行階級(jí)斗爭(zhēng)，固不易之說(shuō)也”［27］。同一期刊物，同為無(wú)政府主義陣營(yíng)同志，對(duì)于同一種思想資源《共產(chǎn)黨宣言》的擷取中，何殷震與男性同事（甚至自己的丈夫）關(guān)注焦點(diǎn)的差異顯示出明顯的個(gè)人偏好。在《天義》譯介《共產(chǎn)黨宣言》之前，作為資產(chǎn)階級(jí)革命派的朱執(zhí)信早已在《民報(bào)》（第2號(hào)、第3號(hào)，1906年1月和4月）上發(fā)表《德意志社會(huì)革命家小傳》（在第3號(hào)上改為《列傳》），介紹馬克思恩格斯的生平和革命活動(dòng)，重點(diǎn)介紹的也是階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)，并譯介了《共產(chǎn)黨宣言》中關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的十條措施［30］（PP14-16）。而且，何殷震和朱執(zhí)信所摘譯的兩部分都來(lái)自于《共產(chǎn)黨宣言》的第二部分“無(wú)產(chǎn)者和共產(chǎn)黨人”，選譯內(nèi)容的不同再次彰顯出兩人聚焦的社會(huì)問(wèn)題及變革社會(huì)之手段的性別化差異。

何殷震在討論經(jīng)濟(jì)體制時(shí)，特別關(guān)注婚姻制度，這與她關(guān)注現(xiàn)實(shí)婦女生活密不可分。在晚清的歷史語(yǔ)境下，資本主義經(jīng)濟(jì)體制尚未充分發(fā)育。除了極少量女工和家庭女傭之外，職業(yè)女性非常少見(jiàn)。絕大多數(shù)女性的壓迫來(lái)自男權(quán)制的婚姻家庭制度，經(jīng)濟(jì)壓迫也體現(xiàn)在婚姻家庭中，所以，婚姻家庭自然是何殷震極力抨擊和破解的對(duì)象。何殷震對(duì)于儒家家庭秩序的批評(píng)集中體現(xiàn)在她的著名長(zhǎng)文《女子復(fù)仇論》中，而她借用馬克思恩格斯的婦女解放理論資源是應(yīng)用于對(duì)資產(chǎn)階級(jí)婚姻家庭制度進(jìn)行批評(píng)，主要是對(duì)作為解決方案——也是自由主義女權(quán)所向往的文明的現(xiàn)代婚姻制度的批判，是她要戳破的現(xiàn)代“文明”夢(mèng)之一。她在《女子當(dāng)知共產(chǎn)主義》［10］中，戳破的是職業(yè)解放與經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的另一現(xiàn)代“文明”夢(mèng)，解構(gòu)的是資本主義私有制下女子通過(guò)職業(yè)尋求經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的幻象。女性無(wú)法在資本主義私有制下實(shí)現(xiàn)解放的批評(píng)，似乎與馬克思的婦女解放理論是相通的，但是作為無(wú)政府主義者，何殷震對(duì)于未來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制的設(shè)想是非馬克思主義的公有制。所以，從何殷震無(wú)政府主義的理論視野出發(fā)，自然不會(huì)采納馬克思婦女解放理論為現(xiàn)代婦女開(kāi)出的經(jīng)濟(jì)藥方，在國(guó)家組織支持下的公有制基礎(chǔ)上廣泛參與現(xiàn)代大生產(chǎn)體制。所以，何殷震對(duì)于馬克思主義婦女解放理論思想資源的汲取是有的放矢、目標(biāo)明確的。

何殷震“女界革命”理論因其無(wú)政府主義的基底，伴隨近代中國(guó)民族國(guó)家的建立似乎被逐漸遺忘了，但從女權(quán)思想史的角度，它從沒(méi)有離開(kāi)，而以另一種方式在歷史中存在。從馬克思主義婦女解放理論這一脈絡(luò)來(lái)看，何殷震的《天義》報(bào)及其“女界革命”的思想，是馬克思主義婦女解放理論在中國(guó)傳播的先驅(qū)，也算是馬克思主義婦女解放理論的先聲。

［1］劉禾，瑞貝卡·卡爾，高彥頤.一個(gè)現(xiàn)代思想的先聲：論何殷震對(duì)跨國(guó)女權(quán)主義理論的貢獻(xiàn)［J］.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2014，（5）.

［2］震述.女子解放問(wèn)題［A］.張枬，王忍之編.辛亥革命前十年間時(shí)論選集［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1960.

［3］何殷震.女子宣布書(shū)［N］.天義（第一卷），1907-06-10.

［4］震述.論中國(guó)女子所受之慘毒［N］.天義（第十五卷），1908年正月十五.

［5］志達(dá).悲哉男權(quán)之專制［N］.天義（第一號(hào)“時(shí)評(píng)”欄），1907-06-10.

［6］夏曉虹編.金天翮呂碧城秋瑾何震卷（中國(guó)近代思想家文庫(kù)）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

［7］何殷震.女子復(fù)權(quán)會(huì)章程［A］.中華全國(guó)婦女聯(lián)合會(huì)婦女運(yùn)動(dòng)歷史室編.中國(guó)婦女運(yùn)動(dòng)歷史資料1840-1918［M］.北京：中國(guó)婦女出版社，1991.

［8］天義報(bào)啟［N］.張枬，王忍之編.辛亥革命前十年間時(shí)論選集［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1960.

［9］震述.經(jīng)濟(jì)革命與女子革命［N］.天義（第十三、十四合冊(cè)），1907-12-30.

［10］震述.論女子當(dāng)初共產(chǎn)主義［N］.天義（第八至十合冊(cè)），1907-10-30.

［11］震述.女子復(fù)仇論［A］.張枬，王忍之編.辛亥革命前十年間時(shí)論選集［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1960.

［12］宋少鵬.馬君武翻譯中的轉(zhuǎn)化與遮蔽［J］.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015，（5）.

［13］女子參政協(xié)進(jìn)會(huì)宣言［J］.婦女雜志，1922年第8卷第9號(hào).

［14］陳擷芬.獨(dú)立篇［A］.中華全國(guó)婦女聯(lián)合會(huì)婦女運(yùn)動(dòng)歷史室編.中國(guó)婦女運(yùn)動(dòng)歷史資料1840-1918［M］.北京：中國(guó)婦女出版社，1991.

［15］張繼君由巴黎來(lái)函［N］.衡報(bào)，第4號(hào)，“來(lái)函”欄，1908-05-28.

［16］劉慧英.從女權(quán)主義到無(wú)政府主義：何震的隱現(xiàn)與《天義》的變遷［J］.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2006，（2）.

［17］夏曉虹.何震無(wú)政府主義的“女界革命”論［J］.中華文史論叢，2006，第83輯.

［18］劉慧英.女權(quán)、啟蒙與民族國(guó)家話語(yǔ)［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2014.

［19］真.女界革命［N］.新世紀(jì)，1907，（5）.

［20］真.男女之革命［N］.新世紀(jì)，1907，（7）.

［21］鞠普.毀家譚［N］.新世紀(jì)（第49號(hào)），1908-05-30.

［22］漢一.毀家論［N］.天義（第四卷）“來(lái)稿”欄，1907-07-25.

［23］真.三綱革命［N］.新世紀(jì)（第十一號(hào)），1907-08-31.

［24］鞠普.男女雜交說(shuō)［N］.新世紀(jì)（第42號(hào)），1908-04-11.

［25］沙培德，馬小泉，張家鐘譯.何殷震與中國(guó)無(wú)政府女權(quán)主義［J］.國(guó)外中國(guó)近代史研究（第22輯），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993，英文版Peter Zarrow.He Zhen and Anarcho-Feminismin China［J］.The Journal of Asian Studies，1988，17（4）.

［26］志達(dá).女子問(wèn)題研究：第一篇因格爾斯學(xué)說(shuō)，天義［第十六至十九冊(cè)合刊（春季增刊）“編纂”欄］，1908年3月.

［27］共產(chǎn)黨宣言序［A］.天義［第十六至十九四冊(cè)合刊（春季增刊）“譯書(shū)”欄］［M］.1908年3月.

［28］馬爾克斯Marx，因格爾斯Engels，民鳴譯.共產(chǎn)黨宣言Manifesto of the Communist［N］.天義［第十六至十九四冊(cè)合刊（春季增刊）“譯書(shū)”欄］，1908年3月.

［29］因格爾斯，民鳴譯.共產(chǎn)黨宣言The Communist Manifesto序言［N］.天義（第十五卷“學(xué)理”欄），1908-01-15.

［30］廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所歷史研究室編.朱執(zhí)信集（上冊(cè)）［M］.北京：中華書(shū)局，1979.

責(zé)任編輯：含章

He Yinzhen's "Women's Revolution"： Anarchist Theory of Women's Liberation

SONG Shao-peng
（Department of the History of CPC，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

He Yinzhen；women's revolution（Nujie Geming）；women's rights（Nvquan）；anarchism；marxist women's liberation theory

In late Qing Dynasty when China's feminism started to rise，apart from liberal feminism，there was an ideological trend in anarcho-feminism.The author will analyze in this article how He Yinzhen's perspective of"Women's Revolution"（Nujie Geming）was influenced by Marxist theory of women's liberation and its critique of capitalist system of marriage and pursued a path of men and women's revolution based social revolution toward total equality under the framework of anarchism.This was He's vision of a path of "women's revolution."This vision engaged in dialogue with the then liberal feminism and the stream of male centred anarchism，and was able to absorb，reject and go beyond the two schools of thought in late Qing.As a result，He's vision is till today a unique perspective in Chinese feminism.

D442.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)：A

1004-2563（2016）01-0071-13

宋少鵬（1971-），女，中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系副教授、博士。研究方向：婦女運(yùn)動(dòng)史、女權(quán)思想史、女權(quán)主義政治理論。

本研究是中國(guó)人民大學(xué)決策咨詢及預(yù)研委托項(xiàng)目（基地自設(shè)項(xiàng)目）“中國(guó)特色的馬克思主義女權(quán)理論：理論和實(shí)踐”（項(xiàng)目編號(hào)：2013030009）、北京市社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“中國(guó)特色的馬克思主義女權(quán)理論”（項(xiàng)目編號(hào)：413215004600）的研究成果。另外，劉慧英教授與筆者無(wú)私分享《天義》報(bào)的材料，特別致敬和道謝！