唐信玲
【摘 要】 本文闡述了不真正連帶債務(wù)的界定,分析了我國采納不真正連帶債務(wù)概念的必要性,探討了不真正連帶債務(wù)中債權(quán)人權(quán)利的行使問題。認(rèn)為,不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人可對全部債務(wù)人或部分債務(wù)人先后獲同時主張請求權(quán)。但債權(quán)人因一債務(wù)人的全部履行而目的實(shí)現(xiàn),從而使其他債務(wù)人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以解除和消滅。
【關(guān)鍵詞】 不真正連帶債務(wù);概念;必要性;權(quán)利行使
一、不真正連帶債務(wù)的界定
1、不真正連帶債務(wù)的內(nèi)涵
不真正連帶債務(wù)是指多個債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因,對債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的債務(wù),因一債務(wù)人全部履行致債權(quán)人的目的實(shí)現(xiàn)而解除剩余債務(wù)人與債權(quán)人之債的關(guān)系的情形。應(yīng)該說,作為德國法學(xué)精密思維的產(chǎn)物,除了德國、日本的判例對不真正連帶債務(wù)予以認(rèn)可之外,在不真正連帶債務(wù)問題上,大多數(shù)國家往往是學(xué)理歸納多于立法規(guī)定。
在本人看來,不真正連帶債務(wù)當(dāng)系廣義的請求權(quán)競合的一種,因而與狹義的請求權(quán)有所不同。概而言之,即狹義的請求權(quán)是一債權(quán)人與一債務(wù)人就單一法益發(fā)生多個請求權(quán);而不真正連帶債務(wù)系“一債權(quán)人就同一給付對于數(shù)個債務(wù)人個別發(fā)生請求權(quán),而因一請求權(quán)之滿足,余者皆歸消滅是也?!盵1]
要準(zhǔn)確把握不真正連帶債務(wù)的內(nèi)涵,必須厘清其與連帶債務(wù)的界限區(qū)別。比較而言,不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)至少存在以下一些不同:其一,多個債務(wù)的發(fā)生原因是否相同。不真正連帶債務(wù)的發(fā)生原因并不相同;而連帶債務(wù)則以相同的發(fā)生原因為常態(tài),例如共同契約與共同侵權(quán)行為。其二,多個債務(wù)是否具有同一目的。不真正連帶債務(wù)不具有同一目的,其為偶然標(biāo)的之同一。各債務(wù)人僅對自己的債務(wù)負(fù)責(zé),債權(quán)人因一債務(wù)人的全部履行而達(dá)目的,他債務(wù)因而消滅;而連帶債務(wù)的多個債務(wù)均具有同一目的,也即多個債務(wù)人在債權(quán)人權(quán)利擔(dān)保及滿足這一共同目的基礎(chǔ)上,依法或依合意相互結(jié)合,各個債務(wù)實(shí)際上均成為實(shí)現(xiàn)共同目的手段。[2]因此,連帶債務(wù)得依一債務(wù)人的全部履行而受清償并由此解除他債務(wù)所負(fù)之債務(wù)。其三,各債務(wù)人之間是否存在分擔(dān)部分有所不同。不真正連帶債務(wù)的各債務(wù)人原則上無分擔(dān)部分,而連帶債務(wù)中的各債務(wù)人必然存在分擔(dān)部分。
2、不真正連帶債務(wù)的類型
不真正連帶債務(wù)可歸納為以下幾種類型:
(1)因侵權(quán)行為的競合而發(fā)生。例如,甲將屬于他人之物不法侵占,乙將該不法侵占之物損毀,則甲和乙對自己的侵權(quán)行為分別承擔(dān)損害賠償責(zé)任而成為不真正連帶債務(wù)人。
(2)因不同債務(wù)人債務(wù)不履行的競合而發(fā)生。例如,在依約共同為丙建房的過程中,甲乙各司其職,分別負(fù)責(zé)房屋設(shè)計和材料提供工作。后因設(shè)計缺陷和材料瑕疵致丙的房屋無法使用。則作為不同的債務(wù)人,此時甲和乙承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任并成為不真正連帶債務(wù)人。
(3)因侵權(quán)行為與債務(wù)不履行的競合而發(fā)生。例如,丙向乙出租房屋,后因乙的過失致房屋被甲毀損,則甲和乙即因分別對丙負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與債務(wù)不履行責(zé)任而成為不真正連帶債務(wù)人。
(4)因合同上的損害賠償債務(wù)與他人債務(wù)不履行的競合而發(fā)生。例如,甲燒毀了其承租的已由出租人投保的房屋且對此負(fù)有重大過錯,則此時甲和該財產(chǎn)的保險人因債務(wù)不履行責(zé)任與合同上的損害賠償責(zé)任而成為不真正連帶債務(wù)人。
(5)因合同上的損害賠償債務(wù)與他人侵權(quán)行為的競合而發(fā)生。例如,甲非法損害了他人已投保的財產(chǎn),則甲和保險人因分別對被保險人負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任和合同上的損害賠償責(zé)任而成為不真正連帶債務(wù)人。
二、我國采納不真正連帶債務(wù)概念的必要性
雖然有學(xué)者以現(xiàn)實(shí)生活存在的實(shí)例來論證和說明有關(guān)不真正連帶債務(wù)在我國建構(gòu)的急迫性與重要性,但正如債這一概念的可有可無一樣,某一制度本身有時并無法判斷其優(yōu)劣,重要的則是相關(guān)概念和制度的協(xié)調(diào)與配合。在是否采納某一概念的問題上,除了該概念本身的設(shè)計之外,尚須考慮一個更為廣闊的宏觀語境。本人認(rèn)為,我國民法采納不真正連帶債務(wù)概念具有顯著的必要性,這從宏觀和微觀兩個層面均得到說明。
1、宏觀背景——中國民法典的制定
當(dāng)前我國制定民法典的大趨勢已經(jīng)無可動搖。雖然在民法典的編撰方面存在多種不同的思路,但現(xiàn)實(shí)主義思路也即按照德國模式來編撰我國民法典的思路仍為主流學(xué)者所采。[3]而德國法與英美法甚至法國民法典的編撰模式相比最大的特點(diǎn)就在于其著重法律的邏輯性和體系性。德國民法典遠(yuǎn)離通俗易懂的語言,而以表達(dá)抽象、用語精確、思想嚴(yán)謹(jǐn)為特征,“不是要用之于普通民眾,而是要用之于法律專家?!盵4]
雖然我國制定的民法典在用語上拉開了與民眾的距離,但在體系化的嚴(yán)謹(jǐn)上卻必然要真正地繼受德國模式。否則,我們便沒有得到德國模式的真諦,民法典便也無須按其模式編撰了。而不真正連帶債務(wù)概念關(guān)注基于偶然的事實(shí)上的原因而發(fā)生的債務(wù)中,多個債務(wù)人對同一債權(quán)人負(fù)同一給付標(biāo)的,且各債務(wù)人僅對自己的債務(wù)負(fù)責(zé),就所負(fù)債務(wù)并不以同一目的為要件要素,進(jìn)而淡化和回避了諸類型自身特性而形成一個獨(dú)立類型。故此,往上發(fā)展,依債的主體的單復(fù)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn),其能夠與連帶之債、按份之債形成多數(shù)人之債;向下延伸,依債的發(fā)生原因的差異,可將其分解為諸多具體的類型。不難看出,不真正連帶債務(wù)是通過把握法律規(guī)范之間的聯(lián)系性而形成的一個編撰概念,其本身具有高度的抽象性。至此,由上述不真正連帶債務(wù)概念的特點(diǎn)我們不難獲知,其恰恰體現(xiàn)了德國民法的體系化思路。在民法典制定的大背景下,我國民法必然要采納并更好地研究不真正連帶債務(wù)這一概念。
2、價值訴求——多重獲利的防范
概念的價值在于對特定價值的蘊(yùn)藏和認(rèn)可,并由此成為特定文化的一個組成部分。某一法律規(guī)定或用語的設(shè)計都有其初衷,也即在設(shè)計之初便期待其具備某種功能,并對克服和解決相應(yīng)的實(shí)踐難題有所助益。所以,某一用語設(shè)定成功時,通常存在一個社會層面的價值認(rèn)同的過程,在外國法的繼受問題上也有這樣的情況存在。[5]外國法的繼受無疑會涉及該外國法上的相關(guān)概念的表達(dá)和作為諸多概念構(gòu)成體的法律規(guī)范的移植。相應(yīng)地,繼受國就必須了解和認(rèn)可該外國法概念所包含和肯認(rèn)的價值理念,進(jìn)而在結(jié)合國情加以修正的基礎(chǔ)上達(dá)成價值共識并將該價值蘊(yùn)藏于概念之中。
因此,我們在采納德國民法的不真正連帶債務(wù)概念以及構(gòu)建相關(guān)制度時,同樣不能忽視對此概念所負(fù)荷的價值的探尋。在不真正連帶債務(wù)的諸類型之中,債權(quán)人與多個債務(wù)人之間本來存在多個債權(quán)債務(wù)關(guān)系,僅僅由于標(biāo)的的偶然同一,債權(quán)人因一債務(wù)人的全部履行而目的實(shí)現(xiàn),從而使其他債務(wù)人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以解除和消滅。而之所以要作如此規(guī)定,系在于體現(xiàn)于其中的價值訴求,即對債權(quán)人多重獲利的防范。
以前述第一種類型的債務(wù)為例。從理論上講,侵權(quán)行為法的基本功能有二,即遏制和補(bǔ)償。雖然對侵權(quán)法是否有遏制的功能,不同的學(xué)者有不同的認(rèn)識,但侵權(quán)法的補(bǔ)償功能卻是學(xué)者們所公認(rèn)的。而具體到不真正連帶債務(wù)的第一種類型中,由于侵權(quán)法所起到的是補(bǔ)償功能,不會、也不應(yīng)該使被侵害人多重獲利。因此,在這一觀念的指引下,便須對債權(quán)人(被侵害人)與多數(shù)債務(wù)人(侵權(quán)人)的利益進(jìn)行平衡,以維護(hù)社會公正。由此,作為一種行之有效的解決方法,不真正連帶債務(wù)這一概念便應(yīng)運(yùn)而生。
三、不真正連帶債務(wù)中債權(quán)人權(quán)利的行使
在不真正連帶債務(wù)中,債權(quán)人對債務(wù)人享有多個請求權(quán)自無疑問,但是在此情形下債權(quán)人能否主張并實(shí)現(xiàn)這多個請求權(quán)的內(nèi)容呢?對此,學(xué)界的觀點(diǎn)概括有二:一種觀點(diǎn)認(rèn)為,不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人可對全部債務(wù)人或部分債務(wù)人先后獲同時主張請求權(quán);另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,在不真正連帶債務(wù)中,債權(quán)人對于各債務(wù)人享有的請求權(quán)僅可分別行使而不得同時實(shí)現(xiàn)。債權(quán)人對一債務(wù)人主張權(quán)利的行為將排斥對其他債務(wù)人請求權(quán)的行使。[6]
比較而言,筆者更加贊成第一種觀點(diǎn)。根據(jù)在于:首先,從學(xué)理的角度來看,對債權(quán)人的權(quán)利行使不應(yīng)加以限制。從以上的論述中可以看出,雖然不真正連帶債務(wù)的產(chǎn)生是基于對債權(quán)人無故重復(fù)獲利進(jìn)行防范的價值判斷,但此糾正也應(yīng)從結(jié)果上去進(jìn)行,而不應(yīng)限制在不真正連帶債務(wù)中債權(quán)人本就存在的請求權(quán)。這種做法無疑是毫無依據(jù)的。同時,假如此種限制得以實(shí)現(xiàn),必將有對一種不公的避免而導(dǎo)致另一種不公的產(chǎn)生,因為在此情形下,債權(quán)人得以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的能力已被大大地削弱。其次,自實(shí)踐層面來看,對債權(quán)人的權(quán)利行使進(jìn)行限制的方式方法頗值得研究。不真正連帶債務(wù)的相關(guān)規(guī)范本質(zhì)上屬于裁判規(guī)范。這意味著,裁判法律爭端者應(yīng)當(dāng)以它們?yōu)閭€案裁判的標(biāo)準(zhǔn)。而裁判規(guī)范并不必然為行為規(guī)范,從規(guī)范的對象上看,前者規(guī)范的對象實(shí)際上是裁判者,因此其中總是有一些規(guī)定只針對裁判者而規(guī)定,而后者的功能在于調(diào)節(jié)社會關(guān)系,其先對行為人而發(fā),然后才會針對個案的具體情況,要求裁判者依據(jù)事實(shí)和法律作出具體裁判,從而使這些行為規(guī)范也同時兼具了裁判規(guī)范的特征和屬性。
【注 釋】
[1] 鄭玉波.民法債篇總論[M].中國政法大學(xué)出版社,2004.425.
[2] 李中原.不真正連帶債務(wù)與補(bǔ)充債務(wù)理論的梳理與重構(gòu)[J].私法研究,2010(8)197.
[3] 張一粟.一個法學(xué)本科生對中國民法典制定的一些粗淺看法[EB/OL](2004-05-16)[2015-03-27]http://www.privatelaw.com.cn/Web_P/N_Show/?PID=330.
[4] [德]k·茨威格特,h·克茨.比較法總論[M].潘漢典等譯.貴州:貴州人民出版社,1992.268.
[5] 黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.52.
[6] 王利明.違約責(zé)任論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.695.