沈繼榮，辛斌

(1. 南京師范大學(xué) 金陵女子學(xué)院，江蘇 南京　210097；

2. 南京師范大學(xué) 外國語學(xué)院，江蘇 南京 210097)

?

兩種取向，一種融合
——批評(píng)話語分析與認(rèn)知語言學(xué)整合研究

沈繼榮1，辛斌2

(1. 南京師范大學(xué) 金陵女子學(xué)院，江蘇 南京210097；

2. 南京師范大學(xué) 外國語學(xué)院，江蘇 南京 210097)

辛斌(1959-)，男，山東乳山人，博士，教授，博導(dǎo)。研究方向：語用學(xué)、批評(píng)話語分析、篇章語言學(xué)。

[摘要]批評(píng)話語分析和認(rèn)知語言學(xué)都關(guān)注語言背后的理據(jù)，前者側(cè)重社會(huì)理據(jù)，后者側(cè)重認(rèn)知理據(jù)，但這種側(cè)重點(diǎn)不是對(duì)立的，而是互補(bǔ)的。近來，批評(píng)話語分析呈現(xiàn)出認(rèn)知取向，而認(rèn)知語言學(xué)則明確提出其研究的社會(huì)轉(zhuǎn)向，本文認(rèn)為，這兩種取向預(yù)示著兩者融合的前景，一致的語言觀和語境觀奠定了兩者融合的基礎(chǔ)，而不同的側(cè)重點(diǎn)如原型范疇、范疇的層次及知識(shí)結(jié)構(gòu)的心理表征則決定了兩者融合的主要途徑。

[關(guān)鍵詞]批評(píng)話語分析；認(rèn)知語言學(xué)；融合

1.0 批評(píng)話語分析的認(rèn)知取向

批評(píng)話語分析(Critical Discourse Analysis, CDA)源于20 世紀(jì) 70 年代末的批評(píng)語言學(xué)，是一種社會(huì)指向的多元語篇分析方法，而不是一個(gè)具體的理論，其分析主要是借鑒語言文學(xué)理論對(duì)語篇的語言特征進(jìn)行描述，再通過社會(huì)批評(píng)理論對(duì)這些特征進(jìn)行解釋。雖然在理論的借鑒及相應(yīng)的方法論上并沒有統(tǒng)一的框架，但共同的視角和目的將CDA內(nèi)部幾大流派緊密聯(lián)系在一起。在他們看來，語言活動(dòng)是一種社會(huì)行為，據(jù)此，他們重點(diǎn)關(guān)注的是語篇背后的意識(shí)形態(tài)意義及“語篇如何在社會(huì)和政治環(huán)境中實(shí)施、復(fù)制權(quán)力的濫用、控制及不公”(van Dijk,2001:352)，對(duì)語篇生產(chǎn)和消費(fèi)過程的認(rèn)知闡釋只是一帶而過，但這條“缺失的鏈接”無疑已成為其主要的理論缺陷之一 (Chilton,2005)。

近年來，CDA已經(jīng)注意到這些局限與空缺并試圖有所突破。辛斌(2007, 2012)認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)更加有效的權(quán)力來自對(duì)人們認(rèn)知的影響與控制，認(rèn)知語言學(xué)(cognitive linguistics, CL)有望成為CDA新的語言分析框架。Fairclough (2001)嘗試結(jié)合CL的腳本等認(rèn)知概念闡釋語篇如何巧妙利用讀者大腦中的固話知識(shí)來實(shí)現(xiàn)其對(duì)讀者閱讀方向的定位。O’Halloran (2003) 綜合CL、人工智能及心理語言學(xué)的最新研究成果，試圖建立理想讀者(只讀大意的讀者)的認(rèn)知框架。van Dijk (2001: 301) 指出，在話語結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間不能也不需要建立直接關(guān)系，兩者之間存在社會(huì)認(rèn)知 (social cognition) 這個(gè)中介體。Wodak (2006: 179) 坦陳，雖然話語的認(rèn)知層面不是其主要考察的對(duì)象，但社會(huì)認(rèn)知法的原則和模式或明或暗地引導(dǎo)著其話語-歷史分析法，她預(yù)言，van Dijk提出的社會(huì)認(rèn)知模式是CDA今后的主要研究趨勢之一?？梢哉f，CDA的認(rèn)知取向是其對(duì)各類語言特征的分析依賴系統(tǒng)功能語法近20年之后的一種新的探索 (田海龍 2013: 1)。

2.0 認(rèn)知語言學(xué)的社會(huì)取向

同樣起步于20世紀(jì)70年代末的認(rèn)知語言學(xué)主張把語言活動(dòng)看作一種心理認(rèn)知行為，所以他們重點(diǎn)關(guān)注的是各種認(rèn)知方式和知識(shí)結(jié)構(gòu)的心理表征在語言使用中的作用。Ungerer & Schmid (1996)認(rèn)為CL大致可分為本質(zhì)上具有一致性的經(jīng)驗(yàn)觀 (experiential view)、突顯觀 (prominence view) 和注意觀 (attentional view)。

經(jīng)驗(yàn)觀的代表人物L(fēng)akoff和Johnson主要采用實(shí)驗(yàn)和訪談的方法探討日常語言使用中的原型范疇、范疇的層次和概念隱喻；突顯觀的代表人物L(fēng)angacker和Talmy提出意向圖式和圖形/背景分離理論 (figure/ground segregation theory)，并將其運(yùn)用于介詞詞義和句法結(jié)構(gòu)的分析；注意觀的代表人物Fillmore、Minsky、Schank和Abelson從框架、腳本等知識(shí)結(jié)構(gòu)的心理表征出發(fā)，探討語言使用過程中注意力的分配問題及各種知識(shí)結(jié)構(gòu)發(fā)揮的重要作用。

但CL對(duì)語言的認(rèn)知分析主要是在“單一語言”的層面上進(jìn)行的 (蘇曉軍，2009：47-51)，而對(duì)語言的社會(huì)層面關(guān)注不夠。實(shí)際上，CL內(nèi)部已經(jīng)意識(shí)到了這一問題。Langacker (1999:376) 指出，要研究語法結(jié)構(gòu)及相應(yīng)概念結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)性就必然要研究語言和社會(huì)之間的互動(dòng)以及這種互動(dòng)的動(dòng)態(tài)性；Geeraerts & Cuyckens (2007:15) 也認(rèn)為，CL應(yīng)該關(guān)注語言使用的文化環(huán)境及其與社會(huì)之間的互動(dòng)，他們把語言社會(huì)維度的研究明確列為CL今后發(fā)展的第一方向。在2008年8月4-7日由布萊頓大學(xué)承辦的“語言、交際與認(rèn)知”大會(huì)上，Harder明確提出“認(rèn)知語言學(xué)的社會(huì)轉(zhuǎn)向”，此后舉辦的各類CL會(huì)議也均開設(shè)了類似的認(rèn)知社會(huì)語言學(xué)主題分會(huì)。在這種研究語境下，越來越多的認(rèn)知語言學(xué)者把興趣轉(zhuǎn)向了語言認(rèn)知過程中的社會(huì)因素，大量的研究成果也應(yīng)運(yùn)而生，具體內(nèi)容在蘇曉軍 (2009) 和束定芳 (2012) 兩位學(xué)者的文章中已有詳述，我們不再贅述。

3.0 融合的基礎(chǔ)

CDA的認(rèn)知取向和CL的社會(huì)取向不僅說明語言背后理據(jù)的多維性，也預(yù)示著兩者融合的廣闊前景。雖然研究的側(cè)重點(diǎn)不同，但兩者都注重對(duì)日常語言的分析，都認(rèn)為語言不是一個(gè)自足的系統(tǒng)，對(duì)其的研究應(yīng)該結(jié)合情景、社會(huì)文化和認(rèn)知語境，可以說，共同的語言觀和語境觀奠定了兩者融合的基礎(chǔ)。

3.1 語言觀

CDA與CL都深受Sapir-Whorf關(guān)于語言—思維—文化關(guān)系假說的影響，認(rèn)為語言不是自足的或任意的，而是有理據(jù)或動(dòng)因的。CL將認(rèn)知科學(xué)中的符號(hào)主義稱作客觀主義，他們以經(jīng)驗(yàn)主義作為其語言觀和方法論的基礎(chǔ)。在他們看來，客觀主義語言觀在本質(zhì)上就是荒謬的，因?yàn)樗雎粤巳祟惖纳窠?jīng)生理能力、涉身體驗(yàn)以及豐富的想象力所發(fā)揮的重要作用。基于此，前期CL的研究側(cè)重對(duì)語言背后認(rèn)知理據(jù)的挖掘。

CL關(guān)注語言和思維的關(guān)系，Sapir-Whorf假說自然引起他們的關(guān)注，這種假說最新的發(fā)展新沃爾夫主義 (Neo-Whorfism) 也自然對(duì)他們的研究產(chǎn)生了很大的影響：1) 語言的文化因素導(dǎo)致認(rèn)知上的偏見；2) 語言的現(xiàn)實(shí)因素不容忽視；3) 社會(huì)文化因素影響語言范疇化的方式，進(jìn)而影響其它認(rèn)知過程。據(jù)此，CL對(duì)認(rèn)知理據(jù)的探討中開始納入語言的文化因素和社會(huì)政治環(huán)境等現(xiàn)實(shí)因素，這種納入標(biāo)志著其認(rèn)知研究的社會(huì)轉(zhuǎn)向。

CDA以Sapir-Whorf的語言決定思維假說為理論基礎(chǔ)，其早期基于系統(tǒng)功能語法的語言分析中隱含了句法優(yōu)先加工、句法語義離散加工、意義的合成性及最簡句等客觀主義理念，但其后期基于CL的分析開始呈現(xiàn)出經(jīng)驗(yàn)主義傾向。Fowler(1987:31) 認(rèn)為，語言的任意性指任何聲音或字母都可以用于表達(dá)任何意義，但是什么樣的意義最終得以表達(dá)卻不是任意的，而是約定俗成的，其后有社會(huì)、文化、認(rèn)知、情感等諸多因素的共同參與。Fairclough(1992:63) 提出任何話語事件既是語篇也是話語實(shí)踐和社會(huì)實(shí)踐的三維話語觀，話語實(shí)踐指語篇生產(chǎn)和消費(fèi)的認(rèn)知過程。可見，在他看來，語言使用既有社會(huì)因素，也有認(rèn)知因素。

有趣的是，兩者都經(jīng)歷了從詞、句層面到語篇層面的發(fā)展過程。CL初期的原型范疇及概念隱喻集中在詞匯層面，圖形/背景分離理論開始關(guān)注句法結(jié)構(gòu)的分析，認(rèn)知語法及腳本、框架等概念則被用于語篇層面的分析。CDA早期對(duì)語篇中名物化、被動(dòng)句、及物性等的分析只局限于詞匯、句法層面，后期van Dijk對(duì)局部意義與宏觀意義的探討、Fairclough運(yùn)用腳本對(duì)讀者自上而下的推理闡釋則將其分析的范圍延伸至整個(gè)語篇結(jié)構(gòu)。

至此，CDA與CL在語言觀上基本達(dá)成共識(shí)：1) 語言不是一個(gè)自足的系統(tǒng)，由客觀世界、認(rèn)知環(huán)境(生理環(huán)境、認(rèn)知能力等)、社會(huì)文化環(huán)境及語用因素共同驅(qū)動(dòng)；2) 句法不是自治的，詞匯形態(tài)、句法、語義是一個(gè)語言單位的連續(xù)統(tǒng)；3) 語義只以客觀的真值條件來描述是不充分的，其描述也應(yīng)該參照人類對(duì)各種客觀變量的主觀識(shí)解；4) 推理以人類存儲(chǔ)于長期記憶中對(duì)客觀世界的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)。

3.2 語境觀

語境 (co-text, context)指圍繞某語言單位一系列的制約因素，認(rèn)知取向的CDA和社會(huì)取向的CL均強(qiáng)調(diào)人類在語境構(gòu)建上的主觀能動(dòng)作用，這意味著，兩者在語境觀上的看法也基本趨于一致。van Dijk (2001:116) 指出，“我們可以擁有一個(gè)社會(huì)情景理論來解釋各種語境，但我們還需要認(rèn)知這個(gè)界面來把它們轉(zhuǎn)化為我們稱之為語境的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)”，如此，“語境是話語參與者對(duì)話語活動(dòng)賴以發(fā)生的情景及社會(huì)語境等相關(guān)制約因素的主觀構(gòu)建”(van Dijk,1995:20)。為了區(qū)別于傳統(tǒng)的語境概念，van Dijk用語境模型 (context model) 來指稱包括時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、活動(dòng)類型、參與者認(rèn)知系統(tǒng)以及反映人之社會(huì)性的語境系統(tǒng)。

語境模型首先與個(gè)人心理表征相關(guān)。語言交際活動(dòng)持續(xù)受到各種心理表征的控制，這些表征決定參與者從記憶中調(diào)取哪些相關(guān)信息、選擇何種語言方式、以及如何處理各種缺省信息等等。可見，并不是客觀的局部或宏觀變量而是參與者對(duì)各種變量的主觀識(shí)解控制著話語的生成和理解。其次，語境模型也必然與社會(huì)表征相關(guān)，交際活動(dòng)的參與者首先是一個(gè)社會(huì)人，其個(gè)人心理表征必然受控于并反作用于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從這個(gè)意義上說，個(gè)人心理表征不過是人之社會(huì)性的社會(huì)表征的一種具體化。社會(huì)表征的形成有兩種途徑，一是通過社會(huì)成員的涉身體驗(yàn)和他們之間的互動(dòng)，二是通過新聞報(bào)道、課本等大眾話語的宣傳。無疑，在現(xiàn)代社會(huì)中，后者在促生社會(huì)成員對(duì)特權(quán)階層心理表征的普遍認(rèn)同和接受方面更具優(yōu)勢。

CL同樣強(qiáng)調(diào)語言使用者的認(rèn)知能力和心理經(jīng)驗(yàn)在構(gòu)建語境中的重要作用。Langacker(1997:234-248) 將其認(rèn)知語法的核心“認(rèn)知域”(cognitive domain) 定義為“描述語義單位的語境”。這種語境觀有兩個(gè)特點(diǎn)：首先，不在語言使用者注意范圍內(nèi)的語境因素不會(huì)參與語義的建構(gòu)，人的心理具有體驗(yàn)性，心理表征是在人類與其能感知的環(huán)境之間的互動(dòng)中形成的；同時(shí)，心理表征不是單向源于客觀語境，而是積極參與觀察、解釋并影響語境，使其融入到認(rèn)知域之中。在他看來，這種語境不管以什么形式表現(xiàn)出來，都是語義建構(gòu)過程中的一個(gè)關(guān)鍵因素。

Ungerer & Schmid (1996:46-47) 區(qū)分了情景 (situation) 和語境 (context)。情景指“真實(shí)世界中各物體之間的相互作用”，而語境則指交際過程中語言在大腦中激活的范疇及范疇之間相互作用的認(rèn)知表征 (cognitive representation)，這種認(rèn)知表征類似于在線工作記憶，而得以儲(chǔ)存于長期記憶中同一范疇的所有認(rèn)知表征被稱作認(rèn)知模型，認(rèn)知模型最終取決于文化模型，后者指某一社團(tuán)成員共享的認(rèn)知模型。可以看出，他們的文化模型類似于van Dijk的社會(huì)表征。在線語境主要以兩種方式與認(rèn)知模型發(fā)生關(guān)系：1)檢索長期記憶中當(dāng)前范疇的具體知識(shí)；2)激活長期記憶中與當(dāng)前范疇相關(guān)的其它范疇。

4.0 融合的途徑

我們認(rèn)為，CDA和CL在語言觀上的共識(shí)派生出原型范疇、范疇的層次等融合的途徑，語境觀上的一致則證明各種知識(shí)結(jié)構(gòu)的心理表征作為融合途徑的可行性。據(jù)此，我們以CDA前期基于系統(tǒng)功能語法來分析的新聞?wù)Z篇為語料，嘗試以CL為語言分析框架對(duì)之重新解讀。

4.1 原型范疇

原型范疇是Rosch (1975) 在家族相似性的基礎(chǔ)上提出來的，范疇中有原型和其它成員，原型是人類界定某范疇的“最好例子”，其它成員對(duì)范疇的隸屬度取決于其與原型的相似度，從原型到邊緣成員在家族相似度上是遞減的。原型在范疇中的這種核心地位取決于其完型效應(yīng)及認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性 (Rosch,1978)。原型對(duì)人類來說最為熟悉，因此最容易形成完型感知，其完型作為認(rèn)知參照點(diǎn)也易于儲(chǔ)存于人的大腦之中；原型的這種完型效應(yīng)決定了其認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性，即，在語言使用過程中，人類可以付出較少的認(rèn)知努力而獲取最大的信息量。原型范疇觀對(duì)我們解讀名物化具有一定的啟示作用。我們首先以Fairclough (2001:43)的語料“Quarry load-shedding problem”為例來解讀新聞?wù)Z篇如何借助范疇的非典型成員來實(shí)現(xiàn)對(duì)讀者的隱性操控。

在名詞范疇中，名詞有典型與非典型之分，典型名詞如蘋果指稱實(shí)體，體現(xiàn)實(shí)體的單復(fù)數(shù)，在句法結(jié)構(gòu)中充當(dāng)主語和賓語，在述謂結(jié)構(gòu)中充當(dāng)論元，在功能結(jié)構(gòu)中既可以是施事，也可以是受事。據(jù)此，本例中的名物化名詞load-shedding并不指稱任何實(shí)體，沒有復(fù)數(shù)，也不是在所有的句子中都能充當(dāng)主語或賓語，所以只能是一個(gè)非典型名詞，而且，充當(dāng)修飾語的分布特征進(jìn)一步強(qiáng)化了其邊緣成員的地位。從認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性的角度來看，load-shedding這種非典型名詞對(duì)讀者來說相對(duì)沒那么熟悉，對(duì)其加工付出的認(rèn)知努力相對(duì)就多，而只讀大意的讀者一般不會(huì)付出太多的認(rèn)知努力，語篇藉此可以防止他們對(duì)報(bào)道事件的深度解讀。

當(dāng)然，新聞?wù)Z篇也可以借助范疇的典型成員來實(shí)現(xiàn)對(duì)讀者的操控，我們接著以Fowler(1986:20)語料中的“my wife”為例。從原型范疇來看，詞的多義構(gòu)成該詞意義的范疇，其中最典型的意義即原型是根據(jù)激活的頻率來確定的。典型意義的確定符合人類認(rèn)知的經(jīng)濟(jì)性，即幫助其減少后續(xù)語言加工中的認(rèn)知努力。我們認(rèn)為，語義典型性在某種程度上比范疇原型性更為普遍，因?yàn)槟承┓懂犎缜楦?、真理中根本就不存在原型，而每個(gè)詞都有其最典型的意義。詞典正是基于語義典型性以降序排列詞義。筆者手邊的《柯林斯高階英語學(xué)習(xí)詞典》 (外語教學(xué)與研究出版社，2006) 和《牛津當(dāng)代英語袖珍詞典》(外語教學(xué)與研究出版社，1989) 對(duì)my的詞義解釋中，第一分別是占有或相關(guān) (belonging to or relating to)、占有(belonging to)；第二均表達(dá)親密 (to show affection; in affectionate collocation)；第三均表示感嘆 (exclamation of surprise)?？梢?，my傾向于被理解為占有關(guān)系，而語篇可以巧妙借助其典型意義解釋傾向，定位只讀大意的讀者將wife加工為一種附屬品。單個(gè)語篇單次的作用也許不大，但多個(gè)語篇多次對(duì)這種男性至上價(jià)值觀進(jìn)行宣傳時(shí)，完全有可能改變或形成該類社會(huì)表征。

我們再以Trew (1979:98-99) 的語料“Eleven Africans were shot dead and 15 wounded when Rhodesian police opened fire on a rioting crowd of about 2,000...”為例來解讀被動(dòng)句。根據(jù)原型范疇觀，事件完型中既有施事、受事，也有聯(lián)系兩者的行為及各種環(huán)境因素。CL的完型概念是基于人類的涉身體驗(yàn)提出來的，但我們認(rèn)為，除了涉身體驗(yàn)，當(dāng)代社會(huì)的各類媒體如電影、電視、小說同樣有助于事件完型心理意象的形成，據(jù)此，讀者的大腦中完全有可能存在“某人、用手拿槍、舉槍、用眼睛瞄準(zhǔn)、對(duì)目標(biāo)射擊、前因后果、時(shí)間、地點(diǎn)”等一系列開火事件因素，如此，對(duì)Eleven Africans were shot dead，即使其認(rèn)知努力的程度不夠，也完全可以輕松推理出were shot dead一定涉及施事，從句中的Rhodesian police opened fire進(jìn)一步幫助其對(duì)Rhodesian police作為施事的定位。簡單來說，該語篇中的被動(dòng)句并不能完全阻止讀者對(duì)其缺省施事信息進(jìn)行快速自動(dòng)的推理。我們認(rèn)為，該新聞?wù)Z篇對(duì)讀者的操控至少部分在于rioting crowd、police這種語義-句法結(jié)構(gòu)，rioting的典型詞義是暴動(dòng)，crowd的典型詞義是人數(shù)眾多、擁擠，兩者的組合產(chǎn)生具有負(fù)面情感意義的暴民；police這種集體名詞在名詞范疇中屬于非典型名詞，其復(fù)數(shù)形式的缺失給理想讀者的印象就是，人單力薄的警察對(duì)人多勢眾的暴民開火實(shí)在是不得已而為之，語篇的認(rèn)知操控由此產(chǎn)生。

4.2 范疇的層次

原型范疇研究派生出對(duì)范疇的分類：上位范疇、基本層次范疇和下位范疇，如植物——花——玫瑰花，這三個(gè)層級(jí)遵循自上而下的類屬涵蓋原則(principle of class inclusion)?；緦哟畏懂?(下面簡稱為基本范疇) 容易形成完型感知，因而具有認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性，最先獲得單音節(jié)或雙音節(jié)的語言表征，也最早為兒童習(xí)得。Lakoff & Johnson (1999:28) 認(rèn)為，基本范疇具備上述特點(diǎn)的根本原因在于其生物突顯性，這種突顯性與負(fù)責(zé)人類跟外部世界進(jìn)行運(yùn)動(dòng)互動(dòng)(motor interaction) 并據(jù)此形成心理意象 (mental imagery) 的神經(jīng)生理能力相關(guān)，如我們與蘿卜有運(yùn)動(dòng)互動(dòng) (切蘿卜、拔蘿卜等等)，也因此容易形成蘿卜的完型感知。Ungerer & Schmid (1996:69) 則從基本范疇的文化突顯性出發(fā)解釋其認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性。如“Taylor is hitting a ball.”這種簡單句往往會(huì)被自動(dòng)加工為泰勒在以一種正常的方式揮棒擊球。這是因?yàn)?，在西方文化中存在打棒球的完型運(yùn)動(dòng)意向，這種常識(shí)超越語言表征幫助其社團(tuán)成員理解該類信息缺省的簡單句，他們斷言，這種現(xiàn)象最能解釋為什么基本范疇特別適合人類的認(rèn)知需要。

上位范疇沒有共同的形狀或?qū)傩?，很難形成完型心理意象，區(qū)分度因而不大，例如人們一般很難區(qū)分家具和食物這樣的上位范疇，其認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性也因此不及基本范疇。再如，對(duì)“這個(gè)生物體在攝取食物”的解讀難度遠(yuǎn)大于“它在吃蘿卜”，根本原因在于前句使用的是上位范疇。這些特點(diǎn)決定其比基本范疇出現(xiàn)得要晚，多為多音節(jié)詞，兒童對(duì)其的學(xué)習(xí)也只有在掌握了基本范疇之后才會(huì)進(jìn)行。上位范疇具有寄生性 (Ungerer & Schmid,1996:74-78)，這主要體現(xiàn)在其從基本范疇中借用突顯的、普遍的屬性。當(dāng)我們將轎車稱作交通工具時(shí)，自動(dòng)強(qiáng)調(diào)其下位范疇普遍具備的運(yùn)輸功能。下位范疇多為復(fù)合詞或詞組，雖然具有類似的形狀和共同的屬性，但其區(qū)分力也遠(yuǎn)不及基本范疇，如獵犬和貴賓犬的區(qū)分力遠(yuǎn)不及狗與長頸鹿。

鑒于基本范疇與上文分析的原型具有共生關(guān)系，也具有同樣的認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性，所以下面我們主要從上位和下位范疇出發(fā)來闡釋語篇如何操控讀者的認(rèn)知。我們首先以Simpson(1993) 的語料‘... His third victim，a 39-year-old mother of three，was attacked at gunpoint after Steed forced her car off the M4...’為例來解讀新聞?wù)Z篇中上位詞的使用效果。根據(jù)范疇層次觀，語言中的詞匯可分為基本范疇詞、上位詞和下位詞，基本范疇詞最易理解，但對(duì)上位詞的理解付出的認(rèn)知努力相對(duì)要多，如上位詞是抽象名詞，付出的認(rèn)知努力就更多，這是因?yàn)槌橄蟾拍畈粌H抵制完型的形成，同樣“抵制原型的確定，如很難對(duì)什么是原型真理進(jìn)行有意義的討論”(Hampton,1981，轉(zhuǎn)引自Harley,2001:290)。該例中，attack是一個(gè)上位動(dòng)詞，與其下位動(dòng)詞rape相比，基本不會(huì)在讀者的大腦中形成完型感知，語篇藉此模糊強(qiáng)奸行為的具體細(xì)節(jié)，掩蓋該行為的惡劣性，從而減輕Steed對(duì)其惡劣行為應(yīng)付的責(zé)任。

我們接下來以Smirnova (2009) 的語料為例來解讀上位詞的客觀化效果和下位詞的情感效應(yīng)：①‘The Department for the Environment, Food and Rural Affairs (DEFRA) says that annual losses from ring rot have been as high as 50% in America.’ ; ②‘Farming leaders have warned that ring rot...could have a “catastrophic” impact on the country’s 3.2 bn potato crop.’ 根據(jù)范疇層次，該語篇在轉(zhuǎn)述政府機(jī)構(gòu)言語時(shí),使用的是具有寄生性的上位動(dòng)詞“say” (例①)，其意義依靠各種下位動(dòng)詞“warn, insist, accuse, complain...”共同具備的語義成分，這種寄生性決定其文體上的中性，不具有情感意義，并相應(yīng)產(chǎn)生客觀化效果，語篇不僅藉此保持與政府機(jī)構(gòu)言語的距離，還可以擴(kuò)大該言語與讀者之間的人際距離及概念距離。而在轉(zhuǎn)述農(nóng)場領(lǐng)導(dǎo)人言語時(shí)用的是say的下位動(dòng)詞warn(例②)，其典型語義是“警告”，具有明顯的情感成分，語篇由此促生讀者對(duì)該轉(zhuǎn)述言語的認(rèn)同。

我們據(jù)此認(rèn)為，即使不啟用名物化這類顯性語言轉(zhuǎn)換程序，新聞?wù)Z篇中不同范疇層次的動(dòng)詞、名詞、形容詞的交錯(cuò)使用在營造其客觀公正形象的同時(shí)，又可以不動(dòng)聲色地對(duì)讀者的心理表征及情感進(jìn)行靈活的影響或操控。無庸置疑，這種對(duì)認(rèn)知的影響更具效果。

4.3 知識(shí)結(jié)構(gòu)的心理表征

與在線心理表征相比，CL更關(guān)注離線心理表征，即人類在與自然及社會(huì)環(huán)境的互動(dòng)中所積累的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)在大腦中的存儲(chǔ)方式。除了前文Ungerer & Schmid(1996)的認(rèn)知模型外，認(rèn)知學(xué)家紛紛從不同的角度賦予其不同的隱喻描述。例如，Minsky(1975) 的框架(frame)指儲(chǔ)存在長期記憶中、表征常規(guī)情景(stereotyped situation)、由若干節(jié)點(diǎn)聯(lián)結(jié)而成的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，在他看來，一個(gè)語言表征能激活其所在節(jié)點(diǎn)及相關(guān)節(jié)點(diǎn)的整個(gè)框架信息作為背景知識(shí)來處理新的情景和語句。Rumelhart(1975:33-58) 的圖式(schema)理論關(guān)注語言知識(shí)、語篇知識(shí)、及背景知識(shí)在語篇加工中的綜合作用，這三種知識(shí)分別被稱作語言圖式、語篇圖式、內(nèi)容圖式，在他看來，圖式就是認(rèn)知建筑的組塊，而語篇加工就是語言線索對(duì)相關(guān)圖式的激活及其與各種變量相互制約的過程；Schank & Abelson(1977)的腳本(script)不僅是一個(gè)長期記憶中動(dòng)態(tài)事件序列的存儲(chǔ)結(jié)構(gòu)，也在語言加工中為推理提供依據(jù)及預(yù)期源，如在信息缺省的情況下，人類往往會(huì)自動(dòng)激活相關(guān)腳本，從而將缺省信息造成的局部連貫中斷加工為語義信息上連貫的整體。CL中大同小異的描述還有理想認(rèn)知模型、場景、語義框架等等，這些概念反映的都是知識(shí)結(jié)構(gòu)的離線心理表征在人類認(rèn)知中發(fā)揮的重要作用。

盡管CDA總體上對(duì)人類思維沒有足夠的重視，但對(duì)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)的心理表征很感興趣(Chilton,2005)。Wodak綜合腳本、圖式、框架等認(rèn)知科學(xué)概念，從謀篇布局的角度將其融入自己的話語歷史方法中 (辛斌,2007:21)；van Dijk(2001:301) 將心理表征稱作心理模型(mental model)，在他看來，體現(xiàn)語篇宏觀意義主題的語篇成分依靠讀者的推理，從而建構(gòu)讀者的閱讀位置，操控讀者對(duì)相關(guān)新聞事件心理模型的形成；語篇的局部意義則對(duì)讀者的心理模型產(chǎn)生直接的影響，而語篇對(duì)讀者的操控效果最終體現(xiàn)在讀者“事后保存在(長期)記憶中的在理解過程中所建構(gòu)的心理模型”(van Dijk,2001: 112)。

我們下面以Fairclough(2001)對(duì)新聞?wù)Z篇的分析為例，來具體分析CDA如何借鑒CL的這些心理表征概念進(jìn)行其社會(huì)—認(rèn)知分析：

THE PARAS’ NEW LEADER: HE’LL DO HIS JOB WELL SAYS MAJIR’S WIFE (+PHOTO OF MAJOR KEEBLE)

The wife of the new CO of the 2nd Parachute Battalion spoke last night of her fears for her husband’s safety.

As she played in the sunshine with her four children, Jenny Keeble said she hoped her husband would not have to go into battle again.

She said, ‘I pray he and his men have done enough. But if they do go on I know that he is a man who will do his job to the best of this ability and I am certain he and the 2nd Parachute Battalion will succeed.’

Major Christopher Keeble, a 40-year-old devout Roman Catholic, is to succeed Colonel Herbert Jones who died leading his men against an Argentine machine-gun post in the battle for Goose Green.

Yesterday Jenny Keeble’s family and friends gathered around in the garden of her old vicarage home — a rambling Tudor building at Maddington on Salisbury Plain — for a picnic afternoon as she tried to maintain an air of normality (sic) for the children’s sake.

Fairclough(2001:44-45)認(rèn)為該語篇巧妙利用讀者大腦中固化的知識(shí)來定位其推理的方向，“語篇并未明說Jenny Keeble是一位好妻子，而是讓讀者通過篇中所述事件 (對(duì)老公能力的信任、擔(dān)心老公及其隊(duì)友的安全，在孩子面前故出正?！? 進(jìn)行推理。讀者長期記憶中存儲(chǔ)著關(guān)于一個(gè)好妻子的知識(shí)，故在其語篇閱讀的過程中，很容易定位這些品質(zhì)，并據(jù)此‘正確’推理出符合報(bào)道意圖的語篇意義。在語篇加工的過程中，讀者運(yùn)用的是關(guān)于好妻子的腳本”。他 (2001: 133) 接著指出，“圖式、框架、腳本都在讀者閱讀的過程中發(fā)揮作用，他們往往將這樣一些固化的模式來跟不同的語篇進(jìn)行配對(duì)，一旦發(fā)現(xiàn)某語篇正好符合，他們便‘愉快’地省略語篇中的很多細(xì)節(jié)”。這種省略意味著語篇對(duì)讀者閱讀方向定位的成功。Fairclough(2001:139) 斷言，語篇細(xì)節(jié)中隱含的社會(huì)男性至上主義價(jià)值觀需要批評(píng)性讀者的挖掘，我們認(rèn)為，這正是CDA存在的價(jià)值所在。

5.0 結(jié)語

事實(shí)上，Lakoff(1996)就通過對(duì)各類政宣語篇的分析，揭示概念隱喻及語義框架的意識(shí)形態(tài)意義，可謂開創(chuàng)了CL和CDA融合的先河。Charteris-Black(2004)綜合運(yùn)用CDA和語料庫分析提出一種新的隱喻分析方法——批評(píng)隱喻分析，其后，國內(nèi)外很多學(xué)者沿著這個(gè)方向進(jìn)一步推進(jìn)CDA與CL的融合，其中，國內(nèi)學(xué)者張輝、江龍(2008)和張輝、張?zhí)靷?(2012) 在此基礎(chǔ)上深入探討認(rèn)知轉(zhuǎn)喻、心理空間和概念整合理論作為融合途徑的可行性。但批評(píng)隱喻分析僅運(yùn)用了CL為CDA提供的源泉的一小部分 (田海龍，2013：2)。據(jù)此，本文融合原型范疇、范疇的層次及知識(shí)結(jié)構(gòu)的心理表征進(jìn)行批評(píng)話語分析。當(dāng)然本文的研究也只是冰山一角。

參考文獻(xiàn)

[1] Chilton, P. Missing links in mainstream CDA: Modules, blends and the critical instinct[A]. In R. Wodak & P. Chilton (eds.).ANewResearchAgendainCriticalDiscourseAnalysis:TheoryandInterdisciplinarity[C]. Amsterdam: John Benjamins, 2005.

[2] Charteris-Black, J.CorpusApproachestoCriticalMetaphorAnalysis[M]. Hampshire: Palgrave Macmillan, 2004.

[3] Fairclough, N.DiscourseandSocialChange[M]. Cambridge: Polity Press, 1992.

[4] Fairclough, N.LanguageandPower(2nd ed)[M]. London: Longman, 2001.

[5] Fowler, R.LinguisticCriticism[M]. Oxford: Oxford University Press, 1986.

[6] Fowler, R. Notes on critical linguistics[A]. In R. Steele & T. Threadgold (eds.).LanguageTopics:EssaysinHonorofMichaelHalliday[C]. Amsterdam: John Benjamins, 1987.

[7] Geeraerts, D. & H. Cuyckens. Introducing cognitive linguistics[A]. In D. Geeraerts & H. Cuyckens (eds.).TheOxfordHandbookofCognitiveLinguistics[C]. Oxford: Oxford University Press, 2007.3-21.

[8] Harder, P.ThePlatonicprojectionandthesocialturninCognitiveLinguistics[R]. Paper presented at the Conference on Language, Communication and Cognition, University of Brighton, UK, August 4th -7th, 2008.

[9] Harley.ThePsychologyofLanguage(2nd ed)[M]. Hove: Psychology Press, 2001.

[10] Lakoff, G.MoralPolitics:WhatConservativesKnowThatLiberalDon’t[M]. Chicago: Chicago University Press, 1996.

[11] Lakoff, G. & M. Johnson.PhilosophyintheFlesh:TheEmbodiedMindandItsChallengetoWesternThought[M]. New York: Basic Books, 1999.

[12] Langacker, R. W. The contextual basis of cognitive semantics[A]. In J. Nuyts & E. Pederson (eds.).LanguageandConceptualization[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.229-252.

[13] Langacker, R. W.GrammarandConceptualization[M]. Berlin & New York: Mouton de Gruyter, 1999.

[14] Minsky, M. A framework for representing knowledge[A]. In P. H. Winston (ed.).ThePsychologyofComputerVision[C]. New York: McGraw-Hill, 1975.211-277.

[15] O’Halloran, K. A.CriticalDiscourseAnalysisandLanguageCognition[M]. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2003.

[16] Rosch, E. Cognitive representations of semantic categories[J].JournalofExperimentalPsychology, 1975,(104):192-233.

[17] Rosch, E. Principles of categorization[A]. In E. Roach & B. B. Lloyd (eds.).CognitionandCategorization[C]. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 1978.27-48.

[18] Rumelhart, D. E．Notes on a schema for stories[A]. In D. G. Bobrow & A. M. Collins (eds.).RepresentationandUnderstanding:StudiesinCognitiveScience[C]. San Diego: Academic Press, 1975.

[19] Schank, R. C. & R. Abelson.Scripts,Plans,GoalsandUnderstanding[M]. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 1977.

[20] Simpson, P.Language,Ideology,andPointofView[M]. London: Routledge, 1993.

[21] Smirnova V. A. Reported speech as an element of argumentative newspaper discourse[J].Discourse&Communication, 2009,3(1):79-103.

[22] Trew, T. Theory and ideology at word[A]. In R. Fowler et al (eds.).LanguageandControl[C]. London: Routledge, 1979.94-116.

[23] Ungerer, F. & H. J. Schmid.AnIntroductiontoCognitiveLinguistics[M]. New York: Addison Wesley Longman Limited, 1996.

[24] van Dijk, T. A. Discourse analysis as ideology analysis[A]. In C. Sch?ffner & A. Wenden (eds.).LanguageandPeace[C]. Aldershot: Dartmouth Publishing, 1995.17-33.

[25] van Dijk, T. Critical discourse analysis[A]. In D. Tannen, D. Schiffrin & H. Hamilton (eds.).TheHandbookofDiscourseAnalysis[C]. Oxford: Blackwell, 2001.352-371.

[26] Wodak, R. Mediation between discourse and society: Assessing cognitive approaches in CDA[J].DiscourseStudies, 2006,(8):179-190.

[27] 束定芳. 近10年來國外認(rèn)知語言學(xué)最新進(jìn)展與發(fā)展趨勢[J]. 外語研究, 2012,(1):36-44.

[28] 蘇曉軍. 認(rèn)知語言學(xué)的社會(huì)轉(zhuǎn)向[J]. 外國語, 2009,(9):47-51.

[29] 田海龍. 認(rèn)知取向的批評(píng)話語分析：兩種路徑及其特征[J]. 外語研究, 2013,(2):1-7.

[30] 辛斌. 批評(píng)語篇分析的社會(huì)和認(rèn)知取向[J]. 外語研究, 2007,(6):19-24.

[31] 辛斌. 批評(píng)話語分析中的認(rèn)知話語分析[J]. 外語與外語教學(xué), 2012,(4):1-5.

[32] 張輝,江龍. 試論認(rèn)知語言學(xué)與批評(píng)話語分析的融合[J]. 外語學(xué)刊，2008,(5):12-19.

[33] 張輝，張?zhí)靷? 批評(píng)話語分析的認(rèn)知轉(zhuǎn)喻研究視角[J]. 外國語文，2012,(6):41-46.

Two Inclinations, One Integration:The Integrative Study of Critical Discourse Analysis and Cognitive Linguistics

SHEN Ji-rong1, XIN Bin2

(1. Ginling College, Nanjing Normal University, Nanjing, 210097；2. School of Foreign Languages and Cultures, Nanjing Normal University, Nanjing, 210097)

Abstract:Critical Discourse Analysis (CDA) and Cognitive Linguistics (CL) both insist that language is motivated, the former emphasizing the social aspect and the latter emphasizing the cognitive aspect. Recently, CDA is cognitively inclined when CL declares its social turn. This paper holds that the two inclinations predict the integration of the two paradigms, with their consensus as to language and context as the foundation for their integration and different focuses such as prototype category, category levels and mental representation of knowledge structures as the key ways of their integration.

Key words:Critical Discourse Analysis; Cognitive Linguistics; integration

[中圖分類號(hào)]H030

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文獻(xiàn)編號(hào)]1002-2643(2016)01-0019-08

作者簡介：沈繼榮(1975-)，女，江蘇南京人，博士，講師。研究方向：語用學(xué)、話語分析。

基金項(xiàng)目：本文為江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“漢英報(bào)紙新聞中的言語轉(zhuǎn)述和語篇對(duì)話性的對(duì)比研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2012SJB740018)和國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“英漢報(bào)紙新聞中轉(zhuǎn)述言語的語篇和語用功能比較研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：11BYY116)的階段性成果。

收稿日期：2015-05-20

DOI:10.16482/j.sdwy37-1026.2016-01-003