大連海事法院 湯 紅

?

海上保險(xiǎn)合同糾紛案評(píng)析

大連海事法院 湯 紅

［提要］

被保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任限度只需達(dá)到待證事實(shí)存在“極大可能”的標(biāo)準(zhǔn)，并不要求是“確定的”，學(xué)理上稱之為“最低證明責(zé)任”。按照實(shí)體法的規(guī)定，被保險(xiǎn)人只要提供了其客觀上所能夠提供的證據(jù)材料，且該證據(jù)達(dá)到了保險(xiǎn)事故發(fā)生、保險(xiǎn)標(biāo)的受損的“極大可能”標(biāo)準(zhǔn)，即完成了舉證責(zé)任。

［案情］

2014年10月6日，A作為投保人及被保險(xiǎn)人，B保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，雙方簽訂了國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議書，承保險(xiǎn)別為綜合險(xiǎn)，權(quán)利義務(wù)適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009版）》，A依約支付了保險(xiǎn)費(fèi)。2014年10月8日，A委托案外人C公司作為水路集裝箱運(yùn)輸承運(yùn)人運(yùn)輸玉米，收貨人為案外人D有限公司，裝貨港為錦州，卸貨港為太倉(cāng)，集裝箱號(hào)為TEMU40和TEMU41，運(yùn)單號(hào)為XHM143006，航次為1436S，該兩箱貨物的保險(xiǎn)金額為60 000元。2014年9月25日，TEMU40和TEMU41號(hào)集裝箱在裝船前由錦州某物流公司過磅，顯示貨重為47.92 t。2014年10月12日，TEMU41號(hào)集裝箱在中轉(zhuǎn)港上海港碼頭發(fā)生破裂導(dǎo)致箱內(nèi)玉米散落，A當(dāng)日進(jìn)行了報(bào)案，B保險(xiǎn)公司委托上海公司進(jìn)行了查勘，反饋信息為A貨物受損的原因系包裝破裂導(dǎo)致玉米散落所致。后A委托案外人C公司將散落玉米裝到另一TEMU47號(hào)集裝箱內(nèi)，同TEMU40、TEMU41號(hào)集裝箱分批運(yùn)至太倉(cāng)港，由收貨人案外人D有限公司運(yùn)至目的港倉(cāng)庫(kù)。經(jīng)太倉(cāng)某貨運(yùn)有限公司過磅，TEMU40及TEMU41號(hào)集裝箱貨重為34.65 t，TEMU47號(hào)集裝箱貨重為3.54 t。

為將裝有散落玉米的TEMU47號(hào)集裝箱運(yùn)至目的港倉(cāng)庫(kù)，A委托上海某有限公司承擔(dān)從上海港至太倉(cāng)港的海運(yùn)運(yùn)輸，并取得該公司專用收據(jù)一張，記載運(yùn)費(fèi)金額為1 750元；委托太倉(cāng)某貨運(yùn)有限公司承擔(dān)自太倉(cāng)港接貨并至倉(cāng)庫(kù)的陸路運(yùn)輸，同時(shí)取得該公司收款收據(jù)一張，記載金額為2 340元。

原告A訴稱：2014年10月12日，因在中轉(zhuǎn)港上海港碼頭二次裝船作業(yè)不當(dāng)造成TEMU41號(hào)箱箱門打開，導(dǎo)致箱內(nèi)玉米散落。經(jīng)上海碼頭處理，收起的散落玉米僅3.54t并裝到新的TEMU47號(hào)箱內(nèi)，產(chǎn)生額外運(yùn)費(fèi)、港雜費(fèi)及拖車費(fèi)共計(jì)4 090元。TEMU40和TEMU41號(hào)箱內(nèi)玉米在目的港倉(cāng)庫(kù)過磅貨重為34.65 t，較裝船時(shí)玉米減少47.92 t-（34.65 t+3.54 t）=9.73 t，按A簽訂的購(gòu)銷合同中約定的2 550元/t計(jì)算，損失費(fèi)用總計(jì)為30 848.5元，其中：玉米散失損失價(jià)格為9.73t×2550元/t= 24 811.5元，3.54 t散落玉米因摻入雜質(zhì)以低于原購(gòu)銷價(jià)格550元/ t處理損失3.54 t×550元/t=1 947元，此次事故所造成處理費(fèi)用共計(jì)4 090元。因A所交納保險(xiǎn)額度不足，只是按照貨物價(jià)值的一半進(jìn)行投保，所以B保險(xiǎn)公司應(yīng)按照總損失的一半即15 424. 25元進(jìn)行賠付。雖經(jīng)A多次要求索賠，B保險(xiǎn)公司卻始終不予賠付，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令B保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償金15 424.25元。

被告B保險(xiǎn)公司辯稱：1.對(duì)A在B保險(xiǎn)公司的投保沒有異議，出險(xiǎn)后，B保險(xiǎn)公司委托了上海機(jī)構(gòu)進(jìn)行了查勘，反饋信息是A的損失是因包裝破裂引起的，按照約定，B保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償；2.A請(qǐng)求的各項(xiàng)損失需要其提供相應(yīng)的證據(jù)予以支持，否則不予認(rèn)可；3.即使A所述的保險(xiǎn)事故確實(shí)發(fā)生，依照雙方的保險(xiǎn)協(xié)議，每次事故的絕對(duì)免賠額為1 000元或10%，以高者為準(zhǔn)。

［爭(zhēng)議］

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.關(guān)于案涉貨物的損失是否屬于保險(xiǎn)公司的承保責(zé)任范圍。2.關(guān)于保險(xiǎn)賠償金額的確定。3.如何確定海上保險(xiǎn)合同糾紛案中被保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任限度。

［審判］

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛，原、被告雙方在平等協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面自覺履行上述合同并承受上述合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任。本案中，A作為被保險(xiǎn)人如約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，并在知悉貨損的情況下及時(shí)履行了報(bào)險(xiǎn)義務(wù)。B保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人亦負(fù)有及時(shí)勘驗(yàn)事故現(xiàn)場(chǎng)、查明事故原因、評(píng)估貨損價(jià)值并對(duì)發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)的保險(xiǎn)事故所造成的貨損承擔(dān)保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任。

關(guān)于案涉貨物的損失是否屬于B保險(xiǎn)公司的承保責(zé)任范圍。庭審中，B保險(xiǎn)公司雖對(duì)案涉保險(xiǎn)合同的效力未提出異議，但主張案涉保險(xiǎn)標(biāo)的物的貨損原因?yàn)椤鞍b破裂”，依照雙方約定，對(duì)于“包裝破裂”導(dǎo)致的損失不應(yīng)當(dāng)予以賠償。對(duì)此，雙方約定適用的《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009版）》第七條綜合險(xiǎn)第（二）項(xiàng)明確載明的賠償范圍包括“因包裝破裂致使貨物散失的損失”。B保險(xiǎn)公司亦未能提出任何證據(jù)予以反駁或?qū)Α俺庳?zé)任”予以證明，其單方提出的抗辯主張并無法律及事實(shí)依據(jù)，故本院對(duì)案涉事故屬于B保險(xiǎn)公司承保責(zé)任范圍這一事實(shí)予以認(rèn)定。《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009）版》第十一條約定：“保險(xiǎn)責(zé)任自簽發(fā)保險(xiǎn)單（憑證）后，保險(xiǎn)貨物運(yùn)離起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)起，至該保險(xiǎn)憑證上注明的目的地的收貨人在當(dāng)?shù)氐牡谝粋€(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)終止?！卑干娴谋ｋU(xiǎn)事故發(fā)生在中轉(zhuǎn)港上海港，B保險(xiǎn)公司亦進(jìn)行了正常的出險(xiǎn)勘察，故可以判定案涉貨物的損失發(fā)生保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第二百三十七條規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償。據(jù)此，B保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定及雙方約定的范圍內(nèi)承擔(dān)向A給付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。

關(guān)于保險(xiǎn)賠償金額的確定。案涉TEMU40及TEMU41號(hào)集裝箱在裝運(yùn)港及卸貨港倉(cāng)庫(kù)均采用兩箱共同過磅的計(jì)量方式，裝運(yùn)港顯示貨重共為47.92 t，卸貨港顯示貨重共為34.65 t。此外，裝有散落玉米的TEMU47號(hào)集裝箱運(yùn)至目的港倉(cāng)庫(kù)經(jīng)過磅顯示貨重為3.54 t。據(jù)此，案涉貨物自裝運(yùn)港倉(cāng)庫(kù)至卸貨港倉(cāng)庫(kù)前后損失重量為47.92 t-34.65 t-3.54 t= 9.73 t。本案中，A與B保險(xiǎn)公司均未提供雙方對(duì)案涉保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值有過約定的相關(guān)證據(jù)，《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十九條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)價(jià)值依照下列規(guī)定計(jì)算：（一）船舶的保險(xiǎn)價(jià)值，是保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)船舶的價(jià)值，包括船殼、機(jī)器、設(shè)備的價(jià)值，以及船上燃料、物料、索具、給養(yǎng)、淡水的價(jià)值和保險(xiǎn)費(fèi)的總和；（二）貨物的保險(xiǎn)價(jià)值，是保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價(jià)格或者非貿(mào)易商品在起運(yùn)地的實(shí)際價(jià)值以及運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)的總和；（三）運(yùn)費(fèi)的保險(xiǎn)價(jià)值，是保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)承運(yùn)人應(yīng)收運(yùn)費(fèi)總額和保險(xiǎn)費(fèi)的總和；（四）其他保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，是保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值和保險(xiǎn)費(fèi)的總和。本案中，B保險(xiǎn)公司在答辯中對(duì)A提供的購(gòu)銷合同價(jià)格不予認(rèn)可，認(rèn)為該單價(jià)因包含了利潤(rùn)而過高，但對(duì)采用案涉保險(xiǎn)金額計(jì)算出的損失賠償單價(jià)即60 000元÷47.92 t=1 252元/t予以認(rèn)可，A亦表示同意，則案涉玉米的貨損金額為9.73 t×1 252元/t=12 181.96元。A雖主張散落玉米因摻入雜質(zhì)導(dǎo)致每噸低于原購(gòu)銷價(jià)格550元，并要求B保險(xiǎn)公司承擔(dān)散落玉米的銷售損失，但其在庭審中對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)并未提供任何合法有效的證據(jù)，故本院不予支持。《中華人民共和國(guó)海商法》第二百四十條規(guī)定，被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，以及為執(zhí)行保險(xiǎn)人的特別通知而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付。保險(xiǎn)人對(duì)前款規(guī)定的費(fèi)用的支付，以相當(dāng)于保險(xiǎn)金額的數(shù)額為限。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例，支付本條規(guī)定的費(fèi)用。本案中，因案涉集裝箱破損導(dǎo)致部分玉米散落，A委托上海某有限公司將散落玉米回收、裝箱并運(yùn)至太倉(cāng)港，委托太倉(cāng)某貨運(yùn)有限公司收貨并運(yùn)至目的港倉(cāng)庫(kù)的行為，既屬于合理自救亦屬于為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的物損失的進(jìn)一步擴(kuò)大所采取的必要措施，本身并無不當(dāng)，據(jù)此而發(fā)生的費(fèi)用依法應(yīng)予賠付。裝有散落玉米的TEMU47號(hào)集裝箱自上海港運(yùn)至太倉(cāng)港倉(cāng)庫(kù)的海運(yùn)費(fèi)及陸路運(yùn)輸費(fèi)用共計(jì)為1 750元+2 340元= 4 090元。另，案涉保險(xiǎn)為不足額保險(xiǎn)，A自認(rèn)僅按保險(xiǎn)價(jià)值的一半進(jìn)行了投保，依法應(yīng)當(dāng)按比例賠償，故應(yīng)當(dāng)賠付的運(yùn)費(fèi)損失為4 090÷2=2 045元。此外，雙方簽訂的國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單記載，B保險(xiǎn)公司的絕對(duì)免賠額是1000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。依此約定，該批貨物的絕對(duì)免賠額應(yīng)為（12 181.96+2 045）元×10%= 1422.696元。故案涉貨物的保險(xiǎn)賠償金額應(yīng)為14 226.96-1 422.696=12 804.264元。

故依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十七條、第二百三十八條及第二百四十條的規(guī)定，作出如下判決：

一、被告B保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告A保險(xiǎn)賠償金12 804.264元；二、駁回原告A的其他訴訟請(qǐng)求。

［評(píng)析］

基于海上貨物運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn)，被保險(xiǎn)人（托運(yùn)人）在貨交實(shí)際承運(yùn)人后便喪失了貨物的直接占有，難以掌握貨物運(yùn)輸?shù)臓顟B(tài)，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，其本身并不在現(xiàn)場(chǎng)。參照舉證責(zé)任分配的“證據(jù)距離”理論，被保險(xiǎn)人距離證據(jù)較遠(yuǎn)，若讓其提供再現(xiàn)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的所有信息，難免過分苛責(zé)，有違我國(guó)民事訴訟法的舉證公平原則。因此，《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償前，可以要求被保險(xiǎn)人提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)和損失程度有關(guān)的證明和資料?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！币罁?jù)上述規(guī)定，我國(guó)法律將保險(xiǎn)索賠方證明保險(xiǎn)事故的舉證責(zé)任僅限定于其所能夠提供的證明和資料，即只要是保險(xiǎn)索賠人依照其自身?xiàng)l件提供了其客觀上所能夠提供的證明和材料，并到了證明責(zé)任的最低標(biāo)準(zhǔn)，即視為完成了舉證責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)公司提供的《水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009版）》第七條綜合險(xiǎn)第二項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償“因包裝破裂致使貨物散失的損失”。A在知悉集裝箱破損且貨物短量情況后立即撥打了保險(xiǎn)公司的全國(guó)服務(wù)熱線進(jìn)行報(bào)案，并在訴訟過程中提供了購(gòu)銷合同、貨物托運(yùn)委托書、水路集裝箱貨物運(yùn)單、衡重記錄單、電子地磅單等證明保險(xiǎn)事故發(fā)生及貨物因散失造成短量的損失程度的證明材料，能夠證明案涉貨物確系由B保險(xiǎn)公司承保并發(fā)生了貨物短量，至于集裝箱究竟因何種原因破裂，其并不在被保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任限度內(nèi)。因此，A在本案中所提供的上述證據(jù)已經(jīng)形成了確信保險(xiǎn)事故發(fā)生、貨物造成短量損失的完整證據(jù)鏈條，達(dá)到了使法官確信保險(xiǎn)事故發(fā)生并由此導(dǎo)致貨損的“最低標(biāo)準(zhǔn)”，完成了被保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任。

航海手記

DOI：10.16176/j.cnki.21-1284.2016.05.009

作者簡(jiǎn)介：湯紅（1969-），女，大連海事法院錦州法庭庭長(zhǎng)