大連伯寧律師事務(wù)所 史 強(qiáng)

?

航運(yùn)代理企業(yè)面對(duì)海運(yùn)欺詐索賠的法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)析和對(duì)策
——兼評(píng)一起因航次租船合同所引起的海運(yùn)欺詐糾紛案①

大連伯寧律師事務(wù)所 史 強(qiáng)

摘要：從一起租家以海運(yùn)欺詐向船代等參與方提出索賠的訴訟案件來(lái)探討中國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于“海運(yùn)欺詐”認(rèn)識(shí)，以及航運(yùn)代理企業(yè)所面臨的被以“海運(yùn)欺詐”為由提起索賠的風(fēng)險(xiǎn)和防范建議。

關(guān)鍵詞：航運(yùn)代理企業(yè)；海運(yùn)欺詐索賠；航次租船合同；海運(yùn)欺詐

一、引言

航運(yùn)合同中有很大比例的當(dāng)事方為離岸公司或“皮包公司”。當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)糾紛時(shí)，債權(quán)人經(jīng)常會(huì)面臨不得不受到租船合同中的仲裁條款約束而向遙遠(yuǎn)的離岸公司啟動(dòng)法律程序。在這種情況下，某些債權(quán)人可能會(huì)通過(guò)主張?jiān)贤喠⒑吐男兄写嬖凇昂＿\(yùn)欺詐”而試圖規(guī)避原海運(yùn)合同的相對(duì)性和仲裁條款的約束，轉(zhuǎn)而向交易中的其他參與方——如在裝卸港擁有實(shí)體存在的船代和貨代公司等——提出索賠。

二、案情背景

中國(guó)天津的R公司與登記在巴拿馬共和國(guó)的C公司在2011年4月2日訂立了一份航次租船合同，約定由R公司從C公司租用T輪將約4萬(wàn)噸煤炭從印尼加里曼丹港運(yùn)輸至中國(guó)上海港。同時(shí)，在航次租船合同中約定，R公司應(yīng)預(yù)先支付總運(yùn)費(fèi)的20%作為保證金（deposit）支付至C公司所指定的其代理S公司的賬戶中。后由于該份租約并未履行。雙方經(jīng)協(xié)商后在2011年4月18日再次簽署了另一份航次租船合同，約定將卸貨港變更為中國(guó)福州港、泉州港或者廈門港，R公司已經(jīng)支付的保證金將繼續(xù)作為該合同下的保證金（deposit）。但案涉船舶仍未能在第二份租約的受載期內(nèi)抵達(dá)裝港，后R公司取消合同并要求C公司返還保證金及賠償損失。兩份租船合同中均包含有仲裁條款，約定“仲裁在香港，適用英國(guó)法（arbitration in Hong Kong，English law to apply）”。

盡管R公司和C公司訂立有包含仲裁條款的租船合同，但R公司并未根據(jù)仲裁條款針對(duì)C公司提起仲裁，而是在上海海事法院以登記船東伊朗B公司、C公司的代理S公司和作為經(jīng)紀(jì)人的Z公司及其天津分公司等多個(gè)主體為被告提起了“海運(yùn)欺詐糾紛”訴訟。后上海海事法院認(rèn)為其對(duì)于該案無(wú)管轄權(quán)，遂移送至天津海事法院審理。

在一審中，R公司認(rèn)為Z公司及其天津分公司通過(guò)謊稱其是案涉船舶的股東，并與船東B公司共同欺騙R公司與C公司訂立的航次租船合同?；诖?，R公司主張要求Z公司和B公司承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任。R公司還主張，S公司作為保證金的實(shí)際收款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還保證金的義務(wù)，并基于此向S公司提出了索賠。R公司在庭審中提供了證人出庭稱有關(guān)被告有欺詐行為，但除此之外，并未提供其他證據(jù)直接證明四被告存在欺騙行為。

Z公司及其天津分公司在庭審中主張，R公司訴請(qǐng)的損失是基于航次租船合同產(chǎn)生的，R公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)租約同C公司來(lái)處理。另一方面，Z公司僅是R公司和C公司之間的居間人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

S公司在庭審中則提出了以下的抗辯觀點(diǎn)，包括：（1）S公司僅是案外人C公司的代理，并非涉案爭(zhēng)議的當(dāng)事人，S公司的行為應(yīng)當(dāng)由C公司承擔(dān)；（2）S公司也從未介入過(guò)R公司所稱的Z公司和B公司的行為中，S公司與Z公司和B公司并不存在共同侵權(quán)的行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。為此，S公司向法院提供了相關(guān)證據(jù)，包括經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的C公司有效存續(xù)的文件、C公司對(duì)S公司的授權(quán)、C公司從B公司租用案涉船舶的證明以及S公司與C公司就案涉保證金使用的證據(jù)等。船東B公司始終未參加案件一審和二審的法院訴訟程序，也未進(jìn)行答辯。

天津海事法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，R公司是以“海運(yùn)欺詐”為理由提起的訴訟，則其有義務(wù)證明被告在涉案租約訂立和履行的過(guò)程中存在欺騙行為、獲得非法利益。法院經(jīng)過(guò)審查各方提供的證據(jù)后認(rèn)為，原告R公司所提供的證據(jù)并不能證明被告Z公司及其天津分公司存在欺詐行為；船東B公司并未參與案涉租船合同的訂立，也無(wú)證據(jù)證明其存在欺詐行為、獲取了非法利益；被告S公司收取、支配保證金行為均是根據(jù)其委托人C公司的指示，并不存在欺詐行為，且即使R公司的損失存在，被告S公司也不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

在一審判決后，R公司不服一審判決向天津市高級(jí)人民法院提起了上訴。在二審?fù)徶?，R公司修改了其在一審中提出的觀點(diǎn)，并提出了新的主張：（1）案涉船舶及B公司分別是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)伊朗的制裁范圍內(nèi)的船舶和公司，故而認(rèn)為案涉船舶及B公司不具有履行本案租船合同的條件，而C公司實(shí)際是B公司設(shè)立的空殼公司（但對(duì)此觀點(diǎn)并未提供證據(jù)證明）。（2）案件四被告均具有告知虛假情況和故意隱瞞真實(shí)情況等共同欺詐行為，誘使R公司訂立了租船合同并發(fā)生了損失。

天津市高級(jí)人民法院首先認(rèn)為，案涉糾紛屬于侵權(quán)糾紛，根據(jù)《涉外民事法律關(guān)系適用法》，該案應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律審理。天津高院進(jìn)一步認(rèn)為，R公司應(yīng)當(dāng)就其訴稱的該案的被告在案涉租船合同的訂立和履行過(guò)程中存在欺詐行為承擔(dān)舉證責(zé)任。

經(jīng)過(guò)對(duì)該案證據(jù)的審理，二審法院認(rèn)為：鑒于證據(jù)證明案外人C公司是合法存續(xù)的主體，租船合同履行過(guò)程中的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)根據(jù)租船合同的規(guī)定在合同當(dāng)事方之間來(lái)解決，被告Z公司及其天津分公司僅是訂立合同的居間人，并不承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于R公司提出的被告Z公司明知B公司和C公司不能履約而訂立合同的主張，法院認(rèn)為，原告R公司所提供的證據(jù)并不能證明C公司及案涉船舶因遭到制裁而無(wú)法履行合同，更不能證明Z公司故意隱瞞重要事實(shí)或提供虛假情況；對(duì)于R公司向B公司提出的索賠，二審法院認(rèn)同了一審法院的觀點(diǎn)，即沒(méi)有證據(jù)證明B公司知悉并參與了案涉租船合同的訂立，R公司主張B公司存在欺詐行為不能成立；對(duì)于S公司的責(zé)任，二審法院認(rèn)為其僅是在R公司與C公司之間的租船合同項(xiàng)下代收保證金的第三方，其行為均按照C公司的指示而為，故R公司主張S公司存在欺詐行為依據(jù)不足。最后，二審法院維持了一審法院的判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

三、評(píng)析

1. 海運(yùn)欺詐糾紛的法律性質(zhì)及其法律適用與管轄地

根據(jù)2016年3月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于海事法院受案范圍的規(guī)定》，海運(yùn)欺詐案件屬于海事法院的受案范圍。但何為“海運(yùn)欺詐”在我國(guó)《海商法》中并未有明確的規(guī)定。盡管如此，我國(guó)民法對(duì)于民事欺詐行為的內(nèi)容是有規(guī)定的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（下稱“《〈民法通則〉意見(jiàn)》”）第六十八條的規(guī)定，“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。從語(yǔ)義的邏輯上，海運(yùn)欺詐行為應(yīng)當(dāng)也屬于民事欺詐行為的一種，應(yīng)具備上述《〈民法通則〉意見(jiàn)》中的基本行為特征。

在學(xué)術(shù)界，普遍觀點(diǎn)也將“海運(yùn)欺詐”界定為包括了國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際航運(yùn)過(guò)程中進(jìn)行的欺詐行為，通常為利用海運(yùn)單證、租船合同、海運(yùn)保險(xiǎn)和船舶航行過(guò)程等多種形式進(jìn)行的欺詐行為。［1，2］司玉琢教授編撰的《海商法大辭典》也將“海運(yùn)欺詐”納入了該《辭典》的詞條中。根據(jù)其中的釋義，所謂海運(yùn)欺詐為“在國(guó)際貿(mào)易和航運(yùn)過(guò)程中，一方或幾方當(dāng)事人以非法占有為目的，用虛構(gòu)的事實(shí)或隱瞞真相的方法從另一方當(dāng)事人騙取資金、貨物或船舶的行為”［3］。

根據(jù)前文所提及的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，“海運(yùn)欺詐”的特征可以包括：（1）發(fā)生在國(guó)際貿(mào)易和航運(yùn)過(guò)程的環(huán)節(jié)中；（2）采用了欺騙手段，包括虛構(gòu)或隱瞞事實(shí)使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，通常表現(xiàn)為利用海運(yùn)單證、租船合同、海運(yùn)保險(xiǎn)、船舶航行等國(guó)際貿(mào)易和海運(yùn)中制度；（3）利用對(duì)方的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)達(dá)到非法占有對(duì)方財(cái)物的目的。

海運(yùn)欺詐案件在司法實(shí)踐中被法院歸于侵權(quán)糾紛加以審理*山東省對(duì)外貿(mào)易集團(tuán)有限公司與遼寧省輪船總公司海運(yùn)欺詐糾紛提審案（（2004）民四提字第2號(hào)）。。作為侵權(quán)案件，海運(yùn)欺詐案件的法律適用應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)糾紛的準(zhǔn)據(jù)法來(lái)加以確定。對(duì)于具有涉外因素的“海運(yùn)欺詐”案件，根據(jù)《涉外民事法律關(guān)系適用法》對(duì)于侵權(quán)法律關(guān)系的法律適用規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任適用侵權(quán)行為地法律。最高院2015年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（下稱“《2015民訴解釋》”）則指出“侵權(quán)行為地”包括“侵權(quán)行為實(shí)施地”和“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。

在本案中，二審法院在判決中以我國(guó)《涉外民事法律關(guān)系適用法》中對(duì)于侵權(quán)案件的法律適用對(duì)該案應(yīng)適用的法律進(jìn)行了判斷，并認(rèn)為案涉的侵權(quán)行為（即R公司所稱的“海運(yùn)欺詐”行為）發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)，故而適用中國(guó)法審理該案。

對(duì)于“海運(yùn)欺詐”案件的管轄，我國(guó)《海事訴訟特別程序》并未基于“海運(yùn)欺詐”案件單獨(dú)的管轄地確定標(biāo)準(zhǔn)，而僅是規(guī)定了海事侵權(quán)案件的管轄地，即侵權(quán)行為發(fā)生地和被告住所地。在該案中，四被告的住所地分別是伊朗德黑蘭（B公司）、中國(guó)北京（Z公司）、中國(guó)天津（Z公司天津分公司）和中國(guó)香港（S公司）。根據(jù)該案中R公司訴請(qǐng)內(nèi)容，僅有Z公司和其天津分公司行為可能位于在中國(guó)大陸境內(nèi)的。由于R公司是訴稱的遭受損失的一方，故其住所地也可以被認(rèn)為是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。因此，在本案中，對(duì)案涉海運(yùn)欺詐糾紛享有管轄權(quán)的我國(guó)法院僅為天津海事法院——既是侵權(quán)行為地，也是共同被告之一Z公司的分公司的所在地。原告R公司首先在上海海事法院提起訴訟，但上海并非是對(duì)于案件具有管轄權(quán)的法院地，故案件被移送至天津海事法院。

2. 海運(yùn)欺詐索賠的舉證責(zé)任

海運(yùn)欺詐案件的另一個(gè)特殊之處在于該訴因可以突破合同相對(duì)性和管轄權(quán)條款的約束。作為一種侵權(quán)損害賠償糾紛，即使因租船合同引起的海運(yùn)欺詐糾紛，索賠方也可不僅向租船合同的相對(duì)方提出索賠。作為侵權(quán)糾紛中，索賠方可以基于共同侵權(quán)的理由向多個(gè)主體提出海運(yùn)欺詐索賠。在實(shí)踐中，原告可能在策略上對(duì)這一點(diǎn)加以運(yùn)用，以擴(kuò)大承擔(dān)責(zé)任的主體，如本文所評(píng)述的案例就是一例：原告以海運(yùn)欺詐的案由來(lái)向租船合同出租人之外的登記船東、國(guó)內(nèi)的代理等主體提出索賠?？陀^而言，這些主體或因擁有船舶，或因營(yíng)業(yè)地點(diǎn)處于國(guó)內(nèi)，更有利于索賠的實(shí)現(xiàn)。

但是，由于海運(yùn)欺詐被作為一種侵權(quán)行為，索賠方所承擔(dān)的舉證責(zé)任要重于合同下的違約損害賠償索賠。我國(guó)《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己提出的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，提出海運(yùn)欺詐索賠的原告有義務(wù)證明其訴請(qǐng)的海運(yùn)欺詐責(zé)任符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，我國(guó)法律并未有明確的規(guī)定*《侵權(quán)責(zé)任法》僅在第六條對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了一般規(guī)定（“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”），但并未詳細(xì)規(guī) 定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成條件。，而學(xué)術(shù)界也有不同看法，但權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)法律對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件采“四要件”說(shuō)，即包括違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)。［4］因此，在海運(yùn)欺詐案件中，作為主張存在海運(yùn)欺詐行為的一方，其必須提供證據(jù)證明上述構(gòu)成要件的存在才能夠成功主張被索賠方承擔(dān)海運(yùn)欺詐造成的侵權(quán)責(zé)任。

鑒于海運(yùn)欺詐的性質(zhì)，索賠方需要證明的違法行為和過(guò)錯(cuò)也不同于普通的侵權(quán)案件根據(jù)《〈民法通則〉解釋》中對(duì)于“欺詐”的界定，索賠方需要證明侵權(quán)行為人或存在“虛構(gòu)事實(shí)”或存在“隱瞞真相”的行為。由此可見(jiàn)，索賠方要證明被索賠方存在主觀的故意不告知真實(shí)情況的行為，而不僅需證明被索賠方因疏忽而未告知。

在本案中，原告即是從上述兩方面進(jìn)行了舉證和提出主張。原告所提出索賠理由也針對(duì)上述兩個(gè)方面。在一審中，原告主要以“虛構(gòu)事實(shí)”作為主張的基礎(chǔ)，以Z公司及其天津分公司虛構(gòu)了其是案涉船舶所有人的信息、案涉租船合同中記載的船舶登記所有人與簽約公司不同等觀點(diǎn)來(lái)主張涉案租約的訂立和履行中存在欺詐行為，也提供了證人證言來(lái)證明在訂約和履行中存在欺詐行為。但一審法院認(rèn)為，原告所提供的證據(jù)并不能達(dá)到此類案件所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。原告所提供的證人雖然稱被告行為存在欺詐，但并未提供相關(guān)證據(jù)而僅是其主觀的觀點(diǎn)。

在二審中，原告在開(kāi)庭中調(diào)整了索賠的事實(shí)理由，增加了證明有關(guān)當(dāng)事方存在“隱瞞事實(shí)”的行為，并對(duì)于虛構(gòu)事實(shí)的理由也做了修正。原告在二審審理中主張案涉船舶和登記所有人因被列入制裁名單而無(wú)法履行合同，但涉案當(dāng)事人并未告知原告上述情況，并繼續(xù)“欺騙”原告訂立租船合同。原告為此提供了一系列的證據(jù)以證明針對(duì)案涉船舶和船東的國(guó)際制裁的存在。但二審法院經(jīng)過(guò)審查相關(guān)證據(jù)，仍維持了一審法院的裁定結(jié)果，認(rèn)為原告所提供的包括有關(guān)聯(lián)合國(guó)制裁決議在內(nèi)等證據(jù)既不足以證明案涉船舶無(wú)法履行有關(guān)租船合同，也不能證明案涉的被告在合同訂立和履行中存在任何欺詐行為，尤其指出原告的證據(jù)不能證明Z公司在明知C公司不能履約而故意隱瞞重要事實(shí)和提供虛假情況。而對(duì)于S公司的行為，法院認(rèn)為，因?yàn)樵鎯H以S公司可以證明其是作為C公司的代理人按其指示行事的，故原告主張S公司存在欺詐行為的依據(jù)亦不足。

從本案中法院對(duì)于原告證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)可見(jiàn)，我國(guó)法院在實(shí)踐中對(duì)于“海運(yùn)欺詐”案件中原告所提供證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)較之一般的侵權(quán)案件要高：在海運(yùn)欺詐案件中，原告不但需要證明被告所告知的信息存在錯(cuò)誤，而且還要證明被告的行為存在著欺詐和非法占有財(cái)物的故意。在本案二審中，盡管原告以案涉船舶屬于制裁名單且有關(guān)被告并未告知該情況為由試圖證明存在“欺詐”，但從法院的判詞可以看出，即使原告可以證明案涉船舶將因?yàn)橹撇枚鵁o(wú)法履行案涉租約，原告仍需要承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任即證明本案的被告（Z公司和S公司）故意隱瞞了該事實(shí)或提供了虛假事實(shí)。因此，在海運(yùn)欺詐糾紛中，原告即使能夠證明被告的行為存在一定的疏忽和錯(cuò)誤，其還需要進(jìn)一步證明被告行為存在主觀上的故意而無(wú)法達(dá)到“海運(yùn)欺詐”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

3. 提供船舶代理和貨運(yùn)代理公司面臨被控海運(yùn)欺詐的風(fēng)險(xiǎn)

在本案中，原告試圖以“海運(yùn)欺詐”為理由將租船合同中的居間人Z公司（貨運(yùn)代理公司）和船舶代理人S公司均作為被告加以索賠。雖然法院最終以原告未提供充足的證據(jù)證明有關(guān)被告存在海運(yùn)欺詐，但是該案仍表明了船代和貨代公司為境外主體進(jìn)行代理業(yè)務(wù)可能存在涉及“海運(yùn)欺詐”的法律風(fēng)險(xiǎn)：當(dāng)有關(guān)的海運(yùn)合同履行中出現(xiàn)糾紛，尤其是負(fù)有給予費(fèi)用義務(wù)的一方未得到合同履行作為對(duì)價(jià)時(shí)，該方可能以履行過(guò)程中存在欺詐為由對(duì)包括可能涉及的貨代公司或船東公司等合同之外的第三方提起共同侵權(quán)的索賠。本文認(rèn)為，這種風(fēng)險(xiǎn)主要源于海運(yùn)代理人在業(yè)務(wù)中存在的以下三方面因素。

（1）委托關(guān)系確立形式較為簡(jiǎn)單

國(guó)際海運(yùn)中往往存在復(fù)雜的租約鏈條。裝卸港口安排作業(yè)的委托經(jīng)常不是船舶的實(shí)際所有人，而更多地是來(lái)自于租約鏈條中的定期租船合同或航次租船合同租家。這些公司經(jīng)常是以離岸公司的形式注冊(cè)在國(guó)際上諸多的避稅地（如巴拿馬、馬紹爾群島、英屬維爾京群島等），提供當(dāng)?shù)卮矸?wù)的公司恐難以查詢到其詳細(xì)的登記信息和存續(xù)情況。例如，本案中的C公司就是登記成立在巴拿馬的一家公司。同時(shí)，代理人在接受委托時(shí)往往是通過(guò)簡(jiǎn)單的電子郵件往來(lái)形成委托合同。這種客觀情況可能會(huì)導(dǎo)致遭受損失的貨方認(rèn)為委托方可能并不存在，或者即使存在，也僅是“幌子公司”（本案二審中R公司即提出了此觀點(diǎn)）。

在本案中，S公司為了證明其是根據(jù)案外人C公司合法授權(quán)而行事，向法院提供了其自身與案外人C公司的存續(xù)證明、授權(quán)文件、雙方往來(lái)郵件等相關(guān)材料并經(jīng)過(guò)了公證認(rèn)證手續(xù)。法院根據(jù)這些材料確認(rèn)了C公司與S公司之間確存在著委托關(guān)系，并認(rèn)定S公司僅是作為代理人根據(jù)委托方C公司的指示行事。如果S公司無(wú)法從委托方處獲得證明有關(guān)委托關(guān)系存在的證據(jù)，則S公司很可能會(huì)無(wú)法證明其擁有授權(quán)，而可能被法院認(rèn)定需要承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，最高人民法院在《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱“《貨代規(guī)定》”）中已經(jīng)指出，不能證明取得承運(yùn)人委托而代承運(yùn)人簽發(fā)提單的貨運(yùn)代理人將承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任。盡管該規(guī)定是針對(duì)貨運(yùn)代理人簽發(fā)提單行為的規(guī)定，但由此可見(jiàn)我國(guó)法院仍傾向于認(rèn)為代理人負(fù)有證明其所主張的委托關(guān)系的實(shí)際存在的舉證責(zé)任。

因此，對(duì)于從事船舶代理業(yè)務(wù)的主體而言，若無(wú)法提供證據(jù)證明委托關(guān)系真實(shí)存在，則存在被法院認(rèn)定未獲得授權(quán)而行事從而直接承擔(dān)委托人的責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（2）營(yíng)業(yè)地往往位于發(fā)貨方或收貨方所在地而成為訴訟的目標(biāo)

對(duì)于發(fā)貨人或收貨人而言，在海運(yùn)糾紛中針對(duì)運(yùn)輸方提起索賠，首先要考慮的重要問(wèn)題之一便是日后執(zhí)行問(wèn)題。盡管租船合同或運(yùn)輸合同中多存在仲裁條款，且《紐約公約》的存在使得仲裁裁決的可執(zhí)行性遠(yuǎn)高于法院訴訟。但是，現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)問(wèn)題是，國(guó)際租船合同或運(yùn)輸合同經(jīng)常是由離岸公司訂立的，縱使索賠方獲得了勝訴的仲裁裁決，其在離岸公司的登記地執(zhí)行離岸公司的資產(chǎn)也顯得毫無(wú)意義。另一方面，由于船舶航行的全球性以及船舶所有權(quán)變動(dòng)的頻繁，貨方即使針對(duì)船舶所有人提起訴訟和仲裁也可能存在日后執(zhí)行的難度。

船舶或貨運(yùn)代理人則不同于租船合同當(dāng)事方。前者往往就是裝貨港和卸貨港的本土公司，并可能在當(dāng)?shù)負(fù)碛幸欢ǖ馁Y產(chǎn)和聲譽(yù)。因此，在索賠方的角度，如果能夠向位于港口所在地且未履行合同提供了服務(wù)的代理公司提出索賠，則日后執(zhí)行的難度較之執(zhí)行那些離岸公司要更為便捷和經(jīng)濟(jì)。本案就是非常典型的一起案例。原告所起訴的四個(gè)主體中包括了在天津有分支機(jī)構(gòu)的Z公司。故僅從執(zhí)行角度，原告向中國(guó)境內(nèi)公司申請(qǐng)執(zhí)行勝訴判決的難度要低于憑借勝訴仲裁裁決向針對(duì)出租人C公司在巴拿馬申請(qǐng)執(zhí)行。

筆者所在本所曾經(jīng)代理過(guò)另一家船舶代理公司處理過(guò)另一起涉及海運(yùn)欺詐的案件。*（2013）津海法商初字第345號(hào)。在該案中，該船舶代理公司因卸貨港貨物不明原因遺失，而作為裝港的船舶代理人被貨方以“海運(yùn)欺詐”提起同船舶所有人一并提起了訴訟。但為了應(yīng)對(duì)“海運(yùn)欺詐”索賠，該船舶代理公司也不得不披露其接受委托的過(guò)程和往來(lái)通信，這在客觀上可能使得索賠方能夠掌握更多的相關(guān)信息。不過(guò)，在審理過(guò)程中，因存在證據(jù)證明有關(guān)船舶及貨物的確裝運(yùn)上船，從而索賠方撤銷了“海運(yùn)欺詐”訴訟而變更為針對(duì)承運(yùn)人的“海上運(yùn)輸合同”之訴。雖然僅在訴訟程序中難以確實(shí)了解該案原告首先以“海運(yùn)欺詐”訴因提起訴訟的真正目的，但是從結(jié)果來(lái)看，該案原告的確通過(guò)“海運(yùn)欺詐”案件的審理而獲得了案涉船舶的動(dòng)態(tài)、租約鏈條中當(dāng)事方的關(guān)系及船舶代理人的委托人的相關(guān)信息等有助于其在隨后提起海上運(yùn)輸合同索賠的信息。

從這兩起案件中可見(jiàn)，索賠方的確會(huì)選擇不加區(qū)別地對(duì)“海運(yùn)欺詐”行為可能涉及的相關(guān)主體一并提起訴訟。這可能是基于索賠方的訴訟策略——盡可能擴(kuò)大可能承擔(dān)責(zé)任的主體范圍——也可能是因案件本身事實(shí)情況的不清楚而意圖迫使所涉及的當(dāng)事方在應(yīng)訴中提供案件事實(shí)的信息。但無(wú)論何種情況，代理公司均面臨著成為“海運(yùn)欺詐”中的侵權(quán)人或共同侵權(quán)人的可能。

（3）委托人指示可能存在違法性

代理公司也可能因履行業(yè)務(wù)而被動(dòng)地牽涉入海運(yùn)欺詐的事件中。在海運(yùn)欺詐中比較典型的情形包括了簽發(fā)倒簽提單、預(yù)借提單或憑保函簽發(fā)清潔提單等行為。代理公司作為承運(yùn)人或船舶所有人在港口的代理很可能在業(yè)務(wù)聯(lián)系中了解到上述行為的存在，甚至更有可能直接轉(zhuǎn)遞了有關(guān)上述行為的往來(lái)，或者有關(guān)提單本身就是船舶代理人代表承運(yùn)人簽發(fā)的。盡管船舶代理人可以主張上述行為均是憑借有效的授權(quán)和委托人的指示而為之，但是根據(jù)《民法通則》第六十七條的規(guī)定，*①《民法通則》第67條規(guī)定：代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。如果船舶代理人知道其委托人的指示違法而仍繼續(xù)代理行為，則其不能以代理人身份抗辯，而需與被代理人承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管上述的欺詐行為可能未達(dá)到觸犯刑事法律的程度，但顯然這種行為違反了民法中的誠(chéng)信原則，會(huì)被認(rèn)為是一種違法行為。

但是《民法通則》第六十七條所列的情形，僅限于被委托代理的事宜本身屬于違法行為，而并非是在委托人從事了違法行為的情況下，代理人就必須承擔(dān)連帶責(zé)任。如上文中所提及的第二起案件中，即使案涉貨物在卸貨港的失蹤的確存在著民事欺詐的可能，筆者認(rèn)為，該案中的裝港船舶代理人也不應(yīng)當(dāng)向貨方承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)榘干娲暗拇_抵達(dá)了裝港并裝載了貨物，裝港船舶代理人并不知悉后續(xù)運(yùn)輸?shù)那闆r，其所接受的委托事宜是完全合法的，其行為并不存在欺詐的主觀故意。

4. 對(duì)于海運(yùn)欺詐索賠風(fēng)險(xiǎn)的防范

（1） 核實(shí)委托方的背景

作為代理人，代理公司應(yīng)當(dāng)也有法律義務(wù)確認(rèn)委托方是合法存在的主體。盡管我國(guó)法律對(duì)于代理人的注意義務(wù)并無(wú)明確的法律規(guī)定，但如代理人在接受委托時(shí)未核實(shí)委托方的合法身份，則筆者認(rèn)為代理人的行為是存在瑕疵的。如果委托方并非是合法存續(xù)的主體或其法律地位不能得到證明，則代理人只能自行承擔(dān)其行為的后果。因此，代理公司在接受委托時(shí)應(yīng)當(dāng)核實(shí)委托方的背景是避免潛在法律風(fēng)險(xiǎn)的重要途徑。

在實(shí)踐中，對(duì)于船舶所有人直接委托的情況，代理公司可以通過(guò)船舶的資料來(lái)核實(shí)船舶所有人的背景情況。但對(duì)于定期租船合同或航次租船合同下的承租人直接委托船舶代理的情況，代理公司核實(shí)委托方身份會(huì)面臨較大的困難。由于代理人與委托方之間的委托關(guān)系往往是通過(guò)電子郵件的方式確認(rèn)，且接受委托與否的答復(fù)時(shí)間往往比較短暫，代理公司會(huì)在接受委托當(dāng)時(shí)要求委托方提供公司注冊(cè)文件和存續(xù)證明的確存在比較大的困難。盡管如此，筆者認(rèn)為，如果委托方要求代理公司代其或承運(yùn)人簽發(fā)單證、其他文件或處分財(cái)產(chǎn)等，則代理公司應(yīng)在簽單前要求委托方或承運(yùn)人提供主體證明和書(shū)面授權(quán)，尤其是貨代公司則應(yīng)當(dāng)按照《貨代解釋》中界定的貨運(yùn)代理人代表承運(yùn)人和無(wú)船承運(yùn)人處理事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定來(lái)要求委托方提供。

（2） 保存處理委托事務(wù)的詳細(xì)文件

在題述案件中，S公司抗辯成功的一個(gè)原因即是其提供了案外人C公司授權(quán)文件及后者指示其處置保證金的具體書(shū)面指示以證明其并非是擅自行事。這可以看出，代理人保留委托方具體書(shū)面指示對(duì)于抗辯“海運(yùn)欺詐”索賠有重要的作用。根據(jù)《民法通則》和《合同法》，代理人或受托人只有在委托權(quán)限內(nèi)處理委托事務(wù)的法律后果才由委托人承擔(dān)。如果受托人無(wú)法證明其被控為“海運(yùn)欺詐”的行為確有委托人的授權(quán)和指示，則受托人將很可能無(wú)法以其代理的身份抗辯，而被法院認(rèn)為是獨(dú)立的行為。

另一方面，對(duì)于法院審判“海運(yùn)欺詐”案件而言，翔實(shí)的文件記錄也可能從側(cè)面證明涉案的業(yè)務(wù)是真實(shí)存在的，并非是虛假或虛構(gòu)的業(yè)務(wù)。在本案中，案涉租約的裝運(yùn)港在國(guó)外，且在訂立租約時(shí)，案涉船舶也并未在國(guó)內(nèi)港口。這種情況下，索賠方很有可能會(huì)主張涉案船舶或相關(guān)的合同并不存在，船舶代理人實(shí)際提供了一個(gè)虛假的業(yè)務(wù)。對(duì)此主張，如果代理人并未有翔實(shí)的與不同有關(guān)方的業(yè)務(wù)記錄，則很可能將面臨不利的情況。在該案中，S公司即向法院提供了比較詳實(shí)有關(guān)案涉租約及前序租約履行中的各相關(guān)方（如船長(zhǎng)、二船東、當(dāng)?shù)馗劭诖砣耍┲g的往來(lái)郵件以證明船舶未抵達(dá)裝貨港的原因。

5. 結(jié)論

“海運(yùn)欺詐”糾紛是一種特殊類型的侵權(quán)案件，但其不同于一般的侵權(quán)索賠中索賠方僅需要證明被索賠方的行為存在過(guò)錯(cuò)。在實(shí)踐中，對(duì)于某些單方不履行合同的案件，已經(jīng)給付價(jià)款的一方也可能會(huì)基于海運(yùn)欺詐的訴因?qū)⒉粚儆诤贤黧w的當(dāng)事方，尤其是船舶代理公司和貨運(yùn)代理公司等在裝卸港口有實(shí)體存在的主體，列為被告提起索賠。但是，這種訴訟策略會(huì)給索賠方帶來(lái)很大的舉證難度。根據(jù)“海運(yùn)欺詐”的界定，在海運(yùn)欺詐案件中，我國(guó)法院在實(shí)踐中要求索賠方必須證明被索賠方存在故意隱瞞事實(shí)或虛構(gòu)事實(shí)的主觀狀態(tài)。

但即便如此，由于海運(yùn)過(guò)程中的復(fù)雜性，代理公司因海運(yùn)過(guò)程中的因素面臨海運(yùn)欺詐索賠的可能性還是比較大的。對(duì)此，筆者建議代理公司在接受委托時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能核實(shí)委托方的背景，并在必要時(shí)要求委托方的書(shū)面授權(quán)和主體證明。同時(shí)，代理公司也應(yīng)當(dāng)盡可能地保留履行代理業(yè)務(wù)過(guò)程中的書(shū)面記錄。

參考文獻(xiàn)：

［1］金正佳.談?wù)労＿\(yùn)欺詐［J］.中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1990（1）:90-91.

［2］王四平，周風(fēng)翱.國(guó)際海運(yùn)欺詐與法律防范［J］.河北法學(xué)，1992（3）:6-8.

［3］司玉琢.海商法大辭典［n］.北京:人民交通出版社，1997:681. ［4］楊立新.侵權(quán)法論.4版.北京:人民法院出版社，2011.6:155.

DOI：10.16176/j.cnki.21-1284.2016.05.007

作者簡(jiǎn)介：史強(qiáng)（1984—），男，博士研究生，律師，E-mail:qiang.shi@boeninglaw.com