趙 亮

(呂梁學院 經濟管理系，山西 呂梁 033000)

?

彼得·吉奇的專名指稱思想探析

趙 亮

(呂梁學院 經濟管理系，山西 呂梁 033000)

“描述論”將專名解釋為縮略摹狀詞，對其指稱機制作出解釋。彼得·吉奇率先反對“描述論”，預言了“因果歷史理論”的主要思想。但是，吉奇關于專名指稱的闡釋也不同于克里普克的“因果歷史理論”，他強調專名的使用者必須把握某種“識別性標準”，對“描述論”的語言能力預設問題作出初步解釋，并且重視經驗和社會語境對于名稱指稱的影響，在一定程度上預言了專名使用中“因果鏈”的“分叉”問題。

專名；指稱；彼得·吉奇；因果歷史理論

“因果歷史理論”(causal-historical theory)建立在批判“描述論”(descriptive theory)的基礎上，兩者業(yè)已成為當代名稱語義研究的經典理論。一般認為，克里普克(S. Kripke)是“因果歷史理論”的提出者和主要代表。然而，在有的學者看來，彼得·吉奇(P. Geach)也對專名(proper names)的語義作出了獨到的研究，他在某些方面預言了“因果歷史理論”。其中，昆汀·史密斯(Q. Smith)在《直接、嚴格指謂及后驗必然性：歷史與批判》一文中寫道：“吉奇發(fā)起了關于名稱的‘因果歷史理論’”[1]，格瑞碼·福伯斯(G. Forbes)在給羅杰哲學大辭典編寫的“專名”的詞條中談到“吉奇——克里普克關于專名的‘因果歷史理論’”[2]。吉奇和克里普克關于專名指稱的思想有相同之處，二者的思想有諸多方面的關聯(lián)，但他們的立場也有著截然不同之處。

一、關于專名指稱的“描述論”解釋及其問題

最初的“描述論”來源于弗雷格(G. Frege)和羅素(B. Russell)的相關闡述，其主要內容包括兩個方面。其一，一個專名的意義由一個與該名稱相關的限定摹狀詞所確定，限定摹狀詞與專名的意義相同，因而可以將專名視為縮略的摹狀詞。舉例來說，可以假定與“亞里士多德”相關的限定摹狀詞是“柏拉圖的學生、亞歷山大大帝的老師”，如果可以接受這樣的假定，則“柏拉圖的學生、亞歷山大大帝的老師”就表達了“亞里士多德”的意義。其二，意義決定指稱，即根據名稱的意義來確定其指稱。可以這樣概括“描述論”對指稱的解釋。

“描述論”致力于解答專名“如何指稱”，試圖通過解釋限定摹狀詞的指稱給予解答，而進一步的問題是，應該根據什么確定限定摹狀詞的指稱？羅素提出“摹狀詞理論”對此作答。按照羅素的理論闡釋，“the F ”指稱x的充分必要條件是，“F”適用且僅僅適用于x。舉例來說，“《語詞與對象》的作者”指稱蒯因，原因在于“《語詞與對象》的作者”僅僅適用于蒯因這個人。“描述論”可以解答密爾(J.Mill)名稱理論所遇到的一些突出問題。因此，根據世界上不存在飛馬可知“飛馬不存在”無意義，而這一句子分明表達了某種意義。與之不同，按照“描述論”，盡管世界上不存在飛馬，“飛馬”仍然具有意義，可以用“古代希臘神話中一位英雄的坐騎”界定其意義，因而“飛馬不存在”仍然有意義，而且表達一個真命題。

唐納蘭(K. Donnellan)、斯特勞森(P.Strawson)、克里普克、戴維特(M. Devitt)等語言哲學家發(fā)起了對“描述論”的批判。在批判者看來，“描述論”主要存在四個問題[3]。

第一，“規(guī)則基礎”問題。人們常常匹配給同一個名稱多個摹狀詞，在確定專名指稱的過程中，個體根據哪一個摹狀詞確定專名的指稱？例如，人們可能使用“《尼克馬克倫理學》的作者”“系統(tǒng)化符號邏輯的人”“古希臘最后一位哲學家”等摹狀詞與“亞里士多德”匹配，是哪一個給出了“亞里士多德”的意義？人們何以選定這類摹狀詞來確定“亞里士多德”的指稱？如果“描述論”的觀點成立，這些摹狀詞當中必然有一個摹狀詞具有超越其他摹狀詞的解釋力，它在確定“亞里士多德”指稱的過程中發(fā)揮著決定性的作用。尤其是，對于“孫悟空”這樣的空名，不同的人可能匹配給不同的摹狀詞，到底是哪個摹狀詞在確定其指稱的過程中發(fā)揮著決定性的作用？“描述論”應該解釋的是，在摹狀詞與專名的匹配過程中，哪種匹配最具有基礎性？

第二，“不必要的模糊性”問題。即便存在可以指導摹狀詞與專名匹配的規(guī)則，它可以保證最為重要的摹狀詞與專名匹配，但進一步的問題是，何以所有使用專名的人都接受如此規(guī)則，將那個最為重要的摹狀詞匹配給該專名？不可能所有的人都為同一個專名匹配同樣的摹狀詞，在日常交流過程中，對于一個類似于“亞里士多德”的名稱，我們總是希望用多個不同的摹狀詞來滿足表達的需要。由此看來，盡管人們很少懷疑“亞里士多德”指稱亞里士多德，但“‘亞里士多德’指稱那位古希臘著名的哲學家”的意義并不明朗。

第三，“不必要的必然性”問題。根據“描述論”，如下兩個句子意義相同。

(a)亞里士多德教過亞歷山大大帝。

(b)既是柏拉圖的學生又是亞歷山大大帝的老師的人教過亞歷山大大帝。

(b)為真看起來是必然的，(a)的真則不具有必然性。亞歷山大大帝的老師必然教過亞歷山大大帝，亞里士多德教過亞歷山大大帝卻是偶然的。實際上，亞里士多德可能在幼年就已經死去，從未教過任何學生，也沒有成為哲學家。接受“描述論”，則導致(b)的必然性。

在測量設備方面，由于GPS接收器高度集成，操作相對簡單，其影響主要體現(xiàn)在中和測取天線高方面；在衛(wèi)星系統(tǒng)方面，信號的強弱、衛(wèi)星的星歷誤差、衛(wèi)星鐘差及衛(wèi)星的信號傳播誤差等都會對GPS-RTK系統(tǒng)產生一定的影響；在接收器方面，其接受系統(tǒng)的位置變化、接收器的鐘差、接收天線相位的中心偏差等也會對GPS-RTK系統(tǒng)產生影響。除此之外，坐標位置的變換、測量作業(yè)區(qū)域的控制情況、基準站與流動站之間的數(shù)據鏈傳輸情況、接收機電源的穩(wěn)定情況等都會對GPS-RTK系統(tǒng)產生影響。

第四，“無知與謬誤”問題。該問題有兩種形式，第一，說話者匹配給某個專名的摹狀詞既適用于屬于該專名所指的對象，還適用于不屬于該專名所指的對象；第二，匹配給某個專名的摹狀詞不適用于該專名的指稱項。兩種形式所說的問題是，“描述論”所不能給予解釋的是，即便在不知道或者錯誤把握專名所指對象的情況下，人們仍然能夠運用該專名做出指稱。

上述四個方面的問題可以歸結為一點，那就是，對于確定專名的指稱而言，摹狀詞所表達的識別性信念“既不充分也不必要”。此外，選擇與專名匹配的摹狀詞需要一種語言能力，但“描述論”沒有解釋這種語言能力從何而來。為此，它必須接受一個“笛卡爾假定”，即預設使用專名的人都擁有關于該專名用法的知識。對以上這些問題的反思，促使越來越多的學者認為專名不是“縮略的摹狀詞”，并因此轉向“因果歷史理論”。

二、彼得·吉奇關于專名指稱的理論闡釋

在其早期著作《指稱與普遍性》(1961)中，彼得·吉奇明確表示放棄專名的“描述論”，在他看來，專名不可能是限定摹狀詞的縮略形式。但是，我們可以為摹狀詞所描述的對象引入一個專名，“除了依賴于限定摹狀詞，沒有別的方法識別被命名的對象，如果這樣的話，自然可以把專名視為摹狀詞的縮略形式，但這是一個錯誤的想法”[4]。吉奇的立場與克里普克《命名與必然性》(1971)中提出的命名思想有一定相似之處?？死锲湛私栌靡粋€基督教術語“baptism”解釋命名，認為存在一個最初使用專名的“命名儀式”，對象在該“命名儀式”上獲得名稱。而且，在對“命名儀式”的一條注釋中，克里普克明確表示“命名儀式”上不排除使用摹狀詞。

不難看出，就解釋專名的命名而言，吉奇和克里普克都表現(xiàn)出一種對“描述論”的同情，他們都接受摹狀詞的應用，而這將使得他們可以避開困擾“描述論”的語言能力預設問題。而且，“命名儀式”思想是“因果歷史理論”的重要組成部分，從時間節(jié)點上看，吉奇的命名觀毫無疑問地預言了克氏的“命名儀式”。

對于“摹狀詞所表達的識別性信念”問題，吉奇也持有一種反對立場。在“圣保羅的冒險”(1964)一文中，吉奇對其拒斥“描述論”的立場作出進一步闡釋。在他看來，專名的使用必須預設存在某個熟悉專名所指對象的人，他/她存在于一個語言系統(tǒng)中，像語言的其他性質一樣。一個對象名字的使用可以代代相傳，柏拉圖認識蘇格拉底，亞里士多德認識柏拉圖，……這樣一直流傳到當代，這就是可以合法地認為“蘇格拉底”指稱蘇格拉底的原因?！拔覀儗γQ的使用之所以合法，并不是存在關于如何使用該名稱的知識，而是因為存在一個使用該名稱的鏈條。”[5]289

吉奇試圖避開“識別性信念”的不確定性，為確定專名指稱的解釋找到一個相對客觀的基礎。在上述理論闡釋中，吉奇不僅提出人的因素對于專名指稱的決定作用，還強調存在一條使用專名的鏈條，之所以可以運用專名“合法”地指稱，關鍵在于客觀存在一個使用專名的鏈條，代代相傳。按照這一解釋，單單訴諸專名的使用“鏈條”，無須摹狀詞與專名的匹配，就可以避開“必然性”“模糊性”以及“無知與謬誤”等問題。

在“圣保羅的冒險”發(fā)表7年之后，克里普克在他的一篇演講中提出一個解釋專名指稱的圖式，他十分謙虛地稱之為一個“粗略”的圖式，而其支持者一般認為該圖式道出了“因果歷史理論”的要義。“因果歷史理論”強調存在一個使用專名的“因果鏈”，并因此而表現(xiàn)出與吉奇驚人的相似?？死锲湛藢懙繹6]96。

最初的命名儀式發(fā)生了，對象在某個“命名儀式”上獲得名稱，當名稱的使用節(jié)節(jié)下傳時，接收到名稱的人總是意欲和給出名稱的人一樣來使用他，形成一個關于名稱使用的“因果鏈”，后來使用名稱的人可以通過“因果鏈”的追溯確定名稱在“命名儀式”上被確定的指稱。

戴維特認為上述圖式道出了“因果歷史理論”的核心思想。舉例來說，人們當下對“亞里士多德”的使用并不是根據那些關于亞里士多德的事實，而是根據使用這個名稱的一個“因果鏈”，它引領我們確定“亞里士多德”的指稱——著名的古希臘哲學家亞里士多德。后來使用“亞里士多德”的人以指稱“轉借”的方式確定其指稱。也即是說，對于“亞里士多德”的當下使用之所以合理，是因為使用者從前人對“亞里士多德”的使用中“轉借”了“亞里士多德”的指稱。正是這種社會機制的存在，使得人們能夠以同一名稱指稱同樣的對象[7]。

除了“命名儀式”與吉奇的命名觀相似，上述圖式中的“因果鏈”與吉奇關于專名使用鏈條的說法如出一轍。吉奇文章的發(fā)表遠遠早于克里普克的演講，而“因果歷史理論”的主要思想出現(xiàn)于克里普克的“演講”中，這應該是昆汀·史密斯等學者認為吉奇預言了克里普克“因果歷史理論”的主要原因。但是，我們將看到，就專名的指稱而言，吉奇與克里普克的立場也有諸多不同之處。

三、彼得·吉奇與克里普克關于專名意義的分歧

在語言哲學研究中有一個關于名稱語義的意義理論研究傳統(tǒng)，即將名稱的語義(semantics)研究分為意義和指稱兩個方面。令絕大多數(shù)語言哲學家感到不安的是，迄今為止，仍然不存在一個廣為接受的對“意義是什么”的回答。按照克里普克的闡釋，專名是純粹指稱性的，沒有意義可言；在確定專名指稱的過程中，無須意義的中介，只需追溯使用專名的“因果鏈”，就可以獲得在“命名儀式”上為之確定的指稱。而在吉奇看來，“描述論”區(qū)分專名意義與指稱的做法是正確的，否定專名有意義的做法是“非常錯誤的”[7]297；擁有關于專名的識別性標準，是一個人把握專名用法的前提，“專名無意義”這一論斷已經導致一個意義理論的教條，洛克(J.Locke)則是這一教條的締造者。

一般認為，專名指稱“唯一”的對象，這種指稱同一性取決于一種亞里士多德式的“本質性質”。在亞里士多德哲學中，本質是對象失去則不能成其為自身的東西。然而，如何界定本質一直是一個形而上學難題。按照洛克的經驗主義哲學，在專名意義當中肯定不包括那些將個體與其他個體區(qū)分開來的本質性質。盡管一個人一出生就只使用同一個名字，但在他/她作為嬰兒、年輕人和老年人等各個不同的歷史時期，會表現(xiàn)出一些無法識別的差異性特征。除非對“嬰兒”“年輕人”“老年人”等作出進一步的解釋，說它們表達“同一個”或者“同一個對象”是沒有任何意義的。在吉奇看來，當有人用某個專名向他人呈現(xiàn)一個個體的時候，除非有能力把握某種“識別性標準”，其受眾不可能掌握該專名的用法?！耙粋€對象只有在屬于‘同一個X’(如同一個男子)的情況下才能被識別，不存在符合‘同一個’對象，使用一個名稱的合理性在于，‘適用于某個男子’是該名稱意義的一部分，而且我一直用它表達同一個男子?！盵8]

按照吉奇的上述闡釋，專名可以在不同語境下?lián)碛胁煌囊饬x，確定一個專名的指稱，需要考慮專名的適用條件，借助某種意義來完成。這顯然是一種接近但不同于“描述論”的立場。克里普克則與“描述論”徹底決裂，提出專名是嚴格指示詞(rigid designator)，具有在其有指稱的所有可能世界中指稱同一個對象的特征，摹狀詞則不然。至于為何確定專名的指稱無須摹狀詞所表達的意義作為中介，克里普克認為通過“直指”可以解答。他寫道：“我們可以指稱這個對象，并問它可能遭遇過什么，……我們和我們擁有的對象在一起，我們可以在現(xiàn)實世界中識別它，可以問某個對象是否曾經相對于這些對象為真。”[6]52

專名不但有意義，還有某種內在的“識別性標準”，這是吉奇與克里普克立場的主要對立之處。吉奇接受專名的“識別性標準”，但是沒有明確解釋“識別性標準”的內涵。正因為如此，我們可以認為其對“識別性標準”的界定表達了一種對人類認知局限的覺悟，那就是，我們沒有能力列出一些可以決定專名使用的充分必要條件，尤其是離開使用專名的語境，根本不可能創(chuàng)建這些條件。

吉奇關于專名使用鏈條的觀點與克里普克提出的“因果鏈”極為相似，但是二者也有不同之處。吉奇提出存在使用專名的鏈條，意在強調語言和專名的社會性，他關注專名使用鏈條在解釋或澄清誤解方面的作用，認為鏈條的追溯不能回到最初的“命名儀式”，而是要回到名稱在既定情境下的使用。因此，不可能只存在一個與專名匹配的摹狀詞，關于專名使用的鏈條不止一條。而按照“因果歷史理論”，使用專名的“因果鏈”只有一條，它徑直通向“命名儀式”。實際上，若存在使用專名的鏈條或“因果鏈”，隨著語言和實踐的豐富與完善，它可能產生分叉，與同一個名稱關聯(lián)的可能是多個使用鏈條。吉奇強調經驗和社會語境對專名意義的決定作用，表現(xiàn)出一種訴諸語用以解決語義認知問題的訴求。對于訴諸推理解釋確定名稱指稱而言[9]，這種對專名使用多樣性的包容態(tài)度可以為納入更多解釋性因素創(chuàng)造條件。

四、結語

吉奇的專名指稱思想不同于“描述論”，它從兩個方面“預言”了“因果歷史理論”，一是接受摹狀詞在命名過程中的作用，二是提出存在使用名稱的使用鏈條。由于強調使用名稱的人在把握名稱“識別性標準”方面的作用，他所理解的專名指稱不可能取決于一簇摹狀詞。引入“識別性標準”，則不僅使得其專名指稱思想可以避開“描述論”的語言能力預設問題，還在一定程度上預言了關于“因果歷史理論”的“因果鏈”和“分叉”問題。

[1]Smith，Q. Direct，Rigid Designation and a Posteriori Necessity： A History and [C]//ritique In Humphreys P.， Fetzer J.H.The New Theory of Reference.Boston:Kluwer Academic Publishers，1999，137-138.

[2]Forbes，G.Proper Names[J].Routledge Encyclopedia of Philosophy，1998(7):752-757. [3]Devitt，M.,Sterelny，K.Language and Reality：An Introduction to the Philosophy of Language[M].Cambridge：The MIT Press，1999:83-90.

[4]Geach，P.Reference and Generality[M].N.Y.：Cornell University Press，1962:150.

[5]Geach，P.The Perils of Pauline[J]. Review of Metaphysics，1969(23):288-289.

[6]Kripke，S.Naming and Necessity[M].Cambridge： Harvard University Press，1980:96.

[7]Devitt，M.Designation[M].New York：Columbia University Press. 1981:25.

[8]Geach，P.Mental Acts[M].London：Routledge and Kegan Paul，1957:68-69.

[9]張存建，何向東.個體確定名稱之指稱的推理特征——從皮爾斯指號——名稱思想看[J].哲學研究，2012(4)：89-95.

(責任編輯 周 驥)

10.3969/j.issn.1008-6382.2016.05.002

2016-07-26

趙亮(1980—)，男，山西呂梁人，呂梁學院經濟管理學院教師，主要從事邏輯哲學與語言哲學研究。

B81

A

1008-6382(2016)05-0020-05